Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

гор. Москва

07 ноября  2022 года                                                                                   Дело № А41-57487/22

 

Резолютивная часть объявлена 02 ноября  2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 07 ноября  2022  года.

Судья Арбитражного суда  Московской области Р.С. Солдатов , 

при ведении протокола секретарем А. Н.  Руш

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-57487/22

по исковому заявлению

Акционерного общества "Никольское" (143444, Московская область, г. Красногорск, ул. Ткацкой фабрики, д. 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2002, ИНН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОТЕХСТРОЙ" (143444, 

<

...>, ком. 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.02.2019, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору №0312-20/1 от 03 декабря 2020г. в размере 3 000,00 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 38 000 руб.,

При участии в судебном заседании - согласно протоколу. 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Никольское»  обратилось  в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ПРОТЕХСТРОЙ» о взыскании задолженности по договору №0312-20/1 от 03 декабря 2020г. в размере 3 000,00 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 38 000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителей для участия в судебном заседании не обеспечил. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В материалы дела поступило ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, мотивированное несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В силу пункта 2 статьи 148 АПК РФ если после принятия заявления к производству арбитражный суд установит, что истцом не соблюден предусмотренный федеральным законом или договором претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Вместе с материалы дела содержат доказательства направления истцом копии претензии (л.д.12-13), вследствие чего суд не усматривает наличия оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Кроме того, из  поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для оставления иска без рассмотрения, и он подлежит рассмотрению по существу.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Между АО «Никольское» и ООО "ПРОТЕХСТРОЙ» заключён договор № 0312-20/1 от 03.12.2020 о беспроцентном денежном займе на сумму 3 000 000 руб.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства вернуть сумму займа в срок до 15 июня 2022 года.

Истцом обязательства по представлению займа выполнены в полном объеме. Что подтверждается платежными поручениями.

Поскольку ответчиком сумма займа в срок не возвращена. истцом в адрес Ответчика была направлена Претензия от 23.06.2022г. Данная Претензия была получена Ответчиком 08.07.2022г., что подтверждается отметкой о получении, и оставлена Ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку оплаты в полном объеме от ответчика не поступило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 307, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области  полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 148, 159, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ПРОТЕХСТРОЙ" об оставлении искового заявления без рассмотрения – отказать.

 

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОТЕХСТРОЙ" в пользу акционерного общества "Никольское"  задолженность в размере 3 000 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере  38 000 руб.

 

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд. 

 

Судья                                                       Р.С. Солдатов