ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-6482/2024

Дело № А41-22320/23

02 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2024 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Иевлева П.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю., при участии в заседании: 

от истца по делу - АО «Водоканал Мытищи» – ФИО1 по доверенности от  30.01.2024, диплом о высшем юридическом образовании;  

от ответчика по делу - ООО «Техкомсервис недвижимость» – извещено,  представитель не явился;  

от третьего лица по делу - Прокуратуры Московской области – извещено,  представитель не явился;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Техкомсервис недвижимость» на определение  Арбитражного суда Московской области от 29 февраля 2024 года по делу № А4122320/23 по заявлению АО «Водоканал Мытищи» о взыскании денежных средств  по иску АО «Водоканал Мытищи» к ООО «Техкомсервис недвижимость» о  взыскании денежных средств, третье лицо: Прокуратура Московской области,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Водоканал Мытищи» обратилось в Арбитражный  суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Техкомсервис недвижимость» о взыскании 413 023 руб. 08 коп. задолженности по  договору от 01.11.2023 № 53 а период февраль – декабрь 2020 года (с учетом  заявленного истцом, рассмотренного и удовлетворенного судом, ходатайства в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;  далее – АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2023 года  иск удовлетворен.  

В адрес Арбитражного суда Московской области поступило заявление  акционерного общества «Водоканал Мытищи» о взыскании судебных расходов по  настоящему делу на сумму 99 000 руб. 00 коп.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 февраля 2024  года заявление удовлетворено частично, с общества с ограниченной  ответственностью «Техкомсервис недвижимость» в пользу акционерного общества  «Водоканал Мытищи» - взыскано 45 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате  услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой  инстанции.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Техкомсервис  недвижимость» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции  отменить, по доводам, изложенным в жалобе.  

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123,  153, 156 АПК РФ, в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем  размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте  (www//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель АО «Водоканал Мытищи» в своем  выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам,  изложенным в отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст.  268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства,  проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены  судебного акта.  

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции, вопреки  доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие  значение обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального  и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии  оснований для частичного удовлетворения заявления.  

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя 

АО «Водоканал Мытищи» указало, что в рамках заключенного между  акционерным обществом «Водоканал-Мытищи» (заказчиком) и ИП ФИО1  (исполнителем) Договора на оказание юридических услуг № 14/04/23-4, пописан  акт об оказанных услугах, согласно которому исполнителем оказаны услуги на  сумму 99 000 руб. 00 коп., оплаченные заказчиком п/п от 11.05.2023 № 1491.  Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с заявлением о  возмещении судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения настоящего  дела.  

 Истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО1, который является партнёром компании BestAdvice&Co, после чего  заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО1  договор 14/04/23-4 на оказание юридических услуг ( далее по тексту также –  «Договор»). Согласно п. 1.1. Договора, а Исполнитель принимает на себя  обязанность по представлению интересов Заказчика в суде первой инстанции:  Арбитражном суде Московской области в деле А41- 22320/2023 по иску Заказчика  к ООО «Техкомсервис – недвижимость» о взыскании денежных средств.  

В рамках исполнения обязательств по Договору исполнителем была  проведена работа по анализу представленных Доверителем документов, анализу  судебной практики, разработке концепции защиты Доверителя, подготовка  возражений и иные процессуальные документы, включая, но не ограничиваясь  письменными пояснениями, жалобами, ходатайствами, мониторингу судебного  дела ежедневно, а также подготовке для подачи в соответствующие суды  

процессуальных документов по настоящему делу и значительного объёма  

доказательств. 

Во исполнения данного договора были подготовлены следующие  

документы: 

1. Возражения АО «ВОДОКАНАЛ-МЫТИЩИ» на отзыв ООО  

«ТехкомсервисНедвижимость» на уточнённое исковое заявление о взыскании  

задолженности по договору на холодное водоснабжение и водоотведение на 9  

листах со следующим приложением: 

1.1.Решение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2023 г.  

по делу № А41-93343/22 (копия); 

1.2.Письмо АО «Водоканал-Мытищи» в Администрацию г.о. Мытищи  1.3.Московской области от 19 мая 2023 г. № СЭД/ИСХ-41-23 (копия);  

1.4.Письмо Администрации г.о. Мытищи Московской области от 31 мая  

2023 г. 1.5. № И-14937-УД-Э (копия); 

1.6.Письмо АО «Водоканал-Мытищи» № СЭД/ИСХ-48-23 от 31 мая 2023 г.  

(копия); 

1.7.Письмо Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской  

области № 12Исх-5756 от 07 июня 2023 г. (копия); 

1.8.Доверенность от АО «Водоканал-Мытищи» на ФИО2  

(копия); 

1.9.Диплом о высшем юридическом образовании ФИО2 (копия)  2. Возражения АО «ВОДОКАНАЛ -МЫТИЩИ» на отзывы и письменные  

объяснения ООО «Техкомсервис-Недвижимость» на 3 листах со следующими  

приложением: 

2.1.Информация о проверке начислений по квартирам в табличном виде  

(копии); 2.2.Информация о проверке начислений по квартирам (г. Мытищи, 2.3. ул. Советская, д. 2а) в табличном виде (копии); 

2.4.Доверенность от АО «Водоканал-Мытищи» на ФИО2  

(копия); 

2.5.Диплом о высшем юридическом образовании ФИО2 (копия).  

3. Возражения АО «Водоканал – Мытищи» на письменные объяснения ООО  «Техкомсервис-Недвижимость» на 5 листах со следующими приложением:  

3.1.Письмо АО «Водоканал-Мытищи» Исх. № П-75 от 20 января 2023 г.  (копия);  

3.2.Карточки съема показания прибора учета за 2020 – 2023 гг (копии);  3.3.Акт ввода в эксплуатацию прибора учета от 30 марта 2023 г. (копия);  

3.4.Приказ от 26 декабря 2019 г. об установлении тарифов на 2020 г (копия);  

3.5.Таблица расчета начислений в 2023 г. (копия); 3.6.Протокол лабораторных испытаний № 2730 от 07 июля 2020 г. (копия); 

3.7.Письмо АО «Водоканал-Мытищи» Исх. № 1546 от 11 августа 2020 г.  (копия);  

3.8.Доверенность от АО «Водоканал-Мытищи» на ФИО2  (копия);  

3.9.Диплом о высшем юридическом образовании ФИО2 (копия)  

Все документы были подготовлены и подписаны ФИО2  

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг  подтверждены материалами дела, АО «Водоканал Мытищи» имеет право на  возмещение расходов на оплату услуг представителя.  

Таким образом, с учетом характера спора, сложности и продолжительности  дела, поведения сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства,  объема и качества проделанной представителем заявителя работы, сложившихся  цен на рынке юридических услуг, а также результатов рассмотрения дела, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отнесении понесенных  заявителем судебных расходов в пределах 45 000 руб. Указанный размер судебных  расходов, соответствует объему и сложности выполненной представителем работы,  времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный  специалист, продолжительности рассмотрения дела.  

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы  вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и  продолжительности судебного разбирательства.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы  суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании  

материалов дела, при правильном применении норм действующего  законодательства.  

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле  доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не  установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 частью 4 статьи 272, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.02.2024 по делу   № А41-22320/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского  округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его  принятия.  

Судья П.А. Иевлев