АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5286/15 

Екатеринбург

28 июня 2017 г.

Дело № А60-51024/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Сидоровой А.В., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная корпорация "Капитал" (ИНН: 6658262422, ОГРН: 1076658009295; далее – общество "ИК "Капитал") на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017   делу № А60-51024/2014 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ИК "Капитал" – Елисеев И.С. (доверенность от 01.03.2017);

открытого акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" (ИНН: 6671250899, ОГРН: 1086658002617; далее – общество "Екатеринбургэнергосбыт") – Уткин А.В. (доверенность от 22.03.2017).

Рассмотрение кассационной жалобы было назначено на 20.06.2017, в заседании объявлен перерыв до 12-00 час. на 21 июня 2017. После перерыва в судебном заседании приняли участие те же представители лиц, участвующих в деле.

Общество "ИК "Капитал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Екатеринбургэнергосбыт" о взыскании 1 957 102 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, 76 693 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2014 по 21.11.2014, с их последующим начислением по день фактической уплаты долга. 

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агросервис" (далее – общество "Агросервис"). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.08.2015 указанные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. 

По результатам нового рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области принято решение от 03.03.2016 об отказе в удовлетворении иска. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 указанное решение отменено; исковые требования общества "ИК "Капитал" удовлетворены частично: в его пользу с общества "Екатеринбургэнергосбыт" взыскано 212 591 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, 8330 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с их последующим начислением по день фактической уплаты долга. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.10.2016 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 оставлено без изменения. 

Общество "ИК "Капитал" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 по делу № А60-51024/2014. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 (судьи Масальская Н.Г., Власова О.Г., Иванова Н.А.) в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе общество "ИК "Капитал" просит указанное определение отменить, передать его заявление о пересмотре постановления от 23.06.2016 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда на новое рассмотрение в апелляционный суд.

 Заявитель жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно применил величину  мощности, указанную в приложении № 2 к договору энергоснабжения в отношении третьего лица – общества  "Агросервис", поскольку на момент рассмотрения заявления договор между обществом "Агросервис" и обществом "Екатеринбургэнергосбыт" расторгнут сразу после выявления факта нарушения в работе приборов учета. Общество "ИК "Капитал" полагает, что поскольку акт разграничения балансовой принадлежности  от 13.05.2013 был признан ничтожным, объем потребления общества "Агросервис" подлежал определению на основании акта разграничения балансовой принадлежности от 28.12.2009. Указанные обстоятельства, по мнению кассатора, являются новыми обстоятельствами, в связи с которыми необходимо пересмотреть решение апелляционного суда.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Екатеринбургэнергосбыт" просит оставить оспариваемое определение без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, общество "ИК "Капитал" обратилось в суд с иском о взыскании с общества "Екатеринбургэнергосбыт" неосновательного обогащения, составляющего денежные средства, излишне перечисленные в счет оплаты электрической энергии, поставленной ему в период с марта по май 2014 г. в рамках договора купли-продажи электрической энергии от 01.11.2013 № 26873 (далее – договор от 01.11.2013).

Общество "ИК "Капитал" указывало, что объем потребленной им энергии определялся обществом "Екатеринбургэнергосбыт" как разница между объемом энергии, отпущенной непосредственно в его сети общества "ИК "Капитал", и объемом энергии, потребленной присоединенными к сетям последнего энергопринимающими устройствами транзитного потребителя – общества "Агросервис", который в свою очередь определялся обществом "Екатеринбургэнергосбыт" на основании показаний приборов учета.

В обоснование заявленных требований о взыскании переплаты за электрическую энергию общество "ИК "Капитал" ссылалось на неверное определение объема энергии, потребленной обществом "Агросервис", представило в материалы дела акт от 19.05.2014 № СЭ-1экз3 о неучтенном потреблении электрической энергии (мощности) обществом "Агросервис", рассчитало объем безучетного потребления за период с марта по май 2014 г. – 3991,68 кВтч, и его стоимость – 1 957 102 руб. 92 коп.

Обществом "Екатеринбургэнергосбыт" в материалы дела представлен контррасчет стоимости потребленной обществом "Агросервис" в период с 07.02.2014 по 19.05.2014 энергии, произведенный исходя из максимальной мощности общества "Агросервис" как транзитного потребителя, составляющей 660 кВт.

Удовлетворяя исковые требования общества "ИК "Капитал" частично, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности факта нарушения обществом "Агросервис" правил учета электрической энергии, отсутствия у общества "ИК "Капитал" статуса  сетевой  организации и наличия полномочий на составление акта о безучетном  потреблении энергии, отсутствия оснований для определения объема потребленной обществом "Агросервис" электрической энергии исходя из величины, указанной в данном акте, и необходимости его определения расчетным способом  (исходя из величины  мощности, указанной в приложении № 2 к договору энергоснабжения применительно к третьему лицу – обществу  "Агросервис" и в акте разграничения эксплуатационной ответственности от 13.05.2013), корректности произведенного обществом "Екатеринбургэнергосбыт" расчета, соответствующего условиям заключенного сторонами договора (в том числе п. 6.4.1.2), подтвержденного исходными данными, учитывающего фактическую схему передачи электроэнергии и не противоречащего законодательству об энергоснабжении.

Суд пришел к выводу о том, что объем электрической энергии, потребленной за период с марта по май 2014 г., то есть за период, в котором обнаружена неисправность приборов учета общества "Агросервис", показания которых участвуют в расчете объема потребленной обществом "ИК "Капитал" электрической энергии (путем вычитания транзита), подлежит определению с учетом требований п. 2, 135, 136, 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), условий договора от 01.11.2013, сложившегося порядка расчетов между энергоснабжающей компанией и потребителем.

В расчете, принятом судом апелляционной инстанции, обществом "Екатеринбургэнергосбыт" использован показатель максимальной мощности транзитного потребителя – общества "Агросервис" (660 кВт), согласованный в приложении № 2 к договору от 01.11.2013, договоре энергоснабжения от 01.01.2013 № 22281, заключенном между обществом "Агросервис" и обществом "Екатеринбургэнергосбыт" с учетом изменений, внесенных 17.07.2013 (т. 3 л.д. 63-85), акте разграничения эксплуатационной ответственности от 13.05.2013.

Общество "ИК "Капитал" обратилось с заявлением о пересмотре постановления, принятого судом апелляционной инстанции по существу спора, по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2016 по делу № А60-38651/2016, которым акт разграничения эксплуатационной ответственности от 13.05.2013 признан ничтожным. 

Общество "ИК "Капитал" указало, что именно акт разграничения эксплуатационной ответственности от 13.05.2016 повлек за собой принятие незаконного и необоснованного постановления, поскольку ввиду его принятия судом отклонен составленный ранее акт разграничения эксплуатационной ответственности от 28.12.2009, в котором максимальная мощность энергопринимающих устройств общества "Агросервис" определена в значении 4551 кВт. Заявитель полагал, что расчет общества "Екатеринбургэнергосбыт" был принят, а его расчет отклонен именно в результате оценки судом признанного впоследствии ничтожным акта разграничения эксплуатационной ответственности от 13.05.2016.

Отказывая в удовлетворении заявления общества "ИК "Капитал", суд апелляционной инстанции исходил из того, что ничтожность акта разграничения эксплуатационной ответственности от 13.05.2013 не является новым обстоятельством по смыслу п. 2 ч. 3 ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не влечет за собой вывода о принятии незаконного или необоснованного судебного акта. Суд указал, что данное обстоятельство не является существенным, основания полагать, что если бы оно было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения, отсутствуют.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса. 

В силу ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства – указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. 

Перечень обстоятельств для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, установленный в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. 

Согласно ч. 2 названной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. 

Новым обстоятельством, в частности, является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с п. 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав основания, указанные в заявлении общества "ИК "Капитал" в качестве оснований для пересмотра судебного акта, а также содержание самого постановления от 23.06.2016, о пересмотре которого ходатайствует общество "ИК "Капитал", суд апелляционной инстанций не признал установленную вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2016 по делу № А60-38651/2016 ничтожность акта разграничения эксплуатационной ответственности от 13.05.2013 обстоятельством, обладающим признаками, позволяющими отнести его к новым обстоятельствам по смыслу п. 2 ч. 3 ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по правилам, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

Вывод о корректности расчета, представленного обществом "Екатеринбургэнергосбыт" и, соответственно, о правомерности применения в указанном расчете величины максимальной мощности транзитного потребителя – общества "Агросервис" в значении 660 кВт сделан судом апелляционной инстанции на основании исследования и оценки совокупности доказательств, в том числе приложения № 2 к договору от 01.11.2013, договора энергоснабжения от 01.01.2013 № 22281, заключенного между обществом "Екатеринбургэнергосбыт" и обществом "Агросервис" с учетом изменений, внесенных 17.07.2013 (т. 3 л.д. 63-85).

Суд принял во внимание, что указанные договоры и приложения к ним недействительными не признаны, каких-либо изменений, касающихся величины максимальной мощности общества "Агросервис", после признания ничтожным акта разграничения эксплуатационной ответственности от 13.05.2013 не претерпели.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что по смыслу положений ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 34, 36, 41 Основных положений № 442, п. 2, 13(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, п. 7, 34, 40(5) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, величина максимальной мощности потребителя может быть перераспределена в пользу иных владельцев энергопринимающих устройств в пределах максимальной мощности, указанной в актах технологического присоединения и балансовой и эксплуатационной ответственности; названное перераспределение мощности согласовывается в договоре купли-продажи (энергоснабжения) между поставщиком энергии и покупателем.

Такое согласование мощности (660 кВт) в отношении транзитного потребителя – общества «Агросервис» достигнуто истцом и ответчиком по данному делу в приложении №2 к договору энергоснабжения от 01.01.2013 № 22281.

С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции о том, что ничтожность акта разграничения эксплуатационной ответственности от 13.05.2013 по смыслу п. 2 ч. 3 ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации не является новым обстоятельством, с неизбежностью не свидетельствует о принятии незаконного или необоснованного судебного акта, не отвечает критерию существенности, является правильным.

Иных обстоятельств для пересмотра постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 по делу № А60- 51024/2014 обществом "ИК "Капитал" не приведено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы общества "ИК "Капитал" отклоняются по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Доводы кассатора, сводящиеся к утверждению о ненадлежащей оценке судом апелляционной инстанции доказательств по делу при вынесении постановления от 23.06.2016, о пересмотре которого заявлено, отклоняются, поскольку указанные действия выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017   делу № А60-51024/2014  Арбитражного суда Свердловской области   оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная корпорация "Капитал" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           

Т.Л. Вербенко 

 

Судьи					           

А.В. Сидорова 

 

Н.С. Васильченко