ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

27.06.2022

 

Дело № А40-199013/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2022

Полный текст постановления изготовлен 27.06.2022

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи  Петропавловской Ю.С.,

судей: Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.

при участии в заседании:

от ООО «Бытпласт»: ФИО1 по доверенности от 12.01.2022, паспорту; 

от Центрального управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: не явился, извещён;

рассмотрев 22.06.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Бытпласт»

на решение от 15 декабря 2021 года Арбитражного суда города Москвы 

на постановление от 24 февраля 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу № А40-199013/2021

по заявлению ООО «Бытпласт»

к Центральному управлению федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

 об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственности «Бытпласт» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор) №6.1-Пс/0454-0000ПК-2021 от 07.09.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022, отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неполное выяснение обстоятельств дела. 

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Ростехнадзор, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего. 

Арбитражные суды установили, что при проведении мероприятий по контролю за соблюдением требований промышленной безопасности в части предоставления сведений об организации производственного контроля на опасном производственном объекте, принадлежащем обществу, выявлены нарушения обязательных норм и правил в области промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, которые выражаются в неисполнении обязанности по предоставлению сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности.

07.09.2021 государственным инспектором отдела по надзору газораспределения и газоснабжения по Московской области Центрального управления Ростехнадзора ФИО2 было вынесено постановление №6.1-Пс/0454-0000ПК2021 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы.

Признавая законным оспариваемое постановление, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности состав вмененного административного правонарушения в бездействии общества, указав, что обществом не представлены в управление в установленный срок сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности за 2020 год.

Проверив требования КоАП РФ к порядку, сроку давности привлечения к административной ответственности и назначению административного наказания, суды признали их в данном случае соблюденными управлением.

Доводы кассационной жалобы общества о характере допущенного административного правонарушения, особенностях осуществляемой обществом деятельности, вины общества, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела и имеющихся доказательств, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 года по делу № А40-199013/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья        Ю.С. Петропавловская

Судьи        В.В. Кузнецов          

                                                                             Е.Е. Шевченко