АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-52782/2023

г. Краснодар

26 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Малыхиной М.Н. и Мещерина А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником председательствующего Коняшиным Д.А. и участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции от истца: Федеральной службы судебных приставов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 30.01.2025), от ответчика – ФИО2 – ФИО3 и ФИО4 (доверенность от 21.02.2024), в отсутствие истца – управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Федеральной службы судебных приставов, управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области и ФИО2 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2024 по делу № А32-52782/2023, установил следующее.

Федеральная служба судебных приставов (далее – ФССП России) и управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее – управление; вместе – истцы) обратились в Ленинский районный суд г. Новосибирска с иском о взыскании с ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) в порядке регресса ущерба в размере 50 781 328 рублей.

Иск основан на положениях статей 15, 1069, 1071, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), правовых позициях, изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 № 998-О, и мотивирован следующим. ФИО2 являлся хранителем имущества (автотранспортные средства и иная техника), арестованного и изъятого в рамках исполнительного производства № 31106/15/28008-ИП (первоначальный номер исполнительного производства 4961/14/08/28). После окончания исполнительного производства собственник имущества – общество с ограниченной ответственностью «Зенит» (в лице конкурсного управляющего; далее – общество «Зенит») обратилось в управление с требованием о возврате арестованного и изъятого имущества. Однако данное имущество утрачено, место его нахождения не установлено. В этой связи судом общей юрисдикции в пользу общества «Зенит» (в лице конкурсного управляющего) с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в размере 50 781 328 рублей. Указанная сумма перечислена собственнику утраченного имущества платежным поручением от 11.06.2020 № 9579 во исполнение решения Благовещенского городского суда Амурской области от 26.11.2019. Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по хранению арестованного и изъятого имущества с него в порядке регресса подлежат взысканию убытки, возмещенные Российской Федерацией в лице ФССП России в связи с утратой этого имущества.

Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 13.06.2023 дело № 2-4702/2023 передано в Анапский районный суд Краснодарского края в связи с тем, что ответчик зарегистрирован в Анапском районе Краснодарского края.

Определением Анапского районного суда Краснодарского края от 28.08.2023 дело № 2-2138/2023 передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края, поскольку ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Арбитражный суд Краснодарского края установил, что 30.03.2024 ФИО2 прекратил деятельность как индивидуальный предприниматель, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена соответствующая запись.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2024, иск удовлетворен в части. С ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице ФССП России взысканы в порядке регресса денежные средства в размере 25 390 664 рублей. В остальной части иска отказано.

Суды установили, что 19.03.2013 между ПАО «Промсвязьбанк» (далее – банк, взыскатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 5» (далее – заемщик) заключен кредитный договор об открытии кредитной линии 

<

***>. Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивалось, в том числе, и поручительством ФИО2 по договору поручительства от 19.03.2013 № 411/0130-13-2-4. Решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 05.05.2014 по делу № 2-2050/2014 с заемщика и иных лиц, в том числе, ФИО2, взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***>. Октябрьским районным судом города Новосибирска 19.03.2014 банку выдан исполнительный лист серии ВС № 047251070 о наложении ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее заемщику и иным должникам, в том числе к ФИО2 на общую сумму 24 978 564 рубля 24 копейки. Возбуждено исполнительное производство № 31106/15/28008-ИП (первоначальный номер исполнительного производства 4961/14/08/28), в рамках которого судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Зейскому району управления ФИО5 (далее – судебный пристав) наложен арест, на имущество принадлежащее обществу «Зенит» (автотранспортные средства и иная техника) в количестве 20 единиц. Арестованное имущество по актам изъятия и приема-передачи имущества в период с 09.04.2014 по 05.05.2014 судебным приставом изъято и передано на ответственное хранение представителю ФИО2 – ФИО6, действующему на основании доверенности. Судебному приставу 27.05.2014 от представителя ответчика ФИО6 поступило заявление о смене ответственного хранителя арестованного имущества на ФИО2 и места хранения арестованного имущества. Судебным приставом направлен запрос от 30.05.2014 № 43-475 взыскателю о возможности смены ответственного хранителя и места хранения арестованного имущества. От банка получено согласие на смену ответственного хранителя и места хранения арестованного имущества. Судебным приставом 09.06.2014 составлен акт об изъятии и передаче ФИО2 арестованного имущества с правом беспрепятственного использования, место хранения определено по адресу: 

<

...>. Хранитель (ФИО2) расписался в акте изъятия и передачи арестованного имущества, он был также предупрежден о том, что передача имущества иным лицам или изменение места хранения изъятого имущества без согласия судебного пристава, запрещены. В последующем по устной просьбе (в телефонном режиме) ФИО2, мотивированной длительным отъездом за пределы Российской Федерации, судебный пристав принял постановление от 08.12.2015 о передаче арестованного у общества «Зенит» имущества на хранение обществу с ограниченной ответственностью «Олди» (в лице представителя ФИО7) по тому же адресу места хранения. При этом акт об изъятии арестованного имущества новому хранителю судебным приставом не составлялся. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.12.2015 по делу № А27-15110/2015 общество «Зенит» признано несостоятельным (банкротом). Исполнительное производство было окочено, судебный пристав снял ранее наложенные аресты. Конкурсный управляющий общества «Зенит» обратился за возвратом ранее изъятого движимого имущества. Согласно акту совершения исполнительных действий от 22.03.2016, составленному судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Железнодорожному району города Хабаровска с участием конкурсного управляющего общества «Зенит», арестованное имущество по адресу хранения (

<

...>) не обнаружено. Общество «Зенит» в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с иском заявлением к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков. Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 26.11.2019, вступившим в законную силу, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу общества «Зенит» взысканы убытки в размере 50 781 328 рублей. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей хранителя арестованного и изъятого у общества «Зенит» имущества, повлекшее взыскание с Российской Федерации убытков, ФССП России и управление обратились с иском о взыскании в порядке регресса суммы, взысканной решением Благовещенского городского суда Амурской области от 26.11.2019. При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 401, 404, 886, 889, 900, 901, 902 Гражданского кодекса, статей 2, 5, 64, 68, 80, 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ). Суды признали за истцами право на взыскание с ответчика в порядке регресса убытков, ранее взысканных конкурсным управляющим общества «Зенит» с Российской Федерации в лице ФССП России. При этом суд первой инстанции не принял довод истцов о том, что поскольку непосредственным лицом, не обеспечившим сохранность имущества, является ФИО2, последний должен возместить Российской Федерации в регрессном порядке убытки в полном объеме. Суд указал, что судебный пристав-исполнитель при необходимости может произвести смену хранителя, о чем выносится соответствующее постановление, а передача имущества новому хранителю движимого имущества осуществляется по акту приема-передачи. Таким образом, если меняется хранитель, а также его режим хранения, судебный пристав-исполнитель должен вынести решение в форме постановления. Обязательства по составлению акта приема-передачи возложены непосредственно на судебного пристава-исполнителя. В приложениях № 8 и № 67 к приказу ФССП России от 04.05.2016 № 238 приведены соответственно форма «Акта о передаче на хранение арестованного имущества» и форма «Постановления о назначении ответственного хранителя». На основании заявления ФИО6 (представителя ФИО2) от 27.05.2014 о смене ответственного хранителя (на ФИО2), а также о смене места хранения арестованного имущества (

<

...>), судебный пристав принял соответствующее постановление и оформил акт об изъятии и передаче имущества на ответственное хранение. Постановлением судебного пристава от 08.12.2015 была осуществлена замена хранителя (арестованное имущество изъято у ФИО2, ответственным хранителем назначена ФИО7 по тому же месту хранения). При этом акт изъятия имущества и передачи его на хранение не составлялся, доказательств фактической передачи арестованного имущества от ФИО2 новому хранителю (ООО «Олди» в лице ФИО7) материалы дела не содержат. Суд учел объяснения ФИО7 от 23.12.2016, имеющиеся в материалах дела, согласно которым она получила от мужчины по имени Алексей денежные средства в размере 15 тыс. рублей, который оформил на нее фирму (ООО «Олди»). С судебным приставом она никогда не была знакома, за пределы Новосибирской области она последний раз выезжала в 1990 году, и с того момента никуда больше не выезжала, о таком населенном пункте, как город Зея Амурской области она услышала впервые, когда ее опрашивал следователь. Цветные копии своего паспорта при регистрации ООО «Олди» она делала самостоятельно, не передавая паспорт, Алексею она отдала только готовые копии, который сообщил, что ему нужны именно цветные, а не черно-белые копии паспорта. Про общество «Зенит» ей ничего неизвестно, ответственных хранителем какой-либо техники она никогда не была. В постановлении от 03.12.2019 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) № 11702100003000008 указано, что 12.04.2016 следователем СО по г. Благовещенску СУ СК России по Амурской области принято к производству уголовное дело № 594602, возбужденное 21.12.2015 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 10.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Дело возбуждено в связи с тем, что в период с 01.09.2014 по 30.10.2015 неустановленное лицо, находилось в г. Новосибирске, путем направления в электронном виде через сайт ФНС России заявления по форме Р14001 и Р13001 с приложением документов совершило действия, направленные на предоставление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц (МИФНС № 1 по Амурской области) документов, содержащих заведомо ложные данные, в целях внесения недостоверных сведений о введении в состав участников ООО «Дружба» и ООО «СибДальТех» ФИО8 В рамках расследуемого уголовного дела он был направлен в служебную командировку в г. Новосибирск. В ходе обыска, проведенного в офисе ООО «Твой бизнес», им 10.04.2017 было обнаружен и изъят персональный компьютер. Допрошенная в качестве свидетеля директор ООО «Твой бизнес» ФИО9 пояснила, что причастна к изготовлению документов, содержащих сведения об участниках ООО «Дружба» и ООО «СибДальТех». Также из показаний ФИО9 следует, что изготовление указанных документов выполнялось в рамках оказываемой ею услуги ФИО2 В ходе осмотра системы ноутбука марки «Acer» специалистом ФИО10 была обнаружена системная папка, в котором также были обнаружены ряд графических файлов с изображениями копий паспортов различных граждан. Среди указанных файлов действительно имелся файл, который содержал изображение ксерокопии паспорта ФИО7 На изображении видно, что копия паспорта ФИО7 выполнена в цветном виде на листе бумаги формата А4. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что передача арестованного (впоследствии – утраченного) имущества от одного хранителя другому не осуществлялась. Однако именно на судебного пристава-исполнителя возложена установленная законодательством об исполнительном производстве обязанность по организации фактической передачи арестованного и изъятого имущества. Оценивая бездействие судебного пристава по организации передачи имущества от одного хранителя другому, суд исходил из следующего. Во взаимоотношениях поклажедатель (судебный пристав) и сменяемый хранитель (ФИО2) отказ судебного пристава от совершения действий по передаче имущества от одного хранителя другому фактически является для сменяемого хранителя отказом поклажедателя от обязанности взять обратно вещь. При этом возражение ответчика о том, что утраченное имущество передавалось новому хранителю (ФИО7) при отсутствии договора хранения (без документального оформления), не принято судом, как и представленные ФИО2 пояснения судебного пристава, которые не могут заменить договор (акт) передачи имущества от ответчика новому хранителю. Кроме того, письменные пояснения судебного пристава в отсутствие иных надлежащих письменных доказательств, не отвечают критерию допустимости доказательств (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс). Предупредив судебного пристава о необходимости смены хранителя ФИО2 при несовершении последним надлежащих действий по организации передачи имущества новому хранителю (ФИО7) должен был продолжить хранение, либо при невозможности его продолжения, осуществить продажу имущества с последующей передачей вырученных денежных средств управлению (судебному приставу). Суд первой инстанции признал, что совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает обоюдную вину сторон, это, в свою очередь, влечет уменьшение ответственности хранителя на 50% (до 25 390 664 рублей). Апелляционный суд при проверке жалоб сторон, согласился с выводом суда первой инстанции о том, что совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает обоюдную вину сторон. Это в соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса влечет уменьшение ответственности хранителя на 50%. Довод ответчика о том, что рассмотрение настоящего дела относится к компетенции суда общей юрисдикции, судом апелляционной инстанции отклонен. Исходя из системного толкования части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, пункта 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 39 Кодекса, дело, направленное из суда общей юрисдикции в арбитражный суд, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются. Определением Анапского районного суда Краснодарского края от 28.08.2023 дело № 2-2138/2023 передано в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Стороны обжаловали решение и постановление в кассационном порядке.

ФССП России и управление просят указанные акты в части отказа в удовлетворении требований отменить, в данной части принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Жалоба истцов мотивирована следующим. Суды пришли к необоснованному выводу о том, что совокупность представленных доказательств подтверждает обоюдную вину сторон, влекущую уменьшение ответственности хранителя на 50% (до 25 390 664 рублей). В материалах дела отсутствует акт приема-передачи арестованного имущества от ФИО2 к ФИО7, согласно материалам исполнительного производства арестованное имущество передано на ответственное хранение ФИО2, который расписался в акте изъятия и передачи арестованного имущества. Данное обстоятельство подтверждается Апелляционным определением по гражданским делам Амурской области от 20.02.2019 по делу № 33АП-489/2019, решением Благовещенского городского суда Амурской области от 29.11.2019 по делу № 2-9444/2019. В постановлении от 03.12.2019 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) № 11702100003000008 содержатся показания свидетеля ФИО11 старшего следователя СО по г. Благовещенску СУ СК России по Амурской области. Следователь показал, что 12.04.2016 им принято к производству уголовное дело № 594602, возбужденное 21.12.2015 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 170.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Дело возбуждено по факту совершения в период с 01.09.2014 по 30.10.2015 неустановленным лицом, находившимся в г. Новосибирске, путем направления в электронном виде, через сайт ФНС России заявления по форме Р14001 и Р13001 с приложением документов. Данное лицо совершило действия, направленные на предоставление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц (МИФНС № 1 по Амурской области), документов, содержащих заведомо ложные данные, в целях внесения в Единый государственный реестр юридических лиц недостоверных сведений о введении гражданина ФИО8 в состав участников ООО «Дружба» и ООО «СибДалъТех». В ходе обыска, проведенного 10.04.2017 в офисе ООО «Твой бизнес», им обнаружен и изъят персональный компьютер. Допрошенная 10.04.2017 в качестве свидетеля директор ООО «Твой бизнес» ФИО9 пояснила, что причастна к изготовлению документов, содержащих сведения о введении в состав участников ООО «Дружба» и ООО «СибДалъТех». Также из показаний ФИО9 следует, что изготовление указанных документов выполнялось в рамках оказываемой ею услуги ФИО2 В ходе осмотра системы ноутбука марки «Acer» специалистом ФИО10 обнаружена системная папка, в котором также обнаружен ряд графических файлов с изображениями копий паспортов различных граждан. Среди указанных файлов имелся файл, содержавший ксерокопию паспорта ФИО7 На данном изображении видно, что копия паспорта выполнена в цветном виде на листе бумаги формата А4. Кроме того, допрошенные в качестве свидетелей ФИО12 и ФИО13 указывали на ФИО2 как на лицо, причастное к хищению спецтехники ряда предприятий (ООО «РосТехЛизинг», общества «Зенит» и заемщика). Из материалов дела также следует, что нарушения со стороны судебного пристава при передаче арестованного имущества на хранение отсутствовали. Так, 03.12.2019 и.о. руководителя следственного отдела по г. Зея СУ СК России по Амурской области вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) № 11702100003000008 по сообщению о совершении ФИО5 преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 285, частью 1 статьи 286, частью 1.1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления. Таким образом, не доказано, что в действиях судебного пристава имеется состав преступления. При этом из материалов уголовного дела в отношении ФИО5 усматривается ряд фактов, свидетельствующих о наличии признаков преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 4 статьи 158, статей 173.1, 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и совершенных третьими лицами. В частности, в отношении ФИО2, являвшемся должником по исполнительному листу и ответственным хранителем в рамках исполнительного производства, усмотрены признаки преступления в виде мошенничества, допущенного при сохранности имущества. Согласно ответу начальника Следственного управления УМВД России по г. Хабаровску СЧ СУ УМВД России по г. Хабаровску возбуждено уголовное дело № 11701080001000379 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Дело возбуждено в связи с тем, что неустановленное лицо в точно неустановленный период времени, но не позднее 22.03.2016, находясь на территории базы, расположенной по адресу: 

<

...>, тайно похитило чужое имущество, принадлежащее обществу «Зенит» на общую сумму 25 070 тыс. рублей. Изложенное свидетельствует о том, что утрата имущества произошла вследствие недобросовестного поведения лица, которому имущество передавалось судебным приставом на хранение (ответчику).

ФИО2 в жалобе просит решение и постановление отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована следующим. Суды не дали надлежащей оценки всем имеющимся в деле доказательствам. Суды исходили из того, что ФИО2 являлся индивидуальным предпринимателем и 30.03.2024 прекратил свою деятельность, о чем внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей. Поскольку утрата индивидуальным предпринимателем своего статуса произошла после принятия арбитражным судом искового заявления к производству, а принятие произведено с соблюдением правил о компетенции судов, основанием для передачи данного дела иному суду не имеются. Однако судебные инстанции не учли и не дали оценку тому, что рассматриваются материалы дела и события по состоянию на 19.03.2013 года по Амурской области. Между банком и заемщиком заключен кредитный договор от 19.03.2013 

<

***>. Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивалось, в том числе поручительством физического лица ФИО2 по договору от 19.03.2013 № 411/0130-13-2-4. Арестованное имущество общества «Зенит» по акту изъятия и приема-передачи от 09.06.2014 судебным приставом изъято и передано на ответственное хранение ФИО2 как физическому лицу. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю 06.10.2016. Индивидуальный предприниматель регистрируется по месту жительства, то есть по адресу квартиры или жилого дома, где он зарегистрирован в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Представленные в материалы дела договоры, акты приема-передачи, также свидетельствуют о том, что ФИО2 действовал как физическое лицо. Действующее законодательство не предусматривает норм, в соответствии с которыми спор о взыскании денежной суммы по договору, заключенному с физическим лицом, может быть рассмотрен с участием такого физического лица арбитражным судом, данный спор не отнесен к компетенции арбитражных судов и статьей 33 Кодекса. Следовательно, данный спор должен был рассматривать суд общей юрисдикции, а принятые по делу судебные акты не соответствуют действующему процессуальному законодательству. Также суды не приняли во внимание, что исполнительное производство, на которое ссылаются истцы, было утеряно. В деле имеется акт внутренней проверки от 14.07.2016, подтверждающий факт утраты исполнительного производства. Истцы по заявленному к ответчику регрессному иску не доказали факт причинения ФИО2 ущерба ФССП России, противоправность его поведения, а также наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и причинением ущерба.

ФИО2 в отзыве указал на несостоятельность доводов кассационной жалобы истцов. ФССП России и управление ссылаются на часть 2 статьи 86 Закона № 229-ФЗ, согласно которой движимое имущество, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым службой судебных приставов заключен договор. Однако из материалов дела следует, что судебный пристав передал арестованное имущество на хранение ненадлежащему лицу с нарушением требований части 2 статьи 86 Закона № 229-ФЗ. Основанием взыскания с казны Российской Федерации суммы ущерба послужил установленный судом факт того, что убытки общества «Зенит» в виде утраченных транспортных средств, подлежащих включению в конкурсную массу, возникли в связи с необеспечением федеральным органом исполнительной власти сохранности изъятого имущества, переданного на хранение. Довод о вине хранителя был заявлен и исследован судами при рассмотрении дела, он нашел надлежащую оценку в постановлении апелляционной инстанции, в котором указано, что именно на судебном приставе лежит обязанность организовать фактическую передачу имущества. А отказ судебного пристава от совершения действий по передаче имущества от одного хранителя другому, фактически является для сменяемого хранителя отказом поклажедателя от обязанности взять вещь обратно. Довод истцов о том, что согласно части 5 статьи 86 Закона № 229-ФЗ при необходимости смены хранителя судебный пристав исполнитель выносит постановление, а передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи, не соответствует действительности. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что в действиях судебного пристава, выразившихся в передаче 08.12.2015 арестованного имущества общества «Зенит» на ответственное хранение ФИО7, и последующим хищением указанного имущества, отсутствует прямая причинно-следственная связь. В решении указано, что обязательства по составлению акта приема-передачи возложены непосредственно на судебного пристава-исполнителя в приложениях № 8 и № 67 к приказу ФССП России от 04.05.2016 № 238 (форма «Акта о передаче на хранение арестованного имущества» и форма «Постановления о назначении ответственного хранителя»). Истцы указывают, что в материалах дела отсутствует акт передачи арестованного имущества от ФИО2 к ФИО7 Однако суды не приняли во внимание, что исполнительное производство утеряно. В материалы дела представлено пояснение судебного пристава о том, что в материалах исполнительного производства имелся договор о хранении в отношении арестованной техники с заменой ответственного хранителя (ФИО2 на ФИО7). Суд первой инстанции не принял данное доказательство, между тем, факт передачи арестованного имущества от ответчика новому хранителю следует из пояснений судебного пристава. Данное обстоятельство изучено ранее судами общей юрисдикции и дана надлежащая правовая оценка. ФССП России и управление также указывают, что в действиях ФИО2 имеются признаки преступления в виде мошенничества, ссылаясь на ответ начальника Следственного управления УМВД России по г. Хабаровску в уголовном деле № 1170108000100379. В материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2

Суд округа не располагает сведениями о поступлении от ФССП России и управления отзывов на кассационную жалобу ФИО2

На основании статьи 153.2 Кодекса судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции. Однако представитель управления не смог обеспечить подключение по техническим причинам, после чего сообщил по телефону о возможности проведения судебного заседания в его отсутствие с учетом явки непосредственно в суд кассационной инстанции представителя ФССП России.

В судебном заседании представитель ФССП России поддерживал доводы жалобы истцов, возражал против удовлетворения жалобы ответчика.

Представители ФИО2 в судебном заседании просили удовлетворить поданную ответчиком кассационную жалобу, возражали против удовлетворения жалобы истцов.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.03.2013 между банком и заемщиком заключен кредитный договор об открытии кредитной линии 

<

***>. Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивалось, в том числе, и поручительством ФИО2 по договору от 19.03.2013 № 411/0130-13-2-4.

Решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 05.05.2014 по делу № 2-2050/2014 с заемщика и иных лиц, в том числе, ФИО2, взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***>.

Октябрьским районным судом города Новосибирска 19.03.2014 банку выдан исполнительный лист серии ВС № 047251070 о наложении ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее заемщику и иным должникам, в том числе к ФИО2 на общую сумму 24 978 564 рубля 24 копейки.

Возбуждено исполнительное производство № 31106/15/28008-ИП (первоначальный номер исполнительного производства 4961/14/08/28), в рамках которого судебным приставом наложен арест, на имущество принадлежащее обществу «Зенит» (автотранспортные средства и иная техника) в количестве 20 единиц. Арестованное имущество по актам изъятия и приема-передачи имущества в период с 09.04.2014 по 05.05.2014 судебным приставом изъято и передано на ответственное хранение представителю ФИО2 – ФИО6, действующему на основании доверенности.

Судебному приставу 27.05.2014 от представителя ответчика ФИО6 поступило заявление о смене ответственного хранителя арестованного имущества на ФИО2 и места хранения арестованного имущества. Судебным приставом направлен запрос от 30.05.2014 № 43-475 взыскателю о возможности смены ответственного хранителя и места хранения арестованного имущества. От банка получено согласие на смену ответственного хранителя и места хранения арестованного имущества. Судебным приставом 09.06.2014 составлен акт об изъятии и передаче ФИО2 арестованного имущества с правом беспрепятственного использования, место хранения определено по адресу: 

<

...>. Хранитель (ФИО2) расписался в акте изъятия и передачи арестованного имущества, он был также предупрежден о том, что передача имущества иным лицам или изменение места хранения изъятого имущества без согласия судебного пристава, запрещены.

В последующем по устной просьбе (в телефонном режиме) ФИО2, мотивированной длительным отъездом за пределы Российской Федерации, судебный пристав принял постановление от 08.12.2015 о передаче арестованного у общества «Зенит» имущества на хранение обществу с ограниченной ответственностью «Олди» (в лице представителя ФИО7) по тому же адресу места хранения. При этом акт об изъятии арестованного имущества новому хранителю судебным приставом не составлялся.

Решением  Арбитражного  суда  Кемеровской  области  от  22.12.2015  по  делу  № А27-15110/2015 общество «Зенит» признано несостоятельным (банкротом). Исполнительное производство окочено, судебный пристав снял ранее наложенные аресты. Конкурсный управляющий общества «Зенит» обратился за возвратом ранее изъятого движимого имущества. Согласно акту совершения исполнительных действий от 22.03.2016, составленному судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Железнодорожному району города Хабаровска с участием конкурсного управляющего общества «Зенит», арестованное имущество (транспортные средства и иная техника) по адресу хранения (

<

...>) не обнаружено.

Общество «Зенит» в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с иском заявлением к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков. Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 26.11.2019, вступившим в законную силу, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу общества «Зенит» взысканы убытки в размере 50 781 328 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей хранителя арестованного и изъятого у общества «Зенит» имущества, повлекшее взыскание с Российской Федерации убытков, ФССП России и управление обратились с иском о взыскании в порядке регресса ущерба, взысканного решением Благовещенского городского суда Амурской области от 26.11.2019.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 Гражданского кодекса).

Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение. Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (пункт 1 статьи 891, пункты 1, 2 статьи 900 Гражданского кодекса).

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 901 Гражданского кодекса).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса).

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса).

Размер ответственности хранителя определяется в соответствии с положениями статьи 902 Гражданского кодекса. При этом правила главы 47 Гражданского кодекса применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила (статья 906 Гражданского кодекса).

Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности. При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества (части 2, 5 статьи 86 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 1081 Гражданского кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено следующее. По смыслу статьи 1081 Гражданского кодекса Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении, например, при утрате имущества – с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника).

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, указано следующее. Лицо, которому судебным приставом-исполнителем на основании акта о наложении ареста (описи имущества) передано на хранение арестованное имущество должника, несет обязанности хранителя, предусмотренные положениями статей 891 и 900 Гражданского кодекса. Такое лицо отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса. Правила главы 47 Гражданского кодекса применяются к обязательствам лица, которому судебным приставом-исполнителем передано на хранение арестованное имущество должника. Подтверждением возникновения такого обязательства является акт о наложении ареста на имущество с подписью лица, получившего это имущество на хранение.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истцов. Суды при разрешении спора установили, что последним хранителем арестованного и изъятого судебным приставом у общества «Зенит» имущества, являлся ФИО2, данное имущество было утрачено. ФИО7 хранителем на основании постановления судебного пристава от 08.12.2015 являться не может, поскольку имущество указанному лицу по акту на хранение не предавалось в нарушение положений статьи 86 Закона № 229-ФЗ. Поскольку имущество (транспортные средства и иная техника в количестве 20 единиц) утрачено, а с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу собственника в судебном порядке взысканы убытки, истцы праве требовать от ответчика в порядке регресса взысканных с Российской Федерации денежных средств. При этом суды пришли к выводу, что возникновение убытков обусловлено как действиями судебного пристава, не обеспечившего надлежащую организацию передачи имущества от одного хранителя другому, так и действиями последнего законного хранителя имущества (ФИО2), устранившегося от исполнения обязанности по хранению арестованного имущества в отсутствие доказательств его передачи иному хранителю. Установив наличие обоюдной вины сторон в утрате арестованного имущества, переданного на хранение, суды первой и апелляционной инстанций на основании пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса уменьшили размер ответственности ФИО2 на 50% (до 25 390 664 рублей).

Кассационная инстанция проверяет законность судебных  актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационных жалоб сторон, а также возражений ответчика на жалобу истцов, судом округа не принимаются. ФССП России вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к хранителю, виновному в причинении вреда (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019). Наличие вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с Российской Федерации (в лице ФССП России) убытков в связи с утратой арестованного судебным приставом имущества не исключает права на возмещение в порядке регресса денежных средств с хранителя, не обеспечившего сохранность имущества общества «Зенит» в период его нахождения у ответчика. При этом ФИО14 не доказаны, а судами при разрешении данного спора не установлены основания, полностью освобождающие хранителя от ответственности за утрату имущества, арестованного в рамках исполнительного производства. Прекращение уголовного преследования (отсутствие оснований для привлечения судебного пристава и ФИО14 к уголовной ответственности) само по себе не означает, что хранитель не может быть привлечен судом к гражданско-правовой ответственности за необеспечение сохранности переданного ему имущества, установленной положениями Гражданского кодекса. Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя на соответствие требованиям Закона № 229-ФЗ также могут быть проверены судами при разрешении такого спора, поскольку это влияет на размер ответственности хранителя (статья 404 Гражданского кодекса). Ответчик, ссылаясь на утрату материалов исполнительного производства и доказанность им факта передачи арестованного имущества иному хранителю, документально не опроверг вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что такая передача не состоялась. Довод ФИО2 об отсутствии оснований для разрешения спора арбитражным судом проверялся апелляционным судом, которым отклонен со ссылкой на часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, часть 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 6 статьи 9 Кодекса. Определением Анапского районного суда Краснодарского края от 28.08.2023 дело № 2-2138/2023 передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу. Данное определение ответчиком не обжаловалось. Вопреки доводам кассационных жалоб, судами надлежаще исследованы материалы дела, выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, они основаны на исследовании представленных доказательств и им не противоречат. Нормы материального права применены судами правильно, которыми исполнена и обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Исходя из установленных при разрешении спора обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, у суда округа отсутствуют основания для выводов, отличных от выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу разрешенного спора. Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке (часть 3 статьи 288 Кодекса), не выявлено. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), также не установлено. С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и постановления.

ФССП России и управление освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации). Государственная пошлина уплачена ФИО2 в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (чек по операции от 08.01.2025).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2024 по делу № А32-52782/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                      В.Е. Епифанов

Судьи                                                                                                                     М.Н. Малыхина

                                                                                                                                А.И. Мещерин