Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-3855/2021

г. Хабаровск

19 мая 2021 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 12 мая 2021 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи К.А. Архиповой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>; 680030, 

<

...>) 

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 105066, 

<

...>)

о взыскании основного долга и пени в общем в размере 146 669,12 руб.

при участии в судебном заседании представителей: 

от АО «ДГК» – ФИО2 по доверенности от 01.01.2021 № ДЭК-71-15/86-Д, диплом РА № 54075;

от ФГКУ «ЦЖКУ» Минобороны России – ФИО3 по доверенности от 01.01.2021 № ЖКС 1-21, диплом 107724 2794201, 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – истец, АО «ДГК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, ФГКУ «ЦЖКУ» Минобороны России) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за ноябрь 2020 в размере 0,01 руб., пени за просрочку оплаты, начисленные за период со 02.01.2021 по 28.01.2021 в размере 146 669,11 руб., всего – 146 669,12 руб.

До начала судебного заседания от истца поступили возражения на отзыв, в котором содержится ходатайство об отказе от иска в части взыскания основного долга в размере 0,01 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявил отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 0,01 руб., просил взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты, начисленные за период со 02.01.2021 по 28.01.2021 в размере 146 669,11 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании против исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, ходатайствовал о снижении размера неустойки и об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Выслушав доводы и возражения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между АО «ДГК» (поставщик-теплоснабжающая организация) и ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (заказчик-абонент) заключен контракт на поставку тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды от 29.12.2018 № 3/1/09211/6515 (с учетом протокола согласования разногласий и дополнительного соглашения от 05.12.2020) (далее – Контракт), в соответствии с условиями которого, поставщик-теплоснабжающая организация подает через присоединенную сеть, а заказчик-абонент на условиях настоящего контракта принимает и оплачивает тепловую энергию (мощность), теплоноситель (воду) для подпитки тепловой сети и (или) горячую воду (пункт 1.1 Контракта). 

В соответствии с пунктом 10.1 Контракта, он вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2021.

В соответствии с пунктом 7.5 Контракта, оплата производится до 15 числа месяца включительно, следующего за расчетным периодом. 

В ноябре 2020 истец произвел поставку тепловой энергии на объекты ответчика.

На оплату стоимости потребленной тепловой энергии за ноябрь 2020 истцом в адрес ответчика была выставлена счет-фактура от 30.11.2020 № 3/1/1/321094 на сумму 26 488 596,33 руб. 

В связи с отсутствием оплаты, 16.12.2020 истец направил ответчику претензию от 15.12.2020 № 204-37-тэ об уплате задолженности.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате стоимости поставленной тепловой энергии в полном объеме явилось основанием для начисления пени и обращения АО «ДГК» с настоящим исковым заявлением в суд. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга за период ноябрь 2020 в размере 0,01 руб. и прекращении производства по делу в указанной части.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ заявитель вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от заявления полностью или частично.

Ходатайство истца об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга за период ноябрь 2020 в размере 0,01 руб. подписано представителем АО «ДГК» ФИО4, действующим на основании доверенности от 12.01.2021 № 46-ДЭК.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ АО «ДГК» от иска в части взыскания основного долга за период ноябрь 2020 в размере 0,01 руб. не противоречит закону и нормативным актам и не ущемляет права и законные интересы других лиц,  арбитражный суд принимает отказ, в связи с чем, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В части исковых требований о взыскании пени, суд приходит к следующему выводу.

Согласно расчету, представленному истцом, размер пени, начисленных в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – ФЗ «О теплоснабжении») за период просрочки платежей со 02.01.2021 по 28.01.2021, исходя из действующей на момент оплаты основного долга ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, составляет 146 669,11 руб. 

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 9.3 статьи 15 ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Учитывая установленный судом факт просрочки исполнения ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии, привлечение его к ответственности в виде пени является правомерным.

Расчет пени судом проверен, указанный расчет произведен  арифметически верно, соответствует условиям закона, размеру образовавшейся задолженности, ответчиком не оспорен, следовательно, исковые требования в части взыскания пени в размере 146 669,11 руб. подлежат удовлетворению. 

Рассматривая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки со ссылкой на статью 333 ГК РФ, суд приходит к следующему. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года №7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года №7). 

Из разъяснений, изложенных в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года №7 следует, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года № 17).

Таким образом, в силу положений статьи 333 ГК РФ и указанных разъяснений снижение неустойки в рассматриваемом случае судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом, суд не усматривает чрезмерности пени в размере 146 669,11 руб. последствиям нарушения обязательства по оплате суммы долга в размере 26 488 260,69 руб.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины. 

Вместе с тем, согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

По смыслу части 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд и государством.

При обращении с исковым заявлением в суд, АО «ДГК» государственная пошлина уплачена в установленном законом порядке. 

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

Суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

На основании изложенного, ходатайство ответчика об освобождении его от уплаты государственной пошлины удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного и принимая во внимания, что требования АО «ДГК» удовлетворены, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу АО «ДГК» судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд, сумма которой составляет 5 400 руб., из бюджета истцу в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ подлежит возращению излишне уплаченная государственная пошлина в размере 154 600 руб.   

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» от части исковых требований о взыскании основного долга за потребленную тепловую энергию по контракту от 29.12.2018 № 3/1/09211/6515 за ноябрь в размере 0,01 руб. 

Производство по делу в указанной части прекратить.  

В остальной части исковые требования Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени за просрочку оплаты, начисленные  за период со 02.01.2021 по 28.01.2021 в размере 146 669,11 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 400 руб.

Возвратить Акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 154 600 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

СудьяК.А. Архипова