Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-14432/2017

г.Ульяновск

09 августа  2018 года

Резолютивная часть решения оглашена  02 августа  2018 года.

Полный текст решения изготовлен  09 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе  судьи О.К. Малкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Сайлас» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

к Государственному учреждению здравоохранения «Детская городская клиническая больница города Ульяновска» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

об обязании принять выполненные работы по контрактам №2576 и №2624 от 07.06.2016. по актам сдачи-приемки от 06.07.2016г.

третьи лица:

Министерство финансов Ульяновской области; 

Министерство здравоохранения, семьи и социального благополучия Ульяновской области;

Контрольное управление администрации  Губернатора Ульяновской области

 

по встречному иску

Государственного учреждения здравоохранения «Детская городская клиническая больница города Ульяновска» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сайлас» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о расторжении контрактов, взыскании убытков в размере 37 966 руб. 05 коп.

 

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 17.07.2017;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 14.06.2017; ФИО4, доверенность ;

от Контрольного управления администрации  Губернатора Ульяновской области –  до перерыва - ФИО5, доверенность от 12.01.2018; ФИО6, доверенность от 12.01.2018; после перерыва - ФИО6, доверенность от 12.01.2018;

от иных лиц – не явились, извещены 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сайлас» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Государственному учреждению здравоохранения «Детская городская клиническая больница города Ульяновска» об обязании принять выполненные работы по контрактам №2576 и №2624 от 07.06.2016 по актам сдачи-приемки от 06.07.2016.

Определением суда от 07.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Ульяновской области. 

Определением  суда от 05.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения, семьи и социального благополучия Ульяновской области.

Определением суда от  05.12.2017 принято к производству встречное исковое заявление Государственного учреждения здравоохранения «Детская городская клиническая больница города Ульяновска» к Обществу с ограниченной ответственностью «Сайлас о расторжении контрактов №2576 от 07.06.2016, №2624 от 07.06.2016, о взыскании убытков в размере 37 966 руб. 05 коп.

Определением суда от 23.01.2018 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором истец в дополнение к ранее заявленным требования просил взыскать с ответчика 3 584 287 руб. 55 коп. - стоимость выполненных работ по контракту №2576 от 07.06.2016 и контракту № 2624 от 07.06.2016 в порядке ст. 49 АПК РФ.  

Определением суда от 11.04.2018 по делу назначена судебная экспертиза. 

25.06.2018 в суд поступило заключение эксперта № 74 от 20.06.2018.

Определением суда от 25.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Контрольно-ревизионное управление администрации г.Ульяновска.

Протокольным определением суда от 31.07.2018 третье лицо Контрольно-ревизионное управление администрации г.Ульяновска заменено на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Контрольное управление администрации  Губернатора Ульяновской области; к материалам дела приобщены дополнительные документы.

Определением суда от 31.07.2018 в судебном заседании объявлен перерыв до 02.08.2018.

Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания  размещены на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области в сети Интернет по адресу: www.ulyanovsk.arbitr.ru.

Дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В продолженном после перерыва судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил 3 584 287 руб. 55 коп. - стоимость выполненных работ по контракту №2576 от 07.06.2016 и контракту № 2624 от 07.06.2016. 

Судом ходатайство удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании представитель ГУЗ «Детская городская клиническая больница города Ульяновска» заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ООО «Сайлас»  дополнительно штраф по контрактам № 2576 и № 2624 от 07.06.2016 в размере 513 664 руб. 27  коп., пени по состоянию на 05.09.2016 в размере 670 331 руб. 88 коп., пени по состоянию на 02.08.2018 в размере 4 811 879 руб. 94 коп.

Судом ходатайство оставлено без удовлетворения, поскольку требования являются дополнительными к встречным исковым требованиям, а Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации  не предусмотрено право истца на предъявление дополнительных требований, не заявленных при подаче искового заявления.

Спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

 Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, 07.06.2016 между ГУЗ «Детская городская клиническая больница города Ульяновска» (Заказчик) и ООО «Сайлас» (Подрядчик) заключен контракт № 2576, согласно которому  Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить текущий ремонт водоизоляционного ковра зданий ГУЗ «Детская городская клиническая больница города Ульяновска»  (далее - работы); Заказчик обязуется принять результат работ и оплатитьего (п.1.1 контракта).

Работы выполняются в зданиях ГУЗ «Детская городская клиническая больница города Ульяновска» по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...> (п.1.2 контракта).

Кроме того, между сторонами заключен аналогичный контракт №2624 от 07.06.2016 на текущий ремонт водоизоляционного ковра зданий ГУЗ «Детская городская клиническая больница города Ульяновска»   по адресам: 

<

...>;     г. Ульяновск, л.ФИО7, д. 23;  г.Ульяновск, площадь Горького, д. 11;  

<

...>; 

<

...>; 

<

...>;  

<

...>.

Пунктами 3.5 контрактов предусмотрено, что расчеты по настоящему контракту между Заказчиком и Подрядчиком производятся по безналичному расчету, перечислением денежных средств на расчетный счет Подрядчика, без предварительной оплаты, по факту выполнения работ, после подписания сторонами акта-приема выполненных работ по каждому объекту, по мере поступления средств, по 31.12.2017.

В подтверждение объема и стоимости выполненных по контрактам работ   истец представил акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ (т.1, л.д. 53-79, 134-149, т.2 л.д. 1-20).

По расчету истца, общая сумма задолженности ГУЗ «Детская городская клиническая больница города Ульяновска» по оплате выполненных работ составляет 3 584 287 руб. 55 коп., из которых: 1 718 472 руб. 95 коп. по контракту №2576 от 07.06.2016, 1 865 814 руб. 60 коп. - по контракту №2624 от 07.06.2016.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований. 

Как указывает ГУЗ «Детская городская клиническая больница города Ульяновска», акт приемки выполненных работ не подписан со стороны Заказчика по следующим причинам: в выполненных работах имеются недостатки и замечания; при   выполнении   работ   ООО   «Сайлас»   использовал   материал,   не соответствующий с утвержденной и согласованной сметной документацией; администрация больницы неоднократно направляла письма с мотивированным отказом в приемке незавершенных работ, с предложением устранить недостатки и замечания (№ 1376 от 08.09.2016г., № 1637 от 14.10.2016г., № 1460 от 22.09.2016г., № 1940 от 15.11.2016г., № 754 от 24.04.2017г., № 2162/01-11 от 21.08.2017); никаких мер по устранению недостатков и замечаний ООО «Сайлас» не приняло; в результате некачественно выполненных работ и применения материалов, отличных от сметной документации, привели к ухудшению качества конечного результата, в весенне-осенний периоды происходят протечки с крыши.

ГУЗ «Детская городская клиническая больница города Ульяновска» обратилось к ООО «Сайлас» со встречным исковым требованием, просит расторгнуть контракты №2576 от 07.06.2016, №2624 от 07.06.2016,  взыскать убытки в размере 37 966 руб. 05 коп. (стоимость досудебной экспертизы).

ООО «Сайлас» встречные исковые требования не признает.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711  ГК  РФ,  если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие соблюдение им порядка сдачи-приемки работ заказчику в соответствии с требованиями статей 720, 753 ГК РФ, условиями договора и факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ на спорную сумму.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Как установлено судом и видно из материалов дела, акты о приемке выполненных работ были направлен ответчику и получены им, что ответчик не оспаривает. 

Ответчик заявлял о недостатках выполненных подрядчиком работ.

Между тем, надлежащих доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Пунктами 2.3.2. контрактов предусмотрена обязанность заказчика при обнаружении отступлений от контракта, ухудшающих результаты работы, или иных недостатков в работе составить двухсторонний акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. Данные требования подрядчику не предъявлялись.

Результатом выполненных работ Заказчик пользуется с сентября 2016 года, однако не смотря на длительный период времени, прошедший с окончания производства работ и отсутствие рекламации Акты о приемке выполненных работ до настоящего времени надлежащим образом не оформлены.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением суда от 11.04.2018 по делу назначена судебная экспертиза с постановкой перед экспертами следующих вопросов: 

1.Соответствует ли объёмы выполненных работ ООО «Сайлас» сметной документации и техническому заданию по условиям контрактов № 2576 от 07.06.2016, №2624 от 07.06.2016, строительных норм и правил? Если нет, то какие именно имеются отступления от указанных требований, ухудшающих качество выполненных работ?

2. Каковы объемы фактически выполненных ООО «Сайлас» работ и их стоимость?

3.Соответствуют ли примененные ООО «Сайлас» материалы, которые использовались в ходе выполнения работ, перечню материалов, указанных в приложении № 2 к контрактам № 2576 от 07.06.2016, №2624 от 07.06.2016? Если нет, то какие именно имеются отступления от указанных требований, ухудшающих качество выполненных работ?

4. Имеются ли в результате выполненных работ недостатки, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели?

5. Могут ли недостатки результата выполненных работ, в случае их наличия, быть устранены?

Согласно выводам  судебной экспертизы (заключение эксперта № 74 от 20.06.2018) установлено следующее. 

По первому и третьему вопросам. 

Результаты сличения видов и объемов фактически выполненных ООО «Сайлас» работ и работ, предусмотренных Контрактами по исследуемым объектам, отражены в графах 1,2,3,4,10 таблиц №1-№ 10 «Ведомость сличения объемов и видов выполненных работ...» в приложении к заключению эксперта.

Предусмотренные контрактами работы по устройству мастичной кровли и примыканий из двух слоев мастики битумно-эмульсионной на твердых эмульгаторах со светоотражающим эффектом общей толщиной 12мм заменены на работы по устройству одного слоя мастики защитной алюминиевой Технониколь №57 толщиной 0.4 мм - 0,6 мм.

Примененные ООО «Сайлас» материалы, которые использовались в ходе выполнения работ, соответствуют перечню материалов, указанных в приложении № 2 к контрактам № 2576 от 07.06.2016г., № 2624 от 07.06.2016г., за исключением предусмотренных контрактами видов работ с применением мастики битумно-эмульсионной кровельной на твердых эмульгаторах со светоотражающим эффектом, а именно:

Устройство примыканий мастичных кровель к стенам и парапетам высотой до 600 мм без фартуков,

Устройство кровли с применением мастики битумно-эмульсионной с 2-х слойным покрытием.

Сопоставляя характеристики предусмотренной контрактами мастики битумно-эмульсионной кровельной на твердых эмульгаторах со светоотражающим эффектом с учетом технологии устройства мастичных кровель с техническими характеристиками мастик битумно-эмульсионных кровельных на твердых эмульгаторах производства России, имеющихся в официальной продаже на рынке товаров, эксперты пришли к выводу: выполнение предусмотренных контрактами работ по устройству мастичной кровли и примыканий из двух слоев мастики битумно-эмульсионной на твердых эмульгаторах со светоотражающим эффектом в пределах предусмотренной Контрактом цены не представлялось возможным, так как:

в продаже отсутствуют мастики битумно-эмульсионные на твердых эмульгаторах со светоотражающим эффектом - имеются мастики битумно-эмульсионные на твердых эмульгаторах и мастики защитные со светоотражающим эффектом,

в продаже отсутствуют мастики битумно-эмульсионные на твердых эмульгаторах с предусмотренной сметами стоимостью 25,45 руб/кг, имеются мастики битумно-эмульсионные на твердых эмульгаторах стоимостью от 45 руб/кг до 75 руб/кг и защитные мастики со светоотражающим эффектом стоимостью от 106 руб/кг до 343руб/кг,

устройство предусмотренных сметами двух слоев кровли и примыканий общей толщиной 12мм не представляется возможной, так как максимальная толщина одного слоя согласно инструкций по применению представленных на рынке производителей мастик составляет от 0,2 мм до 1 мм.

По второму вопросу.

Виды и объемы фактически выполненных ООО «Сайлас» работ отражены в графах 1,2,3,4,7,8,9 таблиц №1-№10 «Ведомость сличения объемов и видов выполненных работ...» в приложении к заключению эксперта.

Стоимость фактически выполненных ООО «Сайлас» работ определена экспертами в локальных сметах в приложении к заключению и составляет в договорных ценах (предусмотренных ЛС - приложениями к Контракту) 3 567 394,93 рублей (см. Ведомость №13 в приложении к заключению).

По четвертому вопросу.

Выполненные ООО «Сайлас» работы на исследуемых объектах по текущему ремонту рулонных кровель соответствуют нормативным требованиям, за исключением отдельных недостатков, отраженных в ведомостях № 11 и № 12 в приложении к заключению эксперта, наличие которых не препятствует использованию кровель по их назначению.

Не выполнение работ по устройству мастичных слоев с применением мастики битумно-эмульсионной на твердых эмульгаторах не препятствует возможности эксплуатации кровель по их назначению, так как наличие данного слоя не является обязательным при проведении работ по текущему ремонту.

Недовыполненные работы по устройству предусмотренных сметой мастичных слоев могут быть выполнены в соответствии с технологией строительного производства в настоящее время поверх существующих кровельных покрытий.

По пятому вопросу.

Все выявленные недостатки выполненных ремонтных работ являются устранимыми, стоимость их устранения определена в ЛС-74-2575-1 и ЛС-74-2624-1 и составляет в ценах на дату выдачи заключения 9 604 рубля.

Стоимость работ по устранению недостатков в части разрушения местами окрасочного слоя в связи с тем, что они являются следствием недостаточной толщины окрасочного слоя (недовыполненные работы), определена в ЛС-74-2575-2 и ЛС-74-2624-2 и составляет в ценах на дату выдачи заключения 193 964 рубля.

Таким образом, экспертным заключением подтверждается, что ООО «Сайлас» выполнило работы, предусмотренные контрактом, за исключением незначительных замечаний и из материалов, предусмотренных контрактом.

Действительно, работы по устройству мастичной кровли и примыканий из двух слоев мастики битумно-эмульсионной на твердых эмульгаторах со светоотражающим эффектом общей толщиной 12мм заменены на работы по устройству одного слоя мастики защитной алюминиевой Технониколь №57 толщиной 0.4 мм - 0,6 мм.

Однако указанное отступление произошло по объективным причинам, также нашедшим свое отражение в экспертном заключении «в продаже отсутствуют мастики битумно-эмульсионные на твердых эмульгаторах со светоотражающим эффектом - имеются мастики битумно-эмульсионные на твердых эмульгаторах и мастики защитные со светоотражающим эффектом,

в продаже отсутствуют мастики битумно-эмульсионные на твердых эмульгаторах с предусмотренной сметами стоимостью 25,45 руб/кг, имеются мастики битумно-эмульсионные на твердых эмульгаторах стоимостью от 45 руб/кг до 75 руб/кг и защитные мастики со светоотражающим эффектом стоимостью от 106 руб/кг до 343руб/кг».

Кроме того, в условия контракта заказчиком заложены невыполнимые условия «устройство предусмотренных сметами двух слоев кровли и примыканий общей толщиной 12мм не представляется возможной, так как максимальная толщина одного слоя согласно инструкций по применению представленных на рынке производителей мастик составляет от 0,2 мм до 1 мм».

Суд принимает экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства.

При оценке экспертного заключения суд учитывает, что это заключение дано квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающим необходимыми специальными познаниями. 

Доказательств, что указанное заключение не соответствует действительности, ответчик суду не представил.

Доказательств того, что этот эксперт по своей квалификации не мог провести указанную экспертизу, а также провел ее некомпетентно или предвзято ответчиком не представлено.

Выводы и ответы эксперта являются мотивированными, даны в категорической форме,  без указания на вероятность. 

Сомнений в недостаточной ясности выводов экспертизы не усматривается.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Из представленных в материалы документов и заключения экспертизы следует, что выявленные заказчиком при приемке недостатки работ не носили неустранимого характера, в связи с чем ответчик был не вправе отказываться от оплаты результата работ, а должен был передать все свои претензии и замечания подрядчику, установив срок их устранения.

Вышесказанному не противоречит и выводы досудебной экспертизы «состояние кровли в целом ограниченно работоспособное».

Договор строительного подряда является возмездной сделкой, и отступления подрядчика от технической документации в части использования иного аналогичного материала, применение которого не ухудшает качество результата работ, не может служить основанием для освобождения заказчика от обязательств по оплате фактически выполненных работ.

Результат выполненных истцом работ  представляет для ответчика интерес,  имеет потребительскую ценность.

При таких обстоятельствах, требования ООО «Сайлас» о взыскании с ГУЗ «Детская городская клиническая больница города Ульяновска» задолженности по оплате выполненных работ законны,  обоснованны и подлежат удовлетворению в сумме 3 567 394 руб. 93 коп. (в размере, определенном судебной экспертизой), в остальной части в иске следует отказать. 

 

Предметом встречных исковых требований является расторжение контрактов №2576 от 07.06.2016, №2624 от 07.06.2016,  взыскании убытков в размере 37 966 руб. 05 коп.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (пункт 2 статьи 451 ГК РФ).

Истцом по встречному иску не доказано, что контракты противоречат общественным интересам либо влекут для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора.

Баланс имущественных интересов сторон не нарушен настолько, что заинтересованная сторона понесет такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как указано выше, условия договора подрядчиком исполнены, недостатки выполненных работ являются несущественными и устранимыми, результат договора достигнут.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса  РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом, для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия и размер убытков, неправомерность и виновность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).

Основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками, а также наличие убытков.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В материалы дела не представлены доказательства совершения ответчиком  по встречному иску противоправных действий, наличия самих убытков и причинно-следственной связи между действиями ответчика и предполагаемым истцом  убытком.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, в удовлетворении встречных исковых требований ГУЗ «Детская городская клиническая больница города Ульяновска» следует отказать в полном объеме.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ закрепила положение, согласно которому судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

 В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Поскольку, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В результате проведенного судом зачета встречных денежных требований сторон, с Государственного учреждения здравоохранения "Детская городская клиническая больница города Ульяновска" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сайлас"   3 607 592 руб. 92 коп. – денежные средства.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями  110,  167-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                                            Р  Е Ш И Л :

 

Ходатайство Государственного учреждения здравоохранения "Детская городская клиническая больница города Ульяновска" об уточнении исковых требований оставить без удовлетворения.

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Сайлас"  об уточнении исковых требований удовлетворить.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Сайлас"   удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения "Детская городская клиническая больница города Ульяновска" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сайлас"  3 567 394 руб. 93 коп.  – основной долг,  40 729 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

Встречные исковые требования Государственного учреждения здравоохранения "Детская городская клиническая больница города Ульяновска" оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сайлас" в пользу   Государственного учреждения здравоохранения "Детская городская клиническая больница города Ульяновска" 537 руб. 01 коп.  – расходы по экспертизе.

 Путем зачета взыскать с Государственного учреждения здравоохранения "Детская городская клиническая больница города Ульяновска" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сайлас"   3 607 592 руб. 92 коп. – денежные средства.

          Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

          Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Сайлас" из федерального бюджета 6 000  руб. 00 коп. госпошлины.

          Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения путем   подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции, а также в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, через арбитражный суд, принявший решение при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                            О.К. Малкина