ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-32408/2019

г. Самара

19 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

                        Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Поповой Г.О.,

судей Гольдштейна Д.К., Садило Г.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №1 

апелляционную жалобу временного управляющего ООО «КамгэсЗЯБ» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2020 о включении требования ООО «ЧелныСтройГарант» в реестр требований кредиторов должника 

по делу №А65-32408/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «КамГэсЗяб», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) «КамГэсЗяб», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) была введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью (ООО) «ЧелныСтройГарант», г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с требованием о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «КамГэсЗяб», с учетом принятых судом, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений, в размере 3 259 313,11 руб. - основного долга, 171 017,20 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2020 заявление удовлетворено, требование ООО «ЧелныСтройГарант» включено в реестр требований кредиторов должника в размере 3 259 313,11 руб. – сумма основного долга,  171 017,20 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий ООО «КамгэсЗЯБ» ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2020, принять новый судебный акт, о признании требований ООО «ЧелныСтройГарант» обоснованными подлежащими удовлетворению в размере 3 259 313,11 руб. – сумма основного долга,  171 017,20 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.11.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

ФНС России представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, о признании требований ООО «ЧелныСтройГарант» обоснованными подлежащими удовлетворению в размере 3 259 313,11 руб. – сумма основного долга,  171 017,20 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи со следующим.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2019 по делу №А65-28714/2019 ООО «ЧелныСтройГарант» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Основанием для обращения ООО «ЧелныСтройГарант» с требованием о включении в реестр  требования ООО «КамгэсЗЯБ» послужило наличие неисполненных обязательств по договору уступки права требования (цессии) от 20.02.2018, заключенного между ООО «Замелекесье» ИНН 

<

***>, согласно которому ООО «Замелекесье» уступает право требования задолженности, существующей на момент заключения договора на сумму 21 215 331,26 руб. от ООО «КамгэсЗЯБ», причитающихся ООО «Замелекесье» по договору уступки права требования №1153/кф от 31.12.2017 в размере 21 215 331,26 руб.

Право требования ООО «Замелекесье» к ООО «КамгэсЗЯБ» возникло на основании договора уступки права требования №1153/КФ от 31.12.2017, заключенного между ООО «Замелекесье» (цессионарий) и ПАО «Камгэсэнергострой» ИНН 

<

***> (цедент).

Право требования ПАО «Камгэсэнергострой» к ООО «КамгэсЗЯБ», в свою очередь, возникло на основании договора уступки права требования (цессии) №1-У/17 от 03.07.2017г., заключенного между ПАО «Камгэсэнергострой» (цессионарий) и ООО «Камгэс-Инжиниринг» ИНН 

<

***> (цедент).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2019 задолженность должника перед ООО «ЧелныСтройГарант» составляет 3 259 313,11 руб.

Также заявителем рассчитаны проценты на сумму в размере 171 017,20 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2020 по делу №А65-2329/2020, вступившим в законную силу, с ООО «КамгэсЗЯБ» в пользу ООО «ЧелныСтройГарант» взыскано 3 259 313 руб. 11 коп. долга и 171 017 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Поскольку взысканная решением суда сумма задолженности погашена не была, ООО «ЧелныСтройГарант» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Удовлетворяя требования кредитора, суд первой инстанции сослался на положения части 2 статьи 69 АПК РФ и указал, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2020 по делу №А65-2329/2020 с ООО «КамгэсЗЯБ» в пользу ООО «ЧелныСтройГарант» взыскано 3 259 313 руб. 11 коп. долга и 171 017 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Действительно, как указано выше, в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Обязательность судебных актов арбитражного суда предусмотрена статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции в части доказанности обстоятельств наличия и размера задолженности, отсутствия оснований считать ее фиктивной.

В то же время, судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте оставлены без какой-либо оценки доводы уполномоченного органа об обстоятельствах аффилированности должника и кредитора, и возможном наличии оснований для субординирования заявленного требования.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве  в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 (ред. от 26.07.2006) «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами юридического лица являются лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

В соответствии с данными выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЧелныСтройГарант» учредителем Общества в период с 11.09.2017 по 25.02.2019 с долей участия 50% являлся ФИО3 ИНН 

<

***>, который также с 01.10.2014 по настоящее время является руководителем ООО «Замелекесье» ИНН 

<

***>.

Кроме того, согласно данным выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Земелекесье», учредителем Общества с 16.09.2014 по 28.02.2018 являлось ПАО «Камгэсэнергострой» ИНН 

<

***>, которое в свою очередь с 03.03.2011 является учредителем ООО «КамгэсЗЯБ» с долей участия в уставном капитале - 100% и входит в состав АО «Холдинговая компания «Ак Барс» ИНН 

<

***>.

Учредителем ООО «Камгэс-Инжиниринг» с долей участия 100% также является ПАО «Камгэсэнергострой» ИНН 

<

***>.

Кроме того, должник - ООО «КамгэсЗЯБ» является дочерним предприятием ПАО «Камгэсэнергострой», о чем свидетельствует открытая информация, размещенная на официальном сайте ПАО «Камгэсэнергострой».

Исходя из упомянутых обстоятельств, заявителем апелляционной жалобы сделан вывод о том, что данные факты подтверждают и доказывают аффилированность должника и кредитора между собой по признаку вхождения в одну группу (статья 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»), ООО «КамгэсЗЯБ», ООО «Замелекесье», ООО «Камгэс-Инжиниринг», ПАО «Камгэсэнергострой» и ООО «ЧелныСтройГарант» являются аффилированными лицами, а конечным бенефициаром, контролирующим как должника так и кредитора является АО «Холдинговая компания «Ак Барс» ИНН 

<

***>, которое имеет возможность определять действия каждой из сторон договора уступки права требования (цессии) от 20.02.2018.

На основании изложенного, заявитель апелляционной жалобы полагает, что рассматриваемые требования носят корпоративный характер и подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса. К видам возможного финансирования должника контролирующим лицом данным Обзором отнесены:

- финансирование, оформленное договором займа,

- финансирование, осуществляемое путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности,

- финансирование, оформленное договором купли-продажи, подряда, аренды и т.д.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц. Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Согласно пункту 3.3 названного Обзора разновидностью финансирования по смыслу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ).

В пункте 3.4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, закреплено, что не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

В соответствии со статьей 61.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО «ЧелныСтройГарант» являлся генеральным подрядчиком по строительству жилых домов. ООО «Замелекесье» является заказчиком строительства. ООО «КамгэсЗЯБ» изготовитель материалов, из которых осуществлялись строительные работы.

При этом учредителем ООО «ЧелныСтройГарант» в период с 11.09.2017 по 25.02.2019 с долями участия 50% являлись ФИО3, ФИО4, руководителем являлся ФИО4.

Учредителем ООО «КамгэсЗЯБ» являлось ПАО «Камгэсэнергострой» с долей участия в уставном капитале - 100%.

Учредителем ООО «Земелекесье», с 16.09.2014 по 28.02.2018 являлось ПАО «Камгэсэнергострой» ИНН 

<

***>.

Из анализа указанных обстоятельств по дела, ООО «ЧелныСтройГарант» нельзя признать контролирующим должника лицом.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, рассматриваемые требования носят характер компенсационного финансирования.

Между тем, по смыслу разъяснений, данных в вышеназванном Обзоре, компенсационным финансированием можно признать получение должником денежных средств в рамках гражданско-правовых отношений (заем, купля-продажа, аренда, поставка и т.п.) в целях восстановления платежеспособности должника.

Однако, как следует из материалов дела, и являлось предметом рассмотрения в рамках дела №А65-2329/2020, ПАО «Камгэсэнергострой» (цедент), с учетом письма ПАО «Камгэсэнергострой» от февраля 2018 года за исх.№800-03, уступило ООО «Замелекесье» (цессионарий) право требования задолженности, существующей на момент заключения договора на сумму 21 215 331 руб. 26 коп. по обязательствам ООО «КамгэсЗЯБ», возникшей по договорам: на издание и доставку газет №782 от 27.12.2016 - долг 124 020 руб., №82 от 17.12.2015 - долг 28 173 руб. 60 коп., агентскому по корпоративным затратам №227 от 01.01.2014 - долг 229 699 руб. 48 коп., уступки требования (цессии) №1-У/17 от 03.07.2017 – долг 20 833 438 руб. 18 коп., что подтверждается договорами и актами оказанных услуг (в частности: №808 от 31.05.2016, №2190 от 31.12.2016, №1586 от 30.09.2016, №1178 от 30.06.2017, отчетами агента от 30.04.2016, 30.06.2016, счетами-фактурами).

Письмом за исх.№13Б от 20.02.2018 ООО «ЧелныСтройГарант» уведомило ООО «КамгэсЗЯБ» о приобретении права требования задолженности в размере 21 215 331 руб. 26 коп. на основании договора цессии от 20.02.2018, заключенного с ООО «Земелекесье».

В качестве частичной оплаты уступленной суммы, ООО «ЧелныСтройГарант» указало на факты направления ООО «КамгэсЗЯБ» заявлений в порядке статьи 410 ГК РФ и Актов о зачете взаимных требований, а именно:

- о зачете взаимных требований за №18 от 16.03.2018 на сумму 6 914 476 руб. 37 коп. по договору №292/2017 от 12.09.2017 и на сумму 427 822 руб. 37 коп. по договору №67-17 от 02.10.2017 (всего на сумму 7 342 298 руб. 74 коп.), в результате чего задолженность составила 13 873 032 руб. 52 коп.;

- о зачете взаимных требований по договору №292/2017 от 12.09.2017 на сумму 3 286 320 руб. 64 коп., №67-17 то 02.10.2017 на сумму 486 624 руб. 74 коп., №184-П/02018 от 01.02.2018 на сумму 1 840 773 руб. 93 коп. (всего на сумму 13 873 032 руб. 52 коп.), в результате чего задолженность составила 5 613 719 руб. 41 коп.;

- Акта о зачете взаимных требований на сумму 2 000 000 руб. от 17.12.2018;

- Акта о зачете взаимных требований на сумму 2 000 000 руб. от 30.01.2018;

- Акта о зачете взаимных требований на сумму 1 000 000 руб. от 28.02.2019.

Акты о зачете подписаны со стороны ООО «ЧелныСтройГарант» директором ФИО4 и главным бухгалтером ФИО5, со стороны ООО «КамгэсЗЯБ» - директором ФИО6 и главным бухгалтером ФИО7

Следовательно, судебная коллегия признает несостоятельным довод уполномоченного органа об отсутствии доказательств оплаты по договору уступки права требования от 20.02.2018, заключенного между ООО «Замелекесье» (цедент) и ООО «ЧелныСтройГарант» (цессионарий), за принятое право требования цессионарий уплачивает цеденту сумму в размере 21 215 331,26 руб. 

Таким образом, сама по себе аффилированность ООО «ЧелныСтройГарант» ООО«КамгэсЗЯБ», ООО «Замелекесье» не влияет на реальность взаимоотношений сторон при исполнении договоров.

При этом, как следует из материалов дела и рассматриваемых правоотношений, ООО «ЧелныСтройГарант», контролирующим лицом по отношению к ООО «КамгэсЗЯБ» не является.

Заключение договора уступки права требования от 20.02.2018 заведомо не могло привести к восстановлению платежеспособности должника в условиях отсутствия как таковых признаков несостоятельности, в связи с чем оснований полагать, что взысканная по указанным договорам задолженность является компенсационным финансированием не имеется.

В пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), разъяснено, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Пунктом 3 Обзора разъяснено, что требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Такой вид финансирования согласно Обзору является компенсационным, то есть, когда контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования.

Контролирующее лицо, избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В частности к компенсационному финансированию пункт 3.3 Обзора относит финансирование, оформленное договором купли-продажи, подряда, аренды и т.д.

Разновидностью финансирования по смыслу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ).

Однако в материалы дела не представлено доказательств того, что финансирование должника осуществлялось кредитором в том числе путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований апелляционный суд не находит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2020 по делу №А65-32408/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Г.О. Попова

Судьи                       Д.К. Гольдштейн

                                                                                                                      Г.М. Садило