ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А22-698/2016

г. Ессентуки

29 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Сомова Е.Г., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТК «Р.О.С.Т. ХХI» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.07.2017 по делу № А22-698/2016 (судья Хазикова В.Н.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Континент Плюс»

к обществу с ограниченной ответственностью ТК «Р.О.С.Т. ХХI»

о взыскании 435541 руб. 98 коп.

третье лицо – ФИО2,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Континент Плюс» (далее – истец, ООО «Континент плюс») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТК «Р.О.С.Т. ХХI» (далее – ответчик, ООО ТК «Р.О.С.Т. ХХI») о взыскании суммы причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия убытков в размере 426 541 руб. 98 коп., расходов по оплате досудебной экспертизы в сумме 9 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.07.2017 по делу № А22-698/2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции признал достоверным установленный экспертным заключением размер ущерба, причиненного транспортному средству.

Не согласившись с принятым решением от 21.07.2017 по делу № А22-698/2016, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу. Жалоба мотивированна тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, принято незаконное и необоснованное решение.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 28.11.2017, которое было отложено на 16.01.2018.

Определением от 16.01.2018 судебное заседание отложено на 22.01.2018 в связи с болезнью судьи-докладчика.

Распоряжением от 17.01.2018 дело № А22-698/2016 и апелляционная жалоба переданы от председательствующего судьи Сулейманова З.М. к председательствующему судье Казаковой Г.В.

Определением от 19.01.2018 произведена замена судьи Луговой Ю.Б., участвовавшей в рассмотрении дела и находящейся в отпуске, на судью Сомова Е.Г.

В судебное заседание 22.01.2018 представители сторон и третьего лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Истец направил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.07.2017 по делу № А22-698/2016 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.06.2011 между ООО «Континент плюс» и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования на основании полиса добровольного комплексного страхования автотранспортных средств №АI17036010 («Полное КАСКО»).

В соответствии с указанным договором было застраховано автотранспортное средство марки DAF, регистрационный знак: 

<

***>. 

29.03.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого транспортному средству DAF, регистрационный знак: 

<

***>, были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан работник ООО ТК «Р.О.С.Т. ХХI» водитель ФИО2, управлявший автомобилем Renault SR, регистрационный знак 

<

***> 197RUS.  

В связи с повреждением автомашины DAF, регистрационный знак: 

<

***>, ее собственник обратился в ОСАО «Ингосстрах», как к страховщику по полису добровольного страхования, с заявлением о выплате страхового возмещения.

ОСАО «Ингосстрах», признав дорожное происшествие, имевшего место 29.03.2012,  страховым случаем, на основании акта осмотра ТС №02-45-852 от 21.04.2012 и калькуляции на ремонт, составленной ООО «НИК», произвел выплату собственнику поврежденного транспортного средства 1 051 170 руб. 02 коп. (платежное поручение №862 от 09.01.2013).

ООО «Континент плюс», полагая недостаточной сумму выплаченного страхового возмещения, обратилось в независимую экспертную организацию ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» для определения размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению №289 15 ОЦ от 01.09.2015, подготовленному независимой экспертной организацией ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 2 674 160 руб. 27 коп., стоимость годных остатков составляет 522 288 руб.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения по расчету истца составил сумму 426 541 руб. 98 коп.: 2 000 000 руб. (страховая сумма по договору) – 1 051 170 руб. 02 коп. (выплаченное страховой компанией страховое возмещение) – 522 288 руб. (стоимость годных остатков).

Претензионным письмом от 06.11.2015 истец известил страховую компанию о необходимости исполнить обязательства по выплате недополученного страхового возмещения в размере 426 541 руб. 98 коп., которое было оставлено без исполнения, что явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Брянской области с иском в связи с чем было возбуждено дело №А09-16554/2015. 

Решением Арбитражного суда Брянской области от 01.03.2017 по делу №А09-16554/2015 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Континент плюс» к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании 426 541 руб. 98 коп. страховой выплаты оставлены без удовлетворения. Судебный акт мотивирован тем, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд с иском к страховой компании, о применении которого заявлено страховой компанией, кроме того, исковые требования о полном возмещении в любом случае подлежали бы удовлетворению в размере 60 % от страховой суммы при полной гибели транспортного средства, при оставлении страхователем годных остатков у себя, страховое возмещение подлежит выплате за минусом износа с учетом согласования условий договора и Правил страхования, в котором содержаться положения об исчислении страхового возмещения с уменьшением страховой суммы до 60% за вычетом амортизационного износа за время действия договора страхования, а иного в договоре (страховом полисе) не установлено. Таким образом, обязательства страховой компании перед страхователем прекращены надлежащим исполнением (ст.ст.407, 408 ГК РФ), что также является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При  рассмотрении дела №А09-16554/2015 определением суда от 11.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлечено ООО ТК «Р.О.С.Т. XXI» (том 1, л.д. 46-47,48).

Вместе с тем, общество с ограниченной ответственностью «Континент плюс» направило претензию от 06.11.2015 ООО ТК «Р.О.С.Т. XXI» об оплате ущерба в размере 426 541 руб. 98 коп. по месту нахождения филиала в г. Москве, которая была оставлена без исполнения, что явилось основанием для обращения 19.01.2016 в Арбитражный суд г. Москвы с иском в связи с чем было возбуждено дело №А40-8288/2016.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2016 по делу №А40-8288/2016., оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016, дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Калмыкия. 

Как следует из заявленных требований истец просит возместить причиненный ущерб в сумме  426 541 руб. 98 коп. на основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2, выполнявший трудовые функции водителя, не являлся владельцем источника повышенной опасности - автомашины Renault SR, регистрационный знак 

<

***> 197RUS, следовательно, надлежащим ответчиком является ООО ТК «Р.О.С.Т. ХХI».

Статьей 1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В ранее действующем Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в абзаце 3 пункта 28 также разъяснено о том, что исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 2 пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы убытки, превышающие размер страховой суммы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (статья 1068 ГК РФ).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (пункт 1).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

Водитель ФИО2 являлся работником ответчика и на момент ДТП находился при исполнении трудовых (служебных) обязанностей.

Факт причинения вреда застрахованному истцом транспортному средству в результате нарушения пункта 10.1  Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ответчика подтвержден справками о ДТП и Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.12.2012 и лицами, участвующими в деле, не оспаривается (том 1, л.д. 7,8,84-88).

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что исковые требования по настоящему делу правомерно предъявлены к ООО ТК «Р.О.С.Т. ХХI», которое на момент ДТП являлось владельцем источника повышенной опасности и работодателем водителя, управлявшего транспортным средством, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о  наличии факта причинения истцу убытков в сумме 426 541 руб. 98 коп., которая составляет разницу исходя из страховой стоимости транспортного средства 2 000 000 рублей, выплаченного страховой компанией страхового возмещения в сумме 1 051 170 руб. 02 коп., стоимости годных остатков в сумме 522 288 руб.

Обосновывая размер восстановительного ремонта транспортного средства, истец представил в материалы дела экспертное заключение №289 15 ОЦ от 01.09.2015, подготовленное независимой экспертной организацией ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 2 674 160 руб. 27 коп., стоимость годных остатков составляет 522 288 руб.

При этом судом первой инстанции учтено, что ответчиком представленное заключение в установленном порядке не оспорено, ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизе не заявлено.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что истец, обращаясь в суд с иском к причинителю вреда исходит из страховой стоимости транспортного средства, а не из суммы, необходимой для проведения восстановительного ремонта.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, правомерно пришел к выводу, что исковые требования истца подтверждаются надлежащими доказательствами, являются обоснованными, а поэтому заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства. 

В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса РФ судебная защита нарушенных гражданских прав осуществляется в пределах срока исковой давности, общий срок которого составляет три года, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Судом первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае срок исковой давности следует исчислять с момента выплаты СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения - 09.01.2013, с суммой которого истец не согласился.

Учитывая, что  истец обратился в суд с иском к ответчику как к причинителю вреда на сумму разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, при этом направил исковое заявление в Арбитражный суд г. Москвы почтовой связью 27.12.2015, что подтверждается почтовым конвертом, в данном  случае срок исковой давности истцом не пропущен.

При этом судом первой инстанции правомерно указано о том, что по настоящему делу иск предъявлен непосредственно к причинителю вреда и основан на положениях статей 1064, 1079 ГК РФ, следовательно, поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют отношения по имущественному страхованию, правила пункта 1 статьи 966 ГК РФ, устанавливающие специальный двухлетний срок исковой давности, в рассматриваемом случае не подлежат применению.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017) № 2 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) в котором указано, что в случае согласования в указанных договорах сроков обращения общества за страховой выплатой и реагирования фирмы на такое обращение (посредством осуществления выплаты либо отказа в ней полностью или частично) срок исковой давности исчисляется с применением таких сроков, в отсутствие названных сроков - со дня, установленного законом (п. 2 ст. 200 ГК РФ). Вопреки этому правилу суды признали, что срок исковой давности по спорному требованию начал течь ранее нарушения права общества на возмещение убытков от выплаты страховых возмещений.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им также дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. 

Довод жалобы о том, что настоящее дело не относится к компетенции арбитражного суда, является несостоятельным ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда является одновременное наличие таких оснований как особый субъектный состав участников спора, а также экономический характер спора.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, экономический характер спора, наличие у истца и ответчика статуса юридических лиц, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о подведомственности данного дела арбитражному суду.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма 435 541,98 рублей, взысканная судом, является стоимостью годных остатков, опровергаются материалами дела, поскольку согласно экспертному заключению № 289 15 ОЦ стоимость годных остатков составляет 522 288 руб. и эта сумма не включена в сумму убытков. 

Более того, истец, принимая решение об экономической нецелесообразности производства восстановительного ремонта автотранспортного средства, который составляет в сумме 2 674 160 рублей 27 коп., при страховой стоимости транспортного средства в размере 2 000 000 рублей, фактически освободил ответчика от возмещения убытков, состоящий из стоимости восстановительного ремонта. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», данным в пункте 13 постановления от 23.06.2015 № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Доказательств того, что возможен иной способ исправления повреждений транспортного средства, в дело не представлено.

Не принимаются судом апелляционной инстанции и доводы о том, что к участию в деле не привлечено третье лицо водитель транспортного средства ФИО2, поскольку указан как ФИО2,  учитывая, что ошибку в указании фамилии суд допустил по вине самого ответчика, который обратился в суд с ходатайство о привлечении к участию в деле именно ФИО2, являющегося работником ООО ТК «Р.О.С.Т. ХХI» (том 2, л.д. 50-51,55).

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что допущенная ошибка в указании фамилии третьего лица не является основанием для отмены судебного акта. н 

Суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено надлежащих доказательств в обоснование возражений против заявленных требований и в обоснование доводов апелляционной жалобы, поэтому несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые могли бы повлиять на принятие судом иного судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, а поэтому доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению на основании вышеизложенного. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в силу статьи 106 Арбтражного процессуального кодекса РФ относятся расходы, подлежащие выплате эксперту.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ правомерно судебные расходы истца на оплату государственной пошлины и за производство экспертизы возложил на ответчика и взыскал в пользу истца.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.07.2017 по делу № А22-698/2016 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.07.2017 по делу № А22-698/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   Г.В. Казакова

 

Судьи                                                                                                  Е.Г. Сомов

 

                                                                                                            О.В. Марченко