ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-803/2021

г. Вологда

27 октября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 октября 2021 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Болдыревой Е.Н. и                  Селивановой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от акционерного общества «Архангельский речной порт» ФИО2 по доверенности от 13.04.2021, ФИО3 по доверенности от 18.02.2021, от  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску  ФИО4 по доверенности от 12.12.2020                       № 2.5-16/40858, от общества с ограниченной ответственностью «Гидрострой»  его директора ФИО5,                     

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Архангельский речной порт» и лица,                               не привлеченного к участию в деле - общества с ограниченной ответственностью «Гидрострой», на решение Арбитражного суда Архангельской области  от 27 июля 2021 года по делу № А05-803/2021,  

 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Архангельский речной порт»                                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163016, 

<

...>, строение 6; далее – общество,             АО «Архангельский речной порт», Архречпорт) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>; далее – инспекция, налоговый орган, ИФНС по г. Архангельску) о признании частично недействительным решения от 05.10.2020 № 2.21-26/5985 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27 июля              2021 года решение инспекции от 05.10.2020 № 2.22-26/5985 признано недействительным  в части начисления обществу пеней по налогу на добавленную стоимость (далее -  НДС) в сумме 200 041 руб. по эпизоду, отраженному в пункте 2.3.8 решения.  В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. С общества в пользу федерального бюджетного учреждения Архангельской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы на проведение экспертизы в размере                          74 476 руб. С инспекции в пользу федерального бюджетного учреждения Архангельской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 324 руб., а также с инспекции в пользу общества взысканы расходы по государственной пошлине в размере 3 000 руб. Кроме того, этим же решением отменены обеспечительные меры в виде приостановления действия решения от 05.10.2020 № 2.22-26/5985 в части удовлетворения заявленного требования с момента фактического исполнения решения суда. 

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований и удовлетворить  заявленные им требования в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Фактически доводы общества сводятся к неполному исследованию судом первой инстанции предъявленных в дело доказательств, а также заявленных в ходе рассмотрения судебного дела заявителем доводов.

ООО «Гидрострой» с решением суда также не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в части выводов, относящихся к отношениям с ООО «Гидрострой», и принять по делу новое решение, удовлетворив требования  общества  в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на ошибочность вывода суда о том, что не выполняло спорные работы, а также не имело финансовых, материальных и трудовых ресурсов для выполнения взятых на себя обязательств.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Налоговый орган в отзыве на жалобу общества просит оставить ее без удовлетворения, а в отношении жалобы ООО «Гидрострой» - прекратить производство по делу.

Иные отзывы суду апелляционной инстанции не предъявлены.

Заслушав объяснения представителей сторон, а также лица, не привлеченного к участию в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления)  налогов и сборов (за исключением НДС) за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, а по НДС за период с 01.10.2015 по 31.12.2016  инспекцией составлен акт от 20.09.2019                                № 2.21-24/6504, а также с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 05.10.2020      № 2.21-26/5985, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -  НК РФ) в виде штрафа в общем размере 454 601 руб., определенного с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность.

Кроме того, указанным решением обществу доначислено и предложено уплатить 22 614 795 руб.  недоимки по НДС, 34 278 050 руб. – по налогу на прибыль организаций, а также пени на общую сумму 22 258 616 руб. 09 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 14.01.2021 № 07-10/1/00273 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции от 05.10.2020 № 2.21-26/5985 за исключением  пунктов 2.9.2 и 2.9.3 (подпункты 3, 4  пункта 3.1 резолютивной части оспариваемого решения), в соответствии с которыми обществу начислены пени в связи с несвоевременным перечислением в бюджет 19 538 руб. 40 коп. налога на доходы физических лиц и  привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 41 362 руб., общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования в рассматриваемой с учетом доводов апелляционной жалобы общества части, суд первой инстанции правомерно исходи из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

В силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 указанного Кодекса обязанность доказывания законности принятого решения возлагается на соответствующие орган, который его принял.

В рассматриваемом случае в ходе проверки  налоговым органом установлены  обстоятельства, свидетельствующие о принадлежности общества к группе компаний «Экотэк» (с приведением перечня организаций и индивидуальных предпринимателей, входящих в данную группу), о купле-продаже водных транспортных средств, которые арендовались заявителем через цепочку организаций (ООО «Прогресс», ООО «Север-флот»,                      ООО «ППО «Спецторгмонтаж»), контроль за которыми (включая Архречпорт) осуществлялся одними лицами, а также об использовании в схеме ведения бизнеса по аренде и ремонту судов, по выполнению работ «технических» контрагентов (ООО «Морские технологии», ООО «Морская логистика»,               ООО «Норд Шиппинг» и ООО «Гидрострой»). 

Налоговым органом в пунктах 2.1 и 2.2 изложен общий характер взаимоотношений между лицами, входящими в вышеуказанную группу, с отражением особенности отношений между ними, способной влиять на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц. 

Проанализировав изложенные в указанных пунктах решения сведения, суд первой инстанции верно отметил, что обстоятельства, изложенные  в пунктах 2.1 и 2.2 оспариваемого решения, сами по себе не привели к начислению налогов, пеней и штрафов, фактически они представляют собой отражение обстоятельств и выводы по результатам проверки, поэтому подлежат оценке в совокупности с иными собранными в ходе проверки доказательствами относительно конкретных эпизодов, повлекших соответствующие доначисления. 

В частности, в ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что общество с целью неуплаты (неполной уплаты) налогов неправомерно заявило вычеты по НДС за 4-й квартал 2015 года и за период 1-4 кварталы              2016 года на общую сумму 13 702 882 руб. по эпизоду субаренды судов по договорам, оформленным с  ООО «Морские технологии», ООО «Морская логистика», ООО «Норд Шиппинг», а также занизило налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2015 год на 71 779 733 руб., за 2016 год на 48 068 643 руб. в результате оформления субаренды судов через                           ООО «Морские технологии», ООО «Морская логистика», ООО «Норд Шиппинг» («технические» организации) при наличии фактических договорных отношений с собственниками судов (ООО «ППО Спецторгмонтаж» и                  ООО «Север Флот»).

При этом ООО «ППО «Спецторгмонтаж» и ООО «Север Флот» применяли упрощенную систему налогообложения и не признавались плательщиками НДС.

Инспекцией установлено, что между обществом и судовладельцами -                     ООО «Север-Флот» и ООО «ППО «Спецторгмонтаж» заключены  прямые договоры аренды, копии которых предоставлены Северным филиал ФАУ «Российский речной регистр» (далее – филиал РРР). Эти  договоры представлены в филиал РРР с одной стороны организациями-собственниками судов (ООО «ППО Спецторгмонтаж» и ООО «Север Флот») при снятии ими судов с классификационного учета, а с другой стороны – обществом при постановке этих судов на классификационный учет. 

В свою очередь общество в ходе проверки представило договоры аренды судов, заключенные арендодателями (ООО «ППО Спецторгмонтаж» и                 ООО «Север Флот») и арендатором ООО «Морские технологии», и договоры, заключенные в последующем арендодателем ООО «Морские технологии» с обществом как с арендатором (второй пакет документов). 

Однако такие договоры отсутствуют в филиале РРР.

Первый и второй пакет документов отличаются размером  арендной платы: по договорам, заключенным через «техническую» организацию, размер арендной платы значительно превышает размер этой платы по прямым договорам.

Инспекция пришла к выводу о том, что общество по второму пакету документов оформило фиктивную сделку по аренде судов через                               ООО «Морские технологии», ООО «Морская логистика», ООО «Норд Шиппинг» с целью увеличения расходов для целей исчисления налога на прибыль организаций и применения налоговых вычетов  по НДС. В  нарушение пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ указанные взаимозависимые лица вовлечены в схему по аренде судов (барж) путем оформления документов, способных придать видимость реальности взаимоотношений по субаренде судов.

С таким выводов правомерно согласился суд первой инстанции.

Статьей 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком и определяемая для российских организаций как полученные ими доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Условием принятия расходов к уменьшению налогооблагаемой базы является их обоснованность и документальное подтверждение (пункт 1 статьи 252 указанного Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 252, статьи 313, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты.

С учетом изложенного возможность применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения доходов на сумму расходов обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172, 252 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места  факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Статьей 54.1 НК РФ установлены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов. Так, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (пункт 1 статьи 54.1 НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При этом в целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НКРФ).

По рассматриваемому эпизоду  обществом, являющимся субарендатором, и ООО «Морские технологии» (арендодатель) заключен договор субаренды судов без экипажа от 01.01.2014 № 2014/01-001, предметом которого является передача в субаренду судов без экипажа. Наименование судов, их технические характеристики и сроки субаренды стороны договора определили в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно дополнительному соглашению от 01.01.2014 № 1 к договору передаче в аренду подлежат следующие суда: буксир-толкач «РТ-306», буксир «Вожега», землесос несамоходный для добычи ПГС «Портовый-7», несамоходный гидроперегружатель песка «Гидроперегружатель-10».

По дополнительному соглашению от 26.05.2015 № 9 к договору передаче в аренду подлежит баржа № 3100.

Согласно дополнительному соглашению от 01.06.2015 № 10 к договору передаче в аренду подлежит баржа № 3165.

По дополнительному соглашению от 01.07.2015 № 11 к договору передаче в аренду подлежат баржи № 3145, 3411, 3305.

Со стороны ООО «Морские технологии» данный договор подписан                     от имени генерального директора ФИО6, со стороны общества  от имени генерального директора  - ФИО7

Общая стоимость услуг по аренде судов «РТ-306», «Вожега», «Портовый-7», «Гидроперегружатель-10» и барж № 3100, 3165, 3145, 3411, 3305 за 2015 год составила  94 920 000 руб. (в том числе НДС – 14 479 322 руб. 09 коп.). В подтверждение исполнения обязательств предъявлены универсальные передаточные документы, подписанных со стороны ООО «Морские технологии» от имени генерального директора ФИО6

В свою очередь ООО «Морские технологии» арендовало суда                        «РТ-306», «Вожега», «Портовый-7», «Гидроперегружатель-10» и баржи                  № 3100, 3165, 3145, 3411, 3305 у  ООО «Прогресс» по договору о передаче судов в аренду от 01.01.2014 № 2014/01/02 и у ООО «ППО «Спецторгмонтаж» по договору о передаче судов в аренду от 20.11.2014 № 2014/11, а также у              ООО «Север-флот» по договорам аренды судов без экипажа от 30.07.2014                  № 02/2014 и от 12.05.2015 № 02/2015.

В ходе предыдущей выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций за период с 01.01.2014 по 31.12.2014  и НДС за период с 01.01.2014 по 30.09.2015 инспекцией также проверялась реальность взаимоотношений общества с ООО «Морские технологии» по аренде судов по договору                        от 01.01.2014  № 2014/01-001 и установлено, что  в течение 2015 года баржи              № 3100, 3165, 3145, 3411 и 3305 находились в технически негодном состоянии, поэтому  не могли использоваться в хозяйственной деятельности.

Правомерность принятого налоговым органом решения являлась предметом оценке судом по делу № А05-6701/2017 и по данному эпизоду суды пришли к выводу о неправомерном предъявлении обществом к вычету сумм НДС по эпизоду аренды барж № 3100, 3165, 3145, 3411, 3305 и правомерном доначислении налогоплательщику налога на прибыль по указанному эпизоду.

В этой связи баржи № 3100, 3165, 3145, 3411 и 3305 в течение всего               2015 года (в 2016 году данные баржи общество в аренду не принимало) по результатам освидетельствования были признаны негодными для эксплуатации, фактически не эксплуатировались, что также подтверждается судебными актами по делу № А05-6701/2017, вступившими в законную силу.

Довод заявителя о том, что спорные баржи фактически использовались им в предпринимательской деятельности, в ходе проверки и в ходе судебного разбирательства документально не подтвержден и правомерно отклонен судом первой инстанции.

Инспекция отметила, что суда «РТ- 306», «Вожега», «Портовый-7», «Гидроперегружатель-10» в проверяемом периоде обществом фактически арендовались  не у «технических» организаций, а у собственников судов –  ООО «Прогресс», ООО «Север Флот» и ООО «ППО «Спецторгмонтаж».

В своем решении инспекция отметила, что для общества стоимость аренды буксира-толкача «РТ-306» у ООО «Морские технологии» за 2015 год составила 23 660 000 руб. (в т.ч. НДС – 3 609 152 руб. 55 коп.), в то время как для ООО «Морские технологии» аренда данного судна у ООО «Прогресс» за 2015 год равнялась  200 000 руб. (в т.ч. НДС – 30 508 руб.), у ООО «Север Флот» - 3 058 000 руб.

Для общества стоимость аренды буксира «Вожега» у ООО «Морские технологии» за 2015 год составила 23 660 000 руб. (в т.ч. НДС – 3 609 152 руб. 55 коп.), в то время как для ООО «Морские технологии» аренда данного судна у ООО «Прогресс» за 2015 год составила 196 650 руб. (в т.ч. НДС –                     29 997 руб.), у ООО «Север Флот» - 3 226 800 руб.

Для общества стоимость аренды землесоса несамоходного для добычи ПГС «Портовый-7» у ООО «Морские технологии» за 2015 год составила                 10 920 000 руб. (в т.ч. НДС – 1 665 762 руб. 75 коп.), в то время как для                           ООО «Морские технологии» аренда данного судна у ООО «ППО «Спецторгмонтаж» за 2015 год составила 1 200 000 руб.

Для общества стоимость аренды несамоходного гидроперегружателя песка «Гидроперегружатель-10» у ООО «Морские технологии» за 2015 год составила 7 280 000 руб. (в т.ч. НДС – 1 110 508,45 руб.), в то время как для ООО «Морские технологии» аренда данного судна у ООО «ППО «Спецторгмонтаж» за 2015 год составила 840 000 руб.

В материалы дела предъявлен  договор субаренды судов без экипажа         от 01.02.2016 № 2016/МЛ-004, заключенный обществом, являющимся субарендатором, и ООО «Морская логистика» (арендодатель). Согласно дополнительному соглашению от 01.02.2016 № 1 к этому договору передаче в аренду подлежат: буксир-толкач «РТ-306», буксир «Вожега», землесос несамоходный для добычи ПГС «Портовый-7», несамоходный гидроперегружатель песка «Гидроперегружатель-10».

Со стороны ООО «Морская логистика» данный договор подписан от имени генерального директора управляющей компании ООО «Управляющая компания «Менеджмент» ФИО6, со стороны заявителя - от имени генерального директора ФИО7

Услуги по аренде судов «РТ-306», «Вожега», «Портовый-7», «Гидроперегружатель-10» за 2016 год на общую сумму 44 730 000 руб. (в том числе НДС – 6 823 220 руб. 35 коп.) приняты обществом, универсальные передаточные документы  подписанных со стороны ООО «Морская логистика» от имени генерального директора управляющей компании ООО «Управляющая компания «Менеджмент» ФИО6

Общество отмечает, что им, являющимся субарендатором, и                    ООО «Норд Шиппинг» (арендодатель) заключен договор субаренды судов без экипажа от 01.09.2016 № 2016/Н-01-02, предметом которого является передача в субаренду судов без экипажа. Согласно дополнительному соглашению от 01.09.2016 № 1 к данному договору передаче в аренду подлежат следующие суда: буксир-толкач «РТ-306», буксир «Вожега», землесос несамоходный для добычи ПГС «Портовый-7», несамоходный гидроперегружатель песка «Гидроперегружатель-10».

Услуги по аренде судов «РТ-306», «Вожега», «Портовый-7», «Гидроперегружатель-10» за 2016 год  им принят на общую сумму                     25 620 000 руб. (в том числе НДС – 3 908 135 руб. 60 коп.).

Указанные договоры  от 01.02.2016 № 2016/МЛ-004, от 01.09.2016                  № 2016/Н-01-02 и универсальные передаточные акты сто стороны  арендаторов подписаны ФИО6, со стороны заявителя - от имени генерального директора ФИО7

В свою очередь, ООО «Морская логистика» арендовало суда «РТ-306», «Вожега», «Портовый-7», «Гидроперегружатель-10» у ООО «ППО «Спецторгмонтаж» по договору о передаче судов в аренду от 01.02.2016                 № 2016/01 и у ООО «Север-флот» (договор в материалах проверки отсутствует).

ООО «Норд Шиппинг» также арендовало суда «РТ-306», «Вожега», «Портовый-7», «Гидроперегружатель-10» у ООО «ППО «Спецторгмонтаж» по договору о передаче судов в аренду от 01.09.2016 № 2016/04 и у                     ООО «Север-флот» (договор в материалах проверки  также отсутствует).

При этом для общества стоимость аренды буксира-толкача «РТ-306» у ООО «Морская логистика» и ООО «Норд Шиппинг» за 2016 год составила             23 450 000 руб. (в т.ч. НДС - 3 577 118 руб. 64 коп.), в то время как для                          ООО «Морская логистика» и ООО «Норд Шиппинг» - 4 400 000 руб. Аналогичная стоимость аренды указана и по буксиру «Вожега» за 2016 год.

Для  общества стоимость аренды землесоса несамоходного для добычи ПГС «Портовый-7» у ООО «Морская логистика» и ООО «Норд Шиппинг» за 2016 год составила 13 400 000 руб. (в т.ч. НДС – 2 044 067 руб. 79 коп.), в то время как для ООО «Морская логистика» и ООО «Норд Шиппинг» -                            1 650 000 руб.

Для общества стоимость аренды несамоходного гидроперегружателя песка «Гидроперегружатель-10 » у ООО «Морская логистика» и ООО «Норд Шиппинг» за 2016 год составила 10 050 000 руб. (в т.ч. НДС –                                        1 533 050 руб. 88 коп.), в то время как для ООО «Морские технологии» и                ООО «Норд Шиппинг» аренда данного судна у ООО «ППО «Спецторгмонтаж» за 2016 год - 1 100 000 руб.

Довод общества  о том, что значительная разница вызвана тем, что              ООО «Морские технологии», ООО «Морская логистика» и ООО «Норд Шиппинг» по условиям договоров субаренды приняли на себя обязательства по содержанию, поддержанию в надлежащем состоянии и ремонту судов, правомерно отклонен судом, поскольку они опровергаются собранными в  в ходе налоговой проверки доказательствами о том, что фактически содержание, поддержание в надлежащем состоянии и ремонт судов осуществляло само общество. 

Кроме того, общество не представило и доказательств разумности своих действий по принятию в аренду судов от ООО «Морские технологии»,                 ООО «Морская логистика» и ООО «Норд Шиппинг» по цене, существенно превышающей цену аренды у собственников судов.

В оспариваемом решении инспекция детально проанализировала факты взаимозависимости общества с собственниками судов, которые являлись предметом аренды.

В частности, в решении налогового органа отмечено, что                             ООО «Прогресс» состояло на учете с 14.03.2011 в ИФНС России по                     г. Архангельску,  16.12.2016 исключено из  Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ)  по причине прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. Руководителем ООО «Прогресс» в период с 14.03.2011 по 11.12.2014 являлся                        ФИО8, в период с 12.12.2014 по 21.10.2015 - ФИО9., в период с 22.10.2015 по 29.08.2016 – ФИО10, в период 30.08.2016 по 16.12.2016 руководство осуществлялось конкурсными управляющими. Учредителями ООО «Прогресс» являлись ФИО11 (доля в уставном капитале в период с 14.03.2011 по 21.03.2014 - 100 %, с 22.04.2013 по 07.08.2014 - 33,33 %, с 08.08.2014 по 16.12.2016 - 26,32 %) , ФИО12 (доля в уставном капитале в период с 22.04.2013 по 07.08.2014 - 66,67 %, с 08.08.2014 по 21.10.2015 - 52,63 %), ФИО9. (с 08.08.2014 по 16.12.2016 - 21,05 % доли участия); с 22.10.2014 по 16.12.2016 доля в размере 52,63 % принадлежала самому                   ООО «Прогресс».

В отношении ООО «Север Флот» ответчик установил, что оно постановлено на налоговый учет при создании 15.07.2013, с 04.12.2019 состоит на учете в МИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу. Руководителем                  ООО «Север Флот» в период с 15.07.2013 по 15.10.2017 являлся ФИО12, с 16.10.2017 по 01.06.2020 - ФИО13, с 02.06.2020 – ФИО12 Учредителями ООО «Север Флот» являлись ФИО12 (доля в уставном капитале в период с 15.07.2013 по          08.10.2015 - 70 %, с 09.10.2015 по 06.07.2017 - 99,7 %, с 07.07.2017 - 100 %), ФИО11 (доля в уставном капитале в период с 15.07.2013 по 08.10.2015 - 30 %, с 09.10.2015 по                  17.11.2015 - 0,3 %); с 18.11.2015 по 06.07.2017 доля в размере 0,3 % принадлежала самому ООО «Север Флот».

В отношении ООО «ППО «Спецторгмонтаж» отмечено, что  оно состоит на учете в ИФНС России по г. Архангельску с 20.05.2013 и Руководителем в период с 20.05.2013 по 27.09.2015 являлась ФИО14, с 28.09.2015 - ФИО15 Учредителями ООО «ППО «Спецторгмонтаж» зарегистрированы в ЕГРЮЛ ФИО14 (доля в уставном капитале в период с 20.05.2013 по 27.09.2015 - 100 % , с 28.09.2015 по 12.10.2015 - 2,34 %; с 13.10.2015 по 12.12.2017 доля в размере 2,34 % принадлежала самому                   ООО «ППО «Спецторгмонтаж»), ФИО15 (доля в уставном капитале в период с 28.09.2015 по 12.12.2017 - 97,66 % , с 13.12.2017 - 100 %).

При этом будучи допрошенной в качестве свидетеля ФИО14 пояснила, что ее дочь (ФИО16)  предложила ей зарегистрировать                         ООО «ППО «Спецторгмонтаж» и стать ее руководителем, но деятельность от имени данной организации вела сама дочь. В последующем доля в уставном капитале переоформлена на ФИО17, которая фактически к ведению финансово-хозяйственной деятельности ООО «ППО «Спецторгмонтаж» приступила с весны 2014 года. ООО «Морские технологии»,                                   ООО «Прогресс» и АО «Архангельский речной порт» ей известны из документов, которые на подпись ей приносила ФИО17

ФИО12, который в проверяемом периоде являлся учредителем ООО «Прогресс», учредителем и руководителем ООО «Север Флот», одновременно является двоюродным братом, а с ноября 2016 года - супругом ФИО15, которая, в свою очередь, является учредителем и руководителем «ППО «Спецторгмонтаж». 

ФИО12 и ФИО15 являются также акционерами Архречпорта, акционером общества является и ФИО11 – учредитель                ООО «Прогресс» и ООО «Север Флот». Их доля в уставном капитале составляет более  2%: ФИО18 - доля в уставном капитале 13,1 % (при этом доля участия в ООО «Север-Флот» - 30 % до 09.10.2015, 3 % - до 07.07.2017, далее – 0 %); ФИО12 - доля в уставном капитале 37,0 % (доля участия в ООО «Север-Флот» - 70 % до 09.10.2015, 97 % - до 07.07.2017, далее 100 %); ФИО15 - доля в уставном капитале 19,9 % (доля участия в ООО «ППО Спецторгмонтаж» 100 %). Доля в уставном капитале общества в размере 25,5 % принадлежит директору общества ФИО7 

Из анализа документов, представленных Банком ВТБ (ПАО) (далее – Банк), налоговым органом установлено, что указанным Банком в целях общего консолидированного обеспечения заемных средств в Банке для расчета кредитного лимита каждой организации (Группы) производится оценка результатов финансово-хозяйственной деятельности Группы. В перечень организаций Группы, определенной Банком, входят все организации, указанные в разделе оспариваемого решения «Схема ведения бизнеса». Кроме того, организации из группы компаний и физические лица (учредители и руководители этих организаций) являются поручителями и залогодателями друг у друга.

Так, с целью обеспечения исполнения обязательств Архречпорта перед залогодержателем (Банком) в проверяемом периоде заключались договоры: 

1) залога недвижимого имущества между Банком и ООО «ППО Спецторгмонтаж» (руководитель ФИО15), ООО «Север-Флот» (директор ФИО12); 

2) поручительства с ФИО7, ФИО12, ФИО18, ФИО17, ООО «Север-Флот», ООО «ППО Спецторгмонтаж», ООО «Судоходная компания «Экотек».

Учредители ООО «Прогресс» ФИО12 и ФИО18 на дату оформления договора субаренды судов между обществом и ООО «Морские технологии» (01.01.2014) являлись акционерами общества, руководитель ООО «Прогресс» ФИО8 являлся членом Совета директоров общества.

Налоговый орган также обоснованно отмечает, что общество не воспользовалось преимущественным правом арендатора на заключение договора аренды на новый срок, учитывая, что ООО «Прогресс» имело задолженность перед ним в сумме 13 млн. руб., взысканную в пользу заявителя решением Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-745/2015. При этом общество выступило заявителем в деле о признании ООО «Прогресс» (дело № А05-13305/2015). Указанные обстоятельства, по мнению инспекции, подтверждает умысел в действиях всех участников сделки по аренде судов – общества, ООО «Север-Флот», ООО ППО «Спецторгмонтаж», направленный на уменьшение налоговой обязанности вследствие искажения сведений о фактах хозяйственной жизни для целей налогового учета.

Из представленных обществом в ходе проверки документов усматривается, что общество  в 2014 году предоставило заем ООО «Север-Флот» по договору от 24.09.2014 № 24/09-14 на сумму 5 500 000 руб. В 2014 году обществом предоставлены займы и другим организациям на общую сумму 5 150 000 руб., что  свидетельствует о наличии у него временно свободных денежных средств.

Из документов, представленных ООО «ППО Спецторгмонтаж», инспекция установила, что ООО «Прогресс» продало суда («Портовый-7», «Гидроперегружатель-10», «Баржа № 2170», «Баржа № 2180») за                         13 015 400 руб. ООО ППО «Спецторгмонтаж» по договорам купли-продажи от 03.03.2014.  В то же время ООО «Прогресс», как указано выше, имело долг перед обществом в сумме  13 259 165 руб., который взыскан по делу                     № А05-745/2015.

Из документов, представленных ООО «Север Флот», инспекция выявила, что ООО «Прогресс» продало суда («РТ-306», «Вожега», «Плавкран 789», «Борис Чекарев») ООО «Север Флот» по договорам купли-продажи                           от 03.03.2014 на общую сумму 15 349 000 руб. В то же время общество, как указано выше, предоставило заем ООО «Север Флот» в размере                                 5 500 000 руб.

При этом заявитель выступил инициатором банкротства                          ООО «Прогресс», но только после того как ООО «Прогресс» продал свои суда ООО ППО «Спецторгмонтаж» и ООО «Север Флот».

Как отмечала инспекция в оспариваемом решении, из сравнения стоимости судов (по договорам купли-продажи покупателям ООО «Север-Флот» и ООО ППО «Спецторгмонтаж») и стоимости аренды (по договорам аренды между ООО «Морские технологии» и заявителем) вытекает, что арендная плата, начисленная только за период 2014 года, более чем в три раза превышает их стоимость по договорам купли-продажи. Из содержания договоров купли-продажи судов установлено и то, что договоры купли-продажи судов между ООО «Прогресс» и ООО «Север Флот»,                           ООО «Спецторгмонтаж», предусматривали длительную отсрочку по оплате (фактически 16-17 месяцев с даты заключения договора).

Налоговый орган обоснованно отмечает, что выявленные в ходе предыдущей налоговой проверки обстоятельства, и полученные доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что основной целью оформления обществом сделок по аренде судов через ООО «Морские технологии» (а впоследствии -  через ООО «Морская логистика» и ООО «Норд Шиппинг»), являлось получение необоснованной налоговой экономии. 

При этом инспекцией выявлено не только отсутствие реального исполнения договоров ремонта судов ООО «Морские технологии», субаренды судов через ООО «Морские технологии» (далее – через ООО «Морская логистика» и ООО «Норд Шиппинг»), но и осведомленность всех реальных участников сделки по аренде судов (общество, ООО «Север-Флот», ООО «ППО Спецторгмонтаж», ООО «Прогресс») о данном факте.

ООО «Прогресс», ООО «ППО «Спецторгмонтаж», ООО «Север Флот», являющиеся собственниками судов «РТ-306», «Вожега», «Портовый-7», «Гидроперегружатель-10» и барж №3100, 3165, 3145, 3411, 3305, и общество как  арендатор этих судов, являются взаимозависимыми лицами.

В отношении ООО «Морские технологии», ООО «Морская логистика» и ООО «Норд Шиппинг» инспекция отметила, что они обладают признаками недобросовестных налогоплательщиков, «технических организаций».

По сведениям Федерального информационного ресурса,                             ООО «Морские технологии», ООО «Морская логистика» и ООО «Норд Шиппинг» не имели трудовых, материальных и имущественных ресурсов, не находились по месту регистрации,   у ООО «Морская логистика» отсутствовали кроме того расчетные счета в банках.

Требования налогового органа о представлении документов (информации) ими также не исполнены. 

При этом в ходе проверки установлено, что ООО «Морские технологии» создана 09.12.2013 и состояла на налоговом учете в МИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу, зарегистрирована в г. Санкт-Петербурге. В ЕГРЮЛ 20.12.2017 внесена запись о недостоверности сведений об адресе места нахождения данного юридического лица и 23.09.2019 оно исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в указанном реестре сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Руководителем и единственным учредителем ООО «Морские технологии» в период с 09.12.2013 по 23.09.2019 являлся ФИО6 Основным видом деятельности указана  оптовая торговля.

Из  анализа сведений, содержащихся в налоговых декларациях                   ООО «Морские технологии» за 2014 год, следует, что при доходах  в сумме   527 млн. руб., расходы за 2014 год заявлены на  526 млн. руб., НДС за                2014 год указан  к уплате - 944 тыс. руб., налог на прибыль за 2014 год к   уплате - 315 тыс. руб. Доля заявленных расходов ООО «Морские технологии» по отношению к доходам за 2014 год превышает 99,7 %, доля заявленных за 2014 год вычетов по НДС от суммы начисленного с налоговой базы налога превышает 99, 6 %.

За 2015-2016 годы ООО «Морские технологии» бухгалтерскую отчетность не представило. Анализ его налоговой отчетности показал, что при доходах, указанных в декларации по налогу на прибыль за 2015 год,  в сумме 933 млн. руб., расходы за 2015 год заявлены сумме 931 млн. руб.,  НДС за               2015 год к уплате составил  889 тыс. руб., налог на прибыль за 2015 год к уплате - 361 тыс. руб. За 2015 год доля заявленных ООО «Морские технологии» расходов по отношению к доходам составила 99,8 %, доля вычетов по отношению к исчисленному НДС - более 99,6 %. Из анализа книг покупок             ООО «Морские технологии» вытекает, что основные налоговые вычеты по НДС заявлены по ООО «Деловой сервис-М», ООО «Битрикс» и                           ООО «Симантек», имеющих признаки «фирмы-однодневки», вычеты не отражены этими организациями к начислению. 

Относительно ООО «Морская логистика»  установлено, что оно создано 29.12.2015, состояло на учете в МИФНС России № 13 по Московской области и зарегистрировано г. Химки Московской области. 10.09.2018 исключено из ЕГРЮЛ по причине прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. Лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО «Морская логистика», в период с 29.12.2015 по 10.09.2018 являлась управляющая компания - ООО «Управляющая компания «Менеджмент», руководителем и единственным учредителем которой являлся ФИО6,  являющийся одновременно руководителем и единственным учредителем ООО «Морские технологии». Единственным учредителем                  ООО «Морская логистика» в проверяемый период являлся ФИО20

Анализ налоговой отчетности ООО «Морская логистика» показал, что за 2016 год доля заявленных расходов по отношению к доходам составила 99,9 %, доля вычетов по отношению к исчисленному НДС  - более 98 %.                         ООО «Морская логистика» заявило основные налоговые вычеты по НДС по отношениям с ООО «Петроцентр», ООО «Атлантик», ООО «Паритет», имеющим признаки «фирм-однодневок». 

 В связи с установленными расхождениями в виде «разрывов» в уплате  НДС в бюджет, налоговым органом сделан вывод о том, что ООО «Морская логистика» не исчислен и не уплачен этот налог. 

ООО «Норд Шиппинг» создано 08.05.2015 и состояло на учете в МИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу, зарегистрировано в Санкт-Петербурге. В ЕГРЮЛ  внесена запись от 09.01.2019 о недостоверности сведений об адресе места нахождения данного юридического лица и 01.11.2019 указанная организация исключена из указанного Реестра  в связи с наличием сведений о недостоверности. Руководителем и единственным учредителем ООО «Норд Шиппинг» в период с 08.05.2015 по 01.11.2019 являлся ФИО6

Анализ сведений, содержащихся в налоговой отчетности ООО «Норд Шиппинг» за 2016 год,  показал, что доля заявленных расходов по отношению к доходам составила 99,8 %, доля вычетов по отношению к исчисленному НДС - более 98 %. При этом ООО «Норд Шиппинг» заявило основные налоговые вычеты по НДС по отношениям с ООО «Паритет», ООО «Прогресс»,                      ООО «Магнат», имеющим признаки «фирмы-однодневки». В связи с установленными расхождениями в виде «разрывов», инспекция указала на то, что НДС в бюджет ООО «Норд Шиппинг» не исчислен и не уплачен, кроме того,  имеет место  формальный документооборот.

Помимо того, инспекция отметила, что схема оформления договоров аренды заявителем судов у собственников через «технические» организации действует с января 2014 года. До 2014 года общество арендовало суда напрямую у собственника судов. 

С января 2014 года по январь 2016 года Архречпорт арендовало суда через ООО «Морские технологии» (директор ФИО6); с февраля 2016 года по август 2016 года - через ООО «Морская логистика» (единоличный исполнительный орган ООО «УК Менеджмент» директор ФИО6); с сентября 2016 года по декабрь 2016 года - через ООО «Норд Шиппинг» (директор ФИО6). 

При этом по результатам предыдущей выездной налоговой проверки установлено, что при заключении договора аренду судов между заявителем и ООО «Морские технологии» предыдущие договоры аренды с собственниками не расторгались, спорные суда не выбывали из владения Архречпорта в течение 2014-2016 годов.

В ходе проверки инспекций предприняты меры по допросу в качестве  свидетеля ФИО6 

При проведении допросов от 01.08.2016 ФИО6 предоставлены для обозрения все документы по сделкам, в том числе, оформленные между ООО «Морские Технологии» и Архречпортом. По всем вопросам, в том числе по конкретной сделке между ООО «Морские Технологии» и обществом по договору  от 01.01.2014 № 2014/01-001, согласно которому заявитель арендовал суда у ООО «Морские технологии», ФИО6 от дачи показаний отказался со ссылкой на статью 51 Конституции Российской Федерации.

 Аналогичным образом указанный свидетель повел себя и при допросе от 17.06.2019, при котором он получил копию протокола допроса со всеми вопросами, на которые он отвечать отказался. 

При этом 17.07.2019 от ФИО6 поступило ходатайство о повторном вызове его в качестве свидетеля для дачи показаний по вопросам, ранее заданным в ходе допроса 17.06.2019.

Явившись в инспекцию 19.07.2019, ФИО6 предоставил налоговому органу письменные ответы на вопросы, заданные ему 17.06.2019. 

При этом конкретных пояснений на заданные ему  вопросы налоговым органом ФИО6 вновь не дал. 

Кроме того установлено, что ООО «Север Флот», ООО «ППО «Спецторгмонтаж», ООО «Морские технологии», ООО «Морская логистика», ООО «Норд Шиппинг» и ООО «Прогресс» использовали одни номера телефонов  и один адрес электронной почты. Бухгалтерские и юридические услуги для этих организация  оказывало ООО «Авантаж». Учредителем и руководителем ООО «Авантаж» являлась ФИО21, которая ранее работала в ООО «Экотэк-Бункер» в должности главного бухгалтера (в ООО «Экотэк-Бункер» также работали  ФИО18 в должности группового механика, ФИО7  в должности капитана-наставника и ФИО12 в должности исполнительного директора). По месту нахождения ООО «Авантаж» осуществлялся удаленный доступ к расчетный счетам указанных выше организаций по системе «Клиент-Банк».

Следовательно, взаимозависимость общества с ООО «Прогресс»,               ООО «ППО «Спецторгмонтаж», ООО «Север-Флот», возникшая в силу участия одних и тех же лиц в указанных организациях, позволила увеличить расходы (налоговые вычеты) у заявителя по аренде судов путем вовлечения ООО «Морские технологии», ООО «Морская логистика», ООО «Норд Шиппинг», роль которых заключалась в переводе возникших увеличенных доходов (выручки) от взаимозависимых лиц на подконтрольные «фирмы-однодневки» с целью неуплаты налогов.

 При этом задолженность Архречпорта перед ООО «Морские технологии» на конец 2015 года составляла 55 540 631 руб. 54 коп., перед              ООО  «Морская логистика» на 01.10.2016 -  35 837 214 руб. 27 коп. (в декабре 2016 года задолженность закрыта простым векселем ФИО12), перед  ООО «Норд Шиппинг» на сентябрь 2018 года – 43 787 476 руб. 98 коп.

Как отмечалось ранее, инспекция согласно документам, представленным филиалом РРР,  установила, что между обществом и собственниками судов фактически заключены прямые договоры аренды, в том числе:

с ООО «Прогресс» - договор аренды от 16.07.2012 № 2012/07/16 на суда «РТ-306», «Вожега», «Портовый-7», «Гидроперегружатель-10»;

с ООО «Север-Флот» - договор аренды от 12.05.2015 № 02/2015 на суда «РТ-306», «Вожега»;

с ООО «ППО «Спецторгмонтаж» - договор аренды от 01.01.2015                     № 2015/02 на суда «Портовый-7», «Гидроперегружатель-10».

Указанные договоры, как ранее было отмечено,  представлены в филиал РРР при снятии и постановке на классификационный учет при смене судовладельца, как собственниками судов (арендодателями -                            ООО «Прогресс», ООО «Север-Флот», ООО «ППО «Спецторгмонтаж»), так и судовладельцем (арендатором Архречпорт). Иные договоры аренды с целью постановки на классификационный учет судов «РТ-306», «Вожега», «Портовый-7», «Гидроперегружатель-10» в филиал РРР не представлялись.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее – КВВТ РФ) подлежащие государственной регистрации суда, за исключением маломерных судов, используемых в некоммерческих целях, подлежат классификации и освидетельствованию на возмездной основе за счет судовладельцев уполномоченными организациями.

Под судовладельцем понимается, в частности, российское юридическое лицо, эксплуатирующее судно под Государственным флагом Российской Федерации от своего имени, независимо от того, является ли оно собственником судна, доверительным управляющим или использует его на ином законном основании (статья 3 КВВТ РФ).

Снятие судна с классификационного учета и постановка судна на классификационный учет в филиале Речного Регистра осуществляется при смене судовладельца (пункты 5.2 и 5.3 Положения о классификации судов внутреннего и смешанного (река - море) плавания, утвержденного приказом Минтранса РФ от 01.11.2002 № 136).

Следовательно, как правильно отметил суд,  общество и собственники судов при заключении договоров аренды судов обязаны представлять в РРР для освидетельствования судов и получения разрешения на эксплуатацию договоры аренды в подтверждение факта законного владения судном.

Как следует из материалов дела, «прямые» договоры как основания, подтверждающее факт законного владения судами, представлены в филиал РРР не только заявителем (для постановки на классификационный учет), но и собственниками судов (для снятия с классификационного учета).

В частности, 22.05.2015 от имени ООО «Север-Флот» в филиал РРР подано заявление о снятии с классификационного учета судна «РТ-306»; причина снятия - аренда; арендатор - АО «Архречпорт». К заявлению приложен договор аренды судна от 12.05.2015 № 02/2015. При этом заявление от имени заявителя подписано ФИО22 по доверенности. Также 03.08.2015 от имени ООО «Север-Флот» в филиал РРР подано заявление о снятии с классификационного учета судна «Вожега» по причине  сдачи в аренду АО «Архречпорт». К заявлению приложен договор аренды судна от 12.05.2015 № 02/2015. При этом заявление от имени заявителя подписано ФИО22 по доверенности. 

Из  указанных заявлений следует, что ООО «Север-Флот» было известно о договоре аренды с АО «Архречпорт».

Кроме этого, 22.05.2015 от имени ООО «ППО Спецторгмонтаж» в филиал РРР подано заявление о снятии с классификационного учета судна «Портовый-7»; причина снятия - аренда; арендатор - АО «Архречпорт» (к заявлению приложен  договор аренды судна от 01.01.2015 № 2015/02), а также заявление о снятии с классификационного учета судна «Гидроперегружатель-10»; причина снятия - аренда; арендатор - АО «Архречпорт». К заявлению приложен договор аренды судна от 01.01.2015 № 2015/02.

При этом заявления от имени заявителя подписано генеральным директором ООО «ППО Спецторгмонтаж» ФИО14 и заявлений  от 22.05.2015 следует, что ООО «ППО Спецторгмонтаж» известно о договоре аренды между данной организацией и АО «Архречпорт». 

Почти во всех заявках, поданных в филиал РРР в 2014-2015 годах, от имени ООО «Север-Флот», ООО «Прогресс», ООО «Спецторгмонтаж», указан контактный номер телефона 

<

***> (при этом адреса заявителей указывались, как расположенные в  г.Архангельске, также и в г. Санкт-Петербург). Этот же телефон указан в заявках, поданных обществом 19.02.2015, 03.03.2015, 12.03.2015, 24.03.2015, 30.03.2015, 30.04.2015, 12.05.2015, 01.06.2015, 17.11.2015, что также  свидетельствует об имеющемся едином органе (подразделении) всех вышеуказанных участников сделок, контролирующем процесс эксплуатации судов.

Заявки о снятии/постановки на учет судов, поступившие от                       ООО «Север-Флот» и общества, а также от ООО «ППО Спецторгмонтаж» и общества, содержат отметку эксперта филиала РРР об их выполнении, что  подтверждает осведомленность всех участников о наличии «прямых» договоров аренды между собственниками судов и обществом.

В документах филиала РРР отсутствуют какие-либо сведения о существовании ООО «Морские технологии» в качестве судовладельца спорных судов. Заявки на освидетельствование от имени данной организации не подавались. В разрез доводам заявителя о выполнении капитального ремонта арендованных судов за счет ООО «Морские технологии» филиалом РРР представлены сведения о заключении договора о техническом наблюдении за ремонтом судов только с Архречпортом. В соответствии с актами освидетельствования работы по ремонту судов ООО «Морские технологии» не выполнялись. Оплата расходов за ремонт судов отсутствует и по данным выписки банка по расчетному счету ООО «Морские технологии».

В ходе проверки с целью определения лиц, подписавших «прямые» договоры и заявления в филиал РРР, а также договоры, заключенные обществом с ООО «Морские технологии» и последним с собственниками судов, проведена почерковедческая экспертиза, по результатам которой  (эксперт ФИО23) установлено, что подписи от имени директора                 ООО «ППО «Спецторгмонтаж» ФИО14, выполненные в договоре о передаче судов в аренду от 01.01.2015 № 2015/02, заключенном                      ООО «ППО «Спецторгмонтаж» и Архречпортом (представлен в филиал РРР), и договоре о передаче судов в аренду от 20.11.2014 № 2014/11, заключенном ООО «ППО «Спецторгмонтаж» и ООО «Морские технологии», являются изображениями подписей, выполненных не самой ФИО14, а другим лицом с подражанием ее личной подписи. 

Кроме этого, установлено, что подписи от имени генерального директора ООО «Север-Флот» ФИО12, выполненные в договоре о передаче судов в аренду от 12.05.2015 № 02/2015, заключенном ООО «Север-Флот» и АО «АрхРечПорт» (представлен в филиал РРР), и договорах о передаче судов в аренду от 30.07.2014 № 02/2014 и от 12.05.2015 № 02/2015, заключенных ООО «Север-Флот» и ООО «Морские технологии», являются изображениями подписей, выполненных самим ФИО12

Подписи от имени ФИО7 в договоре о передаче судов в аренду от 01.01.2015 № 2015/02, заключенном ООО «ППО «Спецторгмонтаж» и Архречпортом (представлен в филиал РРР), являются изображением подписей, выполненных не самим ФИО7, а другим лицом подражанием его одной подписи.

С учетом выводов эксперта инспекция отметила, что «прямые» договоры из первого пакета документов и договоры из первой части второго пакета документов подписаны одними и теми же лицами, что свидетельствует о том, что лица, подписавшие договоры (ФИО12 - директор ООО «Север Флот» и лицо, подписавшее договор со стороны ООО «ППО Спецторгмонтаж»), знали о подписании договоров об аренде как с обществом, так и с ООО «Морские технологии».

Общество последовательно ссылается на то, что экспертное заключение ФИО23  является недопустимым доказательством, поскольку выполнено на основании копий документов, проведено на основании недостаточного количества сравнительных образцов, в нем отсутствует стадия микроскопического исследования и т.д.

Данный довод был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен с учетом положений       Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Кроме того, с целью проверки заявленных обществом доводов по его ходатайству судом назначена почерковедческая экспертиза, по результатам которой  эксперт ФИО24 также установила, что подписи в документах (в том числе первичных, выставленных в адрес ООО «Морские технологии» - актах, счетах-фактурах), представленных на экспертизу, сделаны не ФИО14, а иным лицом. В отношении подписей от имени            ФИО12, как в «прямом» договоре, так и в договорах с ООО «Морские технологии» и иных документах, эксперт сделал вывод о вероятном выполнении подписи ФИО12  При этом вероятностный вывод эксперта  обусловлен представлением на экспертизу копий, а не оригиналов документов. Аналогичный вывод о подписи ФИО12 сделан и по договорам аренды, оформленным между ООО «Север-Флот» и ООО «Морские технологии» (за исключением подписей в листах документов низкого качества, по которым экспертом ответ не дан). В отношении подписей от имени руководителя общества ФИО7 экспертом сделан вывод о том, что в отношении большинства из них, в том числе в договорах, оформленных и с ООО «Север-Флот» и с ООО «Морские технологии», подпись является изображением факсимиле. Сделать вывод о том, ФИО7 или нет выполнены подписи в «прямом» договоре, заключенном с ООО «ППО Спецторгмонтаж», не представилось возможным ввиду малой информативности (то есть краткости) подписи.

Следовательно, как правильно отметил суд первой инстанции, выводы обоих экспертов подтверждают доводы налогового органа о согласованности в отношении аренды судов действий ООО «Север-Флот», ООО «ППО Спецторгмонтаж» и общества,  целью которых является неуплата (неполная уплата) налогов.

Суд также верно указал, что заключения экспертиз не являются исключительным (преимущественным) доказательством и оценены им в совокупности с иными доказательствами, представленными в дело. 

При этом совокупность приведенных выше доказательств подтверждает умысел лиц, контролирующих общество, на получение необоснованной налоговой экономии в результате отражения в учете (при заявлении вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль) несуществующих сделок по аренде судов у ООО «Морские технологии». В данной ситуации фактически сложились отношения аренды спорных судов напрямую у их собственников - ООО «Север-Флот» и ООО «ППО Спецторгмонтаж». Инспекция, ссылаясь на получение заявителем необоснованной налоговой экономии в результате завышения расходов и вычетов, указывала не только на наличие «прямых» договоров аренды, подвергнутых экспертизе, но и на сложившиеся между сторонами отношения, в том числе в связи с наличием взаимозависимости  между  собственниками судов и заявителем.

Довод общества о том, что ООО «Морские технологии» имеет в собственности судно «Балтийский», осуществляет реальную хозяйственную деятельность и является добросовестным налогоплательщиком, судом также обоснованно отклонен, поскольку согласно данным  Федерального информационного ресурса ФНС России у ООО «Морские технологии» имущество отсутствует. Налоговые декларации за 2015 и 2016 годы по налогу на имущество им предъявлены с нулевыми показателями, то есть                         ООО «Морские технологии» не отражало судно «Балтийский-108» в декларации по налогу на имущество.

Филиал ФГБУ «Администрация морских портов западной Арктики» в морском порту Архангельск представил налоговому органу по его запросу копии свидетельств о праве собственности на судно «Балтийский-108», согласно которым это судно  принадлежало ООО «Морские технологии» в период с 15.04.2016 по 31.07.2017.

Согласно данным банковских счетов ООО «Морские технологии» (за период владения судном) на счет ООО «Морские технологии» 30.08.2016 поступила разовая сумма 150 000 руб. от ООО «Паритет» за аренду судна «Балтийский-108».

В свою очередь, ООО «Паритет» зарегистрировано 09.06.2016 и  состояло на учете в ИФНС России № 2 по г. Москве, 30.05.2019 прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании решения регистрирующего органа, основной вид деятельности - торговля оптовая неспециализированная. 23.04.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о данном юридическом лице (не располагается по адресу, указанному при государственной регистрации). Учредитель и руководитель данной организации ФИО25 был допрошен в ходе проверки и пояснил, что оформлен номинальным директором, о деятельности организации ничего пояснить не мог.

Согласно анализу расчетного счета ООО «Морская логистика» оно перечислило ООО «Паритет» 67 779 650 руб., которые  ООО «Паритет» перечислило «техническим» контрагентам, в том числе ООО «Морские технологии» (за аренду теплохода «Балтийский-108» по договору                        от 20.07.2016 № 2016/07-01).

Из анализа книг покупок ООО «Морские технологии», ООО «Морская логистика», ООО «Норд Шиппинг», а также ООО «Гидрострой» вытекает, что одним из основных контрагентов указанных организаций, по которому заявлены вычеты по НДС, указано  ООО «Паритет». Из книг покупок и продаж ООО «Паритет» следует, что заявленные указанными организациями вычеты не отражены ООО «Паритет» к начислению, таким образом, образовались «разрывы» в уплате НДС.

В ходе проверки установлено, что налоговые вычеты указанных «технических» организаций - контрагентов общества (ООО «Морские технологии», ООО «Морская логистика», и ООО «Норд Шиппинг») в конечном итоге закрываются документами, составленными от имени «технического» контрагента ООО «Паритет», который, также использовался для завышения расходов и необоснованного получения налогового вычета по НДС.

В связи с этим нельзя согласиться с указанной выше позицией общества относительно ООО «Морские технологии». 

Довод общества о реальном использовании в 2015 году баржи № 3100 с указанием на факт передачи ее в субаренду ООО «Гидрострой» также правомерно не принят судом в связи со следующим. 

При рассмотрении арбитражным судом дела № А05-6701/2017 общество заявляло, что баржи, негодные к эксплуатации, в том числе баржа № 3100, использовались им в 2015 году на других видах работ, а именно, согласно документам, представленным обществом в суд, баржи 3100, 3165, 3145, 3411, 3305 с июня по октябрь 2015 года использовались по договору от 01.06.2015           № 86/07-05 для организации погрузочно-разгрузочных работ и перевозке груза (лесоматериалов), заключенному с ООО «РайТоп», в подтверждение чего  представило в суд документы внутреннего учета, составленные только в одностороннем порядке. 

При этом в ответ на запрос УМВД России по Архангельской области                   ООО «РайТоп» представило копии договоров на погрузку и перевозку круглых лесоматериалов внутренним водным транспортом, заключенных обществом в 2015 году, а также копии актов выполненных работ по данным договорам и актов погрузки судов заявителя, однако в представленных документах нет указания на номера спорных  барж. В отношении актов погрузки барж и дорожных ведомостей (односторонние документы заявителя) сообщило, что у ООО «РайТоп» они отсутствуют.

Общество при рассмотрении настоящего дела  ссылается на то, что баржа № 3100 передавалась в аренду ООО «Гидрострой» в период с 26.05.2015 по 05.08.2015, что, в свою очередь, исключает возможность использования ее в собственных перевозках в этот период времени. 

Однако и данный довод относительно использования баржи не может быть принят, поскольку в связи со сменой судовладельца проведено внеочередное освидетельствование этой баржи  от 14.10.2014, после октября 2014 года и до конца 2015 года спорная баржа 3100, а также баржи 3165, 3145, 3411, 3305 освидетельствование в филиале РРР не проходили, поэтому считаются негодными к эксплуатации.

 Согласно документам, представленным филиалом РРР, и данным единой информационной системы Регистра, собственником и судовладельцем указанных барж в 2015 году являлось ООО «Север Флот», в аренду указанные баржи не сдавались. Данные обстоятельства подтверждается показаниями ФИО26, являющегося директором Северного филиала Российского Речного Регистра.

Ссылка общества на то, что инспекция не устанавливала уровень цен на аренду, судом обоснованно отклонена, поскольку инспекция определяла налоговую обязанность заявителя исходя из цены реальных сделок аренды по «прямым» договорам (в 2014 году – по сделкам с ООО «Прогресс», в 2015 году – по сделкам с ООО «Север-Флот» и ООО «ППО Спецторгмонтаж»), а не на основании рыночных цен. При этом ответчик указывал, что цена по сделкам между собственниками судов и заявителем не отличалась от цен по договорам между собственниками судом и ООО «Морские технологии». По этим же основаниям правомерно отклонена и ссылка заявителя на письма организаций - судовладельцев (ООО «Беломорская сплавная контора», ООО «Норд-Вуд», ОАО «Северное речное пароходство») о стоимости аренды судов, полученные обществом в ответ на свои запросы о возможности представления обществу в аренду на навигацию 2014 года судом без экипажа. К тому же общество, ссылаясь на данные письма, не доказало, что упомянутые организации-судовладельцы представили информацию о ценах на аренду судов и барж, аналогичных по характеристикам и грузоподъемности спорным судам.

Довод общества о том, что по предыдущей проверке суды проверили доводы инспекции о наличии «прямых» договоров и о необходимости руководствоваться их условиями при определении налоговых обязательств, в связи с этим установленные в деле № А05-6701/2017 обстоятельства являются преюдициальными, был предметом оценки и верно отклонен.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 64 этого же Кодекса наличие или отсутствие обстоятельств устанавливается на основании доказательств по делу. При этом в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Между тем обстоятельства, изложенные в решении суда по указанному делу, на которые ссылается податель жалобы, являются выводами суда, сделанными на основании исследования определенных доказательств по делу, а не обстоятельствами, которые не подлежат доказыванию стороной в порядке статьи 64 АПК РФ в рамках настоящего дела.

Следовательно, при проверке обоснованности и соответствия законодательству решения инспекции, оспоренного обществом в рамках настоящего дела, доводы и доказательства, на которые сослался заявитель при рассмотрении дела № А05-6701/2017 не имеют преюдициального значения, поэтому подлежат оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом новых доказательств, которые не были предметом исследования судом в рамках названного дела. 

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, из решения суда первой инстанции и постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № А05-6701/2017 следует вывод о том, что налоговым  органом не было приведено достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о взаимозависимости общества, собственников судов - ООО «ППО «Спецторгмонтаж», ООО «Прогресс», ООО «Север-Флот», а также контрагента - ООО «Морские технологии», влияния их действий на условия совершавшихся обществом сделок; в решении инспекция не указывает на отсутствие у контрагента общества основных и транспортных средств, производственных активов, других ресурсов, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности и т.д.

Таким образом, в деле № А05-6701/2017 суды сослались на недоказанность инспекцией определенных обстоятельств. 

В рассматриваемом случае в ходе проверки инспекция с учетом объема полученных доказательств  установила умысел в действиях всех участников сделки по аренде судов – общества, ООО «Север-Флот», ООО ППО «Спецторгмонтаж» по искажению сведений для целей налогового учета. 

Материалами дела подтверждается и нереальность исполнения сделок ООО «Морские технологии», ООО «Морская логистика» и ООО «Норд Шиппинг», отражение обществом в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения, создание искусственного документооборота, в результате чего им получена незаконная налоговая экономия в виде неуплаты НДС и налога на прибыль. При этом  действия общества являются умышленными, совершенными осознанно и целенаправленно в целях неуплаты заявителем налогов.

В связи с этим инспекция правомерно доначислила обществу недоимку по налогу на прибыль и НДС, соответствующие пени по этим налогам, а также привлекла налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

В ходе проверки инспекция также установила, что общество неправомерно заявило вычеты по НДС за 1-й квартал 2016 года в сумме               912 240 руб. по эпизоду ремонта судов по договору, оформленному с «техническим» контрагентом ООО «Морские технологии», а также занизило налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2015 год на                        16 962 766 руб.  99 коп., за 2016 год на 5 068 000 руб. в результате оформления ремонта судов от имени указанного контрагента. 

В обоснование своей позиции налоговый орган сослался на отсутствие  у ООО «Морские технологии» необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия работников, имущества и транспортных средств. Помимо того в ходе проверки не выявлено фактов привлечения им  третьих лиц для выполнения работ по ремонту судов по вышеуказанным договорам, заключенным с обществом. Генеральный директор ООО «Морские технологии» ФИО6 в ходе допроса указал на привлечение к выполнению этих работ индивидуальных предпринимателей или организаций из г. Архангельска, но при этом сведений о предпринимателях  или организациях не представил со ссылкой на давность событий.  Общество не перечисляло в адрес ООО «Морские технологии» денежные средства в счет оплаты работ по договорам от 09.02.2015 № 2015/02-02, № 2015/02-03, № 2015/02-04 и № 2015/02-05, а по договору от 26.10.2015  № 2015/10-03 оплата произведена путем зачета взаимных требований по соглашению, заключенному между заявителем, ООО «Морские технологии» и                          ООО «Гидрострой». В периоды передачи заявителем судов в ремонт                     ООО «Морские технологии» эти суда находились в распоряжении экипажа, готовившего их к навигации, в том числе с выполнением ремонтов собственными силами, затраты по которым отнесены на расходы и ответчиком не оспариваются. Кроме того, в период выполнения ремонтов указанным контрагентом суда, находились на закрытой территории, при этом отсутствуют сведения о допуске лиц, не являющихся сотрудниками заявителя, на указанную территорию для осуществления ремонтных работ. 

Инспекция сослалась также на отсутствие фактов освидетельствования Российским Речным Регистром выполнения ремонтных работ, оформленных от имени ООО «Морские технологии», при этом несамоходные суда (баржи) по результатам освидетельствований признаны негодным, по предыдущей налоговой проверке суд согласился с выводом инспекции о том, что представленные обществом документы по ремонту судов не подтверждают реальности хозяйственных операций с ООО «Морские технологии»,  и действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

В связи с этим инспекция пришла к выводу о том, что договоры ремонта составлены обществом для создания видимости выполнения контрагентом ООО «Морские технологии» работ без намерения реального их выполнения. Фактически спорные работы выполнены собственными силами общества.

Такие выводы налогового органа являются верными  и  основаны на полученных в ходе проверки доказательствах и при этом следует признать, что не опровергнуты обществом, в том числе и в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций. 

Оценивая заявленные сторонами доводы, суд первой инстанции правомерно отметил следующее.

Пунктом 2 статьи 34 КВВТ РФ определено, что подготовка судна к плаванию является обязанностью судовладельца. Судно считается годным к плаванию, если оно удовлетворяет требованиям обеспечения безопасности судоходства, установленным законодательством в области внутреннего водного транспорта Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 35 этого Кодекса подлежащие государственной регистрации суда подлежат классификации и освидетельствованию на возмездной основе за счет судовладельцев организациями, которые уполномочены федеральным органом исполнительной власти в области транспорта на классификацию и освидетельствование судов.  Классификация и освидетельствование судов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, осуществляются в соответствии с положением о классификации и об освидетельствовании судов, правилами освидетельствования судов в процессе их эксплуатации (пункт 2 статьи 35 КВВТ РФ).

Во исполнение пункта 2 статьи 35 КВВТ РФ разработано Положение о классификации судов внутреннего и смешанного (река - море) плавания, утвержденное  приказом Минтранса РФ от 01.11.2002 № 136 и действовавшее в поверяемый период (далее – Положение № 136). 

В соответствии с пунктом 1.3 Положения № 136 целью классификационной деятельности Речного Регистра является выполнение работ (оказание услуг), направленных на обеспечение технической безопасности плавания судов в соответствии с их назначением, охраны жизни и здоровья пассажиров и судовых экипажей, сохранности перевозимых на судах грузов, предотвращения загрязнения с судов.

Для достижения цели, указанной в пункте 1.3 Положения № 136, классификационная деятельность включает в себя разработку и издание правил, рассмотрение и согласование технической документации, техническое наблюдение за изготовлением материалов и изделий, постройкой судов с присвоением им класса, а также подтверждение, возобновление и восстановление класса на основании результатов предписанных правилами освидетельствований за весь период эксплуатации каждого судна до его списания с оформлением и выдачей соответствующих документов (пункт  1.4 Положения № 136).

Пунктом 1.8 Положения № 136 предусмотрено, что организации, занимающиеся проектированием, постройкой, переоборудованием, модернизацией и ремонтом судов, изготовлением  и  ремонтом  изделий  и  изготовлением  материалов для  установки  на судах, выполняющие работы, результаты которых используются Речным Регистром при проведении освидетельствований, а также испытательные лаборатории получают от Речного Регистра свидетельство о признании, удостоверяющее, что данная организация изготавливает продукцию, выполняет работы и/или оказывает услуги в соответствии с требованиями правил. Освидетельствования организаций с этой целью проводятся Речным Регистром один раз в два года.

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 Положения № 136 техническое наблюдение является составной частью классификационной деятельности и включает в себя поэтапные проверки выполнения правил в процессе постройки, переоборудования, модернизации, ремонта судов и их элементов, изготовления и ремонта изделий (механизмов, оборудования, устройств, предметов снабжения) и изготовления материалов для установки на судах. Техническое наблюдение Речного Регистра осуществляется по заявкам организаций на договорной основе.

В рассматриваемом случае общество ссылается на заключение с                         ООО «Морские технологии» (исполнитель) следующих договоров подряда на ремонт судов:

 - от 09.02.2015 № 2015/02-02 на ремонт барж №№ 2491, 2492, 2552, 2607, 2631, 2650, 2652, 2653, 2654, 2656, 2657; 

- от 09.02.2015 № 2015/02-03 на ремонт плавкрана «ПК-621»; 

- от 09.02.2015 № 2015/02-04 на ремонт буксира «Плотовод-660»; 

- от 09.02.2015 № 2015/02-05 на ремонт буксира-толкача «Печенга»; 

- от 26.10.2015 № 2015/10-03 на ремонт барж № 2652,  2653,  2492 и 2607.

Со стороны ООО «Морские технологии» данные договоры подписаны от имени генерального директора ФИО6, со стороны заявителя - от имени генерального директора ФИО7

Работы по ремонту судов по договору от 09.02.2015 № 2015/02-02 на сумму 7 914 830 руб. (в том числе НДС – 1 207 346 руб. 91 коп.) приняты обществом путем подписания универсального передаточного документа                   от 17.05.2015 № 25; по договору от 09.02.2015 №2015/02-03 на сумму                              2 010 600 руб. (в том числе НДС – 306 701 руб. 69 коп.) в результате подписания универсального передаточного документа от 17.05.2015 № 25/1; по договору от 09.02.2015 № 2015/02-04 на сумму 7 090 560 руб. (в том числе        НДС – 1 081 610 руб. 85 коп.) в результате подписания универсального передаточного документа от 30.04.2015 № 22/3; по договору от 09.02.2015                 № 2015/02-05 на сумму 3 000 075 руб. (в том числе НДС - 457 638 руб. 56 коп.) в результате подписания универсального передаточного документа                           от 29.05.2015 № 26/4; по договору от 26.10.2015 № 2015/10-03 на сумму                       5 980 240 руб. (в том числе НДС - 912 240 руб.) в результате подписания универсального передаточного документа 15.02.2016 № 4. 

Указанные документы подписаны со стороны ООО «Морские технологии» от имени генерального директора ФИО6

Основной вид деятельности ООО «Морские технологии» в ЕГРЮЛ указана оптовая торговля прочим жидким и газообразным топливом, учредителем и руководителем в проверяемом периоде являлся ФИО6, справки по форме 2-НДФЛ за 2015-2016 годы представлены на одного работника - ФИО6, следовательно, у ООО «Морские технологии» отсутствовали персонал, трудовые ресурсы. Кроме этого, у данного контрагента отсутствовали материальные и производственные мощности, имущество и транспортные средства, необходимые для осуществления реальной хозяйственной деятельности. Контрагент ООО «Морские технологии» не имело свидетельства о признании Российского Речного Регистра.

ФИО6 отказался отвечать на заданные  инспекцией вопросы.  Деталей хозяйственных отношений, в том числе и по взаимоотношениям с ООО «Морский технологии» не изложил, сославшись на то, что их не помнит. 

Таким образом, из пояснений указанного свидетеля не следует вывод о том, что ООО «Морские технологии» выполняло работы по спорным договорам. 

К тому же ООО «Морские технологии» на требование ответчика не представило документов по взаимоотношениям с обществом по ремонту судов.

Из протокола допроса генерального директора Архречпорта       ФИО7 от 24.05.2019 следует, что он отказался давать показания  инспекции. При повторных допросах от 11.07.2019 и от 22.07.2018, проведенных по ходатайству самого ФИО7,  также,  как и ФИО6,  пояснил, что не помнит, когда и где подписывались договоры на ремонт, с кем контактировал при исполнении договоров; как осуществлялся документооборот ему неизвестно, кем фактически выполнялись ремонтные работы судов по спорным договорам, заключенным с ООО «Морские технологии», не знает.

Общество ссылается на заключение с ООО «Морские технологии» договора подряда от 09.02.2015 № 2015/02-05 на ремонт судна «Печенга», в подтверждение хозяйственной операции им предъявлены  акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и технологические ведомости-сметы на ремонт, акт о приемке судна на ремонт,  акт приемки из ремонта, счет-фактура, согласно которым стоимость ремонта составила 3 000 075 руб. (НДС – 457 638 руб.). 

Вместе с тем,  из свидетельских показаний капитана - сменного механика буксира-толкача «Печенга» ФИО27 следует, что данное судно осенью 2014 года поставлено на зимний отстой в Лайский Док, в котором есть затон, сухой док для ремонта судов. Для проведения текущего ремонта экипаж (механик и два моториста) вызван из отпусков в середине марта 2015 года. В 1-м квартале 2015 года и до начала навигации 2015 года крупных ремонтов на буксире-толкаче «Печенга» не имелось. Все работы по текущему ремонту судна выполнены силами членов экипажа.

Факт осуществления ремонта собственными силами общества подтверждается и также фактом списания материалов с марта по                    апрель 2015 года на ремонт судна «Печенга» в бухгалтерском учете общества.

Из показаний свидетеля ФИО26, являющегося директором Северного филиала РРР, следует, что для проведения ремонтных работ, указанных в технологические ведомости-сметы на ремонт теплохода «Печенга», необходимо  свидетельство о признании на проведение ремонтных работ, техническое наблюдение и внеочередное освидетельствование судна после поведения работ. Однако согласование технической документации по ремонту данного судна, документов об освидетельствовании его после ремонта общество не представило. 

При этом согласно актам приемки судна на ремонт и из ремонта, представленным обществом, судно «Печенга» находилось в ремонте у                   ООО «Морские технологии» в период с 15.04.2015 по 29.05.2015, что не соответствует действительности.

Относительно  договора подряда от 09.02.2015 № 2015/02-04 на ремонт ООО «Морские технологии»  буксира «Плотовод-660», акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и технологических  ведомостях-сметах на ремонт, акта о приемке судна на ремонт, акта приемки из ремонта, счета-фактуры, согласно которым стоимость ремонта составила 7 090 560 руб. (НДС – 1 081 610 руб.), суд первой инстанции верно отметил следующее.

Согласно актам приемки судна на ремонт и из ремонта данное судно находилось в ремонте у ООО «Морские технологии» в период с 20.03.2015 по 30.04.2015, в то время как приказом общества от 20.04.2015 указанное судно выведено из зимнего холодного отстоя для работы в навигацию с 21.04.2015, то есть ранее окончания ремонта. При этом общество  списывало материалы на ремонт судна «Плотовод-660» в бухгалтерском учете с февраля по апрель 2015 года, что указывает на его ремонт собственными силами. Кроме того, согласно акту очередного освидетельствования корпуса судна от 18.11.2015 судно признано негодным к эксплуатации, требования, выставленные по результатам очередного освидетельствования механизмов и электрооборудования, проведенного 26.02.2014, не выполнены. При этом факты проведения внеочередного освидетельствования судна «Плотовод-660» после завершения ООО «Морские технологии» ремонтных работ инспекцией не установлены.

По договору подряда от 09.02.2015 № 2015/02-03 на ремонт «Плавкрана ПК-621» представлены акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и технологические ведомости-сметы на ремонт, акт о приемке судна на ремонт,  акт приемки из ремонта, счет-фактура, согласно которым стоимость ремонта составила 2 010 600 руб. (НДС – 306 701 руб.). 

Суд верно отметил, что «Плавкран № 621» в период с 17.04.2015 по 17.05.2015 передан под ответственность ООО «Морские технологии» (в ремонт) и с 17.05.2015 указанное судно полностью подготовлено к эксплуатации. При этом, как и в случае с судном «Плотовод-660», приказом общества от 20.04.2015 «Плавкран № 621» выведен из зимнего холодного отстоя для работы в навигацию с 21.04.2015, то есть ранее окончания ремонта.

Из материалов дела также следует, что в бухгалтерском учете отражено списание материалов с марта по апрель 2015 по актам расхода в производство на счет 20 «Основное производство» по «Плавкран № 621» с аналитической записью либо «Г-Перевозка сухогрузов Материалы», либо «Г-Перевозка сухогрузов Ремонт (ТМЦ/собственными силами)», что подтверждается карточкой счета 20.

Кроме этого, данное судно признано годным к эксплуатации по акту ежегодного освидетельствования от 08.10.2014 при условии выполнения требований (капитальный ремонт вспомогательного дизель - генератора ДГА 50М2-9). По состоянию на 18.05.2015 на данном судне проведена замена вспомогательного дизель - генератора (в период с 20.03.2015 по 18.05.2015) силами индивидуального предпринимателя ФИО28 При этом в период с 17.04.2015 по 17.05.2015 судно «Плавкран № 621» передано под ответственность ООО «Морские технологии».

Более того, для проведения ремонтных работ, указанных в технологической ведомости - смете на ремонт «Плавкран № 621», необходимо было свидетельство о признании на проведение ремонтных работ, техническое наблюдение и внеочередное освидетельствование судна после проведения работ. Однако в свидетельстве о годности к плаванию по «Плавкран № 621» отражен факт замены 18.05.2015 вспомогательного двигателя К-657М1                    (64 12/14), в разделе «Акты освидетельствования» указан только акт внеочередного освидетельствования от 18.05.2015, каких-либо иных освидетельствований, в том числе внеочередное освидетельствование после ремонта «Плавкран № 621» по договору подряда от 09.02.2015 № 2015/02-03, не проводилось.

Общество указывает, что им и ООО «Морские технологии» заключен договор подряда от 09.02.2015 № 2015/02-02 на ремонт судов (барж) № 2491, 2492, 2552, 2607, 2631, 2650, 2652, 2653, 2654, 2656, 2657 (всего 11 барж), в подтверждение чего в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ, содержащие идентичные по всем баржам виды работ, указанные в технологических ведомостях-сметах, справки о стоимости выполненных работ и технологические ведомости-сметы на ремонт, акты о приемке судна на ремонт, акты приемки из ремонта, счет-фактура, согласно которым общая стоимость ремонта барж составила 7 914 830 руб. (НДС –                  1 207 346 руб.). 

Согласно актам приемки судна на ремонт и из ремонта, представленным обществом, данные баржи находилось в ремонте у ООО «Морские технологии» в период с 15.02.2015 по 17.05.2015. В то же время согласно информации, полученной от филиала ФГУП «Администрация морских судов Западной Арктики» в морском порту Архангельск, в период зимнего отстоя 2014-2015 года и в период весеннего ледохода 2015 года указанные баржи находились на территории Центрального грузового района Архречпорта, на которой действует пропускная система доступа. При этом пропускной режим обеспечивался силами ФГУП «Управление вневедомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации», велся журнал учета посетителей, в котором отсутствует информация о посещении территории центрального грузового района работниками ООО «Морские технологии» или работниками привлеченных данной организацией третьих лиц для выполнения спорных работ по ремонту барж.

При этом баржа № 2491 по результатам первоначального освидетельствования (акт от 26.11.2015), баржа № 2552 по результатам первоначального освидетельствования (акт от 20.11.2015), баржа № 2650 по результатам очередного освидетельствования (акт от 04.08.2015), баржа                   № 2656 по результатам внеочередного освидетельствования (акт от 25.05.2015), баржа № 2657 по результатам первоначального освидетельствования (акт от 21.07.2015) признаны негодными к эксплуатации. При этом акт о негодности к эксплуатации баржи № 2656 составлен через 8 дней после принятия баржи из ремонта, проведенного по документам ООО «Морские технологии».

Более того, факты проведения внеочередного освидетельствования указанных одиннадцати барж после завершения ООО «Морские технологии» ремонтных работ (в том числе по договору от 26.10.2015 № 2015/10-03) не установлены.

Обществом также предъявлен договор подряда от 26.10.2015                          № 2015/10-03 с ООО «Морские технологии» на ремонт барж № 2652, 2653,   2492 и 2607,  акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и технологические ведомости-сметы на ремонт, акт о приемке судна на ремонт,  акт приемки из ремонта, счет-фактура, согласно которым стоимость ремонта составила 5 980 240 руб. (НДС – 912 240 руб.). 

В отношении этих барж инспекция выявила обстоятельства, аналогичные предыдущим судам (баржи признаны негодными к плаванию после ремонта, проведенного ООО «Морские технологии», отсутствие действующих документов Российского Речного Регистра, отсутствие данных о работниках ООО «Морские технологии» в журнале учета посетителей  и т.д.). 

Материалами дела подтверждается, что контрагент ООО «Морские технологии» не имеет свидетельства о признании Российского Речного Регистра; периоды ремонта судов в актах приемки выполненных работ не соответствуют периодам выполнения работ, указанным в актах освидетельствования судов и других документов, представленных Северным филиалом Российского Речного Регистра. 

В связи с этим, как правильно отметил суд,  обществом во взаимоотношениях с ООО «Морские технологии» по ремонту судов оформлены только те документы, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой экономии (расходов и налоговых вычетов), и при этом без совершения иных операций, связанных с ремонтом судов (без проведения освидетельствования судов).

Кроме того, документы, которые, по мнению заявителя, подтверждают выполнение спорных работ со стороны ООО «Морские технологии» по упомянутым договорам, являлись предметом оценки со стороны Арбитражного суда Архангельской области при рассмотрении дела № А05-6701/2017, в котором, как отмечалось ранее,  оспаривалось решение инспекции по проверке за предыдущий налоговый период. При этом решением суда по упомянутому делу установлено, что представленные обществом документы по ремонту судов не подтверждают реальность хозяйственных операций с «технической» организацией ООО «Морские технологии», а действия заявителя направлены на получение необоснованной  налоговой выгоды. 

В связи с этим суд обоснованно поддержал вывод налогового органа о том, что общество  своим недобросовестным поведением, заключающимся в умышленном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни и отражении в налоговом учете не имевших места хозяйственных операций, преследовало цель получить налоговую экономию в виде завышения расходов (вычетов) для целей исчисления налога на прибыль организаций и НДС путем составления документов, способных придать видимость реальности ремонта судов                  ООО «Морские технологии», что выходит за пределы осуществления прав, предусмотренных НК РФ, по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога.

В связи с этим следует признать, что инспекция правомерно доначислила обществу недоимку по налогу на прибыль и НДС, соответствующие пени по этим налогам, а также привлекла налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

В ходе проверки инспекция установила, что общество неправомерно заявило вычеты по НДС за 3-й квартал 2016 года в сумме 4 605 559 руб.                     33 коп. по эпизоду выполнения дноуглубительных работ по договору, оформленному с «техническим» контрагентом ООО «Гидрострой», а также занизило налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2016 год на               25 586 440 руб. 67 коп. в результате оформления выполнения дноуглубительных работ от указанного общества. 

Решение налогового органа в указанной части мотивировано тем, что в проверяемый период у ООО «Гидрострой» отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия работников, имущества и транспортных средств. Установлена взаимозависимость заявителя и ООО «Гидрострой», поскольку учредитель ООО «Гидрострой» ФИО8 с 2014 года является членом Совета директоров заявителя, а руководитель ООО «Гидрострой» ФИО18 также является членом Совета директоров и акционером заявителя (доля 13%).               ООО «Гидрострой» в бухгалтерской и налоговой отчетности указывало телефонный номер, который принадлежит заявителю. В  периоде, за который оформлены  акты выполнения работ,  безналичные денежные расчеты с расчетных счетов ООО «Гидрострой» и Архречпорт велись в одном месте и с одних и тех же компьютеров и одними и теми же физическими лицами. В результате анализа документов, представленных банками по требованиям инспекции, установлено, что IР-адрес, с которого ООО «Гидрострой» выходило в «Интернет» для передачи документов по системе электронного документооборота «Клиент-Банк» при осуществлении платежей, совпадет                    с IР-адресом, используемым обществом. Архречьпорт не перечисляло денежные средства в адрес ООО «Гидрострой» в счет оплаты работ по договору от 27.06.2016 № 27/06-16, иным образом обязательство по договору также не исполнено, то есть не несло реальных расходов по оплате ремонтных дноуглубительных работ. Свидетели ФИО29, ФИО30,                ФИО27, ФИО31, ФИО32 в ходе допроса указали на факт выполнения в 2016 году дноуглубительных работ на акватории причала второго грузового района силами и средствами самого заявителя без привлечения третьих лиц.

Позиция о том, что для выполнения дноуглубительных работ                      ООО «Гидрострой» заключило с ООО «Судоходная компания «Экотэк» договор фрахтования судов «Портовик», «Раптор», плавкран 228 и 896, баржи № 2407 и 2409 не может быть принята, поскольку собственником этих судов является ООО «ППО «Спецторгмонтаж», которое передало их в аренду               ООО «Морская логистика», а последнее - в аренду ООО «Судоходная компания «Экотэк» и ООО «Норд Шиппинг» (данной организацией суда в дальнейшем переданы в аренду ООО «АСТ» с последующей сдачей их в субаренду                  ООО «Судоходная компания «Экотэк»). ООО «Морская логистика» и                   ООО «Норд Шиппинг»  используются заявителем для наращивания расходов и вычетов в эпизоде аренды судов.

Кроме того, в период с 01.07.2016 по 30.09.2016 (период выполнения дноуглубительных работ согласно представленным обществом документам) баржи № 2407 (на данной барже в указанный момент проводились работы по модернизации) и 2409, плавкран 896 (по состоянию на 06.09.2016 плавкран находился в доке для ремонта), а также судно «Портовик» и «Раптор» по результатам освидетельствования признаны негодными для эксплуатации, судовая роль на данные суда не заполнялась, в связи с этим они не могли использоваться  для выполнения спорных работ. Топливные отчеты по плавкрану 896, 228 и судну «Портовик» содержат недостоверные сведения.

Общество считает, что такие выводы налогового органа являются несостоятельными и не соответствуют фактически обстоятельствам дела, поскольку  реальность выполнения дноуглубительных работ не отрицается налоговым органом, то что такие работы выполнялись именно                             ООО «Гидрострой» подтверждаются и судебными актами по делу                           № А05-4938/2019.

Вместе с тем, по этому эпизоду судом правомерно отмечено следующее.

Обществом  ссылается на заключением им (заказчик) с                             ООО «Гидрострой» (исполнитель) договора от 27.06.2016 № 27/06-16 на выполнение дноуглубительных работ, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению ремонтных дноуглубительных работ в соответствии с техническим заданием подходного канала к причалу № 170 второго грузового района и акватории                          причала № 170 (

<

...>) с транспортировкой извлеченного грунта в согласованное с исполнителем место, а заказчик принимает и оплачивает выполненную работу в соответствии с условиями настоящего договора. 

Со стороны ООО «Гидрострой» данный договор подписан от имени директора ФИО18, со стороны общества - от имени генерального директора ФИО7

Ремонтные дноуглубительные работы по указанному договору приняты заявителем по актам от 31.07.2016 № 5 и от 30.09.2016 № 6.

 ООО «Гидрострой» предъявило обществу к оплате счета-фактуры                от 31.07.2016 № 5 и от 30.09.2016 № 6 на общую сумму 30 192 000 руб. (в том числе НДС - 4 605 559 руб. 33 коп.), подписанные от имени директора  ФИО18 

При этом в ходе проверки инспекция установила, что у                              ООО «Гидрострой» отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия работников, имущества и транспортных средств.

Факт оплаты обществом выполненных работ не нашел своего подтверждения.

Кроме того, в ходе проверки налоговым органом установлено и отражено в его решении, что ООО «Гидрострой» создано 06.09.2011 и состоит на учете в ИФНС России по г. Архангельску, зарегистрировано по адресу: Архангельская обл., Приморский р-н, пос. Лайский Док. Руководителем ООО «Гидрострой» в период с 06.09.2011 по 12.12.2011 являлся ФИО33, в период с 13.12.2011 по 29.06.2017 - ФИО18, с 30.06.2017 - ФИО5 Единственным учредителем ООО «Гидрострой» являлся ФИО8 (в период с 06.09.2011 по 25.07.2017), затем  – ФИО5 

ООО «Гидрострой» (фрахтователь) и ООО «Судоходная компания «Экотэк» (судовладелец) заключили договор фрахтования судов от 30.06.2016 № 11 /06-2016СП6, согласно которому судовладелец передал в пользование фрахтователю суда и услуги членов экипажа следующих судов: теплоходы «Портовик», «Раптор», баржи  № 2407 и № 2409, плавкраны № 228 и № 896. По актам приема-передачи от 01.07.2016 и от 01.09.2016 данные суда переданы во фрахтовое пользование, по актам от 31.07.2016 и от 30.09.2016 – приняты  из фрахтового пользования. Собственником указанных судов является ООО «ППО «Спецторгмонтаж». 

При этом ООО «ППО «Спецторгмонтаж» передало упомянутые суда в аренду ООО «Морская логистика», а последнее - в аренду ООО «Судоходная компания «Экотэк» и ООО «Норд Шиппинг» (последнее в дальнейшем передало в аренду суда «Портовик», «Раптор», плавкраны 228 и 896                    ООО «АСТ» с последующей сдачей их в субаренду ООО «Судоходная компания «Экотэк»).

Как отмечалось ранее, инспекция установила, что ООО «Морская логистика» и ООО «Норд Шиппинг» являются «техническими» организациями, используемыми заявителем для наращивания расходов и вычетов в эпизоде аренды судов.

Из документов Российского речного регистра и допроса заместителя директора филиала РРР ФИО34 следует, что в период с 01.07.2016 по 30.09.2016, то есть в период выполнения дноуглубительных работ по договору от 27.06.2016 №  27/06-16, баржа № 2407 была негодна к эксплуатации и не имела действующих документов Регистра; баржа № 2409 также негодна к эксплуатации, снята с классификационного учета; теплоходы «Портовик» и «Раптор» негодны к эксплуатации, не имеют действующих документов Регистра; плавкран № 896 - негоден к эксплуатации, снят с классификационного учета в  филиале РРР. По данным ФГБУ «Администрация морских портов Западной Арктики» в Морском порту Архангельск» судовая роль на данные суда (за исключением плавкрана №228) не заполнялась. При этом на барже № 2407 в указанный период проводились работы по модернизации, плавкран 896 по состоянию на 06.09.2016 находился в доке на ремонте. 

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 14 КВВТ РФ на подлежащих регистрации судах должны находиться судовые документы, в том числе список членов экипажа судна (судовая роль), составляемый капитаном судна.

Из материалов дела следует, что  в судовой роли на плавкран 228 указаны сведения об экипаже, в частности, крановщиках-мотористах ФИО35 и ФИО36, которые, в свою очередь, отрицают факт выполнения спорных работ на плавкране 228, работниками ООО «Судоходная компания «Экотэк» они не являются.

В соответствии с пунктом  2 статьи 8 КВВТ РФ проведение путевых работ (дноуглубительные, выправительные, тральные, дноочистительные, изыскательские и другие работы по устройству и содержанию средств навигационного оборудования на внутренних водных путях) на подходах к портам, не указанным в пункте 1 статьи 8 КВВТ РФ, а также в пунктах отстоя обязаны осуществлять владельцы данных портов и пунктов отстоя по согласованию с администрациями бассейнов внутренних водных путей. 

Инспекцией установлено, что подходной канал к причалу № 170 и акватория причала № 170 второго грузового района Архречпорта является акваторией морского порта Архангельск, поэтому проведение дноуглубительных работ в обязательном порядке согласовывается с капитаном морского порта Архангельск. 

Однако такое согласование не получено. 

Помимо этого, для получения разрешения на проведение дноуглубительных работ необходимо получить положительное заключение государственной экологической экспертизы на производство работ, получить разрешение на захоронение во внутренних морских водах донного грунта, извлеченного при производстве дноуглубительных работ, в Росприроднадзор представить расчет и внести плату за негативное воздействие на окружающую среду за сброс загрязняющих веществ в водные объекты при захоронении песчаного грунта, добытого при проведении дноуглубительных работ. 

При этом ни обществом, ни ООО «Гидрострой» перед началом работ, либо в ходе их проведения не выполнены указанные обязательные условия, установленные действующим законодательством, разрешение на производство в 2016 году дноуглубительных работ подходного канала к причалу № 170 второго  грузового района и акватории причала № 170  не выдавалось.

Как следует из допросов заместителя начальника Центрального грузового района АО «Архречпорт» ФИО29, сменного помощника начальника Центрального грузового района ФИО30, сменного механика буксира-толкача «Печенга» ФИО27, старшего механика-командира гидроперегружателя «ГП-10» ФИО31, сменного капитана - сменного механика буксира-толкача «Паланга» ФИО32, в 2016 году дноуглубительные работы на акватории причала второго грузового района выполнялись силами и средствами самого заявителя с использованием судов «Механик Бондарь», «РТ-306», «Вожега», «Паланга», «Парголово», барж                  № 2650, 2657, 2631, 2652, 2654, 2655, гидроперегружателя «ГП-10», земснаряда «Портовый-7», то есть без привлечения третьих лиц.

В бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Гидрострой» указывает телефонный номер (42-02-84), который принадлежит обществу, учредитель ООО «Гидрострой» ФИО8 с 2014 года является членом Совета директоров общества, а руководитель ООО «Гидрострой» ФИО18 также является членом Совета директоров и акционером заявителя, что свидетельствует о наличии взаимозависимости между ООО «Гидрострой» и обществом.

Арбитражный суд Архангельской области в решении по делу                           № А05-6701/2017 также пришел к выводу о том, что представленные инспекцией доказательства по взаимоотношениям общества с ООО «Гидрострой» по выполнению дноуглубительных работ свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений со спорным контрагентом и о недостоверности представленных документов.  

В ходе рассматриваемой по настоящему делу  проверки инспекция также установила, что ООО «Гидрострой» является «технической» организацией, подконтрольной Архречпорту, который способен оказывать на него влияние, в том числе по созданию формального документооборота.

Доводу общества о том, что допрос свидетелей ФИО37, ФИО38 и ФИО39 проведен за рамками налоговой проверки, поэтому их показания не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами, судом первой инстанции дана правильная оценка.

Общество в качестве дополнений к возражениям на акт проверки и для получения дополнительной информации в отношении использования упомянутых судов при выполнении дноуглубительных работ представило топливные отчеты на списание ГСМ на плавкраны № 896 и № 228, теплоходы «Портовик» и  «Раптор». В связи с этим инспекция  допросила лиц, от имени которых в представленных копиях топливных отчетов поставлены подписи.

Так, из объяснений свидетеля ФИО37 следует, что плавкран               № 896 в период с 2014 по 2017 годы находился в нерабочем состоянии и все это время стоял у причалов на территории ООО «Судосервис» в п. Лайский Док Приморского района в ремонте, для выполнения каких-либо работ не использовался. По представленным на обозрение ФИО37 топливным отчетам по плавкрану № 896, в которых от имени крановщика указанного крана стоит подпись от его имени, ФИО37 пояснил, что крановщиком на плавкране № 896 никогда не работал, к предъявленным ему на обозрение топливным отчетам никакого отношения не имеет, подпись в топливных отчетах от его имени поставлена не им, а иным лицом, ООО «Гидрострой», а также руководители и представители указанной организации ему не известны.

Свидетель ФИО38 показал, что при проведении дноуглубительных работ подходного канала к причалу № 170 и акватории причала № 170 в 2016 году использовались суда (плавсредства), принадлежащие Архречпорту, в том числе плавкраны № 529,  621,  2098, а также буксиры «РТ-306», «Печенга», «Паланга», «Механик Бондарь», «Вожега» и «Парголово». ООО «Гидрострой», а также ее руководители и представители ему не известны.

Свидетель ФИО39 в отношении судна «Портовик» показал, что не имеет никакого отношения к предъявленным ему на обозрение топливным отчетам. Отметил, что в топливных отчетах стоит не его подпись, он в них не расписывался, кто составлял эти топливные отчеты  ему неизвестно, он их не составлял, оформление  указанных документов не входит в его должностные обязанности. ФИО39 пояснил, что в период с 2013 года по 2017 год теплоход «Портовик» был не годен к эксплуатации, и часть судового оборудования с этого теплохода была демонтирована.

В данном случае допросы указанных свидетелей проведены в целях проверки документов, представленных заявителем с возражениями (топливных отчетов), то есть в период рассмотрения материалов проверки. Общество ознакомлено с указанными протоколами допроса, они являлись предметом исследования в оспариваемом решении.

 В судебных актах, на которые ссылается заявитель в подтверждении довода о недопустимости упомянутых протоколов допроса и реальности деятельности установлены иные фактические обстоятельства. 

Довод общества, о том, что показания свидетелей ФИО27, ФИО31, ФИО32 являются неполными, недостоверными, необоснованными, поскольку эти свидетели не могли знать и видеть, что происходит на территории, не находящейся в зоне ответственности данных лиц, судом оценен и также правомерно отклонен. 

Из показаний свидетеля ФИО31 следует, что он выполнял работу на судне «Гидроперегружатель-10», которое  является несамоходным и предназначено для выполнения работ по выгрузке (перегрузке) песка с баржи на берег. То есть, судно «Гидроперегружатель-10» использовалось для разгрузки барж, подвозивших песок, изъятый со дна реки к месту разгрузки. В 2016 году указанное судно сгружало песок, добытый при проведении дноуглубительных работ подходного канала к причалу № 170 и акватории самого причала № 170, расположенного на втором грузовом районе Архречпорта по адресу: 

<

...>. Песок, добытый при проведении дноуглубительных работ подходного канала к причалу № 170 и акватории самого причала № 170, расположенного на втором грузовом районе, к картам намыва (в районе Лесозавода № 25 в Цигломени) доставляли буксиры-толкачи общества, в том числе «Механик Бондарь», РТ-306, «Вожега», «Паланга, «Печенга» и «Парголово» на баржах № 2650,  2657,  2631,  2652,  2654,  2655,  принадлежащие обществу.

 При этом данный свидетель конкретно указывает обстоятельства, характеризующие место проведения работ, связанных с дноуглублением, и использованные суда, так как он занимался разгрузкой транспортных средств, осуществлявших перевозку песка.

Свидетели ФИО27 и ФИО32 являлись капитанами буксиров «Печенга» и «Паланга». Их показания соответствуют друг другу и дополняют показания ФИО31, занимавшегося выгрузкой.

Ссылка на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.09.2019 по делу № А05-4938/2019, принятое по иску ООО «Гидрострой» к АО «Архречпорт», подтверждающее, по мнению заявителя,  реальность выполнения указанных дноуглубительных работ ООО «Гидрострой», также правомерно отклонена, поскольку указанный судебный акт не имеет правового значения для настоящего спора и кроме того, при его вынесении  не исследовались доказательства, добытые в рамках выездной налоговой проверки.  

Доводы о том, что ООО «Гидрострой» выполняло аналогичные работы для других заказчиков также не могут быть приняты, поскольку не подтверждают выполнение работ именно для Архречьпорта.  

В отношении довода общества о том, что свидетели ФИО29, ФИО30 и другие не являлись непосредственными очевидцами выполненных спорных работ в силу их удаленности от района выполнения работ, следует отметить, что показания названных лиц обществом не опровергнуты, и кроме того оценка показаний свидетелей дана с учетом положений статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными, предъявленными в дело доказательствами.

Таким образом,  оснований не согласиться с выводом суда о том, что  решение инспекции по данному эпизоду является законным и обоснованным, апелляционная коллегия не усматривает.

В ходе проверки инспекция установила, что общество неправомерно заявило вычеты по НДС за 3-й квартал 2016 года в сумме 415 480 руб.                      59 коп., а также занизило налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2016 год на 2 308 225 руб. 41 коп. по эпизоду выполнения работ по разработке и подготовке карт намыва по договору, оформленному с «техническим» контрагентом ООО «Гидрострой».

Дополнительно к выводам относительно отсутствия у                              ООО «Гидрострой» объективных возможностей для выполнения работ и взаимозависимости с обществом,  налоговый орган сослался отсутствие фактов оплаты выполненных работ в адрес ООО «Морская логистика» по разработке и подготовке к эксплуатации трех карт намыва на ул. Цигломенской. Первичные документы, составленные от имени ООО «Гидрострой» и ООО «Морская логистика» для подтверждения факта выполнения работ по разработке и подготовке к эксплуатации трех карт намыва,  не отвечают критериям достоверности и непротиворечивости, они составлены исключительно для создания формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений с заявителем и  не подтверждают факт выполнения ООО «Гидрострой» и ООО «Морская логистика» названных  работ.  Руководитель ООО «Морская логистика» ФИО6 не подтвердил факта выполнения спорных работ,  свидетельские показания опровергают такие работы контрагентом ООО «Гидрострой». 

Оценивая заявленные по данному эпизоду доводы, возражений общества, предъявленные в дело доказательства, суд обоснованно отметил следующее.

 В ходе проверки налоговому органу предъявлен оформленный между ООО «Гидрострой» (исполнитель) и обществом (заказчик) договор на работы по разработке и подготовке карт намыва от 25.08.2016 № 25/08-16, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по разработке и подготовке карты намыва, а заказчик принимает и оплачивает выполненную работу в соответствии с условиями договора. 

Со стороны ООО «Гидрострой» данный договор подписан от имени директора ФИО18, со стороны общества - от имени генерального директора ФИО7

 По  условиям этого договора и техническому заданию к нему                     ООО «Гидрострой» необходимо выполнить работы по разработке и подготовке к эксплуатации карт намыва, в количестве трех единиц, расположенных по адресу: г. Архангельск, 

<

...> в районе 25 лесозавода.

Работы по подготовке трех карт намыва (карьеров) приняты обществом по  акту от 30.09.2016 № 10. ООО «Гидрострой» предъявило к оплате                счет-фактуру от 30.09.2016 № 10 на 2 723 706 руб. (в том числе НДС –                   415 480 руб. 59 коп.), подписанную от имени директора ФИО18

Из материалов дела следует, что для выполнения работ по формированию карт намыва ООО «Гидрострой» заключило с ООО «Морская логистика» договор от 04.07.2016 № 2016/МЛ-027. 

ООО «Гидрострой» приняло у ООО «Морская логистика» работы по формированию карт намыва на сумму 2 670 300 руб. (в том числе НДС –                  407 333 руб. 90 коп.) по универсальному передаточному документу от 29.09.2016 № 107.

При этом договор, заключенный ООО «Гидрострой» и ООО «Морская логистика», на проверку не представлен.

В ходе проверки инспекция не выявила и факта перечисления обществом денежных средств в адрес ООО «Гидрострой» в счет оплаты работ по указанному договору, в связи с этим  пришла к выводу, что общество не понесло реальных расходов на  оплату выполненных ООО «Гидрострой» работ по формированию карт намыва.

Кроме того отметила, что генеральный директор УК «Менеджмент» - управляющей компании ООО «Морская логистика» ФИО6 не дал налоговому органу показания на заданные ему вопросы, относящихся к работам по разработке и подготовке к эксплуатации карт намыва. 

В ходе допроса свидетель ФИО40, работавший машинистом экскаватора в спорный период, пояснил, что работы по разработке и подготовке к эксплуатации карт намыва, расположенных по адресу: 

<

...> в районе 25 лесозавода, выполнялись летом 2015 года работниками общества, в том числе им самим, ФИО41 и ФИО42. При этом ФИО40 пояснил, что подъездная дорога к картам намыва была сделана раньше (т.е. до лета 2015 года), на ней были уложены плиты.

Старший механик-командир гидроперегружателя «ГП-10» ФИО31 в ходе допроса также пояснил, что карты намыва представляют собой кучу песка, выгруженного с баржи на берег. Три карты намыва, расположенные по адресу: г. Архангельск, 

<

...> обустроены давно (с 80-х годов прошлого века); в тот же период к картам намыва проведена дорога из бетонных плит; на данные карты намыва в 2014-2015 годы сгружали песок, привезенный с карьера, расположенного около острова ФИО43, а также в 2016 году сгружали песок, добытый при проведении дноуглубительных работ подходного канала к причалу № 170 и акватории самого причала № 170, расположенного на втором грузовом районе АО «Архречпорт».

Свидетель ФИО32 также пояснял, что вся инфраструктура карты намыва, в том числе и подъездные пути к ней сформирована давно, в советское время. О существовании в 2014-2016 годах трех карт намыва по указанному адресу сообщили сменный механик буксира-толкача «Печенга» ФИО27, капитан - сменный механик буксира-толкача «Паланга» ФИО44, а также сменный капитан - сменный механик буксира-толкача «Паланга» ФИО32

Таким образом, из показаний указанных свидетелей, работавших в проверяемом периоде в обществе, следует, что спорные карты намыва существовали и эксплуатировались до периода спорных работ, следовательно, разрабатывать и подготавливать их к эксплуатации в 2016 году не было необходимости.

Общество представило  акты  от 29.09.2016  № 107/1,  207/2 и  107/3 о приемке выполненных работ (форма КС-2), которыми оформлено выполнение работ от имени  ООО  «Морская логистика».

Проанализировав их содержание, суд первой инстанции правильно указал, что  их разделы 1-3 содержат наименование работ – разработка грунта в отвал экскаваторами, укладка стальных водопроводных труб с гидравлическим испытанием, устройство дорожных покрытий из сборных прямоугольных железобетонных плит. При этом в данных разделах имеется ссылка на затраты труда и использованные материалы, ссылка на детальные, конкретные операции, выполненные для производства  данных работ, в акте отсутствует.  

Кроме того, из представленных на проверку документов следует, что привлеченными обществом подрядчиками ООО «Гидрострой» и                        ООО «Морская логистика» выполнены работы по устройству подъездной дороги и работы по укладке дорожных покрытий из сборных прямоугольных железобетонных плит, причем в каждом акте, свидетельствующем о выполнении работ по разработке и подготовке к эксплуатации каждой карты намыва,  отражены одинаковые объемы работ по укладке дорожных плит одинаковой площади. Однако, как показали свидетели ФИО31, ФИО40 и ФИО32, плиты на подъездной дороге к картам намыва  уложены раньше 2016 года  и укладывать их непосредственно к каждой карте намыва не было необходимости.

Содержание актов от 29.09.2016 № 107/1, от 29.09.2016 № 207/2 и от 29.09.2016 № 107/3 о приемке выполненных работ (форма КС-2), которыми оформлено выполнение работ от имени  ООО  «Морская логистика»,  и трех актов от 30.09.2016 № 10, которыми оформлена реализация                                 ООО «Гидрострой» спорных работ в адрес заявителя, не свидетельствует о том, что исполнителем выполнялись работы по замене поврежденных элементов существующих карт намыва, по устройству новых карт намыва взамен пришедших в негодность старых, а также о том, что выполнялись работы по замене пришедших в негодность сборных прямоугольных железобетонных плит на новые. 

Напротив, в представленных на проверку первичных учетных документах имеется прямое указание на выполнение работ именно по разработке и подготовке к эксплуатации карт намыва.

Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ»  установлено, что исполнитель при документальном оформлении выполненных работ обязан вести Журнал учета выполненных работ по форме № КС-6а. На данное правило имеется ссылка и в Указаниях по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденных постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100 (далее - Указания). Данными Указаниями установлено, что акт о приемке выполненных работ (КС-2) составляется на основании данных «Журнала учета выполненных работ» (форма № КС-6а). Журнал учета выполненных работ (форма № КС-6а) является исполнительной документацией, и после приемки заказчиком выполненных работ передается на постоянное хранение заказчику работ. 

Однако общество не представило на проверку журналы учета выполненных работ (форма № КС-6а), которые являются основным доказательством реальности факта совершения таких работ.

Кроме того, как установлено в ходе проверки, в периоде, в котором согласно актам о приемке выполненных работ от 29.09.2016 № 107/1, 107/2 и  107/3, составленным для подтверждения выполнения спорных работ                    ООО «Морская логистика», и актам от 30.09.2016 № 10, составленным для подтверждения факта реализации ООО «Гидрострой» спорных работ в адрес заявителя, а именно в сентябре 2016 года, индивидуальный предприниматель ФИО45  на картах намыва по указанному выше адресу ежедневно с                07 часов до 19 часов с использованием фронтального погрузчика выполнял работу по погрузке-выгрузке песчаного грунта, что вследствие постоянного повреждающего механического воздействия гусеницами фронтального погрузчика на поверхность карт намыва у ООО «Морская логистика» отсутствовала возможность в сентябре 2016 года выполнить спорные работы по разработке и подготовке к эксплуатации карт намыва.

С учетом собранных налоговым органом доказательств следует признать, что спорный контрагент не выполнял для общества работы по разработке и подготовке карт намыва. 

В ходе проверки инспекция установила также, что общество неправомерно заявило вычеты по НДС за 3-й квартал 2016 года в сумме                 304 322 руб. 04 коп. по эпизоду выполнения работ по строительству здания управления и в сумме 110 471 руб. 19 коп. по эпизоду выполнения работ по возведению забора по договорам, оформленным с «техническим» контрагентом ООО «Гидрострой». Кроме этого, общество неправомерно заявило вычеты по НДС за 3-й квартал 2016 года в сумме 290 959 руб. 32 коп. а также занизило налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2016 год на                                 1 616 440 руб. 68 коп. по эпизоду выполнения работ по ремонту причала по договору, оформленному с ООО «Гидрострой». 

К изложенному выше относительно обстоятельств, указанных в отношении ООО «Гидрострой»  и выводов о взаимозависимости, инспекция сослалась на показания допрошенных в качестве свидетелей работников общества о выполнении спорных работ силами общества или нанятыми работниками без официального оформления; на то, что в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) и  локальных сметных расчетах не отражены необходимые данные, характеризующие выполнение работ; на непредоставление на проверку журналов  учета выполненных работ по форме КС-6а. 

В частности, в материалы дела предъявлен договор между                            ООО «Гидрострой» (исполнитель) и АО «Архречпорт» (заказчик) на работы по строительству здания управления на втором грузовом районе от 05.07.2016                 № 05/07-16, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по строительству здания управления на втором грузовом районе, расположенном по адресу: 

<

...>, а заказчик принимает и оплачивает выполненную работу в соответствии с условиями договора.

Со стороны ООО «Гидрострой» данный договор подписан от имени директора ФИО18, со стороны общества - от имени генерального директора ФИО7

Работы по строительству здания приняты обществом по акту от 29.08.2016 № 7, ООО «Гидрострой» предъявлен к оплате счет-фактура от 29.08.2016 № 7 на 1 995 000 руб. (в том числе НДС – 304 322 руб. 04 коп.), подписанный от имени директора ФИО18

Для выполнения работ по строительству здания управления на втором грузовом районе ООО «Гидрострой» оформлен с ООО «Морская логистика» договор от 04.07.2016 № 2016/МЛ-027 (договор при проверке не представлен). ООО «Гидрострой» приняло у ООО «Морская логистика» работы по строительству здания управления на втором грузовом районе на сумму 1 900 000 руб. (в том числе НДС – 289 830 руб. 51 коп.), в подтверждение чего подписан универсальный передаточный документ от 29.08.2016 № 93/1.

Однако, как ранее отмечалось, у ООО «Гидрострой» и у ООО «Морская логистика» отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия работников, имущества и транспортных средств. Обе организации использовалась обществом в схемах по уходу от налогообложения.

В ходе проверки инспекция не установила и факта перечисления обществом денежных средств в адрес ООО «Гидрострой» в счет оплаты работ по указанному договору. Работы по строительству здания управления на втором грузовом районе общество выполнило самостоятельно без привлечения сторонних организаций, что подтверждается показаниями допрошенных в качестве свидетелей  заместителя начальника Центрального грузового района (далее – ЦГР) общества ФИО29,  помощника начальника ЦГР общества ФИО30, разнорабочих общества  ФИО46, ФИО47 и ФИО48, кочегара ФИО49  

Кроме этого, общество не представило на проверку и журналы учета выполненных работ (форма КС-6а). 

Довод заявителя о том, что свидетели ФИО50 и ФИО51 в ходе допроса отрицали факт выполнения работ по строительству здания управления на втором грузовом районе и контроля за их выполнением, был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно не принят, поскольку  из показания  опровергаются показаниями приведенным выше работников общества и добытым в ходе проверки сведениям. 

Суд также верно отметил, что на момент проведения допроса заявленные обществом свидетели являлись работниками общества и  находились в зависимости от него, были заинтересованы в исходе дела. 

То обстоятельство, что общество в 2017 году путем проведения зачета погасило задолженность перед ООО «Гидрострой» по спорным работам и по состоянию на апрель 2021 года задолженность перед ООО «Гидрострой» погашена в полном объеме, не влияет на правовую оценку выводов ответчика и суда по оспариваемому эпизоду.

В отношении работ по строительству забора судом установлено, что  ООО «Гидрострой» (исполнитель) и заявителем (заказчик) оформлен  договор на работы по ремонту причала на втором грузовом районе от 01.07.2016 № 01/07-16, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по возведению забора на втором  грузовом районе, расположенном по адресу: 

<

...>, а заказчик принимает и оплачивает выполненную работу в соответствии с условиями договора. Со стороны ООО «Гидрострой» данный договор подписан от имени директора ФИО18, со стороны общества - от имени генерального директора ФИО7

Работы по возведению забора на втором грузовом районе приняты обществом путем подписания акта от 25.08.2016 № 8, ООО «Гидрострой» предъявило к оплате счет-фактуру от 25.08.2016  № 8 на 724 200 руб. (в том числе НДС – 110 471 руб. 19 коп.), подписанный от имени директора ФИО18

Для выполнения работ по возведению забора на втором  грузовом районе ООО «Гидрострой» заключило договор от 04.07.2016  № 2016/МЛ-027 с               ООО «Морская логистика» (договор на проверку представлен не был).                 ООО «Гидрострой» приняло у ООО «Морская логистика» работы по возведению забора на втором  грузовом районе на сумму 710 000 руб. (в том числе НДС – 108 305 руб. 08 коп.) в результате подписания универсального передаточного документа от 24.08.2016 № 92/1.

В отношении работ по выполнению ремонта причала установлено, что ООО «Гидрострой» (исполнитель) и обществом (заказчик) оформлен  договор на работы по ремонту причала на втором грузовом районе от 12.08.2016             № 12/08-16. 

Работы по ремонту причала на втором грузовом районе приняты обществом по акту от 21.09.2016 № 9, ООО «Гидрострой» предъявлен к оплате счет-фактура от 21.09.2016 № 9 на 1 907 400 руб. (в том числе НДС –                 290 959 руб. 32 коп.), подписанный от имени директора ФИО18.

Для выполнения работ по ремонту причала на втором грузовом районе ООО «Гидрострой» оформило договор с ООО «Морская логистика» от 04.07.2016 № 2016/МЛ-027 (договор на проверку был не представлен). 

ООО «Гидрострой» приняло у ООО «Морская логистика» работы по ремонту причала на втором  грузовом районе на сумму 1 870 000 руб. (в том числе НДС – 285 254 руб. 24 коп.) в результате подписания универсального передаточного документа от 20.09.2016 № 104.

Выводы относительно выполнения указанных работ по возведению забора и ремонту причала аналогичные тем, что и по предыдущему эпизоду, что нашло свое детальное отражение в решении налогового органа и суда первой инстанции. 

Налоговый орган в подтверждение своей позиции привел дополнительно показания свидетелей ФИО29, ФИО46, ФИО49,  ФИО30, ФИО48  о том, что работы выполнялись силами общества.

Доводы общества, касающиеся реальности хозяйственных операций, правомерно отклонены судом как несостоятельные. 

Не согласиться с выводами суда первой инстанции по рассмотренным эпизодам, связанным  с оформлением документов с ООО «Гидрострой», суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Апелляционная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом доказан факт оформления обществом спорных сделок с ООО «Морские технологии», ООО «Морская логистика», ООО «Норд Шиппинг», ООО «Гидрострой» исключительно с целью получения налоговой экономии в виде завышения расходов (вычетов) для целей исчисления налога на прибыль организаций и НДС путем составления документов, способных придать видимость реальности взаимоотношений с данными организациями по аренде и ремонту судов, по выполнению дноуглубительных работ, по разработке и подготовке карт намыва, по строительству здания управления, по ремонту причала и по возведению забора.

В связи с этим доначисление налога на прибыль, НДС, соответствующих пеней и привлечение к налоговой ответственности является правомерным.

Суд апелляционной инстанции поддерживает и выводы суда относительно правомерности квалификации налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 НК РФ,  устанавливающему ответственность за  неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате умышленно совершенных деяний по занижению налоговой базы.

Как правильно отметил суд, обществу было достоверно известно об отражении в налоговом и бухгалтерском учете сведений о не имевших места фактах хозяйственной жизни с указанными контрагентами. В результате умышленного искажения сведений о фактах хозяйственной жизни общество сознательно допустило уменьшение налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога на прибыль организаций и НДС. 

Доводы общества об обратном в силу изложенного выше приняты быть не могут.

Кроме того, при принятии решения налоговый орган с учетом трудного финансового положения общества, социальной значимости его деятельности, связанной с перевозкой пассажиров и иными обстоятельствами, снизил размер санкций по пункту 3  статье 122 НК РФ в 16 раз, что также свидетельствует об обоснованности принятого налоговым органом решения.

В ходе проверки инспекция установила, что общество не восстановило НДС в размере 2 272 881 руб. 36 коп., ранее исчисленный с суммы перечисленного аванса в счет предстоящих поставок товаров по контракту на поставку нефтепродуктов от 06.04.2015 № 2015/04-01, заключенному с                  ООО «Морские технологии», и заявленный обществом в составе налоговых вычетов в 3-м  квартале 2015 года, что повлекло доначисление  обществу             НДС и пени по этому налогу в сумме 782 961 руб. 46 коп. за период с 26.04.2016 по 05.10.2020.

Оценивая правомерность выводов налогового органа по указанному эпизоду, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что начисление обществу НДС является законным и обоснованным, при этом в части начисление пеней по данному эпизоду в размере 200 041 руб. суд признал решение налогового органа недействительным.

Доводов относительно несогласия с выводами суда в указанной части апелляционная жалоба общества не содержит, в связи с этим выводы суда в указанной части не оцениваются судом апелляционной инстанции.

Следует отметить, что все заявленные обществом доводы являлись предметом исследования Арбитражного суда Архангельской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.

Довод АО ««Архангельский речной порт» относительно неотражения в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Апелляционная  жалоба  не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе  общества аргументы по всем отраженным выше эпизодам признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, а апелляционная жалоба АО ««Архангельский речной порт» - не подлежащей удовлетворению. 

Как отмечалось ранее, с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 июля 2021 года по настоящему делу обратилось и не привлеченное к участию в деле                        ООО «Гидрострой».

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных этим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии со статьей 42 указанного Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1                                статьи 264 АПК РФ.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ООО «Гидрострой» является лицом, участвующим в настоящем деле, не является.

 Вопреки позиции ООО «Гидрострой» следует отметить, что  из решения суда от 27 июля 2021 года  не следует, что оно принято о правах и обязанностях названного общества, каких-либо выводов о правах и обязанностях                       ООО «Гидрострой»  решение суда первой инстанции также не содержит.

Предметом спора по настоящему делу является оспаривание решения инспекции, принятого в отношении Архречпорта, устанавливающего налоговые обязательства именно этого лица; правовые последствия по результатам рассмотрения настоящего дела возникнут только в рамках налоговых правоотношений общества и инспекции.

 То обстоятельство, что оспариваемое в рамках настоящего дела  ненормативный акт основан, в том числе на анализе правоотношений                      ООО «Архангельский речной порт» и ООО «Гидрострой», само по себе не является безусловным основанием для привлечения последнего к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку решение суда по настоящему делу не будет иметь преюдициального значения при рассмотрении споров между обществом  и ООО «Гидрострой», а также при рассмотрении споров между ООО «Гидрострой» и иными лицами, в связи с отсутствием тождественности субъектного состава споров.

Таким образом, решение суда по настоящему делу не является судебным актом о правах и обязанностях ООО «Гидростой», следовательно, у него отсутствует право на обжалование названного решения суда.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, прекращает производство по апелляционной жалобе ООО «Гидрострой».

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 104, 150, 265, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

п о с т а н о в и л :

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Гидрострой» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 июля 2021 года по делу № А05-803/2021 прекратить.

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 июля             2021 года по делу № А05-803/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Архангельский речной порт» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гидрострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163522, 

<

...>) из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.09.2021 № 152 за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Мурахина

 

Судьи

Е.Н. Болдырева

 

Ю.В. Селиванова