Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ А19-24854/2021

5 сентября 2022 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Ламанского В.А., Соколовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А.,

при участии представителей от истца – ФИО1 (доверенность от 02.09.2022), ФИО2 (доверенность от 11.07.2022), от ответчика – ФИО3 (доверенность от 24.08.2022), ФИО4 (директор филиала, доверенность от 18.10.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Давеко» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 апреля 2022 года по делу № А19-24854/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2022 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гидротехнологии Сибири» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Давеко» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, далее – компания) о взыскании 200 000 рублей задолженности по договору, 682 850 рублей 37 копеек неустойки за период с 17.10.2020 по 24.11.2021.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2022 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами не учтено, что договор является незаключенным, настоящий спор неподсуден Арбитражному суду Иркутской области, заявление о фальсификации договора необоснованно рассмотрено без назначения экспертизы, факт оказания услуг документально не подтвержден, претензионный порядок урегулирования спора истцом не соблюден. Суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о снижении размера неустойки. Апелляционный суд необоснованно отказал в отложении судебного разбирательства, проведении почерковедческой экспертизы и участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи/веб-конференции, а также не рассмотрел приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с отзывом истца. Суд отклонил заявленное ходатайство, поскольку отзыв представлен в материалы дела в электронном виде за три рабочих дня (31.08.2022) до судебного заседания, следовательно, ответчик не был лишен возможности заблаговременно ознакомиться с указанным документом посредством подачи соответствующего ходатайства.

Представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель истца их отклонил по мотивам, изложенным в отзыве от 31.08.2022.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует и судами установлено, что во исполнение обязательств по договору от 09.10.2020 № 20/ОТХ/84 общество в октябре 2020 года оказало компании (заказчик) услуги по утилизации и транспортировке отходов I-IV класса опасности (грунт, загрязненный нефтью и шлам очистки емкостей и трубопроводов от нефти) в объеме 95 тонн на сумму 755 542 рубля.

Заказчик оплатил оказанные услуги в размере 555 542 рубля.

Ссылаясь на неполное исполнение обязательств по договору, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности и неустойки, начисленной на основании пункта 4.5 договора в размере 0,5% от суммы задолженности (с учетом произведенных платежей) за период с 17.10.2020 по 24.11.2021.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов

В силу положений статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оказанные услуги подлежат оплате.

Факт оказания услуг подтвержден транспортными накладными от 15.10.2020, 28.10.2020, факт принятия услуг - актами сдачи-приемки отходов от 16.10.2020, 28.10.2020, 29.10.2020, подписанными со стороны ответчика без замечаний, факт частичной оплаты - платежными документами.

Доказательства того, что услуги не оказывались либо оказывались ненадлежащим образом или иным лицом, равно как и доказательства их оплаты в полном объеме, ответчик не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). О фальсификации актов оказанных услуг в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в заявленном размере (с учетом произведенных платежей).

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о незаключенности, фальсификации представленного истцом договора возмездного оказания услуг от 09.10.2020 № 20/ОТХ/84, ссылаясь на то, что ФИО4, являвшийся в тот период директором компании не подписывал данный договор.

По результатам рассмотрения заявления о фальсификации договора его подложность судом первой инстанции не установлена. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 1404/10, от 08.02.2011 № 13970/10 и от 04.12.2012 № 11277/12, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Как видно из материалов дела и установлено судами, общество 09.10.2020 направило по электронной почте договор 09.10.2020 № 20/ОТХ/84 на оказание услуг по обращению с отходами I-IV класса опасности для согласования его условий и подписания. Компания, в свою очередь, акцептовала полученную оферту, направив 14.10.2020 в адрес общества подписанный договор, в связи с чем общество приступило к исполнению договора, а компания в лице директора ФИО4 приняла оказанные услуги посредством подписания актов оказанных услуг и произвела их частичную оплату. В ответе на претензию от 25.12.2020 компания выразила согласие на оплату долга за оказанные услуги по договору согласно выставленным счетам и подтвердила принадлежность ей электронного адреса, с которого направлен подписанный договор (rognev@daveko.ru). В счетах-фактурах и платежных документах имеется ссылка на упомянутый договор. 

В соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. 

Ввиду наличия доказательств факта обмена документами по электронной почте и фактического исполнения договора суды, руководствуясь статьями 432, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно не усмотрели оснований для признания спорного договора незаключенным.

Материалы дела исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Изложенные в принятых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

Выводы судов не противоречат правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 1, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

Возражения заявителя жалобы относительно доказательственной базы являются несостоятельными, поскольку в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств по делу и установление иных обстоятельств на стадии кассационного производства недопустимы.

Довод подателя кассационной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы и о ненадлежащем рассмотрении в связи с этим заявления о фальсификации договора подлежит отклонению. 

По смыслу статьи 82, абзаца 5 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность суда ее назначить, судебная экспертиза назначается в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для проведения экспертизы и разрешил спор по имеющимся в деле доказательствам, включая ответ компании на претензию, акты оказанных услуг, выставленные счета на оплату, платежные поручения. Суд верно отметил, что оригинал договора не мог быть представлен ввиду направления ответчиком истцу электронной копии подписанного договора.

Довод подателя жалобы о нарушении его прав отказом суда в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи/веб-конференции и отказом в проведении судебной экспертизы также не принимается во внимание судом кассационной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае отказы суда в удовлетворении данных ходатайств надлежащим образом мотивированы (отсутствие технической возможности для участия с использованием систем видеоконференц-связи и объективных обстоятельств, препятствовавших заявлению о проведении экспертизы в суде первой инстанции) и приняты в соответствии со статьями 153.1, 153.2, частями 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Нарушения принципа равноправия сторон, закрепленного в статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается. 

Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение процессуального законодательства, выразившееся в нерассмотрении судом первой инстанции заявления о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, был предметом рассмотрения апелляционного суда и правомерно отклонен в связи с отсутствием доказательств, позволяющих признать наличие оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки. При этом суд принял во внимание отсутствие в деле доказательств явной несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, длительную продолжительность периода просрочки исполнения обязательств, частичную оплату суммы основного долга с просрочкой.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, перехода апелляционным судом к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в данном случае (при заявлении ходатайства в суде первой инстанции) не требовалось.

Довод заявителя кассационной жалобы о неподсудности настоящего спора Арбитражному суду Иркутской области подлежит отклонению. В силу пункта 7.5 заключенного договора разногласия и споры подлежат разрешению в указанном суде (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка рассмотрения спора опровергается претензионным письмом от 25.12.2020 № 20/814 и ответом на него от 15.01.2021 № 4. Отсутствие доказательств направления претензии в порядке пунктов 7.2, 7.3 договора заказным письмом с уведомлением по почте не может свидетельствовать о несоблюдении претензионного порядка, назначение которого заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо, в случае недостижения соглашения, иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении апелляционным судом ходатайства об отложении судебного разбирательства признается несостоятельным. Суд, принимая во внимание, что препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы не имелось, явка ответчика не признана обязательной, сведений о том, какие права в результате отложения судебного разбирательства намеревался реализовать заявитель, учитывая, что отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, в ходатайстве не приведено, правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Довод ответчика о нерассмотрении апелляционным судом документов, приложенных им к апелляционной жалобе, подлежит оценке с учетом ограничений правомочий указанного суда по приему дополнительных доказательств, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что он не был ознакомлен с отзывом на апелляционную жалобу, судом округа отклоняется, поскольку заявителем не приведено обоснования того, каким образом данное обстоятельство повлияло на законность судебных актов.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины за её рассмотрение в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями  274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 апреля 2022 года по делу № А19-24854/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

 

Судьи

 

Н.Н. Тютрина 

 

В.А. Ламанский

 

Л.М. Соколова