ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-450/2021

30 января 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     26 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.,

судей  Слоневской А.Ю., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:  

от истца: ФИО2 (доверенность от 13.01.2020), 

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 05.04.2021), 

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-40013/2021) общества с ограниченной ответственностью «Атлас-Маркет» на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 04.10.2021 по делу № А21-450/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Атлас-Маркет»

к  муниципальному предприятию «Советсктеплосети»,

3-е лицо:  Администрация Советского городского округа,

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Атлас-Маркет» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к муниципальному предприятию «Советсктеплосети» (далее - Предприятие) о взыскании 47 389 306 руб. 73 коп. неосновательного обогащения, 22 782 418 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Определением суда от 28.01.2021 исковое заявление принято судом к производству с присвоением делу № А21-450/2021. 

Общество также обратилось с иском к Предприятию о взыскании 10 685 803 руб. 28 коп. убытков. 

Определением суда от 28.01.2021 исковое заявление принято судом к производству с присвоением делу № А21-451/2021. 

Определением суда от 24.02.2021 дела № А21-450/2021 и № А21-451/2021 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением делу № А21-450/2021. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Советского городского округа Калининградской области (далее - Администрация).

Решением от 04.10.2021 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на следующие обстоятельства. Судебные акты по делу №А21-673/2019 не имеют преюдициального значения для настоящего спора, выводу суда в рамках данного дела не опровергают аргументы Общества. Срок исковой давности истцом не пропущен, кроме того, суд первой инстанции должен был отказать ответчику в применении срока исковой давности в силу злоупотребления правом с его стороны. 

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 12.05.2013 между Предприятием и Обществом заключено соглашение № 1 о порядке использования ТЭЦ-10, согласно которому Предприятие принимает на себя обязательства по надлежащей эксплуатации ТЭЦ-10 в период прекращения централизованного теплоснабжения потребителей на территории Советского городского округа в 2013г. (с 13.05.2013), в связи с чем, несет расходы, связанные с эксплуатацией ТЭЦ-10. 

Пунктом 2 соглашения определено, что Предприятие берет на себя обязательства по обеспечению Общества энергетическими ресурсами, производимыми на ТЭЦ-10, в виде тепловой и электрической энергии в объемах и согласно показателям качества, необходимых для производственной деятельности Общества, установленных в договорах на обеспечение тепловой энергией № 46/1 от 01.10.2010 и купли-продажи электроэнергии № 47/1 от 01.10.2010, заключенных между Предприятием и Обществом. 

В силу подпункта "б" пункта 3 соглашения Общество приняло на себя обязательства по возмещению Предприятию расходов в пределах фактически израсходованного на ТЭЦ-10 объема газа (расходы на топливо), необходимого для работы ТЭЦ-10. 

На основании пункта 3.1 соглашения Общество компенсирует предприятию расходы, предусмотренные подпунктом "б" пункта 3 соглашения, согласно выставляемым ежемесячно Предприятием счетам, с предоплатой в размере 50%. Предоплата производится ежемесячно, до 25 числа месяца. Полная оплата производится также согласно выставленным счетам не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. 

По взаимному соглашению истца и ответчика действие указанного соглашения в дальнейшем продлено на межотопительные периоды 2014-2016 гг. 

В ходе исполнения соглашения в межотопительные периоды 2014-2016 гг. Предприятие выставило Обществу счета-фактуры на оплату своих услуг - техническое обслуживание паропроводов, на общую сумму 47 389 306 руб., которые оплачены Обществом. 

Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исками о взыскании с Предприятия неосновательного обогащения с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами и понесенных убытков, ссылаясь на следующие обстяотельства. 

В ходе проведенной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области в отношении Общества выездной налоговой проверки за период 2014-2016 гг. осуществлены мероприятия налогового контроля в отношении предприятия, в рамках которых по вопросам исполнения соглашения у ответчика истребованы документы и информация, допрашивались сотрудники. 

Налоговым органом установлено, что услуги по соглашению предприятием фактически не оказывались. 

Истец отмечает, что ранее ему не было известно об этом обстоятельстве, поскольку предусмотренное соглашением обеспечение энергетическими ресурсами в межотопительные периоды 2014-2016 гг. осуществлялось, счета на оплату услуг выставлялись. 

Учитывая это, а также полагая, что выработка энергоресурсов на ТЭЦ-10 без её надлежащей эксплуатации является невозможной, Общество принимало и оплачивало выставленные предприятием счета, и по этой причине вынесенное налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки решение от 30.07.2018 № 633 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было обжаловано Обществом в судебном порядке. 

Вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делу № А21-16431/2018 в удовлетворении заявленного Общества требования отказано. 

По мнению истца, поскольку факт неоказания ответчиком услуг по соглашению подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по делу № А21-16431/2018, ответчик получил от истца денежные средства в сумме                        47 389 306 руб. 73 коп. без осуществления встречного предоставления (без оказания услуг).

В части требования о взыскании убытков истец указал, что налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки установлена недостоверность выставленных Предприятием в рамках соглашения счетов-фактур на оплату технического обслуживания паропроводов на сумму 47 389 306 руб., в том числе НДС в размере 7 228 877 руб. В результате возмещение истцом НДС по счетам-фактурам ответчика признано неправомерным и истцу доначислен НДС в размере 7 191 523 руб., пени в размере 2 055 975 руб. 68 коп. и штраф в размере 1 438 304 руб. 60 коп. (всего в размере 10 685 803 руб. 28 коп).

Суд первой инстанции в иске отказал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), в состав убытков согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.

Как разъяснено в пункте 12 постановления N 7, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 5 постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками; должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках рассмотрения дела №А21-673/2019 судом установлено, что в период 2013-2016 гг. ТЭЦ-10 эксплуатировалась надлежащим образом, энергоресурсы поставлялись, соглашение реально исполнялось. ООО «Юран» является участником Общества со 100% долей уставного капитала. ООО «Юран» не представило допустимых доказательств, подтверждающих, что сделка (рассматриваемое в рамках настоящего дела соглашение между Обществом и Предприятием) совершена юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, и что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о её незаконности.

Следовательно, сделка (соглашение) реально исполнялась. Выявленное неправомерное применение налоговых вычетов не свидетельствует о недействительности сделки (соглашения), поскольку указывает на совершение налогового правонарушения.

Материалами дела подтверждается длительность исполнения соглашения, его общехозяйственная направленность для деятельности Общества.

В течение длительного периода действия соглашения истец не предъявлял к ответчику каких-либо претензий относительно непредоставления ответчиком поименованных в соглашении услуг, их качества и объема; при этом акты о выполнении работ (оказании услуг) подписывались сторонами ежемесячно при отсутствии замечаний.

В ходе рассмотрения дела № А21-16431/2018 об оспаривании вынесенного налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки решения Общество в арбитражных судах всех инстанций указывало как на необоснованность отказа  налогового органа в принятии расходов и вычетов по НДС по эпизоду с Предприятием, так и на несостоятельность вывода налогового органа о неосуществлении обслуживания паропроводов. Напротив, общество прямо указывало, что техническое обслуживание паропроводов фактически осуществлялось предприятием. Однако по неизвестным причинам уже в ходе рассмотрения настоящего дела истец утверждает об обратном.

В рассматриваемом случае в силу принципа "эстоппель" и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), действия истца не могут быть признаны апелляционным судом добросовестными. 

В течение всего периода действия соглашения (с 2013 по 2016гг.) истец знал об оказываемых ответчиком услугах, оплачивал счета-фактуры, совершал действия по уменьшению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и предоставлял в налоговый орган соответствующую отчетность, получал платежи по НДС после предоставления в налоговый орган соответствующей документации, подтверждающей обоснованность его получения, что прямо указывает на осведомленность истца о фактическом оказании ответчиком услуг по соглашению, а также совершение намеренных действий по последующему получению НДС.

Согласно выписке из протокола № 1467 допроса свидетеля - ФИО4, являвшегося в спорный период директором Общества,  истцу еще до проведения выездной налоговой проверки было известно об оказываемых услугах по техническому обслуживанию паропроводов.

Осведомленность ФИО4 об отнесении расходов за техническое обслуживание паропроводов с целью уменьшения доходов от реализации и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, включения суммы НДС по счетам-фактурам в состав вычетов по НДС, подтверждает осведомленность Общества в части фактического оказания спорных услуг предприятием. Истец действовал осознанно при подаче документации с целью получения налогового вычета по НДС, а также понимал, осознавал и допускал характер возникающих для него рисков и обязанностей.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению в пользу истца неосновательного обогащения и убытков.

Кроме того, поскольку директор Общества ФИО4 обладал всей достоверной информацией по факту оказания ответчиком спорных услуг в 2013-2016гг., то есть задолго до начала проведения в отношении указанной организации выездной налоговой проверки, срок исковой давности истек. Поскольку в арбитражный суд с настоящими требованиями истец обратился только 22.01.2021.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 04.10.2021 по делу №  А21-450/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

А.Ю. Слоневская

 Я.Г. Смирнова