958/2023-21407(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 марта 2023 года Дело № А26-9237/2020  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Яковца А.В., судей Воробьевой Ю.В., Троховой М.В.,  

при участии конкурсного управляющего ФИО1 (паспорт),  

рассмотрев 27.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Карелстроймонтаж» ФИО1  на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.01.2023 по делу № А26-9237/2020,  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Республики Карелия от 30.10.2020  принято к производству заявление ФИО2 о признании  общества с ограниченной ответственностью «Карелстроймонтаж», адрес:  185005, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, должник),  несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 01.12.2020 в отношении Общества введена  процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.  

Решением суда от 07.04.2021 Общество признано несостоятельным  (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО1  

Конкурсный управляющий ФИО1 10.03.2022 обратился в  арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными  сделками перечисление Обществом в период с 15.11.2017 по 23.03.2018  денежных средств в пользу ФИО3.  

В порядке применения последствий недействительности оспариваемых  сделок заявитель просил взыскать с ФИО3 в конкурсную массу  Общества 78 000 руб.  

Определением суда первой инстанции от 12.07.2022 заявление  конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворено.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.01.2023 определение от 12.07.2022 отменено, в удовлетворении заявления  отказано.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит  отменить постановление от 24.01.2023, а определение от 12.07.2022 – оставить  в силе.  

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на  несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим  обстоятельствам дела, полагает, что апелляционный суд необоснованно  возложил на конкурсного управляющего бремя доказывания расходования  ФИО3 денежных средств на собственные нужды или в интересах  

третьих лиц, указывает, что согласно объяснениям ФИО3 она не  рассматривала денежные средства, поступившие на ее счет, как выданные «под  отчет», а предполагала, что поступившая сумма представляет собой  заработную плату.  

Как считает конкурсный управляющий ФИО1, суд апелляционной  инстанции не учел, что на дату совершения оспариваемых платежей у  Общества имелись неисполненные обязательства перед Федеральной  налоговой службой (далее – ФНС России, уполномоченный орган), что  подтверждается решением от 12.03.2021 № 4.3-45 о привлечении Общества к  ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с  которым уполномоченным органом выявлено наличие у Общества  задолженности перед бюджетом, образовавшейся в 2016-2019 годах.  

Податель жалобы указывает, что ФИО3 не представила  доказательств, подтверждающих возврат денежных средств в кассу должника;  считает ошибочным вывод апелляционного суда о том, что оспариваемые  платежи не подлежат квалификации как сделки, повлекшие уменьшение  имущественной массы, поскольку отсутствие встречного исполнения в форме  отчетности о расходовании денежных средств указывают на участие  ФИО3 в выводе активов Общества из хозяйственного оборота  должника.  

По мнению подателя жалобы, названные обстоятельства в силу пункта 2  статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статей 10, 168 и 170  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указывают на  недействительность оспариваемых платежей.  

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО1 поддержал  доводы, приведенные в кассационной жалобе.  

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о  времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для  участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Как следует из материалов дела, в период с 15.11.2017 по 23.03.2018  Общество перечислило на счет ФИО3 денежные средства в общей  сумме 78 000 руб. с указанием в назначении платежа: «Под отчет».  

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный  управляющий ФИО1 сослался на наличие предусмотренных статьями 10  и 168 ГК РФ оснований для признания оспариваемых платежей  недействительными как совершенных с целью вывода денежных средств из  хозяйственного оборота Общества и их дальнейшего использования в ущерб  интересам юридического лица.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных  статьями 10 и 170 ГК РФ оснований для признания оспариваемых платежей  недействительными (ничтожными) сделками, заключенными со  злоупотреблением правом, и определением от 12.07.2022 удовлетворил  заявление конкурсного управляющего.  

Апелляционный суд, не согласившись с указанным выводом,  постановлением от 24.01.2023 отменил определение от 12.07.2022 и отказал в  удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд  кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений,  принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций,  

устанавливая правильность применения норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названым  Кодексом.  

Проверив законность определения от 12.07.2022 и постановления от  24.01.2023 исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в  названном Законе.  

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в  частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж  должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в  собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение  обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление  отступного и т.п.).  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 Постановления № 63,  наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок,  предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не  препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено  злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе  при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются  осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред  другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное  заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом).  

Согласно пункту 2 указанной статьи в случае несоблюдения требований,  предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский  суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления  отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично,  а также применяет иные меры, предусмотренные законом.  

Как видно из материалов настоящего обособленного спора, признавая  доказанным наличие предусмотренных статьями 10 и 168 ГК РФ оснований для  признания оспариваемых платежей недействительными (ничтожными)  сделками, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не  представлены доказательства добросовестности и разумности своих действий.  

Апелляционный суд, в силу части 1 статьи 268 АПК РФ повторно  рассмотрев настоящий обособленный спор по имеющимся и дополнительно  представленным доказательствам, не согласился с указанными выводами суда  первой инстанции.  

При этом апелляционный суд исходил из следующего.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  

кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что  другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом  либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов  кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо  направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю  (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников)  должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:  

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или)  обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости  активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов  балансовой стоимости активов должника, определенной по данным  бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед  совершением указанных сделки или сделок;  

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или  после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной  отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено  законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего  исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской  отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать  указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

В данном случае заявление о признании Общества несостоятельным  (банкротом) принято к производству определением суда от 30.10.2020,  оспариваемые платежи совершены в период с 15.11.2017 по 23.03.2018, то есть  в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления № 63,  для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо,  чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех  следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного  Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  

отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует  иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве  под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и  (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления   № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

 б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных  абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если  иное не доказано другой стороной сделки.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления № 63,  в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не  доказано другой стороной сделки.  

В настоящем случае апелляционным судом установлено, что по указанию  руководителя Общества денежные средства с расчетного счета должника  перечислялись на банковские счета работников, снимались ими в наличной  форме и возвращались в кассу должника, после чего выдавались генеральному  директору для расчетов с контрагентами без оформления подтверждающих  документов.  

Исходя из существа заявленных требований, возражений ответчика и  представленных доказательств суд апелляционной инстанции признал  недоказанными совершение оспариваемых платежей Обществом с целью  причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленность  ФИО3 о наличии у должника такой цели, в связи с чем отменил  определение суда первой инстанции от 12.07.2022 и отказал в удовлетворении  заявления.  

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы  апелляционного суда соответствуют представленным при рассмотрении  настоящего обособленного спора доказательствам.  

Приведенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего  ФИО1 доводы о наличии предусмотренных статьями 10, 168 ГК РФ  оснований для признания оспариваемых платежей недействительными  (ничтожными) сделками не могут быть приняты.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069 по  делу № А40-17431/2016, наличие схожих по признакам составов  

правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же  обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.  

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в  самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки,  причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае  выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной  сделки.  

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по  тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности,  установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно  не соответствует воле законодателя.  

Руководствуясь указанной правовой позицией, суд апелляционной  инстанции, как полагает суд кассационной инстанции, правомерно заключил, что  конкурсный управляющий ФИО1, ссылаясь на несоответствие  оспариваемых платежей требованиям статьи 10 ГК РФ, в обоснование своих  доводов фактически приводит совокупность обстоятельств, которые являются  основанием для признания сделки недействительной по правилам пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, установив, что у  оспариваемых сделок отсутствуют пороки, выходящие за пределы дефектов,  указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, правомерно отказал в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего.  

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе конкурсного  управляющего, как полагает суд кассационной инстанции, не опровергают  выводов апелляционного суда, послуживших основанием для принятия  обжалуемого постановления, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с  оценкой апелляционным судом доказательств, представленных при  рассмотрении настоящего обособленного спора.  

Поскольку основания для иной оценки названных доказательств у суда  кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.01.2023 по делу № А26-9237/2020 оставить без изменения, а кассационную  жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Карелстроймонтаж» ФИО1 –  без удовлетворения.  

Председательствующий А.В. Яковец Судьи Ю.В. Воробьева 

М.В. Трохова 

958/2023-21407(2)