ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-59329/2019

город Ростов-на-Дону

27 февраля 2022 года

15АП-24467/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Деминой Я.А.,

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ПАО Банк "Первомайский" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": представителя ФИО2 по доверенности от 01.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2021 по делу № А32-59329/2019 по заявлению ПАО Банк «Первомайский» о включении требований в реестр требований кредиторов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН: 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось публичное акционерное общество Банк "Первомайский" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее – Банк) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 307 555,59 рублей, в том числе 1 550 000,00 рублей - основной долг, 814 063,21 рублей - проценты,        1 918 976,22 рублей - неустойка, 24 516,16 рублей - государственная пошлина.

Определением  Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2021 по делу №А32-59329/2019 с учетом определения об исправлении опечатки от 20.12.2021 требования публичного акционерного общества Банк "Первомайский" в размере 2 388 579,37 рублей основного долга, отдельно 1 918 976,22 рублей финансовых санкций включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3.

ФИО3 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2021 по делу №А32-59329/2019.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, судебный акт принят при неполном выяснении обстоятельств дела и неправильном применении норм материального права. Решением Ленинского районного суда г. Краснодара по делу № 2-2086/18 от 11.05.2018 с ФИО3, ФИО4 и ФИО5 была взыскана солидарно задолженность в пользу ПАО Банк "Первомайский" в размере 2 037 424,37 рублей, в связи с чем, по мнению должника, в реестр требований кредиторов подлежит включению сумма задолженности в размере 679 141,46 рублей.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2021 по делу №А32-59329/2019 проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ПАО Банк «Первомайский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2021 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. 

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" №81(7043) от 15.05.2021.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2021 должник  ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества гражданина.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете "Коммерсантъ" №206(7168) от 13.11.2021.

14.07.2021 ПАО Банк "Первомайский" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, ссылаясь на неисполнение должником обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 02.12.2016 и договору поручительства  № 

<

***>-П-1 от 02.12.2016, взысканной  решением Ленинского районного суда г. Краснодара по делу № 2-2086/18 от 17.04.2019.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 100 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что 02.12.2016  между Банком "Первомайский" (публичное акционерное общество) (кредитор) и ФИО4 (заемщик) заключен кредитный договор (индивидуальные условия) № 

<

***>, по условиям которого кредитором были предоставлены кредитные средства в размере 1 550 000,00 рублей, под 17,00% годовых, сроком до 02.12.2019 на потребительские цели.

Согласно пункту 6 договора погашение задолженность по основному долгу и процентам по кредиту производится заемщиком ежемесячно, начиная с месяца, следующего за календарным месяцем предоставления кредита, согласно графику.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении срока уплаты кредита клиент уплачивает Банку штраф по просроченному кредиту и просроченным процентам – 10,00 % от суммы ежемесячного платежа за каждый факт просрочки. Начисление неустойки производится со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности по основному долгу до даты фактической оплаты просроченной задолженности по основному долгу включительно. Заёмщик обязуется возместить кредитору, помимо штрафов и неустоек, любые расходы и издержки, понесенные кредитором при осуществлении судебных разбирательств по кредитному договору.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключен договор поручительства с ФИО3 № 

<

***>-П-1 от 01.12.2016 и смешанный договор залога недвижимости (ипотеки) с элементами поручительства № 6215 от 02.12.2015 с ФИО5.

В соответствии с условиями договора поручительства поручитель обязуется полностью отвечать по обязательствам клиента перед Банком, вытекающие из кредитного договора, как существующим, так и тем, которые могут возникнуть в будущем. Договором поручительства установлена солидарная ответственность поручителя и клиента перед Банком. 

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств Банк исполнил в полном объеме и надлежащим образом. В свою очередь, заемщиком не исполнены обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем, на стороне должника образовалась задолженность.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара по делу № 2-2086/18 от 17.04.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.09.2019 и определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21.01.2020, удовлетворено исковое заявление Банка к ФИО4, ФИО3, ФИО5 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. Солидарно с ФИО4, ФИО3, ФИО5 в пользу Банка «Первомайский» (ПАО) взыскана сумма задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 02.12.2016 в размере 2 037 424,37 рублей, из которых основной долг – 1 550 000,00 рублей, проценты – 287 424,37 рублей, неустойка – 200 000,00 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 516,16 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество.

Задолженность ФИО3 перед Банком по состоянию на 19.04.2021 по кредитному договору № 

<

***> от 02.12.2016 составляет            4 307 555,59 рублей, в том числе: 1 550 000,00 рублей – основной долг; 814 063,21 рублей – проценты за пользование кредитом; 1 918 976,22 рублей – неустойка;        24 516,16 рублей – государственная пошлина.

В статье 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990г. № 395-1 предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3-4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. № 63 «О текущих платежах в денежном обязательстве в деле о банкротстве» при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ и услуг (статья 823 ГК РФ), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ либо оказанию услуг. При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

По смыслу указанной нормы Закона проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Банк исполнил свои обязательства по кредитным договорам надлежащим образом, что подтверждено представленными в материалы дела документами.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно положениям статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности как полностью, так и в части долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве. 

Частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

Доказательства исполнения судебного акта суду не представлены. 

Наличие задолженности, взысканной в судебном порядке, является преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего спора. 

В соответствии со статьей 137 Федерального закона  №127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» требование кредиторов  третьей очереди по возмещению убытков  в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре  требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований, подтвержденных судебным актом в непогашенной части.

Довод апелляционной жалобы о том, что в реестр требований кредиторов подлежит сумма задолженности в размере 679 141,46 рублей, поскольку задолженность взыскана с троих лиц (заемщика, залогодателя и ее как поручителя) отклоняется судом, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Согласно положениям статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности как полностью, так и в части долга.

Таким образом, учитывая положения статей 323, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель может предъявить требования как ко всем должникам совместно, так и к любому из них в отдельности как полностью, так и в части долга. Доказательств погашения задолженности за счет реализации залогового имущества в материалы дела не поступило, равно как и доказательств погашения задолженности основным заемщиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88, проценты по требованию, на котором основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Таким образом, учитывая, что кредитный договор не расторгнут, банк воспользовался правом на предъявление требования о включении в реестр задолженности по процентам и пени, в том числе, за периоды судебного разбирательства в судах общей юрисдикции и до введения первой процедуры в отношении должника.

Право на дополнительное взыскание кредитором процентов и пени (в делах о банкротстве - на включение в реестр требований кредиторов) не может быть ограничено фактом наличия судебного решения, в предмет которого не входили спорные суммы санкций.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2021 (резолютивная часть оглашена 20.04.2021) в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

На основании изложенного, ссылка должника на то, что требование банка подлежит включению в размере, взысканном судебным актом, отклоняется судебной коллегией, поскольку проценты и неустойка банком начислялись на дату введения в отношении должника первой процедуры (19.04.2021). О снижении суммы штрафных санкций в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должником в суде первой инстанции не заявлено.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов. 

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. 

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2021 по делу № А32-59329/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийЯ.А. Демина

СудьиД.В. Николаев

Н.В. Шимбарева