ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-2858/2018

г. Самара

13 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Колодиной Т.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 26.01.2017 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 августа 2018 года в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4 Шахлара Шахмара-Оглы - ФИО5, на определение Арбитражного суда Пензенской области от 09 июля 2018 г. о прекращении производства по заявлению о прекращении договора простого товарищества от 30.07.2004 и взыскании со ФИО6 денежных средств в сумме 6 475 222 руб. 52 коп. в рамках дела № А49-2858/2018 (судья Ковтун Е.С.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 Шахлара Шахмара-Оглы, г. Пенза, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26 марта 2018 года принято к производству заявление кредитора ФИО7 (Карпинского ул., 24А д., 60 кв., Пенза г., 440018, адрес для корреспонденции: ФИО8 ул., 12 д., 22 кв., Пенза г., 440000) о признании гражданина ФИО4 Шахлара Шахмар-Оглы (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Баку Азербайджан, место регистрации: Мира ул., 12 д., 67 кв., Пенза г., ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Пензенской области 07.05.2018 г. ФИО4 Шахлар Шахмар-Оглы, умерший 21.11.2016, признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5. 

23.05.2018 в арбитражный суд поступило заявление ФИО5 о прекращении договора простого товарищества и взыскании со ФИО6 денежных средств в сумме 6 475 222 руб. 52 коп., состоящей из вклада в сумме 3 000 000 руб. по договору простого товарищества от 30.07.2004, процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 3 475 222 руб. 52 коп. за период с 30.07.2004 по 17.05.2018. 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09 июля 2018 производство по заявлению ФИО5 – финансового управляющего ФИО4 Шахлара Шахмара-Оглы о прекращении договора простого товарищества от 30.07.2004 и взыскании со ФИО6 денежных средств в сумме 6 475 222 руб. 52 коп., состоящей из вклада в сумме 3 000 000 руб. по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 475 222 руб. 52 коп. за период с 30.07.2004 по 17.05.2018, прекращено. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий должником обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда и передать на рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018г. апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО4 Шахлара Шахмара-Оглы - ФИО5 принята к производству, судебное заседание назначено на 08 августа 2018 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО7 поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 09 июля 2018 года.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, 30.07.2004 между ФИО6 и ФИО4 Шахларом Шахмаром-Оглы заключен договор простого товарищества.

Согласно выписке из реестра нотариальных действий нотариуса г.Пензы ФИО9 книга № 3 за 2004 (л.д.9) 30.07.2004 ФИО6 и ФИО4 Шахлар Шахмар-Оглы зарегистрировали нотариальное действие следующего содержания: договор о совместной деятельности сторон. Объединить усилия, деньги в целях создания и развития производственных мощностей для оказания ритуальных услуг и получения прибыли. ФИО4 вложил 3 000 000 руб. Свидетельство оформлено на ФИО6 Прибыль полученную делят-30% ФИО6, 70% ФИО4, все по обоюдному согласию сторон на 10 лет с пролонгацией. Изменение условий по соглашению сторон, не урегулированные – действующим законодательством. 

Финансовый управляющий должником, обращаясь с настоящим заявлением в суд указал на то, что ФИО6 не предпринимала усилий для исполнения договора и причитающуюся ФИО4 Шахлар Шахмар-Оглы прибыль не передавала, в течение более тринадцати лет пользовалась денежными средствами в размере 3 000 000 руб.

В качестве правового обоснования сослался на пункты 1, 2 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению, исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1043 ГК РФ  внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства. 

В силу пункта 1 статьи 1050 ГК РФ  договор простого товарищества прекращается, в том числе вследствие объявления кого-либо из товарищей несостоятельным (банкротом). 

Раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей и возникших у них общих прав требования, осуществляется в порядке, установленном статьей 252 ГК РФ, в соответствии с которой имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. 

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как верно установлено судом первой инстанции, поскольку между финансовым управляющим должником и ФИО6 имеется спор о выделе доли из общего имущества, указанное заявление подлежит рассмотрению по существу в исковом производстве, вне рамок дела о банкротстве должника. 

В соответствии с положениями статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (в ответе на вопрос 4 в разделе VI судебной коллегии по экономическим спорам), подтверждено, что в соответствии с разъяснениями в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ).

 Из разъяснений, данных Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 13.05.2014 № 985-О и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 05.03.2013 № 14925/12, следует, что рассмотрение арбитражными судами дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, возможно только в случае наличия на то прямого указания, содержащегося в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации либо в иных федеральных законах, в связи с чем, вопрос о разграничении подведомственности дел с участием граждан между судами общей юрисдикции и арбитражными судами должен решаться исходя, прежде всего, из критерия субъектного состава спора. 

При этом Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрены категории дел, которые рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. 

Специальная подведомственность споров установлена статьей 33 АПК РФ. 

Как установлено судом, ФИО6 не является индивидуальным предпринимателем (статус утрачен 21.04.2006). Спор между финансовым управляющим должника и ФИО6 не является корпоративным. К специальной подведомственности, предусмотренной статьей 33 АПК РФ, данный спор также не относится. 

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно применительно к пункту 1 части 1 статьи 150  АПК РФ пришел к выводу о прекращении производства по заявлению  финансового управляющего.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от  09 июля 2018 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 09 июля 2018 г. по делу № А49-2858/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                Г.М. Садило

 

Судьи                                                                                               Т.И. Колодина

 

                                                                                                                       Н.А. Селиверстова