2372/2023-26286(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-42821/2022

город ФИО3-на-Дону

20 марта 2023 года

15АП-2411/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2023 года. 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сороки Я.Л.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО2  

на определение Арбитражного суда ФИО3 ской области от 03.02.2023 по делу № А53-42821/2022 об отказе в отмене обеспечительных мер по иску акционерного общества «Северо-Кавказское производственно-комплектовочное 

предприятие «Оборонпромкомплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО2  

(ОГРНИП 319619600225446, ИНН 

<

***>) 

при участии третьего лица - открытого акционерного общества «Российские железные  дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

об обязании заключить договор, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Северо-Кавказское производственно-комплектовочное  предприятие «Оборонпромкомплекс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  ФИО3 ской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) об обязании заключить договор на эксплуатацию  жд.пути необщего пользования протяженностью 100 м. от ПК0+0.00 до ПК0+96.52,  сроком на 5 лет.  

Определением суда от 14.12.2022 иск принят к рассмотрению.  

30.12.2022 истец подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета  ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2  совершать действия по воспрепятствованию в пользовании истцом АО «Северо-Кавказское производственно-комплектовочное предприятие «Оборонпромкомплекс»  участком железнодорожного пути необщего пользования протяженностью 100 м. от  ПК0+0.00 до ПК0+96.52.  

Заявление мотивировано необходимостью обеспечения транспортировки товаров,  которые могут быть доставлены исключительно железнодорожным транспортом через  железнодорожный подъездной путь, принадлежащий на праве собственности ответчику.  

Отказ собственника в заключении договора на проход вагонов создает скопление вагонов  на станции, что влечет для общества несение убытков.  

Определением Арбитражного суда ФИО3 ской области от 30.12.2022 заявление  истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено.  

12.01.2023 от ответчика поступило заявление об отмене обеспечительных мер,  принятых определением Арбитражного суда ФИО3 ской области от 30.12.2022.  

В ходе предварительного заседания по делу истец заявил ходатайство об уточнении  исковых требований, в котом просил суд обязать индивидуального предпринимателя  ФИО2 в течении семи дней с даты вступления решения суда в  законную силу заключить с АО «СК ПКП «Оборонпромкомплекс» договор на  эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, кадастровый номер  61:44:0073401:2506, расположенного по адресу: 344045, ФИО3 ская область, г. ФИО3- наДону, Советский район, от изостыка М 119 подъездного пути, примыкающего  стрелочным переводом № 127 к 18 пути парка «Б» станции «ФИО3 - Западный», на  условиях проекта договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего  пользования № 9 от 26.12.2022 г., предложенного индивидуальным предпринимателем  ФИО2, в редакции АО «СК ПКП «Оборонпромкомплекс».  

Определением Арбитражного суда ФИО3 ской области от 03.02.2023 в  удовлетворении заявления ответчика об отмене обеспечительных мер отказано. Судом  изменена обеспечительная мера, принятая определением суда от 30.12.2022. Судом  принята обеспечительная мера в виде запрета индивидуальному предпринимателю  ФИО2 совершать действия по воспрепятствованию в  пользовании АО «Северо-Кавказское производственно-комплектовочное предприятие  «Оборонпромкомплекс» участком железнодорожного пути кадастровый номер  61:44:0073401:2506, расположенного по адресу: 344045, ФИО3 ская область, г. ФИО3-на- Дону, Советский район, от изостыка М 119 подъездного пути, примыкающего стрелочным  переводом № 127 к 18 пути парка «Б» станции «ФИО3 - Западный» протяженностью 49 м.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой и просил определение суда отменить.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом не представлены  доказательства наличия со стороны ответчика препятствий в осуществлении деятельности  АО «СПК» Оборонпромкомплекс», а также доказательства уклонения ИП ФИО2  от заключения договора. Сохранение обеспечительных мер, при отсутствии  установленных законом оснований для их принятия, не предусмотрено действующим  законодательством. Ответчик не является собственником железнодорожного пути, в  отношении которого приняты обеспечительные меры. Судом допущено процессуальное  нарушение, выразившееся в том, что суд в отсутствие ходатайств сторон изменил ранее  принятую обеспечительную меру.  

В отзыве на апелляционную жалобу, истец возражал против доводов ответчика и  просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на  обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса,  если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю.  

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять  срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных  интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на  любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или  сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю.  

Обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим  дело, по ходатайству лица, участвующего в деле (часть 1 статьи 97 Кодекса).  

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных  мер" разъяснено следующее. Лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и  интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения  определения о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их  отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса,  представив объяснения по существу примененных мер. На основании таких объяснений  суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения  на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом  сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене  обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.  

Согласно пункту 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 при оценке доводов  заявителя суду следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о  применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного  ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов  заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных  мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о  применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем  конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования,  соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей  обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи  90 Кодекса.  

Заявленные требования мотивированы тем, что спорный участок железнодорожных  путей - единственный возможный для заявителя путь перемещения грузов.  

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры связаны с предметом  спора, соразмерны заявленным требованиям, нацелены на предотвращение значительного  ущерба заявителю.  

Как уже было указано ранее, определением Арбитражного суда ФИО3 ской области  от 30.12.2022 суд удовлетворил ходатайство истца о принятии обеспечительных мер. Суд  принял обеспечительные меры в виде запрета индивидуальному предпринимателю  ФИО2 совершать действия по воспрепятствованию в  пользовании АО «Северо-Кавказское производственно-комплектовочное предприятие  «Оборонпромкомплекс» участком железнодорожного пути необщего пользования  протяженностью 100 м. от ПК0+0.00 до ПК0+96.52.  

12.01.2023 от ответчика поступило заявление об отмене обеспечительных мер,  принятых определением Арбитражного суда ФИО3 ской области от 30.12.2022,  

мотивированное тем, что ответчик не является собственником пути протяженностью 100  м.  

В предварительном заседании по делу истец заявил ходатайство об уточнении  исковых требований, в котом просил суд обязать индивидуального предпринимателя  ФИО2 в течении семи дней с даты вступления решения суда в  законную силу заключить с АО «СК ПКП «Оборонпромкомплекс» договор на  эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, кадастровый номер  61:44:0073401:2506, расположенного по адресу: 344045, ФИО3 ская область, г. ФИО3-на- Дону, Советский район, от изостыка М 119 подъездного пути, примыкающего стрелочным  переводом № 127 к 18 пути парка «Б» станции «ФИО3 - Западный», на условиях проекта  договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования № 9 от  26.12.2022 г., предложенного индивидуальным предпринимателем ФИО2, в  редакции АО «СК ПКП «Оборонпромкомплекс».  

Ходатайство мотивировано тем, что 12.10.2022 г. ИП ФИО2 разделил  принадлежащее ему сооружение под кадастровым номером 61:44:0000000:179655  протяженностью 321,4 метра на четыре части. В результате были образованы четыре  сооружения, из которых ответчику стали принадлежать сооружения под кадастровыми  номерами: 61:44:0073401:2506 и 61:44:0000000:180923, а сооружения под кадастровыми  номерами 61:44:0000000:180922 и 61:44:0000000:180921 - ФИО4 Указанные  сооружения расположены по адресу: ФИО3 ская область, г. ФИО3-на-Дону, Советский  район, от изостыка M 119 подъездного пути примыкающего стрелочным переводом № 127  к 18 пути парка "Б" станции ФИО3-Западный, далее по участку ул. Доватора 146 "В". В  связи изменением протяженности железнодорожного пути, принадлежащего ИП  ФИО2, сооружения под кадастровым номером 61:44:0073401:2506, длина пути  принадлежащего ответчику стала составлять 49 м.  

В подтверждение данного обстоятельства истцом в материалы дела представлена  выписка и ЕГРН.  

Довод ответчика о том, что судом допущено процессуальное нарушение,  выразившееся в том, что суд в отсутствие ходатайств сторон изменил ранее принятую  обеспечительную меру, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.  

Судом были приняты во внимание возражения ответчика относительно  принадлежности ему 100 м. пути, а также заявленные уточнения исковых требований и  представленные доказательства принадлежности предпринимателю именно 49 м.  

По смыслу статьи 95 АПК РФ обеспечительные меры должны быть связаны с  предметом иска, т.е. замена одной обеспечительной меры на другую должна  соответствовать заявленным требованиям и предполагает избрание одного вида  обеспечительных мер вместо другого их вида.  

Поскольку после принятия уточнения исковых требований, принятая ранее  обеспечительная мера стала несоразмерной заявленным требованиям, с целью  недопущения нарушения прав и законных интересов третьих лиц суд заменил ранее  принятую обеспечительную меру в рамках рассмотрения заявления об отмене ранее  принятых мер, именно с учетом доводов апеллянта об изменении протяженности  находящегося в его собственности железнодорожного пути.  

В данном случае замена обеспечительных мер была произведена судом в ходе  рассмотрения заявления ответчика об отмене обеспечительных мер. Фактически судом  приняты во внимание доводы самого ответчика.  

В данном случае изменение принятых обеспечительных мер в части характеристик  имущества, прав апеллянта не нарушает, напротив, соответствует его возражениям  относительно данных мер.  

Заявление об отмене обеспечительных мер от 12.01.2023 рассмотрено судом с  назначением судебного заседания на 02.02.2023, при участи представителей сторон с  учетом их позиции по существу заявления.  

Довод заявителя о том, что истец в обоснование заявления о принятии  обеспечительных мер не представил доказательств того, что предприниматель  препятствует каким либо образом в проходе вагонов через свою территорию, отклоняется.  Факт наличия спора свидетельствует об обратном.  

При этом, если исходить из позиции ответчика о том, что предприниматель не  препятствует каким-либо образом в проходе вагонов, то принятые обеспечительные меры  прав ответчика не нарушают и не возлагают на него обязанность по совершению каких-либо действий.  

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены  судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судом не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда ФИО3 ской области от 03.02.2023 по делу №  А53-42821/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, определенном  главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты его  изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья Я.Л. Сорока 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.10.2022 9:41:00

Кому выдана Сорока Яков Леонидович