Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-13390/2019

г. Владивосток

26 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Зарубинская база флота», общества с ограниченной ответственностью «Тайфун»,

апелляционное производство № 05АП-8255/2019, 05АП-28/2020

на решение от 24.09.2019 

судьи Т.Е. Мангер

по делу № А51-13390/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальзавод»

к обществу с ограниченной ответственностью «Зарубинская база флота»

о взыскании 19 585 324 рублей 19 копеек,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 16.08.2019 сроком действия на 1 год, диплом КБ №04035, паспорт;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 10.01.2019 сроком действия до 31.12.2020 диплом АВС 0157223, паспорт,

от ООО «Тайфун»: ФИО3, по доверенности от 24.12.2019 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании 102507 0006622, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дальзавод» (далее - истец, ООО «Дальзавод», подрядчик) обратилось в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зарубинская база флота» (далее - ответчик, ООО «Зарубинская база флота», заказчик) о взыскании 19 585 324 рублей 19 копеек, составляющих 18 175 411 рублей 09 копеек долга по договору №41-17 от 07.12.2017 и 1 409 913 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано                    18 175 411 рублей 09 копеек долга и 1 409 539 рублей 63 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик - ООО «Зарубинская база флота» и лицо, не участвующее в деле, - ООО «Тайфун», обжаловали его в порядке апелляционного производства.

ООО «Зарубинская база флота» в обоснование своей апелляционной жалобы ссылается на недобросовестность истца как подрядчика, выразившуюся в существенном и необоснованном завышении стоимости ремонта судна путем завышения стоимости доковой стоянки МРТК «Соколовка». Также полагает необоснованным отклонение ходатайства о привлечении   к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Тайфун» как собственника судна. 

ООО «Тайфун» в доводах апелляционной жалобе указывает, что оспариваемый судебный акт затрагивает его права и обязанности, поскольку МРТК «Соколовка» принадлежит ему на праве собственности. Во владении ответчика судно находится на основании договора аренды морского судна           № 1/01-13 на время без экипажа. По условиям указанного договора в обязанности фрахтователя входит проведение текущего и аварийного ремонта, соответственно любой иной ремонт, кроме указанного  в договоре аренды, выполняется за счет судовладельца. В этой связи полагает, что  судебный акт по настоящему делу влияет на права и обязанности ООО «Тайфун» как лица обязанного возместить ответчику  стоимость иных ремонтных работ по МРТК «Соколовка», в частности по спорному договору.  

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец приводит доводы о несостоятельности правовой позиции, полагает решение вынесенным законно и обоснованно. 

Стороны в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения. Истец в судебном заседании также возразил по апелляционной  жалобе ООО «Тайфун», полагает, что оснований для её удовлетворения не имеется. 

Проверив доводы апелляционной жалобы ООО «Тайфун», суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Частью 1 статьи 257 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Частью 3 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

В Пленуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Судом установлено,  что ООО «Тайфун» не привлекалось к участию в деле в установленном процессуальным законом порядке, то есть не является лицом, участвующим в данном деле.

С учетом изложенных процессуальных норм необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что данный акт должен касаться его прав и обязанностей. Лица, названные в статье 42 АПК РФ, должны представить доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что судом принято решение о правах и обязанностях ООО «Тайфун», в тексте отсутствуют какие-либо выводы суда в отношении указанного общества. ООО «Тайфун» не является участником спорных правоотношений по договору подряда №41-17 от 07.12.2017.

Ссылка ООО «Тайфун» на договор фрахтования с ответчиком в такой ситуации судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку указанный договор является самостоятельной сделкой,  не влияет на права и обязанности сторон настоящего дела по возникшему спорному правоотношению, не изменяет и не прекращает каких-либо прав или обязанностей указанного общества по иному обязательству по отношению к лицам, участвующим в деле и не препятствует ему в реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон настоящего спора.

При изложенных обстоятельствах применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по апелляционной жалобе ООО «Тайфун» подлежит прекращению.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы ответчика и письменного отзыва, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

07.12.2017 между ООО «Дальзавод» (подрядчик) и ООО «Зарубинская база флота» (заказчик) заключен договор №41-17 (далее - договор), в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял заказ на выполнение работ по доковому ремонту МРТК «Соколовка» (далее - судно).

Согласно п.1.2 договора подрядчик обязуется выполнить заказ, используя рабочую силу, своих субподрядчиков, свои материалы и средства (кроме материалов, ЗИП и РТИ, которые поставляет заказчик) в соответствии со спецификацией стоимости работ (Приложение №1).

В соответствии с пунктом 1.5 договора до подписания приемо-сдаточного акта, выполненных работ стороны подписывают протокол согласования выполненного объема работ, который является приложением № 3 к договору.

Заказчик обязуется своевременно принять и оплатить произведенные работы и оказанные услуги в соответствии с договором (пункт 1.6 договора).

Срок выполнения работ 65 суток. Срок выполнения работ подлежит уточнению по результатам дефектовки. (пункт 2.1 договора).

Датой начала ремонтных работ считается дата подписания акта приемки судна в ремонт (Приложение № 2), подписанного полномочными представителями от каждой стороны. Данный акт подписывается подрядчиком после подписания заказчиком договора, спецификации стоимости работ и после прохождения судном освидетельствования по технике безопасности и пожарной безопасности в службах подрядчика (пункт 2.2 договора).

Датой окончания ремонта судна считается дата подписания полномочными представителями от каждой стороны приемо-сдаточного акта выполненных работ (приложение № 5) (пункт 2.3 договора).  

Ориентировочная стоимость работ устанавливается в сумме 10 274 793  рубля 94 копейки (в том числе НДС) на основании спецификации стоимости работ (приложение № 1).

Согласно пункту 3.1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 09.06.2018) и приёмо-сдаточному акту стоимость ремонта судна устанавливается в сумме 20 659 547 рублей 59 копеек (с НДС).

Оплата работ производится заказчиком путем перечисления средств на счет подрядчика в следующем порядке: 

- 40% от предварительной (ориентировочной) стоимости работ - предоплата до приёмки судна в ремонт;

- 40% от стоимости работ в течение 2/3 срока выполнения работ;

- окончательный платёж - остаток стоимости выполненных работ, установленной протоколом согласования твёрдой цены (приложение № 4), в течение 10 суток после подписания приёмо-сдаточного акта (пункты 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3 договора).

09.06.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к договору №41-17, в котором стороны дополнили договор п.2.1.1 следующего содержания: «п.2.1.1 Срок выполнения доковых работ устанавливается с 09.12.2017 по 09.06.2018.»

Подрядчиком ремонтные работы выполнены в полном объёме и приняты заказчиком без замечаний и оговорок, что подтверждается приёмо-сдаточным актом, подписанным сторонами 09.06.2018.

Стоимость фактически выполненных ремонтных работ составила 20 659 547 рублей 59 копеек (в том числе НДС) согласно условиям дополнительного соглашения № 1 от 09.06.2018.

С учетом условий договора и положений статей 191 и 193 ГК РФ срок окончательного платежа истекал 19.06.2018.

Истцом выставлен счет-фактура №СЧФ-180084 от 09.08.2018 на сумму 20 659 547 рублей 59 копеек.

Ответчик частично оплатил выполненные работы, частично стороны произвели зачет взаимных требований, в результате задолженность заказчика за выполненные работы за ремонт судна составила 18 175 411 рублей 09 копеек с НДС.   

Оставление претензии о погашении долга  без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Факт выполнения подрядных работ, указанных в договоре, а также их принятие ответчиком, подтвержден материалами дела, о чём свидетельствуют, в числе прочего, приёмо-сдаточный акт от 09.06.2018, подписанный заказчиком без замечаний.

Сторонами согласована без замечаний стоимость выполненных работ и всех её составляющих.

Поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ и их стоимость, у ответчика возникла обязанность оплатить выполненные работы, доказательства надлежащего исполнения которой суду вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ООО «Зарубинская база флота» не представило.

Доводы ООО «Зарубинская база флота» о злоупотреблении правом со стороны подрядчика при заключении дополнительного соглашения №1 к договору, которым увеличены сроки выполнения работ и их стоимость, а именно путем завышения стоимости доковой стоянки МРТК «Соколовка», аналогичны  отзыву ответчика на иск, получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции и правомерно отклонены ввиду следующего.

Указанное соглашение ответчиком подписано, в установленном законом порядке не оспорено,  не признанно недействительным, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 ГК РФ ответчиком не заявлено, оснований для квалификации данного соглашения как ничтожного у суда не имелось.

Судом также учтено, что пунктом 2.4.4 договора допускается продление срока ремонта, в том числе в случае нарушения порядка оплаты ремонта.  

Спецификация стоимости работ (предварительная) и договор № 41-17 подписаны сторонами 07.12.2017, срок выполнения работ в пункте 2.1.1 установлен сторонами с 09.12.2017.

Суд также установил, что предоплата до приёмки судна в ремонт в установленном размере заказчиком не внесена, как и не внесён и платёж, согласованный в пункте 4.1.2 договора, то есть ответчиком не представлено доказательств добросовестного соблюдения им условий раздела 4 договора в отношении сроков оплаты, в связи с чем у подрядчика возникло право на продление срока ремонта судна сверх оговоренных сроков выполнения работ.

Доводы ответчика со ссылкой на письмо ЗАО «Пасифик-Марин» от 16.09.2019 также правомерно отклонены, поскольку, заключая договор            №41-17 от 07.12.2017, подписывая предварительную спецификацию, а в последующем – дополнительное соглашение № 1 от 09.06.2018 и другие документы, заказчик как самостоятельный хозяйствующий субъект принял на себя соответствующие обязательства. Доказательства порочности принятия на себя таких обязательств (под влиянием насилия или угрозы, обмана и т.п.) суду не представлены. Кроме того, собственник дока не является стороной спорного договора №41-17, в согласовании его условий участия не принимал, а выставляемая им стоимость и схемы расчёта платы за пользование доком  для сторон спорных правоотношений не являются обязательными.

Критическое отношение суда к названному письму обусловлено и тем обстоятельством, что оно не содержит какого-либо анализа обстоятельств выполняемого в спорный период подрядчиком докового ремонта, полномочия у собственника дока оценивать условия осуществления хозяйственной деятельности подрядчика и выполнения им подрядных работ действующим законом и договором не предусмотрены.

О назначении экспертизы по вопросам, которые ответчик посчитал существенными для доказывания необоснованности определённой сторонами стоимости работ, ответчиком не заявлено. Риск  наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несут лица, участвующие в деле. 

Принимая во внимание положения части 3 статьи 8, статьи 9, части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не опроверг вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ обоснованности заявленных исковых требований, а истец, напротив, представил в их обоснование достаточный объём доказательств.

Доводы ответчика о завышении цены договора с учётом вышеизложенного коллегией отклоняются как безосновательные и опровергаемые материалами дела, из которых следует факт надлежащего выполнения согласованных сторонами работ и их приёмки ответчиком без замечаний.

При установленных обстоятельствах, исковые требования о взыскании основного долга (оплаты за выполненные работы) правомерно  удовлетворены в заявленной сумме.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 20.06.2018 по 19.06.2019 в размере 1 409 913 рублей 10 копеек.

Неустойка за просрочку оплаты договором не предусмотрена, в связи с чем подлежала применению норма пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в силу которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, признав некорректным представленный истцом расчет ввиду неправильного определения ставки рефинансирования Банка России с 17.06.2019 по 19.06.2019, произведя самостоятельно расчет процентов, составивший сумму 1 409 539 рублей 63 копейки рублей, пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме 1 409 539 рублей 63 копейки. 

Повторно проверив расчет суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его обоснованным, арифметически правильным.

В этой связи требование истца о взыскании с ответчика процентов правомерно сочтено судом обоснованным и удовлетворено  в сумме, определенной судом.

Отклоняя доводы жалобы ответчика о нарушении судом норм процессуального права, выразившегося в необоснованном отклонении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора ООО «Тайфун», судебная коллегия соглашается с выводами  суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований, предусмотренных Арбитражным  процессуальным  кодексом Российской Федерации, для совершения соответствующих процессуальных действий. 

При этом судебная коллегия отмечает,  что по смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. 

В данном случае суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что ООО «Тайфун» не является участником спорного материального правоотношения, в отношении которого идет спор в данном деле (по требованию о взыскании стоимости выполненных работ). Указанная обязанность непосредственно на наличие субъективных прав или юридических обязанностей ООО «Тайфун» в отношении истца или ответчика по данному спору не влияет. 

Приняв во внимание предмет спорных правоотношений, соотнеся его  с договором фрахтования, суд не усмотрел оснований для вывода о том, что конечным плательщиком по спорным работам является собственник судна  ООО «Тайфун». 

При таких обстоятельствах, основания для привлечения указанного лица к участию в деле не имеется. 

Выводы суда соответствуют нормам материального,   процессуального права и фактическим обстоятельствам. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Зарубинская база флота» отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Тайфун» прекратить.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2019  по делу № А51-13390/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тайфун» из  федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины, уплаченной по платежному поручению №22 от 24.01.2020.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

В.В. Верещагина

И.С. Чижиков