Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-29676/21-21-202

г. Москва

18 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2021 года                                                     

Решение в полном объеме изготовлено 18 июня 2021 года                                                     

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гилаева Д.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "СЕРВИС -ДМ" (690014, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2009, ИНН: 

<

***>)

к ЦЕНТРАЛЬНОЙ АКЦИЗНОЙ ТАМОЖНЕ (109028, МОСКВА ГОРОД, ЯУЗСКАЯ УЛИЦА, 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным решение Центральной акцизной таможни от 23.12.2020 № 13-12/25706 в части отказа в возврате излишне уплаченных (взысканных) утилизационных сборов

в судебное заседание явились:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 (удост., диплом, дов. № 05-01-23/15830 от 31.08.2020)

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЕРВИС -ДМ" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Центральной акцизной таможне (далее – ответчик, таможенный орган) с требованием о признании незаконным решение Центральной акцизной таможни от 23.12.2020 № 13-12/25706 в части отказа в возврате излишне уплаченных (взысканных) утилизационных сборов.

Определением от 24.03.2021 г. объединены в одно производство находящиеся в производстве Арбитражного суда города Москвы дела № А40-29676/21-21-202 и № А40-27225/21-149-188, № А40-28339/21-121-139, № А40-28345/21-149-199, № А40-28346/21-146-193, № А40-28366/21-145-194, № А40-28367/21-148-139, № А40-28370/21-120-170, № А40-28372/21-72-174, № А40-29678/21-94-140, № А40-29683/21-146-206, № А40-29691/21-145-207, № А40-29693/21-92-193, № А40-31206/21-2-150, № А40-31288/21-33-211, № А40-31303/21-84-215, № А40-31339/21-146-213 по заявлению ООО "СЕРВИС -ДМ"  к ЦЕНТРАЛЬНОЙ АКЦИЗНОЙ ТАМОЖНЕ с присвоением номера объединенного дела № А40-29676/21-21-202.   

Таким образом в рамках настоящего дела подлежит рассмотрение заявления ООО "СЕРВИС -ДМ"  к ЦЕНТРАЛЬНОЙ АКЦИЗНОЙ ТАМОЖНЕ о незаконным решение Центральной акцизной таможни от 23.12.2020 № 13-12/25706 в части отказа в возврате излишне уплаченных (взысканного) утилизационных сборов в отношении автомобиля Toyota, модель Тоуоасе, номер рамы XZU695-0002539, момент выпуска 15.06.2015, задекларированного по ДТ №10009100/290920/0096897, в сумме 267 000 (двести шестьдесят семь тысяч) рублей, в отношении автомобиля Toyota, модель Тоуоасе, номер рамы KDY231-8010041, момент выпуска 15.06.2012, задекларированного по ДТ № 10009100/161020/0107379, в сумме 243 000 (двести сорок три тысячи) рублей, в отношении автомобиля Isuzu, модель Forward, номер рамы FRR90-7063769, момент выпуска 24.03.2014, задекларированного по ДТ № 10009100/280820/0078754, в сумме 330 000 (триста тридцать тысяч) рублей, в отношении автомобиля Isuzu, модель Forward, номер рамы FRR90-7092181, момент выпуска 19.01.2016, задекларированного по ДТ № 10009100/131020/0105324, в сумме 330 000 (триста тридцать тысяч) рублей, в отношении автомобиля Toyota, модель Тоуоасе, номер рамы KDY231-8015935, момент выпуска 15.05.2014, задекларированного по ДТ № 10009100/051020/0099794, в сумме 243 000 (двести сорок три тысячи) рублей, в отношении автомобиля Toyota, модель Тоуоасе, номер рамы TRC600-0001320, момент выпуска 15.03.2015, задекларированного по ДТ № 10009100/170920/0090065, в сумме 243 000 (двести сорок три тысячи) рублей, в отношении автомобиля Hino, модель Ranger, номер рамы FC7JJA-10320, момент выпуска 15.05.2014, задекларированного по ДТ № 10009100/030920/0081811, в сумме 330 000 (триста тридцать тысяч) рублей,  в отношении автомобиля Toyota, моде и Тоуоасе,    номер    рамы    KDY231-8011129,    момент выпуска 15.10.2012, задекларированного по ДТ №   10009100/021020/0099044, в сумме 243 000 (двести сорок три тысячи) рублей, в отношении автомобиля Hino, модель Dutro, номер рамы XZC605-0009037, момент выпуска 15.12.2014, задекларированного по ДТ № 10009100/021020/0099027, в сумме 267 000 (двести шестьдесят семь тысяч) рублей, в отношении автомобиля Hino, модель Dutro, номер рамы XZC605-0006898, момент выпуска 15.01.2014, задекларированного по ДТ № 10009100/290920/0097004, в сумме 243 000 (двести сорок три тысячи) рублей, в отношении автомобиля Isuzu, модель Elf, номер рамы NHS85-7007417, момент выпуска 15.10.2013, задекларированного по ДТ № 10009100/210920/0091970, в сумме 243 000 (двести сорок три тысячи) рублей, в отношении автомобиля Toyota, модель Dyna, номер рамы XZU710-0011149, момент выпуска 15.07.2014, задекларированного по ДТ № 10009100/090920/0085560, в сумме 267 000 (двести шестьдесят семь тысяч) рублей, в отношении автомобиля Toyota, модель Regius асе, номер рамы KDH206-8090342, момент выпуска 15.05.2015, задекларированного по ДТ № 10009100/070920/0083246, в сумме 243 000 (двести сорок три тысячи) рублей, в отношении автомобиля Toyota, модель Hiace, номер рамы KDH206-8045766, момент выпуска 15.03.2012, задекларированного по ДТ № 10009100/260820/0076597, в сумме 243 000 (двести сорок три тысячи) рублей, в отношении автомобиля Toyota, модель Regius асе, номер рамы TRH200-0268942, момент выпуска 15.08.2017, задекларированного по ДТ № 10009100/090920/0084989, в сумме 243 000 (двести сорок три тысячи) рублей, в отношении автомобиля Hino, модель Dutro, номер рамы XZU605-0011893, момент выпуска 15.11.2015, задекларированного по ДТ № 10009100/280920/0096345, в сумме 243 000 (двести сорок три тысячи) рублей, в отношении автомобиля Isuzu, модель Forward, номер рамы FRR90-7080545, момент выпуска 15.05.2014, задекларированного по ДТ № 10009100/240920/0094322, в сумме 330 000 (триста тридцать тысяч) рублей.

Представитель ответчика относительно удовлетворения заявленных требований возражал со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав доводы представителя ответчика, арбитражный суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судом проверено и установлено, что срок, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Как следует из заявления, с целью оформления товаров, прибывших в адрес ООО «Сервис-ДМ», в Центральную акцизную таможню поданы декларации на товары №№ 

10009100/290920/0096897, 10009100/161020/0107379, 10009100/280820/0078754, 10009100/131020/0105324, 10009100/051020/0099794, 10009100/170920/0090065,  10009100/030920/0081811, 10009100/021020/0099044, 10009100/021020/0099027, 10009100/290920/0097004, 10009100/210920/0091970, 10009100/090920/0085560,  10009100/070920/0083246, 10009100/260820/0076597, 10009100/090920/0084989,  10009100/280920/0096345, 10009100/240920/0094322.

Выпуск данных товаров осуществлен, товары помещены под таможенную процедуру выпуска для внутреннего пользования.

Во исполнение ФЗ от 24.06.1998 № 89 «Об отходах производства и потребления» (далее - ФЗ № 89) и Постановления Правительства РФ № 1291 от 26.12.2013 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление № 1291) Обществом были представлены в Центральную акцизную таможню расчеты утилизационных сборов и произведены соответствующие платежи, выданы таможенные приходные ордера на транспортные средства на общую сумму в размере 8 832 000 руб. 00 коп.

В расчете суммы утилизационного сбора в отношении указанных транспортных средств при определении их категории и подлежащего применению коэффициента Обществом ошибочно использовался суммарный показатель фактической массы ТС и техническая характеристика «грузоподъемность», в совокупности образующих такой показатель, как: разрешенная максимальная масса (РММ), вследствие чего, при расчете утилизационного сбора применялся неверный коэффициент для транспортных средств.

Применение неверных коэффициентов привело к излишней уплате утилизационных сборов на сумму 4 551 000 руб. 00 коп.

В связи с изложенным Общество обратилось в Центральную акцизную таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных утилизационных сборов.

Решением от 23.12.2020 № 13-12/25706 Центральная акцизная таможня отказала в возврате излишне уплаченных утилизационных сборов в связи с отсутствием оснований.

Посчитав указанное решение незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 24.1 указанного Закона плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию.

Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ).

В силу пункта 5 статьи 24.1 Федерального закона N 89-ФЗ при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.

Соответственно, юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора могут иметь физические характеристики транспортного средства, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты им своих потребительских свойств.

Грузоподъемность транспортного средства, в отличие от его массы, не является физической характеристикой, а относится к техническим характеристикам автомобиля.

Следовательно, именно масса грузового автомобиля без учета его грузоподъемности необходима для расчета суммы утилизационного сбора, имея в виду, что влияние такого параметра, как масса, на процесс утилизации транспортных средств носит объяснимый характер.

В соответствии пунктом 24 Правил N 1291 в случае уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты утилизационного сбора излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику (его правопреемнику, наследнику) либо зачету в счет предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора.

Согласно примечанию 3 к Перечню видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года N 1291 (далее - Перечень N 1291) размер утилизационного сбора на категорию (вид) колесного транспортного средства (шасси) или прицепа к нему равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции.

Из системного толкования положений преамбулы, статей 21 и 24.1 Федерального закона N 89-ФЗ следует, что взимание утилизационного сбора выступает частью экономического регулирования в области обращения с отходами: уплата утилизационного сбора носит обязательный публично-правовой характер и связана с осуществление государством мероприятий по предотвращению вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, ее восстановлению от последствий использования транспортных средств и самоходных машин.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в регулировании обязательных публичных индивидуально возмездных платежей компенсационного фискального характера (фискальных сборов) праве участвовать Правительство Российской Федерации - в той мере, в какой эти платежи допускаются по смыслу Федерального закона, возлагающего на Правительство Российской Федерации определение в своих нормативных правовых актах порядка их исчисления.

При этом обязательные в силу закона публичные платежи в бюджет, не являющиеся налогами и не подпадающие под данное Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) определение сборов и не указанные в нем в качестве таковых, но по своей сути представляющие собой именно фискальные сборы, не должны выводиться из сферы действия статьи 57 Конституции Российской Федерации и развивающих ее правовых позиций об условиях надлежащего установления налогов и сборов, конкретизированных законодателем применительно к сборам, в частности, в пункте 3 статьи 17 Налогового кодекса, которая приобретает тем самым универсальный характер.

В частности, для отношений по уплате фискальных сборов в правовом государстве принципиально важным является соблюдение требования определенности правового регулирования, заключающейся в конкретности, ясности и недвусмысленности нормативных установлений, что призвано обеспечить лицу, на которое законом возлагается та или иная обязанность, реальную возможность предвидеть в разумных пределах последствия своего поведения в конкретных обстоятельствах.

Такие правовые позиции, изложенные применительно к отдельным фискальным сборам, но в универсальном ключе, сформированы в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года N 14-П, от 05 марта 2013 года N 5-П, от 14 мая 2009 года N 8-П, от 28 февраля 2006 года N 2-П.

С учетом изложенного, на отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший своей закрепление, в частности, в пункте 6 статьи 3 Налогового кодекса, и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов.

Судебная практика исходит из допустимости устранения неясностей в порядке исчисления обязательных публично-правовых платежей в тех случаях, когда это не выходит за пределы толкования соответствующих норм и необходимо для обеспечения реализации принципов равенства плательщиков, экономической обоснованности платежей и т.п. (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 2013 года N 3589/13, от 21 июня 2012 года N 2676/12, от 25 февраля 2010 года N 13640/09, от 08 декабря 2009 года N 11715/09).

В силу пунктов 4-5 статьи 24.1 Федерального закона N 89-ФЗ юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора могут иметь физические характеристики самоходной машины, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты ею потребительских свойств, устанавливаемые Правительством Российской Федерации.

Грузоподъемность, в отличие от массы, не является физической характеристикой.

Утвержденный Правительством Российской Федерации порядок исчисления утилизационного сбора не содержит нормы, предписывающей определять размер сбора в отношении грузовиков с учетом такой их технической характеристики как грузоподъемность в дополнение к указанной изготовителем массе грузовика.

Следовательно, именно масса транспортного средства необходима для расчета суммы утилизационного сбора, имея в виду, что влияние этого параметра на процесс утилизации носит объяснимый характер и получило свое закрепление в Перечне в соответствии с пунктами 4-5 статьи 24.1 Федерального закона N 89-ФЗ.

Изложенное согласуется с решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18 августа 2015 года N 100 «О паспорте самоходной машины и других видов техники», правовыми позициями, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года 305-КГ17-12383, а также от 21 мая 2021 года N 303-ЭС21-6203, от 13 апреля 2021 года N 305-ЭС21-4777, от 24 ноября 2020 года N 305-ЭС20-6768, от 26 июня 2020 года N 303-ЭС20-8608, от 26 июня 2020 года N 303-ЭС20-8605 и т.д.)

Таможенным органом не представлены какие-либо доказательства того, что приведенные в Перечне коэффициенты увеличения базовой ставки утилизационного сбора фактически призваны учесть различия в затратах, о которых идет речь в пункте 5 статьи 24.1 Федерального закона N 89-ФЗ, в зависимости от грузоподъемности погрузчиков, и что именно из такого экономического смысла названных коэффициентов исходило Правительство Российской Федерации при утверждении Перечня.

Довод таможенного органа, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2020 года N 1866 в Правила N1291 внесены изменения, неправомерен, поскольку указанное постановление вступило в законную силу после принятия таможней оспариваемого решения.

Вместе с тем, то обстоятельство, что при таможенном оформлении общество самостоятельно исчислило и уплатило утилизационные сборы в большем размере, чем было положено, не препятствует возврату излишне уплаченных утилизационных сборов.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что заявления общества от 17.11.2020 полностью соответствовали требованиям, установленным Правилами, в заявлениях были указаны причины уплаты утилизационных сборов в излишнем размере и приведены расчеты имеющейся переплаты, к заявлениям были приложены все необходимые документы.

Вместе с тем, перечисленная выше информация, содержащаяся в заявлениях и приложенных к ним документов, была исчерпывающей и позволяла таможенному органу провести проверку размера утилизационных сборов, как уплаченных, так и подлежащего уплате в отношении каждой модели транспортных средств, а также общий размер имеющейся переплаты.

Обществом также был соблюден установленный п. 29 Правил трехлетний срок на подачу заявления о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора.

Согласно расчету заявителя, общая сумма излишне уплаченных утилизационных сборов  в размере 4 551 000 руб. 00 коп.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что, получив заявление о возврате излишне уплаченных утилизационных сборов, таможенный орган должен провести проверку обоснованности такого заявления и при ее наличии осуществить возврат.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение Центральной акцизной таможни о возврате излишне уплаченных утилизационных сборов, не соответствуют закону и иным нормативным правовым актам и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Центральной акцизной таможней в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения от 23.12.2020 № 13-12/25706.

При указанных обстоятельствах, требования заявителя подлежат удовлетворению.

В силу действия части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Как указано в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 г. N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя суд возлагает обязанность на ответчика устранить допущенное нарушение прав заявителя.

ООО "СЕРВИС -ДМ" заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судом первой инстанции было установлено, что заявителем были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 45617 руб. 20 коп.

К заявлению о взыскании судебных расходов в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ООО "СЕРВИС -ДМ" представило договоры об оказании юридических услуг, счета на оплату,  платежные поручения 

Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количество процессуальных документов, подготовленных заявителями, следует признать, что предъявленные заявителем расходы на оплату услуг представителя являются завышенными. 

В соответствии с п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. №82 при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившиеся в регионе стоимость услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительностью рассмотрения и сложность дела. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

При определении разумности понесенных расходов суд учитывает сложность спора, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость таких услуг. 

При вынесении определения о взыскания расходов на оплату услуг представителя судом учтено, что по настоящему делу отсутствует сложный фактический и правовой характер спора, наличие сложившейся единообразной судебной практики по аналогичным делам, наличие одного заявленного требования, характер и объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, период времени нахождения дела в производстве суда, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу уменьшить размер, подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя до 50 000 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу об удовлетворении требований о распределении судебных расходов в части.

Поскольку заявителем в 17 делах обжаловалось одно решение таможенного органа, суд признает уплаченную госпошлину в размере 48 000 руб. 00 коп. излишне уплаченной и подлежащей возврату заявителю. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 65, 71, 110,  167, 170, 176,  198-201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие таможенному законодательству, признать недействительным решение, изложенное в письме Центральной акцизной таможни от 23.12.2020 № 13-12/25706.

Обязать Центральную акцизную таможню в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенное нарушение прав заявителя путем возврата ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИС -ДМ"  излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 4 551 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Центральной акцизной таможни в пользу ООО "СЕРВИС -ДМ" судебные расходы в размере 50 000 руб. 00 коп., в остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказать. 

Взыскать с Центральной акцизной таможни в пользу ООО "СЕРВИС -ДМ"   расходы по госпошлине в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Возвратить ООО "СЕРВИС -ДМ" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 48 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Д.А. Гилаев