779/2020-24799(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-81667/2019

Дело № А40-103552/19

г. Москва

03 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020г. Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2020г. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Тетюка В.И., судей: Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО  "ПРОТИВОКАРСТОВАЯ И БЕРЕГОВАЯ ЗАЩИТА" на решение Арбитражного суда г.  Москвы от 12.11.2019 по делу № А40-103552/19 по иску ПАО "ГАЗПРОМ  АВТОМАТИЗАЦИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО  "ПРОТИВОКАРСТОВАЯ И БЕРЕГОВАЯ ЗАЩИТА" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***> ) о взыскании 3 121 748 руб. 32 коп.,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 11.10.2019, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.02.201, 

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Газпром автоматизация» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  исковым заявлением к ООО «ПК и БЗ» о взыскании неустойки по договорам № 3/190114  от 01.07.2015 и № 4/190314 от 01.07.2015 в сумме 3 121 748, 32 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019 иск удовлетворен в  части, с ответчика взыскана неустойка в размере 1 500 000 руб., в остальной части иска  отказано.  

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019,  ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по  делу новый судебный акт.  

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что просрочка выполнения работ  произошла по вине истца, в связи с чем не имеется оснований для взыскания  неустойки.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы  дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной  

жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от  12.11.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, договоры заключены на выполнение проектных  и изыскательских работ в отношении объекта «Цифровая радиорелейная линия связи  Константиновка-Апастово» (договор № 3/190114) и объекта «Модернизация РРЛ  Псков-В. Луки» (договор № 4/190114).  

Договорами установлен срок окончания работ: 28 февраля 2015. 

Пунктами 12.1 договоров предусмотрено, что они вступают в силу с момента их  подписания и распространяются на отношения сторон с 1 июля 2014.  

В соответствии с п. 2.1 договоров, сроки выполнения работ (этапов работ)  согласовываются сторонами в календарном плане (приложение № 2). Договором от  01.07.2015 № 3/190114 срок окончания этапа работ № 1 (комплексные инженерные  изыскания) был установлен 31.03.2015. Договором от 01.07.2015 № 4/190314 срок  окончания этапа работ № 1 (комплексные инженерные изыскания) был установлен  28.02.2015.  

Согласно п. 4.5 договоров по окончании работ (этапа работ) субподрядчик  передает подрядчику акт сдачи-приемки работ с приложением к нему перечня  выпущенной документации. Последние акты сдачи-приемки работ по этапу № 1  договоров были направлены субподрядчиком в адрес подрядчика 10.04.2017.  

В соответствии с п. 8.7 договоров, за нарушение субподрядчиком (или  привлеченными им третьими лицами) сроков выполнения работ (начала работ, этапов  работ) или срока окончания работ в целом, предусмотренных календарным планом,  подрядчик вправе взыскать с субподрядчика неустойку в виде пени из расчета 0.05% от  стоимости невыполненных в срок работ (этапа работ), но не более 20% от стоимости  невыполненного в срок этапа работ за каждый день просрочки.  

Размер неустойки за просрочку выполнения работ по этапу 1 по договору от  01.07.2015 № 3/190114 составляет 954 224 руб., размер неустойки за просрочку  выполнения работ по этапу 1 по договору от 01.07.2015 № 4/190314 составляет 2 167  524, 32 руб.  

Общий размер неустойки составляет 3 121 748, 32 руб.  

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), была направлена в адрес ответчика, которая  ответчиком оставлена без удовлетворения.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым  заявлением в суд.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом,  односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его  условий не допускаются.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  

заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 ГК  РФ).  

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения  работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены  также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное  не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором,  подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и  промежуточных сроков выполнения работы (ст. 708 ГК РФ).  

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ  подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать  

техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик  обязуется принять и оплатить их результат (ст. 758 ГК РФ).  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).  

В соответствии с п. 4.1 договоров передача подрядчику результатов работ  осуществляется по передаточному документу (по форме приложения № 5) по этапам  работ, определенным в календарном плане (приложение № 2). Субподрядчик обязуется  передавать подрядчику результаты выполненных работ нарочным. В этом случае датой  передачи результатов работ подрядчику является дата подписания передаточного  документа уполномоченным лицом подрядчика, получившим результаты работ (п. 4.2  договоров). Приемка результатов работ осуществляется уполномоченным лицом  подрядчика по комплектности, указанной в передаточном документе, в срок не более 5  календарных дней с момента постановки на передаточном документе отметки  уполномоченного лица подрядчика о начале приемки. Если по истечении указанного  срока подрядчик не заявит о несоответствии переданных субподрядчиком результатов  работ данным, указанным в передаточном документе субподрядчика, то результаты  работ будут считаться переданными в объеме и по комплектности, указанных в  передаточном документе субподрядчика. При подписании передаточного документа  субподрядчика уполномоченное лицо подрядчика обязано указать дату получения  результатов работ и указать свою должность и ФИО (п. 4.4 договоров).  

К договорам были составлены по форме приложения № 5 передаточные  документы, которые в свою очередь были подписаны лицами, непосредственно  осуществляющими взаимодействие при исполнении договоров.  

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности за период с 08.02.2016  по 10.04.2017. Ходатайство мотивировано тем, что согласно пункту 2.1. договоров  сроки выполнения работ (этапов работ) согласовывается сторонами в календарном  плане (приложение № 2 к Договорам. Договором от 01.07.2015 № 3/190114 срок  окончания этапа работ № 1 (комплексные инженерные изыскания) был установлен  31.03.2015. Договором от 01.07.2015 № 4/190314 срок окончания этапа работ № 1  (комплексные инженерные изыскания) был установлен 28.02.2015.  

Следовательно, право требования от субподрядчика передачи результата работ в  судебном порядке (или расторжения договора в связи с несвоевременной сдачей  результата) возникло у Подрядчика, исходя из положений статьи 190 ГК РФ, по  Договору от 01.07.2015 № 3/190114 - 03.04.2015, по Договору от 01.07.2015 № 4/190314  - 01.03.2015.  

По мнению ответчика, указанные даты являются начальным моментом для  исчисления срока исковой давности по основному обязательству (по передаче  результата работ), так как срок исполнения окончен.  

Поэтому ответчик считает, что исковая давность по главному требованию  истекает по Договору от 01.07.2015 № 3/190114 - 01.04.2018, по Договору от 01.07.2015   № 4/190314- 01.03.2018.  

Именно требование по своевременной передаче результата работ было  обеспечено неустойкой. Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока  исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности  и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство,  требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой  давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том  числе возникшим после начала течения сроков исковой давности по главному  требованию (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 № 43).  

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока  исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о  нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о  защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение  срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 указанной  статьи ГК РФ).  

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума  ВАС РФ от 28.02.1995 г. № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в  действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление  стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в  иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения  судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела;  что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-  предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им  предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от  причин его пропуска.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от  15.03.2018 по делу № А40-202132/17 установлено, что в процессе непосредственного  выполнения работ по договорам, представителем со стороны истца выступал ФИО4, задания и график выполнения работ к заключенным договорам подписаны  главным инженером проекта ФИО4 Кроме того, суд учитывает, что на  письмах, которые содержат информацию о наличии замечаний в представленных  результатах работ, исполнителем является ФИО4 Одновременно с подписанием 1  июля 2015 г. передаточных документов № 1 спорная проектная документация была  передана ответчику на ответственное хранение. Таким образом, первый этап приёмки  работ, а именно проверка комплектности, истцом выполнен, ответчиком принят.  

Как следует из представленных истцами в материалы дела доказательств и не  оспаривается ответчиком, истцом в адрес ответчика направлялась претензия  (27.02.2019). В соответствии с п. 10.2 договора, срок рассмотрения претензии – 30  календарных дней. Согласно сведений с сайта Почты России, претензия получена  ответчиком 19.03.2019. Срок ответа на претензию истек 18.04.2019. Таким образом,  соблюдение претензионного порядка истцом длилось 51 день (с 27.02.2019 по  18.04.2019). Следовательно, с 27.02.2019 по 18.04.2019 (51 день) течение срока исковой  давности было приостановлено ввиду установленного законом требования по  соблюдению обязательного претензионного порядка (ч. 5 ст. 4 АПК РФ).  

Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о применении срока исковой  давности к требованиям во всей части в соответствии со ст. 207 ГК РФ ввиду  следующего.  

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается  истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты,  неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока  исковой давности по главному требованию (ст. 207 ГК РФ).  

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N  10690/12 по делу N А73-15149/2011, трехлетний срок исковой давности по требованию  о взыскании неустойки, ежедневно начисляемой за просрочку исполнения  обязательства, подлежит исчислению с учетом следующего. Срок исковой давности по  требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по  каждому просроченному платежу за соответствующий период. Поэтому, если основное  обязательство было исполнено с просрочкой, но до истечения срока исковой давности,  к требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило ст. 207 ГК РФ.  Неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного  обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет,  предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который  

входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании  неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим.  

Принимая во внимание дату обращения истца с иском в суд (22.04.2019), суд  первой инстанции согласился с позицией ответчика о пропуске срока исковой давности  в части требований о взыскании процентов за период с 31.03.2015 по 21.04.2016 и с  28.02.2015 по 21.04.2016.  

Таким образом, правомерно начисление неустойки за период с 22.04.2016 по  10.04.2017.  

В соответствии с расчетом суда, по этапу 1 по договору от 01.07.2015 № 3/190114  за период с 22.04.2016 по 10.04.2017 размер неустойки составляет 844 488, 24 руб.  

В соответствии с расчетом суда, по этапу 1 по договору от 01.07.2015 № 4/190314  за период с 22.04.2016 по 10.04.2017 размер неустойки составляет 1 918 259, 02 руб.  

Общий размер неустойки составляет 2 762 747, 26 руб. Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ. 

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить  неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ст. 333 ГК РФ).  

Суд первой инстанции, приняв во внимание компенсационный характер  неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной  неустойки и размера основного обязательства, принцип соразмерности начисленной  неустойки последствиям неисполнения обязательства и длительности периода  начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения  обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора,  учитывая, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, а нарушение обязательства носит несущественный, незначительный  характер, посчитал необходимым применить положение ст. 333 ГК РФ, и уменьшить  размер начисленной неустойки до 1 500 000, 00 руб., в остальной части в  удовлетворении требования отказать.  

Ответчик указывает, что датой фактического выполнения работ по договорам  является 01.07.2015 – дата передачи документации Истцу по Передаточным  документам.  

Арбитражным судом города Москвы в рамках дела № А40-202132/17-113-1826  было установлено, что надлежащий результат работ предоставлен Истцу Ответчиком  10.04.2017.  

При этом судом установлено, что до 10.04.2017 работы выполнялись с  недостатками.  

Кроме того, Арбитражным судом города Москвы принято Решение по делу №  А40-272038/18-110-2115, вступившие в законную силу (Постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда № 09АП-29006/2019), которым установлено, что  датой предоставления Ответчиком результатов работ по Договорам Истцу является  10.04.2017 года. Исходя из указанной даты, судом рассчитана неустойка за просрочку  оплаты работ по Договорам.  

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом  другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что работы выполнены  01.07.2015, отклоняется на основании следующего.  

Арбитражным судом города Москвы в рамках дела № А40-202132/17-113-1826  установлено, что 01.07.2015 года выполнен только первый этап приемки - проверка  комплектности.  

Приемка по качеству должна быть произведена в течение 60 календарных дней в  соответствии с п. 4.6 Договоров после получения актов выполненных работ. Акты  выполненных работ первый раз направлялись 28.11.2016 года.  

Письмом от 21.12.2016 № НБ/08/19087 Истец направил Ответчику перечень  замечаний, указав, в частности, на отсутствие в составе документации отдельных  документов: программы комплексных инженерных изысканий, копий свидетельств об  аккредитации лабораторий и др.  

Ответчик представил указанные документы вместе с материалами по  устранению замечаний и Актами сдачи-приемки работ 10.04.2017.  

Возможность промежуточного согласования и корректировки документации  предусмотрена п. 14 Технического задания (Приложение № 1 к Договорам), п. 1.17 и  разделом 6 Приложения к Техническому заданию. Корректировка осуществляется, в  частности, при наличии замечаний по смежным разделам документации,  разрабатываемой Подрядчиком, приводящим к необходимости корректировки разделов  документации, разрабатываемой Субподрядчиком.  

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что ответчиком  приостановлены работы, отклоняется на основании следующего.  

Ответчик заявляет, что не направлял Акты сдачи-приемки работ в связи с  приостановкой работ Истцом.  

В качестве обоснования Ответчик ссылается на письмо Истца от 04.04.2016 №  НБ/08/4771, письмо Истца от 21.12.2016 № НБ/08/19087.  

Письмом от 04.04.2016 № НБ/08/4771 Истец направил Ответчику подписанный  со своей стороны Договор № 3/190114 и сообщил о приостановке ООО «Газпром  центрремонт» (а не Истцом) работ по объектам. Уведомление о приостановке работ  ООО «Газпром центрремонт» носило информационный характер и не содержало  требования к Ответчику приостановить выполнение работ по Договорам (п. 2.5  Договоров). Напротив, направление договоров свидетельствует о заинтересованности  Истца в выполнении работ Ответчиком.  

Письмо Истца от 20.01.2015 № НБ/08/380, на которое ссылается Ответчик в  отзыве на иск, одновременно с уведомлением о приостановке содержит указание на  необходимость продолжения выполнения проектно-изыскательских работ (ПИР), если  срок их выполнения по графику Приложения 1 к Техническому заданию к Договору  отнесен на 2014 год.  

В соответствии с Приложениями 1 к Техническим задания к Договорам срок  выполнения Этапов 1 по Договорам -2014 год.  

Таким образом, работы, в отношении которых взыскана неустойка за просрочку,  не приостанавливались.  

Письмо Истца от 21.12.2016 № НБ/08/19087 о приостановке действительно  содержит указание на приостановку работ в соответствии с п. 2.5 Договоров. В то же  время, указанным письмом Истец сообщает о рассмотрении представленной  Ответчиком документации по Комплексным инженерным изысканиям, направляет  Ответчику замечания и сообщает о приемке работ после устранения замечаний.  

Таким образом, указанное письмо подтверждает приостановку остальных работ  по Договорам (этап 2 - Отчет о прохождении экспертизы) и не подтверждает  приостановку выполнения этапа 1 «Комплексные инженерные изыскания».  

Учитывая изложенное, работы по этапу 1 «Комплексные инженерные  изыскания» Истцом не приостанавливались. Приостановка работ по этапу 2 «Отчет о  прохождении экспертизы» не препятствовала сдаче Ответчиком фактически  выполненных работ.  

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что истцом начислена  неустойка на всю стоимость договора, что неустойка начислена до заключения  договора, подлежит отклонению.  

Пунктом 8.7 Договоров предусмотрено, что Подрядчик вправе взыскать с  Субподрядчика неустойку за нарушение Субподрядчиком сроков выполнения работ  (начала работ, этапов работ) или срока окончания работ в целом.  

Пунктом 1.5 Договоров установлено, что стоимость работ определяется сводной  сметой (приложение № 3 к Договорам).  

Сводными сметами определена стоимость 1 и 2 этапа работ.  

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку Ответчиком  выполнения 1 этапа работ, исходя из стоимости этапа, а не работ по Договорам в  целом.  

Таким образом, Истец не заявлял требование о взыскании неустойки из расчета  полной цены Договоров.  

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что суд первой инстанции,  установив баланс интересов сторон, применил ст. 333 ГК РФ и снизил неустойку более  чем в два раза.  

Оснований для еще большего снижения размера неустойки апелляционный суд  не усматривает.  

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что  судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению  нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика,  изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда  первой инстанции.  

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания,  предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, для отмены или изменения решения суда от 12.11.2019 г.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019 по делу № А40- 103552/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья В.И. Тетюк  

Судьи Е.Е. Кузнецова 

 Е.В. Бодрова