ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7563/2021

Дело № А41-44763/18

12 мая 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  11 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 мая 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Панкратьевой Н.А., 

протокол судебного заседания ведет ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2021 по делу № А41-44763/18, по заявлению ООО «Синица» о взыскании судебных расходов по делу, по заявлению ООО «Синица» к судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП УФССП по Московской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, третьи лица: НП ССОМППС «АвтоСтоп», НП Фонд развития Центра разработки и коммерциализации новых технологий (Фонд Сколково), ИП ФИО3,, ООО «АПРИОРИ ДЕЛЮКС», ООО «АМИРА», ООО «Лекарь авто», ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6,

при участии в заседании:

от ООО «Синица» - ФИО7 по доверенности от 18.01.2021;

от судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП по Московской области ФИО2 - извещен, представитель не явился;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области - ФИО8 по доверенности от 31.12.2020;

от третьих лиц - извещены, представители не явились;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Синица» (далее – должник, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП УФССП по Московской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее – Управление) с требованиями о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП по Московской области ФИО2, совершенных в период времени с 25 апреля 2018 года по 31 мая 2018 г., в рамках исполнительного производства № 18603/18/500/26-ИП, выразившихся в сносе (демонтаже) строений и сооружений, инвентарный номер 172:055-13433, находящихся по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Новоивановское, рабочий 

<

...> стр. 29: ручная мойка автомашин, лит. Б, Г, Г1, Г2, №1; механическая мойка автомашин, лит. В; кафе, лит. Д; станция технического обслуживания автомашин с магазинов, лит. Е, Е1; торговый павильон, лит. Ж, за пределами координат поворотных точек, указанных в решении Арбитражного суда Московской области от 13.05.2013 по делу № А41- 45373/11. 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют НП ССОМППС «АвтоСтоп», НП Фонд развития Центра разработки и коммерциализации новых технологий (Фонд Сколково) (далее - взыскатель), индивидуальный предприниматель ФИО3, ООО «Априори Делюкс», ООО «Амира», ООО «Лекарь Авто», ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6 

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2018 по делу № А41-44763/18 заявленные ООО «Синица» требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 22.10.2018 по делу № А41-44763/18 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.06.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 22.10.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по делу № А41-44763/18 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2019 по делу № А41-44763/18 заявленные ООО «Синица» требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 решение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2019 по делу № А41-44763/18 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2020 решение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 по делу № А41-44763/18 оставлены без изменения, кассационная жалоба Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области - без удовлетворения. 

21.10.2020 Верховный Суд Российской Федерации вынес Определение по делу № А41-44763/18 о возвращении УФССП по Московской области кассационной жалобы и приложенных к ней документов. 

21.01.2021 в Арбитражный суд Московской области посредством подачи документов через систему электронного правосудия «Мой арбитр» поступило заявление ООО «Синица» о взыскании судебных расходов в размере 380 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2021 по делу № А41-44763/18 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие судебного пристава-исполнителя, представителей третьих лиц.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заинтересованного лица по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и так далее. Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и так далее.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 2 статьи 111 АПК РФ). 

В рассматриваемом случае общество просит суд о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении настоящего дела в размере 380 000 руб. 

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявитель представил: Договор от 16.05.2018 №14/18 об оказании юридических услуг с адвокатом Коллегии адвокатов города Москвы «ФИО9, Бурова и партнеры» (ИНН:9705049925, КПП: 770501001) Буровой Инной Леонидовной, зарегистрированной за номером 77/9530 в реестре адвокатов г. Москвы, удостоверение адвоката №10188, выданное Управлением Минюста России по Москве от 11.06.2009. Стоимость услуг по договору составила 150 000 рублей. 

Также заявителем представлены копия Договора №14/18 от 16.05.2018, копия платежного поручения № 83 от 18.05.2018 на сумму 75 000 рублей, копия квитанции к приходно-кассовому ордеру № 21/18 от 23.07.2018 на сумму 75 000 рублей. 

Все предусмотренные Договором об оказании юридических услуг № 14/18 от 16.05.2018 услуги были выполнены адвокатом в полном объеме, что подтверждается Актом приема-передачи выполненных услуг от 27.09.2018 по договору № 14/18 от 16.05.2018, а также материалами дела № А41-44763/18. 

Согласно Акту приема-передачи выполненных услуг от 27.09.2018 адвокатом Буровой И.Л. были оказаны следующие юридические услуги Заказчику ООО «Синица»: консультация о перспективах судебного разбирательства по оспариванию действий судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, произведенных в рамках исполнительного производства 18603/18/50026-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа АС № 00624720, выданного Арбитражным судом Московской области 20.09.2013 по делу № А41-45373/11, выразившихся в сносе строений и сооружений, инвентарный номер 172:055-13433, находящихся по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Новоивановское, рабочий 

<

...> стр. 29-с: ручная мойка автомашин, лит. Б, Г, Г1, Г2, №1; механическая мойка автомашин, лит. В; кафе, лит. Д, д; станция технического обслуживания автомашин с магазином, лит. Е, Е1; торговый павильон, лит. Ж, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50-20-22-4-23-1628, подготовка и подача заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, произведенных 24.04.2018 в рамках исполнительного производства 18603/18/50026-ИП. 

В рамках Договора № 14/18 от 16.05.2018 адвокат Бурова И.Л. представляла интересы ООО «Синица» в Арбитражном суде Московской области по делу № А41-44763/18 пять раз - 20.06.18, 11.07.2018, 01.08.2018, 19.09.2018, 27.09.2018, в материалы дела были представлены многочисленные ходатайства и письменные пояснения. 

Для представительства и защиты интересов ООО «Синица» в Десятом арбитражном апелляционном суде 17.10.2018 был заключен договор № 31/18 об оказании юридических услуг с адвокатом Буровой Инной Леонидовной. Стоимость услуг по договору составила 50 000,00 рублей. 

Заявитель предоставил: копию Договора № 31/18 от 17.10.2018, копию платежного поручения № 144 от 23.10.2018. 

Все предусмотренные Договором об оказании юридических услуг № 31/18 от 17.10.2018 услуги были выполнены адвокатом в полном объеме, что подтверждается Актом приема-передачи выполненных услуг от 26.12.2018 по договору № 31/18 от 17.10.2018, а также материалами дела № А41-44763/18. 

Согласно Акту приема-передачи выполненных услуг от 26.12.2018 адвокатом Буровой И.Л. были оказаны следующие юридические услуги Заказчику ООО «Синица»: предоставление консультации о перспективах рассмотрения апелляционной жалобы, поданной УФССП России по Московской области на Решение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2018 (дата принятия резолютивной части судебного решения) по делу № А41-44763/18 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП по Московской области ФИО2, подготовка и подача в Десятый арбитражный апелляционной суд Отзыва на апелляционную жалобу, поданную УФССП России по Московской области на Решение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2018 (дата принятия резолютивной части судебного решения) по делу № А41-44763/18, ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы по причине невозможности представителя присутствовать в связи с занятостью в другом процессе. 

Для представительства и защиты интересов ООО «Синица» в Арбитражном суде Московского округа 13.05.2019 был заключен договор № 10/19 об оказании юридических услуг с адвокатом Буровой Инной Леонидовной. Стоимость услуг по договору составила 40 000 рублей. 

Заявитель представил: копию Договора № 10/19 от 13.05.2019, копия квитанции к приходно-кассовому ордеру № 8/19 от 07.06.2019 на сумму 40 000 рублей. 

Все предусмотренные Договором об оказании юридических услуг №10/19 от 13.05.2019 услуги были выполнены адвокатом в полном объеме, что подтверждается Актом приема-передачи выполненных услуг от 04.06.2019 по договору №10/19 от 13.05.2019, а также материалами дела. 

Согласно Акту приема-передачи выполненных услуг от 04.06.2019 адвокатом Буровой И.Л. были оказаны следующие юридические услуги Заказчику ООО «Синица»: предоставление консультации о перспективах рассмотрения в Арбитражном суде Московского округа кассационной жалобы, поданной УФССП России по Московской области, на решение Арбитражного суда Московской области 22.10.2018 и Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 об удовлетворении требований ООО «Синица» о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП по Московской области ФИО2, совершенных с 25 апреля 2018 года в рамках исполнительного производства от 17.01.2014 №18603/18/500/26-ИП, подготовка и подача от имени и в интересах ООО «Синица» в Арбитражный суд Московского округа Отзыва на кассационную жалобу, представление в заседаниях Арбитражного суда Московского округа интересов ООО «Синица» в связи с подачей УФССП России по Московской области кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области 22.10.2018 и Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018. 

11.06.2019 Арбитражный суд Московского округа вынес постановление, которым отменил решение Арбитражного суда Московской области от 22.10.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по делу № А41-44763/2018 и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. 

Для представительства и защиты интересов ООО «Синица» при новом рассмотрении дела в Арбитражном суде Московской области 02.07.2019 был заключен Договор № 15/19 об оказании юридических услуг с адвокатом Буровой Инной Леонидовной. Стоимость услуг по договору составила 50 000 рублей. 

Заявитель представил: копию Договора № 15/19 от 02.07.2019, копия квитанции к приходно-кассовому ордеру № 12/19 от 23.07.2019 на сумму 50 000 рублей. 

Все предусмотренные Договором об оказании юридических услуг № 15/19 от 02.07.2019 услуги были выполнены адвокатом в полном объеме, что подтверждается Актом приема-передачи выполненных услуг от 07.10.2019 по договору № 15/19 от 02.07.2019, а также материалами дела № А41-44763/18. 

Согласно Акту приема-передачи выполненных услуг от 07.10.2019 адвокатом Буровой И.Л. были оказаны следующие юридические услуги Заказчику ООО «Синица»: предоставление правовой консультации о перспективах рассмотрения в Арбитражном суде Московской области искового заявления ООО «Синица» по делу №А41-44763/18 о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава - исполнителя, выразившихся в полном сносе (демонтаже) строений и сооружений, переданного на новое рассмотрение постановлением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2019, подготовка и подача от имени и в интересах ООО «Синица» в Арбитражный суд Московской области необходимых процессуальных документов и письменных пояснений с учетом позиции кассационной инстанции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11.06.2019, представление в заседаниях Арбитражного суда Московской области интересов ООО «Синица» в связи с переданным на новое рассмотрение исковым заявлением ООО «Синица» по делу № А41-44763/18 о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава - исполнителя, выразившихся в полном сносе (демонтаже) строений и сооружений. 

Для представительства и защиты интересов ООО «Синица» в Десятом арбитражном апелляционном суде 25.11.2019 был заключен договор № 31/18 об оказании юридических услуг с адвокатом Буровой Инной Леонидовной. Стоимость услуг по договору составила 50 000 рублей. 

Заявитель представил: копию Договора № 30/19 от 25.11.2019, копия квитанции к приходно-кассовому ордеру № 17/19 от 23.12.2019 на сумму 50 000. 

Все предусмотренные Договором об оказании юридических услуг № 30/19 от 25.11.2019 услуги были выполнены адвокатом в полном объеме, что подтверждается Актом приема-передачи выполненных услуг от 17.01.2020 по договору № 30/19 от 25.11.2019, а также материалами дела №А41-44763/2018. 

Согласно Акту приема-передачи выполненных услуг от 17.01.2020 адвокатом Буровой И.Л. были оказаны следующие юридические услуги Заказчику ООО «Синица»: предоставление консультации о перспективах рассмотрения апелляционной жалобы, поданной УФССП России по Московской области на Решение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2019 по делу № А41-44763/18 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП по Московской области ФИО2, написание и подача в Десятый арбитражный апелляционной суд ходатайства об ознакомлении с материалами дела, подготовка и подача от имени и в интересах ООО «Синица» в Десятый арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу, поданную УФССП России по Московской области на Решение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2019 по делу № А41-44763/18, представление интересов ООО «Синица» в заседании Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-44763/18 (14.01.2020). 

Для представительства и защиты интересов ООО «Синица» в Арбитражном суде Московского округа 30.03.2020 был заключен договор № 11/20 об оказании юридических услуг с адвокатом Буровой Инной Леонидовной. Стоимость услуг по договору составила 40 000 рублей. 

Заявитель представил: копию Договора № 11/20 от 30.03.2020, копия платежного поручения № 48 от 25.05.2020 на сумму 40 000 рублей. 

Все предусмотренные Договором об оказании юридических услуг № 11/20 от 30.03.2020 услуги были выполнены адвокатом в полном объеме, что подтверждается Актом приема-передачи выполненных услуг от 16.06.2020 по договору № 11/20 от 30.03.2020, а также материалами дела. 

Согласно Акту приема-передачи выполненных услуг от 16.06.2020 адвокатом Буровой И.Л. были оказаны следующие юридические услуги Заказчику ООО «Синица»: предоставление консультации о перспективах рассмотрения кассационной жалобы, поданной УФССП России по Московской области на Решение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2019 и на Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 по делу № А41-44763/18, подготовка и подача от имени и в интересах Заказчика в Арбитражный суд Московского округа отзыва на кассационную жалобу, поданную УФССП России по Московской области на Решение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2019 и на Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 по делу № А41-44763/18, представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Московского округа в связи с подачей УФССП России по Московской области кассационной жалобы. 

В общей сумме расходы на представителя, понесенные Заявителем в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, составили 380 000 рублей.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно статье 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, объем оказанных услуг, степень сложности дела, участие представителя общества в рассмотрении дела, обстоятельства дела и принятого решения и с учетом принципа разумности, согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания в пользу ООО «Синица» на оплату услуг представителя в сумме 380 000 рублей.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ Управление не представило каких-либо доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности, взысканных в пользу должника расходов на оплату услуг представителя в соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 15.03.2012 N 16067/11, уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Арбитражный апелляционный суд обращает внимание на то, что действия ООО «Синица» по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции Российской Федерации, пункта 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года № 15-П и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года № 22-О.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2021 по делу № А41-44763/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Судья Н.А. Панкратьева