﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-111/21 

Екатеринбург

16 сентября 2021 г.

Дело № А07-2495/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Артемьевой Н.А., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Губайдуллина Айрата Альбертовича (далее – должник) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2021 по делу № А07-2495/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2017 на основании заявления закрытого акционерного общества «Южноуральский лизинговый центр» (далее – общество «Южноуральский лизинговый центр») Губайдуллин А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Дубовой Владимир Иванович.

Губайдуллин А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об отстранении Дубового В.И. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе должник просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, требования удовлетворить. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что финансовый управляющий Дубовой В.И. не принимал участие в рассмотрении дела № А76-21300/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛесИнвест» (далее – общество «ЛесИнвест») к обществу «Южноуральский лизинговый центр» о взыскании неосновательного обогащения, в котором должник был привлечен в качестве третьего лица, не представлял отзыв и возражения, не заявлял о снижении предъявленной лизинговой компанией неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Губайдуллин А.А. обращает внимание на то, что для него, как должника общества «Южноуральский лизинговый центр» по договорам поручительства, заключенным в обеспечение обязательств общества «ЛесИнвест» по договорам лизинга, удовлетворение заявленных исковых требований в полном объеме являлось реальной возможностью выхода из процедуры банкротства. Губайдуллин А.А. ссылается также на то, что один и тот же представитель по разным делам представляет интересы общества «Южноуральский лизинговый центр» и интересы арбитражного управляющего Дубового В.И., данные обстоятельства свидетельствуют о наличии заинтересованности финансового управляющего по отношению к кредитору, чему судами не дана надлежащая оценка.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями  284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) должник обратился в суд с заявлением об отстранении финансового управляющего Дубового В.И. от исполнения возложенных на него обязанностей.

В обоснование заявленного требования Губайдуллин А.А. ссылался на наличие заинтересованности между финансовым управляющим и обществом  «Южноуральский лизинговый центр» через представителя Кузнецову Ю.А., которая в период с 2015 г. по 2018 г. представляла интересы Дубового В.И. в трех делах о банкротстве, где он являлся конкурсным управляющим,  тогда как в настоящее время она представляет интересы кредитора – заявителя по делу о банкротстве; также, по мнению должника, финансовый управляющий намеренно не принимал участия в рассмотрении спора по иску общества  «ЛесИнвест» к обществу  «Южноуральский лизинговый центр» о взыскании   задолженности и не заявлял о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (дело № А76-21300/2017 Арбитражного суда Челябинской области).

Финансовый управляющий заявил возражения относительно заявленных должником доводов.

Отказывая в удовлетворении заявления Губайдуллина А.А., суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных данным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 указанной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника – унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что  финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 названного Закона в отношении административного управляющего. 

В случае освобождения или отстранения финансового управляющего арбитражный суд утверждает нового финансового управляющего.

Согласно пункту 5 статьи 83 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

При обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, заявителем должно быть указано: какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим, в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей. 

Заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые, в том числе, являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Как усматривается из материалов данного спора, должник ссылался на наличие заинтересованности финансового управляющего Дубового В.И. по отношению к кредитору должника – обществу «Южноуральский лизинговый центр» через представителя Кузнецову Ю.А., представлявшей в разное время интересы указанных лиц.

Судами установлено, что Кузнецова Ю.А. действительно ранее (до 2017 года) являлась представителем конкурсного управляющего в других делах, не связанных с обществом  «Южноуральский лизинговый центр»; в настоящем деле она интересы финансового управляющего Дубового В.И. не представляет и отношения к его деятельности не имеет. Исходя из названных обстоятельств, приняв во внимание нормы действующего законодательства, определяющие возможность отнесения лиц к категориям заинтересованных и аффилированных, установив, что в рамках настоящего дела указанных законных оснований для вывода о заинтересованности финансового управляющего и кредитора не имеется, соответствующий вывод не может быть сделан лишь на основании вышеуказанного факта представления Кузнецовой Ю.А. интересов арбитражного управляющего Дубового В.И. в иных делах, рассмотренных до того как последний стал финансовым управляющим в рамках настоящего дела, суды обоснованно отказали в отстранении Дубового В.И. от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Как указано судами первой и апелляционной инстанций, Кузнецова Ю.А. является юристом и имеет право оказывать юридические услуги на основании гражданско-правовых договоров любым лицам; арбитражный управляющий как и кредитор не вправе ограничивать ее в оказании таких услуг, за исключением возможной ситуации конфликта интересов, в которой они бы одновременно выступали на стороне должника и процессуального оппонента; вместе с тем наличие таких обстоятельств должником не доказано.

Доводы Губайдуллина А.А. о том, что финансовый управляющий не принимал участия в рассмотрении спора по делу № А76-21300/2017 по иску общества «ЛесИнвест» к обществу  «Южноуральский лизинговый центр» о взыскании задолженности и не заявлял о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрены и отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2019 по указанному делу при новом его рассмотрении (после отмены судом кассационной инстанции ранее вынесенных судебных актов) обществу «ЛесИнвест» отказано в удовлетворении иска к обществу «Южноуральский лизинговый центр» о взыскании неосновательного обогащения в размере 33 052 453 руб. Обращаясь с указанным иском, общество «ЛесИнвест» настаивало на том, что по результатам определения завершающей обязанности по договорам лизинга сальдо встречных обязательств свидетельствует о наличии на стороне лизингодателя неосновательного обогащения в вышеуказанном размере. 

Суды с доводами истца не согласились, отказывая в иске исходили из того, что сумма полученных обществом как лизингодателем доходов не превышает доказанную сумму предоставленного обществу «ЛесИнвест» финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, в связи с чем не может быть сделан вывод о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения. При этом суды посчитали правомерным включение в расчет сальдо встречных обязательств суммы неустойки, начисленной лизинговой компанией в том числе за несвоевременный возврат оборудования, оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено. Суды исходили из того, что факт просрочки возврата оборудования подтвержден представленными в материалы дела доказательствами;  доказательств того, что лизингополучатели принимали все возможные и необходимые меры по своевременному возврату оборудования лизингодателю после расторжения договоров лизинга, но по вине последнего не смогли произвести такой возврат, не представлено.

Губайдуллин А.А., являющийся поручителем по обязательствам общества «ЛесИнвест», был привлечен к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поддерживал позицию истца. 

Таким образом, с учетом того, что в рамках дела № А76-21300/2017 ходатайство о снижении неустойки заявлялось участниками процесса, оно было рассмотрено судами, однако оснований для снижения неустойки не установлено, в настоящем деле суды обоснованно заключили, что неучастие финансового управляющего Дубового В.И. в рамках указанного спора и незаявление им ходатайства о снижении размера неустойки, аналогичного ходатайству иного лица, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В процедуре реализации имущества гражданина как и в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры – соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

В данном случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств, доводов и возражений сторон, суды первой и апелляционной инстанции правомерно заключили, что при недоказанности недобросовестности действий (бездействия) финансового управляющего Дубового В.И., отсутствия в его действиях признаков конфликта интересов по отношению к обществу «Южноуральский лизинговый центр», заявление о его отстранении не подлежит удовлетворению.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы, приведенные должником в кассационной жалобе, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств и сделанными на их основании выводами относительно наличия (отсутствия) оснований для отстранения финансового управляющего. Между тем, иная оценка заявителем указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении норм права судами, в связи с чем не может послужить основанием к отмене судебных актов. 

	Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебных актов, не установлено.

Исходя из изложенного, обжалуемые определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 отмене не подлежат, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2021 по делу № А07-2495/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Губайдуллина Айрата Альбертовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Г.М. Столяренко 

Судьи					           Н.А. Артемьева 

                                                                                             Ю.А. Оденцова