АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 02.08.2019 Дело № А40-132226/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2019 Полный текст постановления изготовлен 02.08.2019 

 Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи – Кручининой Н.А., судей: Петровой Е.А., Холодковой Ю.Е., при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего КБ «МИЛБАНК» (ООО) в лице ГК «АСВ» -  ФИО1 по доверенности от 13.04.2018,  

рассмотрев 29.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего КБ «МИЛБАНК» (ООО) в лице ГК «АСВ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2019, принятое судьей И.А. Беловой, и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019, принятое судьями С.А. Назаровой, А.А. Комаровым, Д.Г. Вигдорчиком, 

об отказе во включении требования КБ «МИЛБАНК» (ООО) в размере  79 787 266,67руб. в реестр требований кредиторов должника  

по делу о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018 индивидуальный  предприниматель ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения:  г. Москва, ОГРНИП 316774600242360, СНИЛС 

<

***>, ИНН  

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена  процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден  ФИО3. Сообщение опубликовано в газете  «КоммерсантЪ» от 17.11.2018.  

КБ «МИЛБАНК» (ООО) (далее – Банк) обратилось с заявлением о  включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере  79 787 266,67 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2019  требование КБ «МИЛБАНК» (ООО) признано необоснованным, в  удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  23.05.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2019  оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный  управляющий КБ «МИЛБАНК» (ООО) в лице ГК «АСВ» обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой,  ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов фактическим  обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять  новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований кредиторов.  

В обоснование кассационной жалобы указывается, что судами не учтены  принятые по делу № А40-126332/2017 судебные акты, которыми удовлетворены  аналогичные требования Банка о включении в реестр требований кредиторов  ФИО4, при этом условия договоров поручительства, заключенных с  ФИО4, аналогичны условиям договор поручительства с должником.  

Как полагает заявитель, доводам о том, что условия пункта 1  дополнительных соглашений к договорам поручительства являются незаконным  способом ухода от ответственности ФИО4, не дана оценка судами.  

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего КБ  «МИЛБАНК» (ООО) поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.  

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.  

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд  округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Выслушав представителя кредитора, обсудив доводы кассационной  жалобы, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов,  судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых  оснований для их отмены ввиду следующего.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с  частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой,  регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2  главы XI настоящего Федерального закона.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе  процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных  кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке,  предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона. Пропущенный  

кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть  восстановлен арбитражным судом.  

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований  Банк ссылается на договоры поручительства № 510/15-810 от 06.12.2013,   № 290/15-810 от 21.07.2014, № 19/15-810 от 05.02.2015, № 25/15-810 от  05.02.2015, заключенные между Банком и ФИО4, в соответствии с  которым ФИО4 обязуется отвечать по обязательствам ООО «Нивента»,  вытекающим из кредитных договоров № 

<

***> от 06.12.2013, № 286/15-810  от 21.07.2014, № 16/15-810 от 05.02.2015, № 22/15-810 от 05.02.2015.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции исходил из недоказанности наличия задолженности перед  кредитором.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции.  

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу  пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения,  с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам  следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр  требований кредиторов должника возможно только в случае установления  действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое  подтверждено соответствующими доказательствами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается  перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его  обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть  заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также  в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.  

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником  обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают  перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не  предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает  перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов,  возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков  кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства должником, если иное не предусмотрено договором  поручительства (пункты 1-3 статьи 363 ГК РФ).  

Из смысла указанных норм права следует, что основанием для  наступления ответственности поручителя является факт неисполнения  обязательств основным должником, то есть в рассматриваемом случае  нарушение заемщиком своих обязательств по кредитным договорам.  

Пункт 6 статьи 367 ГК РФ предусматривает, что поручительство  прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на  который оно дано. Абзац 2 пункта 6 статьи 367 ГК РФ содержит норму, в  соответствии с которой предъявление кредитором к должнику требования о  досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия  поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного  обязательства.  

В пункте 33 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда  Российской Федерации № 42 от 12.07.2012 «О некоторых вопросах разрешения  споров, связанных с поручительством» (далее – Постановление № 42)  разъяснено, что применительно к пункту 6 статьи 367 ГК РФ поручительство  прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на  

который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при  условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения  обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.  

При принятии обжалуемых судебных актов судами первой и  апелляционной инстанций учтены обстоятельства, установленные вступившим  законную силу определением Московского городского суда от 16.01.2019 по делу   № 33-1632, которым отменено решение Преображенского суда города Москвы от  26.06.2018 в части удовлетворения исковых требований о взыскании  задолженности по кредитным договорам с ФИО4 в связи с тем, что  поручительство прекращено. Так, суд общей юрисдикции пришел к выводу, что  на момент предъявления кредитором иска (16.03.2017) договоры поручительства  прекращены.  

С настоящим требованием Банк обратился в суд 25.12.2018. 

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей  юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для  арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах,  установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к  лицам, участвующим в деле.  

Указанное положение закона направлено на реализацию принципа  обязательности судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации). 

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все  государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить  из обязательности вступивших в законную силу решений суда, в связи с чем,  арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь и  не оценивает установленные вступившим в законную силу решением суда  обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к  должнику.  

Кроме того, заявителем кассационной жалобы не представлены  доказательства того, что упомянутое определение Московского городского суда  от 16.01.2019 по делу № 33-1632 отменено в установленном законом порядке.  

Поскольку факт прекращения поручительства установлен вступившим в  законную силу судебным актом, суды первой и апелляционной инстанций  пришли к обоснованному выводу о том, что требования Банка являются  необоснованными и не подлежат включению в реестр требований кредиторов  должника.  

Доводы заявителя о том, что аналогичные требования Банка были  включены в реестр требований кредиторов другого поручителя ООО «Нивента» -  ФИО4 по делу № А40-126332/2017 отклоняются судом округа,  поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих  наличие обстоятельств прекращения заключенных с ФИО4 договоров  поручительства на момент предъявления кредитором исковых требований к  нему, в то время как в рассматриваемом споре такие обстоятельства в отношении  ФИО4 установлены вступившим в законную силу и не отмененным на  дату рассмотрения настоящей кассационной жалобы судебным актом суда общей  юрисдикции.  

Суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной  инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а  также доводы и возражения участвующих в споре лиц, руководствуясь  положениями действующего законодательства, выяснили с достаточной  полнотой имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к  правомерному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для  удовлетворения требования Банка о включении задолженности в реестр  требований кредиторов должника.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на преодоление  вступившего в законную силу судебного акта, принятого судом общей  юрисдикции, а также переоценку установленных судами обстоятельств, что не  свидетельствует о неправильном применении судами норм права, в связи с чем,  подлежат отклонению.  

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая  позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой из  принципа правовой определенности следует, что решение суда первой  инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств  дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой  указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом  кассационной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2019 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 по делу   № А40-132226/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий – судья Н.А. Кручинина  

Судьи: Ю.Е. Холодкова 

 Е.А. Петрова