ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10073/2023

г. Челябинск

25 августа 2023 года

Дело № А76-14603/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е., 

судей Крашенинникова Д.С., Напольской Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агросад» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2023 по делу № А76-14603/2022.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Агросад» (далее – ООО «Агросад», истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, податель апелляционной жалобы) 11.05.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Идрис» (далее – ООО «Идрис», ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) о взыскании задолженности в размере 2 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2022 исковое заявление принято к производству для рассмотрения по общим правилам искового производства (л.д. 2).

От ООО «Идрис» поступило встречное исковое заявление к ООО «Агросад» о взыскании задолженности по договору поставки № 7 от 07.02.2022 в размере 1088746 руб. 37 коп. (л.д. 84-85).

Определением суда от 14.02.2023 встречное исковое заявление ООО «Идрис» принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском (л.д. 83).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2023 по делу № А76-14603/2022 в удовлетворении исковых требований ООО «Агросад» отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены, с ООО «Агросад» в пользу ООО «Идрис» взыскано 1 088 746 руб. 37 коп. задолженности по договору поставки № 7 от 07.02.2022, 23 887 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Истец по первоначальному иску с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить/изменить обжалуемый судебный акт и принять новый судебный акт.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы истец по первоначальному иску указал, что фактической передачи товара в адрес истца не производилось, в материалы дела не представлены дополнительные документы, подтверждающие факт осуществления поставки. 

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что в материалы дела не представлена доверенность водителя, а если передачей товара занимался лично единоличный исполнительный орган, то документ подтверждающий наличие права управления грузовой автомобильной техникой с температурным режимом, наличие такой техники на балансе, либо транспортные документы.

Помимо изложенного, заявитель отмечает, что по утверждению суда в судебном заседании ООО «Идрис» представляло также дополнительные документы, подтверждающие реальность отгруженной ООО «Агросад» продукции: таможенные декларации, экспортные декларации, международные товарно-транспортные накладные, приходные ордера на склад, фитосанитарные сертификаты, акты обеззараживания - на томаты и лимоны, редьку свежую. Однако, ООО «Идрис» систематически закупает такие товары, и эти доказательства являются только доказательствами закупа товара, но не поставки в адрес истца.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 31.07.2023 поступило ходатайство ООО «Идрис» об участии в судебном заседании, назначенном на 23.08.2023 года на 10 час. 00 мин., путем использования системы веб-конференции.

В соответствии с частью 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

Рассмотрев данное ходатайство, проверив наличие организационных и технических возможностей проведения судебного заседания, назначенного на 23.08.2023 года на 10 час. 00 мин., с использованием системы веб-конференции, в том числе с учетом свободного места в графике суда по проведению судебных заседаний таким способом, суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство в связи с отсутствием технической возможности осуществления веб-конференции.

От ООО «Идрис» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу от 22.08.2023 (вход. № 51320).

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств заблаговременного направления копии отзыва в адрес ООО «Агросад», отказывает в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Агросад» (Покупатель) и ООО «Идрис» (Поставщик) 07.02.2022 заключен договор поставки №7 (л.д. 17-18), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить Товар в ассортименте, количестве и качестве, установленном Договором (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1. Договора, Ассортимент, количество и цена единицы Товара определяется Поставщиком и Покупателем и отражается в счет-фактуре (УПД) на основании отгрузочных разнарядок (заявок) Покупателя и при наличии соответствующего Товара на складе Поставщика.

Срок поставки Товара определен в пункте 4.1. договора – не позднее 5 рабочих дней с момента получения заявки Покупателя.

ООО «Идрис» 15.03.2022 был выставлен счет № 55 на оплату за товар в сумме 3 088 746 руб. 37 коп. (л.д. 48), который был частично оплачен ООО «Агросад» в размере 2 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 116 от 15.03.2022 (л.д. 19).

Как следует из искового заявления, после частичной оплаты выяснилось, что между сторонами не была подписана спецификация с указанием конкретного вида товара, его качественных характеристик (сорт, степень зрелости, производитель, срок хранения).

Таким образом, сторонами не был согласован товар, подлежащий передаче на оплаченную сумму.

После оплаты товара, ООО «Агросад» было обнаружено о направлении 15.03.2022 в адрес ООО «Идрис» УПД № 60 от 15.03.2022, № 59 от 15.03.2022 (л.д. 49-50).

В ходе проведения служебной проверки, истцом по первоначальному иску было установлено, что фактически передача товара не осуществлялась, о чем свидетельствует фактическое отсутствие подписанта – генерального директора ООО «Агросад» ФИО2 в месте нахождения ООО «Агросад» и ООО «Идрис» (местах возможной передачи товара).

В адрес ООО «Идрис» не направлялись представители или транспортные средства, товар не поступал на склад, как и документы, подтверждающие качество и происхождение товара.

Таким образом, по мнению ООО «Агросад», ООО «Идрис» отгрузку и поставку по местонахождению покупателя не осуществил.

ООО «Агросад» 21.03.2022 в адрес ООО «Идрис» направлена претензия о возврате денежных средств в размере 2 000 000 руб. за не поставленный товар, в течение 5 банковских дней с момента получения претензии (л.д. 7). 

До настоящего времени ответа на претензию не получено, денежные средства не возвращены.

Отсутствие со стороны ООО «Идрис» добровольного исполнения обязательств по возврату денежных средств за не поставленный товар послужило основанием для обращения ООО «Агросад» с настоящим иском в суд.

От ООО «Идрис» поступило встречное исковое заявление к ООО «Агросад» о взыскании задолженности по договору поставки № 7 от 07.02.2022 в размере 1088746 руб. 37 коп.

ООО «Идрис» во встречном иске и отзыве на первоначальное исковое заявление указывает о необоснованности требований ООО «Агросад», в связи с фактическим исполнением договора поставки в полном объеме, в том числе на предъявленную ООО «Агросад» сумму 2 000 000 руб.

При этом в связи с тем, что по спорному договору поставки в действительности поставлено плодовоовощной продукции на сумму больше, чем ООО «Агросад» оплатило поставщику, ООО «Идрис» подано встречное исковое заявление.

Так, между ООО «Агросад» (покупателем) и ООО «Идрис» (поставщиком) заключен договор поставки № 7 от 07.02.2022.

Дополнительным соглашением к договору от 10.02.2022 (л.д. 47) скорректированы условия о порядке поставки – товар поставлялся путем его самовывоза покупателем.

ООО «Идрис» выставлен ООО «Агросад» счет на оплату № 55 от 15.03.2022 (л.д. 48).

В счете на поставку перечислен ассортимент для самовывоза (отгрузки) плодовоовощной продукции на общую сумму 3 088 746 руб. 37 коп.: томаты свежие по 130 руб. 71 коп. за кг. на сумму  1 929 385 руб. 34 коп.; лимоны свежие по 177 руб. 30 коп. за кг. на сумму  185 310 руб. 06 коп.; редька свежая по 43 руб. 27 коп. за кг. на сумму 974 050 руб. 97 коп.

Платежным поручением № 116 от 15.03.2022 (л.д. 19) ООО «Агросад» частично оплатило вышеуказанную поставку товаров на сумму 2 000 000 руб., в назначении платежа указано: «Оплата по счету № 55 от 15 марта, за овощи и фрукты».

Как пояснил истец по встречному иску все вышеуказанные овощи и фрукты на сумму 3 088 746 руб. 37 коп. фактически отгружены в ООО «Агросад».

Согласно пункту 2.1 договора поставки: «Ассортимент, количество и цена единицы товара определяются Поставщиком и Покупателем и отражаются в счет-фактуре (УПД). На каждую партию Товара составляется отдельная Счет-фактура (УПД) на основании отгрузочных разнарядок (заявок) Покупателя и при наличии соответствующего Товара на складе Поставщика».

Таким образом, надлежащее исполнение поставщиком своих обязательств подтверждается подписанными без замечаний Генеральным директором ООО «Агросад» ФИО2 счетами-фактурами (УПД) № 59 и № 60 от 15.03.2022 (л.д. 49-50).

В суде первой инстанции ООО «Идрис» представляло также дополнительные документы, подтверждающие реальность отгруженной ООО «Агросад» продукции: таможенные декларации, экспортные декларации, международные товарно-транспортные накладные, приходные ордера на склад, фитосанитарные сертификаты, акты обеззараживания – на томаты и лимоны, редьку свежую.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что встречные исковые требования заявлены о взыскании задолженности по договору, а первоначальные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, выразившегося в перечислении неосвоенных денежных средств, рассматривает вопросы встречных исковых требований в первую очередь, так как установление их обоснованности исключает удовлетворение первоначальных исковых требований, поскольку при доказанности факта, объема и стоимости поставленного товара, правовых оснований для постановки вывода о сбережении поставщиком денежных средств не имеется.

Правоотношения сторон возникли из договора поставки №7 от 07.02.2022, который по своей правовой природе является договором поставки, соответственно, регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже и поставке.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу пунктов 1, 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену); к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью продавца (поставщика) является передача товара покупателю способами, согласованными в договоре или установленными законом.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

На основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Условия пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что покупатель (получатель) обязан на основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (абзац второй пункта 2 статьи 513 ГК РФ).

Оставляя вынесенный судебный акт без изменения, судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела, доводов апелляционной жалобы и пояснений сторон, принимает во внимание следующие обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.

На недопустимость формального подхода при рассмотрении споров указано в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11 и от 03.04.2012 N 14397/11, а также определении от 25.02.2014 № ВАС-19843/13.

Роль суда в указанном случае заключается в пресечении недобросовестных действий сторон, недопустимости формального подхода к рассмотрению дела, необходимости дать оценку всем доводам сторон для определения законного положения каждого из них.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.).

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно пункту 2.1. договора, Ассортимент, количество и цена единицы Товара определяется Поставщиком и Покупателем и отражается в счет-фактуре (УПД) на основании отгрузочных разнарядок (заявок) Покупателя и при наличии соответствующего Товара на складе Поставщика.

Согласно пояснениям ООО «Идрис», изложенных в отзыве на исковое заявление, с учетом сложившихся у сторон партнерских, доверительных отношений, заявки на поставку конкретного ассортимента овощей и фруктов осуществлялись ООО «Агросад» через телефонные переговоры и сообщения в мессенджере.

В подтверждение фактической поставки продукции в материалы дела представлены универсальные передаточные акты (УПД) № 59 от 15.03.2022 на сумму 2 114 695 руб. 40 коп., № 60 от 15.03.2022 на сумму 974 050 руб. 97 коп. (л.д. 49-50).

Представленные УПД от 15.03.2022 №59 и № 60 содержат сведения об ассортименте, количестве и цене единицы товара, что соответствует пункту 2.1 договора.

Кроме того, в УПД раскрыта информация о стране происхождения товара и указан номер декларации на товары.

Из материалов дела следует, что УПД от 15.03.2022 №59 и № 60 подписаны в двустороннем порядке. Ответчик подлинность спорных документов не опроверг достоверными доказательствами в суде первой и апелляционной инстанций.

О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено.

Удовлетворяя требования ООО «Идрис» суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что надлежащее исполнение поставщиком своих обязательств подтверждается подписанными без замечаний Генеральным директором ООО «Агросад» ФИО2 счетами-фактурами (УПД) № 59 и № 60 от 15.03.2022 (л.д. 49-50).

В рассматриваемом случае, УПД со статусом 1 является товаросопроводительным документом, предусматривающим одновременно реквизиты счета-фактуры и передаточного документа (акта).

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни.

Пунктом 3 статьи 9 Закона № 402-ФЗ предусмотрено, что первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

В силу пункта 4 названной статьи формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Формы первичных учетных документов для организаций государственного сектора устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, Законом № 402-ФЗ предусмотрена самостоятельность хозяйствующих субъектов в выборе форм документирования фактов хозяйственной жизни. В статье 9 указанного Закона установлен только перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 настоящего Кодекса.

Федеральной налоговой службой в письме от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@ «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры» (далее - Письмо ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@) разъяснено, что начиная с 2013 года любой хозяйствующий субъект, не нарушая законодательство, может объединить информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН) с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам. Такое объединение при соблюдении требований Закона № 402-ФЗ и главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не может лишить хозяйствующего субъекта ни возможности учитывать оформленный факт хозяйственной жизни в целях бухгалтерского учета, ни возможности использовать право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость и возможности использовать право подтверждения затрат в целях исчисления налога на прибыль организаций (и других налогов).

Таким образом, при поставке товаров (продукции) поставщик вправе представить вместо счета-фактуры и накладной по форме № ТОРГ-12 универсальный передаточный документ.

Изложенное исключает целесообразность одновременного оформления счетов-фактур, товарных накладных и универсальных передаточных документов.

Оценив представленные УПД, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт поставки товара ООО «Агросад» от ООО «Идрис» на сумму 3088746 руб. 37 коп.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 10.02.2022, доставка товара производится Покупателем (самовывоз) (л.д. 47).

Дополнительное соглашение от 10.02.2022 подписано со стороны ООО «Агросад» директором, возражений относительно заключенности данного соглашения подателем апелляционной жалобы не заявлено (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом согласования нового порядка доставки продукции путем самовывоза самим Покупателем (ответчиком по встречному иску), отсутствие в материалах дела доверенности водителя, документы подтверждающие наличие права управления грузовой автомобильной техникой с температурным режимом, наличие такой техники на балансе, либо транспортные документы, не могут презюмировать, что товар Поставщиком (ООО «Идрис») не поставлен, поскольку запрашиваемые документы оформляются ООО «Агросад», как лицом осуществляющим самовывоз продукции.

15.03.2022 ООО «Идрис» выставил ООО «Агросад» счет на оплату №° 55 на сумму 3 088 746 руб. 37 коп. и указал в нем на следующие ассортимент товара:

- томаты свежие по 130,71 руб. за кг. на сумму 1 929 385 руб. 34 коп.;

- лимоны свежие по 177.30 руб. за кг. на сумму 1 85 310 руб. 06 коп.;

- редька свежая по 43.27 руб. за кг. на сумму 974 050 руб. 97 коп.

Дополнительно в счете указано, что оплата производится не позднее 18.03.2022, оплата данного счета означает согласие с условиями поставки товара, поставка осуществляется самовывозом (л.д. 48).

Платежным поручением № 116 от 15.03.2022 ООО «Агросад» произвело оплату на сумму 2 000 000 руб., в назначении платежа указано: «Оплата по счету № 55 от 15 марта, за овощи и фрукты…» (л.д. 19).

Наличие в платежном поручении № 116 от 15.03.2022 конкретного назначения платежа подтверждает, что Покупатель ознакомлен с предложенными условиями поставки, изложенными в счете на оплату №° 55 от 15.03.2022, принимает их.

То есть в настоящем случае отсутствуют основания полагать, что произведенная оплата в размере 2 000 000 руб. по платежному поручению № 116 от 15.03.2022 произведена ООО «Агросад» ошибочно, что в действительности им предполагалась иная поставка, с иным объемом и на иных условиях, отличных от заявленных ООО «Идрис».

Вместе с тем, представленные в материалы дела УПД № 59 от 15.03.2022 на сумму 2 114 695 руб. 40 коп., № 60 от 15.03.2022 на сумму 974 050 руб. 97 коп. (л.д. 49-50) содержат идентичную информацию с выставленным счетом на оплату №° 55 от 15.03.2022 (л.д. 48), что позволяет соотнести такие документы применительно к спорной поставке.

Дополнительно апелляционной коллегией принимается во внимание, что условия договора не содержат каких-либо требований, порядка оформления заявок (отгрузочных разнарядок), в связи с чем отсутствие таких документов в материалах дела не влечет критической оценки и не опровергает факт поставки.

Кроме того, в силу пункта 5.2 договора Покупатель проводит оплату Товара в течении 5 (пяти) рабочих дней после подписания сторонами спецификации на поставляемую партию Товара.

Иных условий для оплаты товара, в частности передача деклараций, сертификатов, не предусмотрено, и поскольку УПД № 59 от 15.03.2022 на сумму 2 114 695 руб. 40 коп., № 60 от 15.03.2022 на сумму 974 050 руб. 97 коп. (л.д. 49-50) подписаны со стороны ООО «Агросад» без возражений, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта поставки.

Более того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание дополнительно представленные ООО «Идрис» документы: таможенные декларации, экспортные декларации, международные товарно-транспортные накладные, приходные ордера на склад, фитосанитарные сертификаты, акты обеззараживания – на томаты и лимоны, редьку свежую (л.д. 51-74).

Довод апелляционной жалобы о систематичной закупке ООО «Идрис» товаров и невозможности подтвердить факт поставки исходя из дополнительных документов истца по встречному иску, оценивается апелляционной коллегией критически, поскольку такие документы подтверждают наличие у ООО «Идрис» спорной продукции и объективной возможности её поставки к 15.03.2022, тогда как сам факт поставки подтвержден УПД № 59 от 15.03.2022 на сумму 2 114 695 руб. 40 коп., № 60 от 15.03.2022 на сумму 974 050 руб. 97 коп. (л.д. 49-50) подписаны со стороны ООО «Агросад» без возражений.

Апелляционной коллегией отмечается, что заявляя критические возражения к спорной поставке, самим Покупателем не представляется никаких документов в подтверждение того, что вывоз продукции им не осуществлялся.

При этом определениями от 16.11.2022, 16.02.2023, 29.03.2023 суд первой инстанции предлагал ООО «Агросад» предоставить письменное мнение на отзыв и приложенную к нему документацию, мнение на ходатайство об истребовании, заявленное ответчиком, первичную документацию в подтверждение исковых требований, счет на оплату, выставленный ответчиком, спецификации, УПД, результаты служебной проверки на предприятии, письменный отзыв на встречный иск. 

ООО «Агросад» определения суда не исполнены, вышеуказанные документы – не представлены

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановленные судом первой инстанции выводы суда первой инстанции о доказанности ООО «Идрис» встречных исковых требований по праву и размеру, основаны на совокупности представленных в материалы дела документов, которые с должной степенью достоверности ответчиком по встречному иску не оспорены и не опровергнуты.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме в порядке, установленном законом, в материалы дела не представлено.

Правом на предоставление дополнительных доказательств в обоснование имеющихся возражений ответчик по встречному иску не воспользовался.

Реализация границ судебной защиты и доказывания в рамках такой защиты не может быть безграничной.

Следовательно, для того, чтобы одна сторона арбитражного процесса могла аргументированно возразить на доводы другой стороны, другая сторона (ООО «Агросад») должна конкретно указать, с чем именно она не согласна, в противном случае сторона истца вынуждена доказывать отрицательный факт того, что ею никаких нарушений не допущено, что товар поставлен, в отсутствие со стороны ответчика каких-либо аргументированных и подтвержденных обстоятельств наличия таких нарушений и изложения того, в чем именно они выражены.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ООО «Агросад» относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами, расчет истца по встречному иску не оспорило и не опровергло, несмотря на объективно достаточный срок для предоставления ответчиком всех необходимых ему дополнительных пояснений, заявлений, ходатайств, доказательств, обращения к суду за содействием в их получении, таких действий им не реализовано, при этом неблагоприятные риски такого процессуального бездействия ответчика, сам ответчик, фактически просит переложить на истца.

Общее правило распределения бремени доказывания между участниками спора закрепляет главный элемент состязательного начала арбитражного процесса: каждому заинтересованному лицу надлежит доказывать факты, которые обосновывают его юридическую позицию.

В силу принципа состязательности стороны, иные участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить арбитражному суду все существенно значимые для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора.

В этой связи сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора. При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент со ссылкой на конкретные документы.

Суд апелляционной инстанции не имеет оснований возложить на истца по встречному иску бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

Вследствие отсутствия предоставления ответчиком по встречному иску доказательств, опровергающих представленные истцом по встречному иску доказательства поставки продукции, доводы ответчика по встречному иску в указанной части подлежат критической оценке в силу их несоответствия положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия иного решения.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. 

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе.

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2023 по делу № А76-14603/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агросад» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                 

О.Е. Бабина

 

Судьи:                                                                                

Д.С. Крашенинников

 

Н.Е. Напольская