Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-98391/2018

02 декабря 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  22 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  02 декабря 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

АО "Апатитыводоканал" (адрес: 184200, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>)

к  ООО "МехДеталь" (адрес: 194292, 

<

...>, лит. А, оф. 415, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: Фонд поддержки малого и среднего бизнеса «Совместное развитие» (адрес: 195197, 

<

...>, лит. А, пом. 13Н; ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неустойки

при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: ФИО2 –по доверенности от 21.11.2018;

- от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

АО "Апатитыводоканал" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "МехДеталь" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 120 420 руб. 00 коп. неустойки за просрочку поставки товара по договору от 28.11.2017 №5К-2017, а также 4 613 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 07.08.2018 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 02.10.2018 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив судебное заседание на 22.11.2018.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела, возражений относительно рассмотрения дела в настоящем судебном заседании не направили, в связи с чем, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

При этом от истца в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в котором он настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

31.10.2018 от третьего лица в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором последнее сообщило, что 24.02.2018 предмет лизинга был поставлен на территорию АО "Апатитыводоканал", что подтверждается трехсторонним актом от 03.04.2018, составленным и подписанным уполномоченными представителями АО "Апатитыводоканал", ООО "МехДеталь" и Фонда поддержки малого и среднего бизнеса «Совместное развитие».

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о снижении заявленной истцом к взысканию суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и просил взыскать с него 49 584 руб. 00 коп. неустойки в соответствии с двукратной ставкой банковского процента.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 07.12.2017 между третьим лицом (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № АВК-2017/ГЗ-12/07 (далее -  договор лизинга), по условиям которого лизингополучатель приобретает предмет лизинга, определенный лизингополучателем и указанный в Спецификации (Приложение № 1 к настоящему договору), и передает его лизингополучателю для предпринимательских целей на условиях лизинга (финансовой аренды) с обязательным выкупом.

Согласно пункту 1.2 договора лизинга выбор поставщика (продавца) приобретаемого имущества (предмета лизинга) осуществляется лизингополучателем. Лизингодатель обязан поставить в известность поставщика (продавца), что имущество приобретается для последующей передачи его в лизинг лизингополучателю. Условия приобретения и сроки передачи предмета лизинга определяется договором поставки (купли-продажи), заключенным между лизингодателем и поставщиком (продавцом). Лизингополучатель имеет право в любое время ознакомиться с договором поставки (купли-продажи) и получить его копию.

Во исполнение договора лизинга Фондом поддержки малого и среднего бизнеса «Совместное развитие» (лизингодатель) и ООО "МехДеталь" (поставщик) заключен договор поставки от 28.11.2017 № 5К-2017 (далее – договор поставки), товаром по которому является Автоцистерна вакуумная 7074А6 на шасси КАМАЗ-65115.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставки поставка продукции осуществляется в течение 30 календарных дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет поставщика, согласно пункту 2.2.2 раздела 2 настоящего договора.

В силу пункта 3.2 договора поставки передача продукции производится на складе поставщика по адресу: 

<

...>.  

Пунктом 5.2 договора поставки предусмотрено, что в случае не поставки продукции поставщиком в срок, установленный настоящим договором покупатель вправе начислять неустойку в размере 0,1% от уплаченной им за продукцию суммы за каждый день просрочки, и потребовать ее уплаты.

Так, в нарушение принятых на себя по договору поставки обязательств ответчик осуществил поставку товара истцу лишь 24.02.2018, что подтверждается трехсторонним актом от 03.04.2018, составленным и подписанным уполномоченными представителями АО "Апатитыводоканал", ООО "МехДеталь" и Фонда поддержки малого и среднего бизнеса «Совместное развитие», копия которого представлена в материалы дела.

В связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара истец направил в его адрес претензию от 02.03.2018 № 1550/08-юр с требованием уплатить неустойку в размере 120 420 руб. 00 коп. за период с 11.01.2018 по 24.02.2018, которая оставлена ООО "МехДеталь" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО "Апатитыводоканал" с соответствующим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд признает требования истца правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Статьёй 670 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

Так, в соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно статье 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пеня).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения договоров лизинга и поставки, равно как и поставки товара ответчиком истцу с нарушением установленного договором срока поставки подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнуты, в связи с чем истец на основании пункта 5.2 договора поставки правомерно начислил ему 120 420 руб. 00 коп. неустойки за просрочку поставки товара за период с 11.01.2018 по 24.02.2018.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным и соответствующим положениям пункта 5.2 договора поставки.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера начисленной истцом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, заявляя о снижении заявленной истцом к взысканию суммы штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не представил суду каких-либо доказательств явной несоразмерности исчисленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, либо доказательств, свидетельствующих о явной необоснованной выгод истца.

При этом сам по себе факт установления высокого процента неустойки в договоре не является безусловным основанием для снижения размера штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения обязательств, поскольку условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421, 422 ГК РФ).

Более того, в данном случае не имеется оснований полагать, что заключенными между сторонами договором предусмотрен чрезмерно высокий процент штрафных санкций за неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, поскольку аналогичный процент штрафных санкций установлен договором и для покупателя (пункт 5.1 договора поставки).

Таким образом, принимая во внимание непредставление ответчиком в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца, в том числе с учетом стоимости спорного оборудования (6 690 000 руб. 00 коп.), характер существующих между сторонами правоотношений, а также продолжительность просрочки по соответствующим обязательствам, суд не находит оснований для признания заявленной АО "Апатитыводоканал" к взысканию суммы штрафных санкций чрезмерной и подлежащей снижению.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МехДеталь» в пользу Акционерного общества «Апатитыводоканал» 120 420 руб. 00 коп. неустойки и 4 613 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья С. А. Нестеров