АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-42340/2021

03 июня 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Щербакова О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анфимовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (ИНН 

<

***>, далее – общество «СТ») к обществу с ограниченной ответственностью «Урал Строй» (ИНН 

<

***>, далее – общество «Урал Строй») о взыскании 663 877 руб. 15 коп.,

по встречному иску общества «Урал Строй» к обществу «СТ» о взыскании 1 085 277 руб. 60 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Стройконтракт» (ИНН 

<

***>, далее – общество «Стройконтракт», третье лицо),

при участии в судебном заседании, проведенного с использованием веб-конференции:

от общества «СТ»: ФИО1. (доверенность от 26.09.2022, паспорт, диплом)

от общества «Урал Строй»: ФИО2 (паспорт);

от общества «Стройконтракт»: ФИО3 (доверенность от 09.01.2024, диплом).

 

УСТАНОВИЛ

 

общество «СТ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Урал Строй» о взыскании денежных средств в размере 459 460 руб. 80 коп., неустойки за период с 22.07.2021 по 14.09.2021 в размере 135 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2021 по 20.11.2023 в размере 69 416 руб. 35 коп., с последующим их начислением на сумму долга 459 460 руб. 80 коп., начиная с 21.11.2023 по день фактической оплаты долга (с учетом принятого уточнения от 03.06.2024).

Определением от 11.02.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу. Назначено дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 06.04.2022 года. Определением от 06.04.2022 предварительное судебное заседание отложено на 31.05.2022 года.

Определением от 31.05.2022 на основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Стройконтракт». Назначено дело к рассмотрению в судебном заседании на 30.06.2022 года.

Обществом «СТ» 28.06.2022 заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с общества «Урал Строй» основной долг в размере 291 870 руб., договорную неустойку в размере 137 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 407 руб. 96 коп. Также общество «СТ» указывает, что от общества «Урал Строй» поступили акты формы КС-2, КС-3 на сумму 2 180 277 руб. 60 коп., письмом от 22.04.2022 общество «СТ» отказалось от их подписания, в связи с предъявлением к оплате работ, которые ответчик не выполнял, а также без учета и снижения стоимости давальческого материала. Кроме того, субподрядчик при расчете не применяет коэффициент снижения в размере 0,856 с пропорциональным уменьшением показателей сметной документации.

Через систему «Мой Арбитр» 29.06.2022 обществом «Стройконтракт» представлен отзыв, в котором третье лицо поясняет, что между ним и обществом «СТ» заключен договор подряда от 21.05.2021 № 119/21-рдог-Ф74-СП на выполнение работ по капитальному ремонту ОПС 454008 УФПС Челябинской области, по АП ОПС нового формата,   расположенного   по   адресу:    

<

...>. Перечень и объем работ, требования к работам и результатам работ, сроки и порядок выполнения работ указаны в договоре и Техническом задании (приложение № 1 к договору, далее - Техническое задание), в проектной документации, сметной документации (приложение № 2 к договору) и рабочей документации. Пунктом 1.2 договора  предусмотрено, что общая цена договора составляет 7 400 000 руб., в том числе НДС 20 %. Третье лицо в период с 21.05.2021 по 03.09.2021 перечислило на расчетный счет общества «СТ» авансовые платежи на общую сумму 2 268 000 руб. Согласно п. 1.5 договора работы выполняются в срок не позднее 80 календарных дней с момента заключения договора, т.е. до 09.08.2021. Результат выполненных работ не предъявлен третьему лицу. На 14.09.2021 просрочка выполнения работ составила 36 календарных дней, в связи с чем, на основании п. 16.2, 16.2.1, 16.9 договора третьим лицом было принято решение об одностороннем расторжении, который был направлен в адрес общества «СТ». В дальнейшем на основании норм статей 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, 18.10.2021 в адрес общества «СТ» была направлена претензия, оставленная без удовлетворения. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2022, по делу №А60-61074/2021 оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022, частично удовлетворены требования общества «Стройконтракт» о взыскании с общества «СТ» неосновательного обогащения в сумме 2 268 000 руб., неустойки в сумме 259 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.09.2021 по 24.11.2021 в сумме 31 643 руб. 26 коп., с последующим их начислением с 25.11.2021 до даты фактической оплаты долга в сумме 2 268 000 руб.

Обществом «Урал Строй» 30.06.2022 представлены письменные пояснения, в которых ответчик указывает, что согласно п. 1.1 договора работы производятся из давальческих материалов заказчика. В процессе производства работ наблюдались неоднократные задержки по поставке материалов, нарушены сроки поставки финишных материалов, о чем в адрес общества «СТ» неоднократно направлялись письма от 31.05.2021, 02.06.2021, 10.06.2021, 21.07.2021, 28.07.2021, 28.07.2021, 05.08.2021, 10.08.2021, 12.08.2021, 25.08.2021, 02.09.2021, 07.09.2021, которые остались без ответа. Как указывает субподрядчик, всего им выполнено работ на сумму 2 180 277 руб. 60 коп., задолженность 1 210 277 руб. 60 коп. Впоследствии после составления дефектной ведомости и определения объема выполненных работ, между заказчиком обществом «Стройконтракт» и обществом «Урал Строй» заключен договор от 17.09.2021 №1191/21-рдог-Ф75-СПП на выполнение работ стоимостью 750 000 руб.  

Определением от 30.06.2022 принято встречное исковое заявление общества «Урал Строй» к обществу «СТ» о взыскании основного долга в размере 1 210 277 руб. 60 коп., для рассмотрения совместно с первоначальным иском. 

Через систему «Мой Арбитр» 15.08.2022 обществом «СТ» представлено мнение по встречному иску, в котором отмечает, что в нарушение норм статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, субподрядчиком не представлено доказательств надлежащей сдачи работ заказчику. Судебное разбирательство отложено на 18.08.2022 года.

Определением от 18.08.2022 принято уточнение исковых требований общества «Урал Строй» по встречному иску о взыскании основного долга в размере 1 085 277 руб. 60 коп. Судебное разбирательство отложено на 06.10.2022 года.

В судебном заседании 06.10.2022 обществом «СТ» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. В судебном заседании объявлены перерывы до 11.10.2022, 18.10.2022, 24.10.2022, 31.10.2022 для предоставления дополнительных документов, направления судебных запросов в экспертные организации. 

В судебном заседании 31.10.2022 обществом «Урал Строй» представлены письменные пояснения, в которых отмечает, что акты формы КС-2, КС-3 направлены в адрес общества «СТ» письмом от 05.08.2021, повторным заказным от 06.12.2021, по электронной почте. Более того, в ходе рассмотрения спора электронной почтой обществом «СТ» 29.06.2022 направило в адрес субподрядчика письмо о приемке работ, однако в дальнейшем отказавшись от принятия работ по акту. Указанное поведение, по мнению общества «Урал Строй» свидетельствует о недобросовестности подрядчика.

Судом были направлены судебные запросы в экспертные организации ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки», ООО «Технический аудит», ООО «Независимая судебная экспертиза «ПРИНЦИП», ООО Агентство «Вита-Гарант».

В судебном заседании 31.10.2022 был объявлен перерыв до 03.11.2022 для перечисления денежных средств на депозит Арбитражного суда Челябинской области. Обществом «СТ» внесены денежные средства в сумме 110 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 02.11.2022 № 176.

Определением от 03.11.2022 производство по делу приостановлено, в связи с назначением по делу судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы и оценки» - эксперту ФИО4. Назначено рассмотрение вопроса о возобновлении производства по настоящему делу и рассмотрению его по существу на 19.01.2023 года.  

Определением от 09.02.2023 по ходатайству эксперта запрошены документы и пояснения по произведенным работам:

у общества «Урал Строй»:

- договор, заключенный с обществом «Стройконтракт» на «окончание» работ ремонту АП ОПС (пр. Свердловский, д. 19);

- все акты приемки выполненных работ по ремонту АП ОПС (пр. Свердловский, д. 19), с разбивкой на работы, выполненные в рамках договора №119/21 с обществом «СТ», и работы, выполненные в рамках договора с обществом «Стройконтракт» (номер и дата заключения договора пока эксперту не известны);

- полный перечень исполнительной документации ко всем актам приемки выполненных работ как с обществом «Стройконтракт», так и с обществом «СТ»;

- разделительную ведомость объемов работ, отражающую все выполненные работы в рамках договора №119/21 с обществом «СТ», при «переходе» на договор с обществом «Стройконтракт»;

- все фото – видео материалы, отражающие процесс выполнения работ в рамках обоих договоров;

- все замечания, претензии по качеству работ, поступившие от общества «СТ», общества «Стройконтракт», АО «Почта России», сведения о том, проводилось ли устранение дефектов работ, документы, подтверждающие факт исправления дефектов.

у общества «СТ»:

- договор, заключенный с обществом «Стройконтракт» на работы ремонту АП ОПС (пр. Свердловский, д. 19);

- все акты приемки выполненных работ по ремонту АП ОПС (пр. Свердловский, д. 19) в рамках договора с обществом «Стройконтракт» (номер и дата заключения договора пока эксперту не известны);

- полный перечень исполнительной документации ко всем актам приемки выполненных работ с обществом «Стройконтракт»;

- все фото – видео материалы, отражающие процесс выполнения работ в рамках договора;

- все замечания, претензии по качеству работ, поступившие от общества «Стройконтракт», АО «Почта России», сведения о том, проводилось ли устранение дефектов работ, документы, подтверждающие факт исправления дефектов.

у общества «Стройконтракт»:

- договор, заключенный с АО «Почта России» на работы ремонту АП ОПС (пр. Свердловский, д. 19);

- все акты приемки выполненных работ по ремонту АП ОПС (пр. Свердловский, д. 19) в рамках договора с АО «Почта России» (номер и дата заключения договора пока эксперту не известны);

- все замечания, претензии по качеству работ, поступившие от АО «Почта России», сведения о том, проводилось ли устранение дефектов работ, документы, подтверждающие факт исправления дефектов.

- все фото – видео материалы, отражающие процесс выполнения работ в рамках договора;

- документы от АО «Почта России», отражающие ведение строительного контроля (возможно – журнал, или иные документы);

- акт комиссионного осмотра по дополнительным работам (пока эксперту не известны реквизиты этого документы).

Определением суда от 16.03.2023 эксперту для исследования направлены: от общества «СТ» - договор; техническое задание; локальные сметные расчеты; акт контрольного обмера, КС-2, КС-3; фото и видеоматериалы процесса производства работ на 2 CD дисках; от общества «Урал Строй» - акт выполненных работ; КС-3; договор подряда; договор; от общества «Стройконтракт» - копия договора с АО «Почта России»; копия дополнительного соглашения к договору; копия актов приемки работ формы КС-2 по договору; копии претензионных писем в адрес общества «Стройконтракт». 

Определением от 23.03.2023 рассмотрение вопроса о возобновлении производства по настоящему делу и рассмотрению его по существу назначено на 11.05.2023 года.

Обществом «Урал Строй» представлены письменные пояснения, в которых дополнительно указывает, что в рамках дела №А76-42514/2022 общество «СТ» подтверждало факт выполнения работ на объекте обществом «Урал Строй» на сумму 2 238 454 руб. 80 коп.

Определением от 11.05.2023 продлен срок проведения экспертизы, рассмотрение вопроса по возобновлению производства по делу назначено на 17.07.2023 года. Определением от 17.07.2023 продлен срок проведения экспертизы, рассмотрение вопроса по возобновлению производства по делу назначено на 21.09.2023 года.

16.08.2023 в Арбитражный суд Челябинской области от экспертной организации поступило экспертное заключение.

Через систему «Мой Арбитр» 14.09.2023 обществом «СТ» заявлено ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание, представлены вопросы для эксперта.

Экспертом 13.09.2023 представлены пояснения, в которых отмечает, что по результатам проведенного исследования, эксперт в табличной форме (табл.5 экспертного заключения №240/2023) установил: - объемы однозначно выполненных работ обществом «Урал Строй» в рамках договора №119/21 (зеленая тонировка); - часть работ была не принята экспертом как выполненная, потому что фактически не усматривается на фотографиях («обнулена»), - часть работ, которую однозначно идентифицировать как выполненные в рамках договора №119/21 от 21.05.2021 или договора №119/21-рдог-Ф74-СП1 от 17.09.2021 не представляется возможным (поскольку ЛСР отсутствуют к договорам). Также в части вариантов представленных расчетов стоимости выполненных работ, эксперт обратил внимание на отличие давальческих и вспомогательных материалов, и пояснил, что условия расчета со вспомогательными или без - регламентируется только условиями договора, однако таковых в договоре не указано, и локальный сметный расчет к договору №119/21 от 21.05.2021 отсутствует. Также эксперт повторяет выводы заключения, согласно которым «…из актов выполненных работ, подписанных в одностороннем порядке и «выставленных» друг к другу, от общества «Урал строй» акт №4 и от общества «СТ» акт №1 – усматривается общий подход составления, а именно: - коэффициент снижения (см. п. 4.1) – 0,856; - индекс перевода – 8,72; - отсутствие отделочных материалов, т.к. факт давальческих материалов не оспаривается сторонами. Однако имеет место существенная разница в формировании расценки работ: - по акту №4 от общества «Урал строй» в расценке предусмотрены вспомогательные материалы, приборы, механизмы для осуществления строительной работы; - по акту №1 от общества «СТ» вспомогательные материалы, приборы, механизмы для осуществления строительной работы ИСКЛЮЧЕНЫ. В связи с этими обстоятельствами, эксперт выполнил сметный расчет в двух вариациях (I и II) по двум ранее выделенным блокам работ, т.к. однозначно из дела не усматриваются договорные условия сметного расчета. Все с тем, эксперт отмечает, что по его ходатайству, локальный сметный расчет к договору №119/21 от 21.05.2021 так и не был представлен сторонами. В части возражений общества «СТ» относительно отнесения работ непосредственно к работам, выполненным по договору №119/21-рдог-Ф74-СП1 от 17.09.2021, эксперт пояснил, что в материалы дела не представлены документы, на основании которых можно делать однозначный вывод в рамках данного вопроса, а именно: - не представлены договоры №119/21 от 21.05.2021 и №119/21-рдог-Ф74-СП1 от 17.09.2021 со сметными расчетами к ним; - не представлены обоюдно подписанные акты КС-2 в рамках договора №119/21-рдог-Ф74-СП1 от 17.09.2021; - не представлена исполнительная документация; - не представлены разграничительные ведомости работ. При этом эксперт указала, что отнесение работ к тому или иному договору на основании хронологии выполнения работ (после / до черновых работ), не может быть принято, поскольку стороны могли оставить выполнение работ по этим позициям в рамках первого договора. 

Через систему «Мой Арбитр» 20.09.2023 обществом «Урал Строй» представлены письменные пояснения, в которых указало, что являлось единственным подрядчиком на объекте, и выполнило все объемы работ.

От третьего лица общества «Стройконтракт» 21.09.2023 поступили возражения на заключения эксперта, в которых отмечает, что по части выводов объема и стоимости выполненных работ третье лицо не согласно. Отмечает, что общество «Урал Строй» не было единственным подрядчиком на объекте, так как общество «Стройконтракт» являлось генподрядчиком при выполнении работ на объекте, и часть работ выполнял самостоятельно. 

Определением от 21.09.2023 возобновлено производство по делу. В судебное заседание обеспечена явка эксперта, даны пояснения по вопросам от сторон.

Судебное разбирательство по делу отложено на 01.11.2023 года. 

Определением суда от 21.09.2023 у общества «Урал Строй» истребованы доказательства, а именно: акты приемки выполненных работ по форме КС-2, документы подтверждающие факт приобретения материалов использованных далее на объекте и документы подтверждающие передачу этих материалов на строительную площадку.

Обществом «Урал Строй» 01.11.2023 заявлено ходатайство о приобщении рецензии на заключение эксперта общества «Бюро независимых экспертиз и оценки».

Протокольным отложением от 01.11.2023 судебное заседание отложено на 15.11.2023 года. 

Экспертом представлены пояснения к рецензии, в которой экспертом отмечено, что последним неоднократно запрашивалась смета к договору, между тем на 14.11.2023 локальный сметный расчет к договору от 21.05.2021 №119/21 отсутствует. Представленные эксперту 10.11-13.11.2023, не имеющиеся ранее документы, а именно акты КС-2, КС-3, техническое задание и договор между генеральным подрядчиком и заказчиком, а также подписанные акты КС-2 между обществом «Урал Строй» и обществом «Стройконтракт» №1.1 – 1.12, КС-3, позволяют сделать категоричные выводы о выполненных работах и объемах обществом «Урал Строй» в рамках договора №119/21 от 21.05.2021 путем корректировки ранее сделанных расчетов. 

Протокольным определением от 15.11.2023 объявлен перерыв на 22.11.2023. Определением от 22.11.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 11.01.2024 года. Экспертом обеспечена явка в судебные заседания 15, 22.11.2023, даны пояснения по вопросам сторон.

Обществом «СТ» с учетом заключения и пояснений эксперта, 20.11.2023 заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований в части взыскания с общества «Урал Строй» денежных средств в размере 459 460 руб. 80 коп., неустойки за период с 22.07.2021 по 14.09.2021 в размере 135 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2021 по 20.11.2023 в размере 69 416 руб. 35 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере ключевой ставки действующей на день исполнения обязательства, начисляемых на сумму долга 459 460 руб. 80 коп., начиная с 21.11.2023 по день фактической оплаты долга.

Протокольным определением от 03.06.2024 судом принято ходатайство об уточнении исковых требований в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертом представлены пояснения от 21.12.2023.

Через систему «Мой Арбитр» 29.12.2023 обществом «Урал Строй» представлено письменное мнение на пояснения эксперта от 21.12.2023, в которых указано, что Отзыв акта КС-2 №1 представителем общества «СТ», по мнению ответчика по первоначальному иску, невозможен, и брать его для исследования экспертом на сумму 803 130 руб. – нельзя, как и нельзя было брать акт №4 на сумму 2 180 277 руб. 6о коп., поскольку в дальнейшем обществом «Урал Строй» уточнило свои требования к обществу «СТ» и представило акт КС-2 на сумму 1 866 317 руб. 63 коп.

В судебном заседании 11.01.2024 обеспечена явка эксперта, даны пояснения по вопросам сторон.  

Определением от 11.01.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 15.02.2024 года.  

Обществом «Урал Строй» представлены дополнительные письменные пояснения, в которых отмечает, что не согласны с выводами эксперта по определению итоговой стоимости выполнения работ субподрядчиком на сумму 838 060 руб. 80 коп.

Определением от 15.02.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 28.03.2024 года. Определением от 28.03.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 11.04.2024.

Через систему «Мой Арбитр» 11.04.2024 экспертом представлены дополнительные пояснения, в которых отмечает, что в материалах дела – полностью отсутствуют документы, подтверждающие факт приобретения обществом «УралСтрой» каких-либо материалов для проведения работ на объекте. Также эксперт отмечает, что договором предусматривались следующие категории, образующие итоги сметных расчетов (а так же расчетов по актам выполненных работ): - Машины и механизмы; - Фонд оплаты труда (ФОТ); - Оборудование (в каких ЛСР представлены); - Накладные расходы; - Сметная прибыль; - Непредвиденные затраты 2%; - НДС; По версии общества «УралСтрой» – работы выполнены на сумму 1 324 378 руб. 80 коп. (т.1., л.д. 135-197), включая договорный коэффициент и НДС, исключая материалы. По версии общества «СТ» - работы были выполнены на сумму 803 130 руб. (том 2, л.д. 1- 51), включая договорный коэффициент и НДС, исключая материалы, машины и механизмы, оборудование (т.е. акт предусматривает оплату только работ). Также эксперт указывает, что в номенклатуре «закрываемых» работ истца и ответчика – имеется противоречие: анализируя акты важно помнить, что работы на объекте завершались обществом «Урал Строй» в рамках договора с обществом «Стройконтракт» (том 2, л.д. 61) на сумму 750 000 руб. согласно п. 1.1 этого договора – материалы - давальческие, акт выполненных работ «закрыт» на сумму 650 000 руб. (приобщены в электронном виде). В процессе анализа акта, сформированного обществом «УралСтрой» – было установлено «задвоение» объемов, например см. позиции 120, 134...Вместе с тем, экспертом сделан вывод о том, что фактическая стоимость работ, выполненных работ обществом «Урал Строй» по договору подряда от 21.05.20221 №119/21 составляет, с учетом НДС, 838 060 руб. 80 коп., дополнительных работ на сумму 376 465 руб. 80 коп., общая сумма работ 1 214 517 руб. 60 коп.  

Определением суда от 11.04.2024 судебное разбирательство отложено на 20.05.2024.

В судебном заседании 20.05.2024 обществом «Урал Строй» заявлено ходатайство об отводе эксперта ФИО4, ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В судебном заседании объявлен перерыв на 03.06.2024.

Протокольным определением 03.06.2024 судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, в связи с отсутствием оснований предусмотренных положениями норм статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 03.06.2024 судом отказано в отводе эксперта.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии с нормами статей 67, 68, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, между обществом «СТ» (заказчик) и обществом «Урал Строй» (подрядчик) заключен договор от 21.05.2021№ 119/21 на выполнение работ по капитальному ремонту ОПС 454008 УФПС Челябинской области, по АП ОПС нового формата, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Перечень и объем работ, требования к работам и результатам работ, сроки и порядок выполнения работ указаны в договоре и Техническом задании (приложение № 1 к договору) (далее - Техническое задание), в проектной документации, сметной документации (приложение № 2 к договору) и рабочей документации. 

Согласно п. 1.2 договора предусмотрено, что общая цена договора составляет 2 500 000 руб., в том числе НДС 20% - 416 666 руб. 67 коп., при этом цена договора, согласно п. 4.2 договора, является твердой суммой и подлежит изменению в размере не более 2% в случае возникновения непредвиденных затрат в порядке, установленном в п. 5.1 договора.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что работы выполняются иждивением подрядчика, его силами и средствами.

Цена договора определяется с применением коэффициента снижения с пропорциональным уменьшением показателей сметной документации (приложение №2 к договору) (п. 4.1 договора).

В рамках договора обществом «СТ» в период с 21.05.2021 года по 03.09.2021 года перечислено на расчетный счет ответчика авансовых платежей на общую сумму 1 095 000 руб., что подтверждается платежными поручениями:

- № 238 от 21.05.2021 на сумму 100 000 руб.,

- № 271 от 09.06.2021 на сумму 100 000 руб.,

- № 306 от 22.06.2021 на сумму 50 000 руб.,

- № 333 от 02.07.2021 на сумму 100 000 руб.,

- № 364 от 16.07.2021 на сумму 150 000 руб.,

- № 376 от 23.07.2021 на сумму 150 000 руб.,

- № 385 от 26.07.2021 на сумму 100 000 руб.,

- № 411 от 06.08.2021 на сумму 220 000 руб.,

- № 431 от 16.08.2021  на сумму 125 000 руб.

Срок выполнения работ установлен п. 1.5 договора, составляет 60 календарных дней с момента заключения договора, т.е. в срок до 20.07.2021.

Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что подрядчик обязан в течение 3 (трех) рабочих дней с даты окончания всех работ направить заказчику уведомление о выполнении работ и готовности работ к сдаче. Неисполнение данного требования лишает подрядчика возможности ссылаться на неисполнение либо ненадлежащее исполнение заказчиком условий договора, в том числе в части приемки или оплаты выполненных работ.

Также, в соответствии с п. 1.7 договора подрядчик не позднее 3 (трех) рабочих дней после окончания выполнения работ обязан направить заказчику акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) соответственно к договору.

В нарушение обязанностей, предусмотренных пунктами 1.5, 1.6, 1.7. 8.1.6 договора, общество «Урал Строй» допустило нарушение срока выполнения работ, установленного договором. Результат выполненных работ не предъявлен по настоящее время.

На основании п. 16.2. 16.2.1 договора в связи со значительной допущенной просрочкой выполнения работ, общество «СТ» письмом от 14.09.2021, ссылаясь на положения норм статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предложил обществу «Урал Строй» представить акты формы КС-2, КС-3, либо возвратить ранее перечисленные денежные средства. 

Неисполнение требования, послужило обществу «СТ» основанием для обращения в суд с первоначальным иском.

Общество «Урал Строй» в свою очередь, ссылаясь на то, что работы выполнило полностью, предъявило встречные требования к обществу «СТ» о взыскании задолженности.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, заслушав пояснения и возражения сторон, в соответствии с нормами статей 67, 68, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

На основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, изначально обществом «Урал Строй» предъявлен к приемке акт формы КС-2 №4 на сумму 2 180 277 руб. 

При этом суд принимает во внимание, что акт от 26.08.2021 на сумму 2 180 277 руб. (т.1, л.д.135-197) представлен с учетом и работ, и материалов; однако содержит в себе разбивку итоговой стоимости, а именно: с договорным коэффициентом и материалом + НДС20%=1 866 318; без договорного коэффициента и материала +НДС20%=1 547 172; с договорным коэффициентом и без материала +НДС20%=1 323 378,8; 

Общество «СТ» не согласилось с вышеназванным актом, мотивированно отказался от его подписания, так как акт не соответствовал условиям договора, в том числе ответчиком в акт включены работы, которые не предусмотрены договором, включены материалы и механизмы, которые предоставлялись обществом «СТ» (так как работы выполнялись с использованием давальческого материала и не подлежали включению в акт), при расчете стоимости работ применены неправильные расценки, а также не применен понижающий коэффициент, который предусмотрен договором, ввиду чего стоимость работ была завышена, а объем работ не соответствует смете.

Как полагает общество «СТ» фактический объем и стоимость выполненных обществом «Урал Строй» работ отражен в акте формы КС-2 №1 от 28.06.2022 на сумму 803 130 руб., который приобщен к материалам дела (т.2, л.д.1-52). Указанный акт в себе содержит только работы, без учета материалов.

Общество «Урал Строй» оспаривая стоимость и объемы выполненных работ, ссылаясь на то, что других подрядчиков не было на объекте, указало, что им выполнено работ на сумму 2 180 277 руб. 60 коп., задолженность 1 210 277 руб. 60 коп. Впоследствии после составления дефектной ведомости и определения объема выполненных работ, между заказчиком обществом «Стройконтракт» и обществом «Урал Строй» заключен договор от 17.09.2021 №1191/21-рдог-Ф75-СПП на выполнение работ стоимостью 750 000 руб. 

В ходе рассмотрения спора, общество «Урал Строй» представило акт КС-2 №4 от 30.11.2021 на сумму 2 180 277 руб. 60 коп., без понижающего коэффициента; акт КС-2 №119/21 от 21.05.2021 на сумму 1 866 317 руб. 63 коп. с понижающим коэффициентом.

Также судом принято во внимание, что третье лицо – общество «Стройконтракт» неоднократно указывало, что выполняло работы на объекте в том числе, самостоятельно. С ссылками общества «Урал Строй» о единственном подрядчике не объекте, не соглашалось.

Таким образом, учитывая, что в разные периоды времени на объекте присутствовали разные подрядчики, в связи с наличием между сторонами спора относительно фактического выполнения обществом «Урал Строй» заявленного объема работ, а также их стоимости, определением суда от 03.11.2022 по ходатайству общества «СТ» назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы и оценки» - эксперту ФИО4.

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

1. Определить фактический объем и стоимость выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью «Урал Строй» по договору подряда от 21.05.2021                      № 119/21. В случае выявления дополнительных работ, определить их стоимость и причину возникновения. Установить возможно ли достижение цели, предусмотренной договором от 21.05.2021 № 119/21 без выполнения этих дополнительных работ? 

2. Соответствуют ли фактические работы, выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Урал Строй» условиям договора от 21.05.2021 №119/21 и акту формы КС-2 №4 от 30.11.2021. Если фактические работы, выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Урал Строй» - не соответствуют условиям договора от 21.05.2021 №119/21 и акту формы КС-2 №4 от 30.11.2021 - определить объем и стоимость работ, выполненных с надлежащим качеством и с ненадлежащим качеством; определить стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов?

По вопросу №1 эксперт пришел к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации необходимо работы разделить на два блока:

- работы, выполненные обществом «Урал Строй» в рамках договора №119/21 от 21.05.2021 (однозначно определены, зеленая тонировка): работы усматриваются на фотографиях, дополнительно приобщенных в дело; выполнение работ стороны подтверждают односторонне подписанные акты друг к другу; часть работ необходимо выполнить для производства дальнейших «принятых» обеими сторонами работами по актам, также, как мы знаем, иных подрядчиков на объекте кроме общества «Урал Строй» не было – следовательно, работы, которые являются подготовительными и необходимыми – также производились указанной стороной по делу.

- работы, выполненные обществом «Урал Строй» в рамках договора №119/21 от 21.05.2021 или договора №119/21-рдог-Ф74-СП1 от 17.09.2021 (однозначно определить не представляется возможным, бежевая тонировка): работы, выполнение которых фотографии не могут ни подтвердить, ни опровергнуть; работы, представлены только в акте общества «Урал Строй»; конкретный перечень работ, которые нужно выполнить по договору №119/21-рдог-Ф74-СП1 от 17.09.2021, отсутствует в материалах дела. Иными словами, как единственный подрядчик на объекте, учитывая также последующий договор №119/21-рдог-Ф74-СП1 и результаты экспертного осмотра, общество «Урал Строй» выполнило все работы, однако в рамках какого именно договора - однозначно утверждать нельзя.

Вместе с тем, экспертом учтено, что по акту №4 от общества «Урал строй» в расценке предусмотрены вспомогательные материалы, приборы, механизмы для осуществления строительной работы; по акту №1 от общества «СТ» вспомогательные материалы, приборы, механизмы для осуществления строительной работы ИСКЛЮЧЕНЫ. Также эксперт указал, что однозначно из дела не усматриваются договорные условия сметного расчета.

Таким образом, согласно расчету эксперта:

- работы определенные однозначно как, выполненные обществом «УралСтрой» в рамках договора №119/21: 1 449 549 руб. 60 коп. (со вспомогательными материалами); 946 174 руб. 80 коп. (без вспомогательных материалов);

- работы, однозначно определить невозможно: 287 301 руб. 60 коп. (со вспомогательными материалами); 251 383 руб. 20 коп. (без вспомогательных материалов).

В части выполнения дополнительных работ, экспертом указано, что выполнение демонтажных работ необходимо для монтажа последующих конструкций. Непредусмотренные сметой демонтажные работы повлекли монтаж новых конструкций, материалов.  Из-за разборки полов и шлаковой засыпки – необходимо засыпка новыми материалами. Выполнение части данных работ также усматривается из дополнительно приобщенных фотографий.  Стоимость ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ РАБОТ при капитальном ремонте объекта - составляет 376 456 руб. 80 коп.

По вопросу №2: фактически помещение отделения почтовой связи (ОПС) нового формата, расположенное по адресу: 

<

...>, эксплуатируется по назначению. На дату экспертного осмотра производственных дефектов не усматривается. Также в материалах дела не представлено согласованных документов, указывающих на наличие дефектов и их объемов. Поэтому устранение недостатков не требуется и, соответственно, расчет стоимости не производится.

Также эксперт неоднократно обеспечивала явку в судебные заседания, давала пояснения по представленному заключению, в том числе относительно разбивки выводов по стоимости выполненных работ.

Определением от 21.09.2023 судом истребованы у общества «Урал Строй» акты приемки выполненных работ по форме КС-2, документы подтверждающие факт приобретения материалов использованных далее на объекте и документы, подтверждающие передачу этих материалов на строительную площадку.

Вместе с тем, после предоставления дополнительных документов, а именно: обоюдно подписанные акты выполненных работ КС-2, КС-3 между АО «Почта России», ООО «Стройконтракт», договор и техническое задание к нему; акты КС-2, КС-3 подписанные между обществом «Урал Строй» и ООО «Стройконтракт», экспертом представлены развернутые дополнения по вопросу №1 к экспертному заключению:

 - работы определенные однозначно как, выполненные обществом «УралСтрой» в рамках договора №119/21: 838 060 руб. 80 коп. (со вспомогательными материалами);           Стоимость ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ РАБОТ при капитальном ремонте объекта - составляет 376 456 руб. 80 коп. Итого: 1 214 517 руб. 60 коп.

Проанализировав выводы эксперта, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение содержит однозначные выводы по поставленным вопросам и их обоснование. Наличие противоречий в выводах эксперта судом не установлено. Экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Таким образом, экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимается судом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Приведенные обществом «Урал Строй» мотивы в обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы не свидетельствуют о порочности заключения эксперта, в этой связи суд полагает основания для удовлетворения ходатайства отсутствующими, в удовлетворении ходатайства судом отказано на основании статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, по результатам исследования и оценки, представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон, а также результатов экспертного исследования судом сделан вывод о том, что обществом «Урал Строй» выполнены работы в рамках договора подряда от 21.05.2021 №119/21 на общую сумму 1 214 517 руб. 60 коп.

Таким образом, поскольку общество «СТ» платежными поручениями перечислило субподрядчику денежные средства в размере 1 095 000 руб., задолженность по оплате фактически выполненных работ составляет 119 517 руб. 60 коп. (1214517,60-1095000), в указанной части встречные требования подлежат удовлетворению.

В связи с отсутствием на стороне общества «Урал Строй» неотработанного аванса требования общества «СТ» о взыскании с субподрядчика денежных средств в размере               459 460 руб. 80 коп., неустойки в размере 135 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 416 руб. 35 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере ключевой ставки действующей на день исполнения обязательства, начисляемых на сумму долга 459 460 руб. 80 коп., начиная с 21.11.2023 по день фактической оплаты долга, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего дела обществом с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» проведена судебная экспертиза с установлением вознаграждения в размере 110 000 руб. Обществом «СТ» на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области перечислены денежные средства в размере                  110 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 02.11.2022 № 176. Учитывая, что в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, расходы по оплате экспертизы относятся на общество «СТ».

При цене уточненного первоначального иска в общей сумме размере 663 877 руб. 15 коп. государственная пошлина составляет 16 278 руб. При подаче искового заявления обществом «СТ» уплачена государственная пошлина в размере 26 706 руб., что подтверждено платежным поручением от 03.02.2022 №34.

При цене уточненного встречного иска в общей сумме 1 085 277 руб. 60 коп., государственная пошлина составляет 23 853 руб. Общество «Урал Строй» оплату государственной пошлины не производило. Таким образом, в части отказа в удовлетворении встречного иска, государственная пошлина в размере 21 226 руб. 16 коп. (119517, 60/1085277,60*23853=2626,84, 23853-2626,84), подлежит взысканию с общества «Урал Строй» в доход федерального бюджета. В части удовлетворенных требований, в размере 2626 руб. 84 коп. подлежит взысканию с общества «СТ» в доход федерального бюджета (26706-16278-2626,84).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Урал Строй» (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 119 517 руб. 60 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урал Строй» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 226 руб. 16 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7801 руб. 16 коп., уплаченную по платежному поручению от 03.02.2022 №34.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                   О.Ю. Щербакова

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.