Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

«31»  июля  2023г.

Дело №А12-15405/2023

 

Резолютивная  часть решения оглашена «24» июля  2023 года.

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лазаренко С.В., с использованием средств аудиозаписи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никуличевым Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому муниципального бюджетного учреждения "Северное" (400075, Волгоградская обл, Волгоград г, Дорожников проезд, д. 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к муниципальному бюджетному учреждению "Волгоградзеленхоз" (400005, Волгоградская область, Волгоград город, им. В.И. Ленина проспект, дом 61А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

при участии в заседании представителей: 

от истца - ФИО1 – доверенность №2 от 10.01.2023г., 

от ответчика – ФИО2 – доверенность от 09.01.2023г., 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление муниципального бюджетного учреждения «Северное» (далее  - МБУ «Северное», истец) к муниципальному бюджетному учреждению "Волгоградзеленхоз" (далее – МБУ «Волгоградзеленхоз», ответчик) о взыскании по контракту № 59-22 от 08.11.2022г. задолженности в размере 6 011 885,24 рублей; пени в размере 39 077,25 рублей.

Истец в  судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик не оспаривал факт наличия задолженности по контракту, в представленном отзыве признал сумму задолженности в полном объеме, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

Между МБУ «Северное» и МБУ «Волгоградзеленхоз» заключен контракт № 59-22 от 08.11.2022г. на благоустройство ул. Аллея Героев от ул. Им. Маршала ФИО3 до пр-кт им. В.И. Ленина, по условием которого подрядчик обязуется своевременно на условиях настоящего контракта выполнить работы по благоустройству ул. Аллея Героев от ул. им. маршала ФИО3 до пр-кта им. В.И. Ленина (далее - работы) и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Состав и объем работ определяется Приложением №1 (Сметная документация) и Приложением № 2 (Описание объекта закупки (техническое задание) к настоящему Контракту. 

В соответствии с п.2.1, 2.2 контракта, цена контракта является  твердой и определяется на  весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, установленных контрактом и (или) предусмотренных законодательством РФ. Цена контракта составила 297 677 160 руб.

            В цену Контракта включены все прямые и дополнительные затраты и начисления, связанные с выполнением всего объёма Работ, предусмотренного заданием Заказчика (в т.ч. стоимость материалов, оборудования, расходы, связанные с привлечением и (или) использованием механизмов, техники, инструментов, транспортные и командировочные расходы), и иные затраты в соответствии с ценовыми показателями и нормативами, предусмотренными действующим законодательством, а также включает все налоги, сборы, пошлины и прочие обязательные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Контрактом и Федеральным законом №44-ФЗ.

Согласно главе 10 Приложения  к  контракту  в стоимость контракта при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капительного строительства входят-строительный контроль и авторский надзор.

МБУ «Северное» выполнило услуги по ведению строительного контроля за комплексным благоустройством ул. Аллея Героев в границах от ул. Им. Маршала ФИО3 до пр-кта им. В.И. Ленина» на сумму 5482465,70 руб. и услуги по ведению авторского надзора за комплексным благоустройством ул. Аллея Героев в границах от ул.им. Маршала ФИО3 до пр-кта им. В.И. Ленина» на сумму 529419,54 руб., что подтверждается  актом выполненных работ № 00ГУ-000077 от 12.04.2023, актом выполненных работ № 00ГУ-000033 от 12.04.2023.

В соответствии с п.2.4 Контракта оплата выполненных подрядчиком работ производится за  фактически выполненные работы не  более  чем  в  течение 7 рабочих дней  с  даты подписания заказчиком документа о  приемке. 

Срок оплаты выполненных услуг – 20.04.2023 года.

Поскольку ответчиком МБУ «Волгоградзеленхоз» не была  произведена  оплата по контракту № 59-22 от 08.11.2022г., истец МБУ «Северное»  обратился в  суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Согласно положениям статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (ст.ст. 711, 746 ГК РФ). Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Каких-либо возражений по объему и стоимости выполненных работ Заказчиком не заявлено.

Вышеназванные обстоятельства ответчиком в установленном порядке не оспорены, кроме того в судебном заседании от ответчика поступило заявление, согласно которого ответчик признает сумму задолженности в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно ч.ч. 3, 5 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Признание иска ответчиком в рассматриваемом случае арбитражный суд считает не противоречащим закону и не нарушающим права других лиц. Признание иска судом принимается.

На основании ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Документы, свидетельствующие об оплате задолженности, ответчиком не представлены.

В таком случае, исковое требование истца о взыскании с ответчика задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено исковое требование о взыскании с ответчика неустойки и представлен расчет неустойки за период с 20.04.2023 по 15.05.2023 в размере 39 077,25 руб.

В соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст. 330, 331 ГК РФ.

Согласно п.7.8 Контракта, в  случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а  также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за  каждый  день  просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая  пеня  устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в  срок суммы.

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен и признается обоснованным, завышений не выявлено.

Ответчиком контррасчет взыскиваемой неустойки, а равно иные возражения относительно периода и методики ее начисления суду не представлены. Более того, в судебном заседании от ответчика поступило заявление, согласно которого ответчик признает исковые требования.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, нарушившими обязательство, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 №293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статья 71 АПК РФ. 

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат указание на необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства. 

Ставка рефинансирования, устанавливаемая Центральным банком Российской Федерации, определяется исходя из минимальной стоимости использования чужих денежных средств, может выступать в качестве одного из ориентиров при решении вопроса о соразмерности, но заменить необходимость реально оценивать последствия нарушения обязательств данная условная величина не может, так как является величиной абстрактной, а также на практике значительно ниже средних банковских процентов по краткосрочным кредитам. 

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к ставке рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, само по себе не является основанием для ее уменьшения в соответствии со статьей 333 ГК РФ. 

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ). 

Размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору согласован сторонами.  При этом размер неустойки напрямую зависит от количества дней просрочки выполнения обязательств. 

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной истцом от суммы просроченного платежа к  последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Проверив расчет, представленный стороной истца, суд  находит  его математически верным.

Принимая во внимание вышеуказанные доводы, исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности,  суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика. 

Таким образом, с МБУ «Волгоградзеленхоз» в пользу МБУ «Северное» подлежит взысканию неустойка с 20.04.2023 по 15.05.2023 год в размере 39 077,25руб. 

Как предусмотрено ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку исковые требования судом  удовлетворены, то в  соответствии со ст. 110 АПК РФ, с ответчика  МБУ «Волгоградзеленхоз» в  доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная  пошлина в размере 15 977руб.

Руководствуясь статьями 49, 150, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд       

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Волгоградзеленхоз" (400005, Волгоградская область, Волгоград город, им. В.И. Ленина проспект, дом 61А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу муниципального бюджетного учреждения "Северное" (400075, Волгоградская обл, Волгоград г, Дорожников проезд, д. 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 6 011 885,24руб., пени в сумме 39 077,25руб. 

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Волгоградзеленхоз" (400005, Волгоградская область, Волгоград город, им. В.И. Ленина проспект, дом 61А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 15 977руб. 

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в установленные законом сроки.

 

Судья                                                                                                           С.В. Лазаренко