АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-22865/2016

г. Уфа

26 сентября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25.09.2017 г.

Полный текст решения изготовлен 26.09.2017 г.

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Архиереева Н.В., при ведении протокола помощником судьи Сахаповой А.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ГУП «ФЖС РБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Некоммерческой организации «ФРЖС РБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица:

ООО «Юнистрой»,

АО «УЖХ Кировского района городского округа город Уфа РБ»

о взыскании задолженности в размере 2 074 635 руб. 32 коп. 

и по встречному исковому заявлению

Некоммерческой организации «ФРЖС РБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ГУП «ФЖС РБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 1 466 246 руб. 38 коп. 

 

при участии в судебном заседании: 

от истца (по первоначальному иску) - ФИО1, доверенность от 30.12.2016 г.

от ответчика (по первоначальному иску) - ФИО2, доверенность № 6 от 09.01.2017 г.

от третьего лица № 1 - ФИО3, доверенность от 31.03.2017 г.

от третьего лица № 2 – нет явки, извещен

 

ГУП «ФЖС РБ» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Некоммерческой организации «ФРЖС РБ» о взыскании задолженности в размере 2 074 635 руб. 32 коп. 

Некоммерческая организация «ФРЖС РБ» обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным иском к ГУП «ФЖС РБ» о взыскании убытков в размере 1 466 246 руб. 38 коп. 

Представитель истца по встречному иску представил уточнения исковых требований.

Судом уточнения приняты к рассмотрению.

Представитель истца первоначальные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, огласил доводы.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований возразил, встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель третьего лица огласил доводы возражения, поддержал позицию истца.

На вопросы суда представители сторон и третьего лица огласили возражения.

Представитель истца от ходатайства о проведении дополнительной судебной экспертизы отказался.

Судом ходатайство третьего лица о проведении повторной либо дополнительной экспертизы рассмотрено, в удовлетворении отказано, поскольку экспертом были представлены дополнительные материалы.

Выслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав и оценив материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Основаниями исковых требований указаны правоотношения сторон, вытекающие из подписанного сторонами агентского договора № 6868/12=17 НО от 01.02.2012 г. (т. 1 л.д. 11-15), по которому агент обязуется за вознаграждение от своего имени и за счет принципала оказать следующие услуги: 

- обеспечить строительство и ввод в эксплуатацию «Многоквартирного жилого дома № 3 в квартале, ограниченном улицами Пугачев, рекой Белой и рекой Уфа, микрорайон «Кузнецовский затон» в Кировском районе ГО г.Уфа РБ»;

- осуществлять функции заказчика, предусмотренные условиями договора и «Положением о заказчике-застройщике (едином заказчике, дирекции строящегося предприятия) и техническом надзоре (МДС 12-3.2000)».

Согласно п. 4.2 агентского договора № 6868/12=17 НО от 01.02.2012 г. агент составляет и представляет принципалу отчет по окончании каждого календарного месяца.

В п. 4.6 договора предусмотрена обязанность принципала оплатить фактически произведенные расходы и вознаграждение агенту по исполнению договора в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания отчета агента.

В соответствии с п. 7.2 агентского договора оплата вознаграждения производится ежемесячно в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания отчета агента. Основанием для оплаты является отчет агента, принятый в установленном договором порядке.

Ссылаясь на акт сверки взаимных расчетов по состоянию с 01.01.2014 г. по 31.12.2015 г., задолженность ответчика по которому составила 2 074 635 руб. 32 коп., истец предъявил Некоммерческой организации «ФРЖС РБ» претензию от 09.09.2016 г. с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение обязательств ответчика по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании 2 074 635 руб. 32 коп. 

Ответчик, не согласившись с исковыми требованиями, обратился со встречным иском о взыскании убытков в связи с устранением недостатков, выявленных в ходе осмотров выполненных работ в сумме 538 482 руб. 38 коп. 

В обоснование доводов, истец по встречному иску ссылается на непринятие ответчиком мер по устранению выявленных в ходе осмотров недостатков выполненных работ, в связи с чем была привлечена подрядная организация ООО «ИмиджСтройУрал» и заключены договоры № 16-02/02 от 13.01.2016 г., № 15-02/513 от 25.09.2015 г. и № 16-02/443 от 01.11.2016 г.

29.08.2016 г. с участием представителей сторон, ООО «ЖЭУ-61» УЖХ Кировского района г. Уфы, ООО «Изотерм +» осуществлен осмотр технического состояния индивидуальный тепловой пункт, в ходе которого установлено следующее:

- в обвязке системы отопления отсутствуют предохранительные клапаны 3 шт., вместо них установлены шаровые краны 3 шт.;

- не подключена система защиты ГВС от накипеобразования типа «Экран»;

- не установлены манометры в ИТП 3 шт.;

- не представилась возможность проверить работу обратных клапанов без теплоносителя (по жалобе управляющей компании не работают 2 шт.);

- установленное насосное оборудование в системе подпидки не соответствует проекту (стоят циркуляционные насосы 2 шт. ТОP S40/10;

- не опломбированы и не сданы на коммерческий учет счетчики теплосчетчики;

- система ИТП не автоматизирована, работает в ручном управлении, необходимо провести пуско-наладочные работы.

В целях досудебного урегулирования спора 18.09.2015 г. истцом в адрес ответчика направлено предложение исх.№ 1-3123 об устранении выявленных по факту дефектов ИТП. 

07.10.2016 г. истцом по встречному иску направлена дефектная ведомость и локальный сметный расчет стоимости устранения недостатком\в и дефектов ИТП в жилом доме на сумму 343 387 руб. 55 коп. с требованием о финансировании предстоящих расходов по устранению недостатков, однако требования оставлены без удовлетворения.

В качестве доводов истец приводит непринятие ответчиком мер по сбору доказательств некачественно выполненных генеральным подрядчиком работ, по понуждению генерального подрядчика к устранению недостатков, выявленных в гарантийный срок.

Выявленные в ходе эксплуатации жилого дома недостатки выполненных работ свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, принятых по агентскому договору, в части осуществления строительного контроля и технического надзора, которые выразились в принятии ответчиком работ у генеральных подрядчиков с недостатками и дефектами, отклонениями от проектной документации, требований СНиП, ГОСТ, ТУ и других нормативных документов. Таким образом, ответчиком не были приняты все необходимые и зависящие от него меры для достижения результата, жилого дома, построенного в соответствии с проектной документацией и условиями агентского договора, вследствие чего истец понес соответствующие убытки, которые выразились в расходах по устранению недостатков выполненных работ по отделке квартир, в местах общего пользования и дефектов ИТП. 

Уточнив исковые требования, истец заявил о взыскании убытков в размере 1 466 246 руб. 38 коп. 

Ответчик в отзыве на встречное исковое заявление указал следующее: агентский договор выполнен в полном объеме, жилой дом завершен строительством, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU 03308000-59-ЖА, выданным Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

В п.п. 4.4 и 7.2 агентского договора определен порядок рассмотрения возражений со стороны принципала по качеству и объему работ, принятых агентом от генерального подрядчика. При анализе деловой переписки между агентом и принципалом по вышеназванному объекту возражений по п.п. 4.4 и 7.2 агентского договора от принципала не поступало. Отчеты агента подписывались без возражений, своевременно, задержки в оплате агентского вознаграждения также не отмечено.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление сообщило, что при строительстве жилого дома выступало в качестве генерального подрядчика по строительству вышеуказанного объекта, договор генерального подряда № 7155/12=18НО от 30.07.2012 г. был заключен с заказчиком – ГУП «ФЖС РБ». Строительство осуществлялось на основании и в соответствии с выданным и утвержденным ГУП «ФЖС РБ» и согласованным со всеми заинтересованным лицами проектом. Соответствие фактически выполненных работ проектным требованиям и нормам подтверждается исполнительными схемами, актами освидетельствования скрытых работ, подписанных представителем ГУП «ФЖС РБ», а также журналами производства работ и иными исполнительными документами. По завершении работ вся исполнительная документация вместе с чертежами и сертификатами на производство работ была передана заказчику – ГУП ФЖС РБ по перечню. 

ООО «Юнистрой» не отказывалось от устранения замечаний при их надлежащем обосновании и при наличии отступлений от проекта.

В ходе судебного разбирательства ходатайство Некоммерческой организацией «ФРЖС РБ» о проведении экспертизы удовлетворено, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Консалт».

Согласно выводам экспертного исследования № 165-17 от 24.05.2017 г. причиной отслоения керамической плитки в местах общего пользования дома являются деформации основных несущих конструкций вследствие усадки здания; обязательным требованиям ГОСТ и СНиП, проектно-сметной документации работы по строительству и гидроизоляции фундамента дома не соответствуют; причиной попадания воды в подвал дома является нарушение требований проекта по устройству гидроизоляции фундамента дома; обязательным требованиям ГОСТ и СНиП, проектно-сметной документации жилой дом в части индивидуального теплового пункта не соответствует (в части перечня установленного оборудования); причиной расшатывания ограждающих конструкций из ПВХ с остеклением лоджий в квартирах № № 67, 70 является нарушение технологий работ по установке оконных конструкций. Причиной возникновения дефектов по объекту исследования является игнорирование требований проектной документации, нарушение технологий строительно-монтажных работ и контроля качества за их производством. Выявленные дефекты и недостатки являются явными, значительными и устранимыми. Сметная стоимость работ по устранению выявленных дефектов, с учетом стоимости материалов, составляет 1 122 981 руб. 89 коп. 

В письменных пояснениях к заключению № 165-17 от 24.05.2017 эксперт сообщил, что непосредственным визуальным осмотром зафиксированы объективные признаки затопления подвальным помещений, внешне выражающиеся в наличии сухих следов устоявшегося уровня воды на стенах подполья. Непосредственным вскрытием обратной засыпки фундамента установлен факт нарушения требований проектной документации, что и отражено на стр. 17 и 18 заключения – проектом предусмотрено устройство двух слоев гидроизоляции, по факту выполнен один слой. 

В результате исследования установлено, что причиной отслоения керамической плитки в местах общего пользования дома являются деформации основных несущих конструкций вследствие усадки здания. При этом на стр. 19 заключения экспертом прямо указано, что представленный комплект проектной документации является неполным и не позволяет оценить качество проектирования. Более того, с учетом формулировки вопросов, под объектом исследования эксперт однозначно понимает многоквартирный жилой дом, а не проектную документацию, о чем прямо указано в тексте заключения.

Керамическая плитка отслаивается именно в средней части коридора, что однозначно связано с прогибом конструкции перекрытия. Прогиб конструкции перекрытия возможен по ряду причин: ошибки проектирования, нарушения технологии производства строительно-монтажных работ и т.д. Наиболее вероятной причиной деформаций является усадка жилого дома. Вероятность отслоения плитки вследствие нарушения технологии усадки плитки либо использования некачественных материалов исключена.

В результате исследования установлено, что на момент осмотра ИТП функционирует в режиме ручного управления. Данный факт не оспаривался сторонами и подтверждается обслуживающим персоналом ИТП. В материалах арбитражного дела отсутствует какая-либо документация, подтверждающая факт проведения пуско-наладочных работ. Однако проведение ПНР необходимо для обеспечения условий функционирования объекта в автоматическом режиме. У эксперта отсутствуют достаточные основания утверждать, что эксплуатирующая организация и заказчик самостоятельно без подрядчика производили замену оборудования в ИТП, т.к. визуально определить конкретную дату замены оборудования либо наиболее вероятный период данной замены не представляется возможным. Документальные сведения, отражающие фактическое техническое состояние ИТП в момент передачи объекта заказчику либо эксплуатирующей организации в материалах отсутствуют.

Факт освидетельствования и принятия выполненных ООО «Юнистрой» работ по гидроизоляции фундаментов заказчиком без замечаний не является достаточным основанием для отказа от вскрытия конструкций и непосредственной экспертной оценки качества гидроизоляции. Довод о том, что акты освидетельствования скрытых работ не представлены эксплуатирующей организацией, которой данные документы якобы были переданы после сдачи объекта, не является значимым для установления обстоятельств по существу дела, так как наличие/отсутствие исполнительной документации по гидроизоляции фундамента не оказывает критического значения на оценку качества конструкции при ее непосредственном визуальном обследовании.

В дополнении к заключению эксперт представил сметную стоимость работ по устранению выявленных дефектов, с учетом стоимости материалов, составившую 927 764 руб. 

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, а встречный иск - частично на основании следующего.

В силу ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в письменной форме. В соответствии со ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом, совершающим сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск; определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценив условия договора № 6868/12=17 НО от 01.02.2012 г. суд оснований для признания его недействительным или незаключенным не установил, договор действительный, противоречий законодательству не установлено.

По правилам ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В силу ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. , либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В ст. 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В ст. 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре; при отсутствии в договоре условий по порядку уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

Согласно условиям заключенного договора ГУП «ФЖС РБ» были выполнены надлежащим образом взятые на себя обязательства по завершению строительства и вводу в эксплуатацию жилого дома (литер 3) в микрорайоне Кузнецовский район в Кировском районе ГО г. Уфа Республики Башкортостан, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию № RU 03308000-59-ЖА, выданным Администрацией ГО г. Уфа РБ.

Оплата по договору ответчиком не произведена, что им признано и н отрицается. Таким образом, исковые требования заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих возражений. 

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск неблагоприятных последствий совершения либо несовершения процессуальных действий относится на лиц, участвующих в деле.

Поскольку задолженность ответчика подтверждена материалами дела, доказательств оплаты по указанному акту сверки не представлено, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Некоммерческой организацией «ФРЖС РБ» заявлено встречное исковое заявление о взыскании убытков в размере 1 466 246 руб. 38 коп. 

Исследовав и оценив в силу ст.ст. 71,162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает встречные исковые требования подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину. Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В ходе рассмотрения дела суд установил факты выполнения работ с недостатками, обязанности ответчика возместить убытки вследствие некачественно выполненных работ и отсутствия доказательств, свидетельствующих о возмещении ответчиком таких убытков.

Как указывалось ранее судом по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Исследовав заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям ст.ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, суду в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под расписку. Экспертное заключение мотивированное и обоснованное, соответственно, оценивается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

При таких обстоятельствах оснований для критической оценки судебной экспертизы у суда не имеется.

Суд отмечает, что несогласие третьего лица с выводами судебной экспертизы, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения.

Заключение экспертизы представляет собой один из видов доказательств по делу (ч. 2 ст. 64, ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным ст.й 71 названного Кодекса.

В заключении эксперта указаны следующие замечания в части индивидуального теплового пункта: в обвязке системы отопления установлены шаровые краны 3 шт. вместо проектных предохранительных клапанов, система защиты ГВС от накипеобразования типа «Экран» не подключена, установлены циркулярные насосы Wilo TOP S40/10 (2 шт.) не предусмотренные проектом, система ИТП работает в ручном режиме.

Согласно дополнению к заключению экспертизы сметная стоимость работ по устранению выявленных дефектов, с учетом стоимости материалов, составляет 927 764 руб., из них: ремонтные работы - 787 740 руб.; пусконаладочные работы - 140 024 руб.

Между тем, вина ГУП «ФЖС РБ» в наличии данных строительных недостатков не установлена.

31.01.2017 г. комиссией в составе представителей НО ФРЖС, ГУП «ФЖС РБ», УЖХ Кировского района г. Уфы, ООО «ЖЭУ-61» был составлен совместный акт осмотра и технического состояния ИТП жилых домов №№ 51, 51/1, 51/2 по ул. Геологов. В данном акте отмечено, что замена оборудования ИТП произведена УЖХ Кировского района без согласования ГУП «ФЖС РБ» либо с НО ФРЖС.

Из анализа вышеуказанных документов следует, что ГУП «ФЖС РБ» выдал представителю ООО «Юнистрой» доверенность на получение в ООО «Инженерные коммунальные системы» материальных ценностей с последующим их монтажом. В частности:

- клапан предохранительный Prescor 170 Ду 20 в кол-ве 3 шт. (п. 14 товарной накладной № 83)

- насос EV 4-95-2С 0,58 в кол-ве 2 шт. (п. 5 товарной накладной № 83)

- циркулярный насос Omega Т 5-110-2 в кол-ве 2 шт. (п. З товарной накладной № 83).

Таким образом, ГУП «ФЖС РБ» обеспечил приобретение и монтаж оборудования ИТП, предусмотренного проектной документацией. Нарушение функционирование ИПТ вызвано вмешательством в его работу третьих лиц, следовательно, предъявление к ГУП «ФЖС РБ» требований о взыскании стоимости устранения недостатков в работе ИТП является необоснованным.

Таким образом, встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично, за исключением стоимости замены инженерного оборудования и затрат на проведение пусконаладочных работ индивидуального теплового пункта.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования ГУП «ФЖС РБ» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Некоммерческой организации «ФРЖС РБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ГУП «ФЖС РБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 2 074 635 руб. 32 коп. , расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 373 руб.

Встречные исковые требования Некоммерческой организации «ФРЖС РБ» удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП «ФЖС РБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Некоммерческой организации «ФРЖС РБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в размере 982 834 руб. 83 коп. , расходы на оплату строительно-технической экспертизы в размере 67 030 руб. 67 коп. , расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 542 руб.

В оставшейся части в удовлетворении требований Некоммерческой организации «ФРЖС РБ» отказать.

В результате зачета удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований взыскать с Некоммерческой организации «ФРЖС РБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ГУП «ФЖС РБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 1 039 600 руб. 82 коп. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить Некоммерческой организации «ФРЖС РБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 10 338 руб. 

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан. 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                      Н.В. Архиереев