ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15253/2023

г. Челябинск

13 декабря 2023 года

Дело № А07-2710/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2023 по делу № А07-2710/2021 об утверждении финансового управляющего.

 

Решением суда от 04.08.2021 (резолютивная часть от 29.07.2021) ФИО2 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 20.12.2021, финансовым управляющим имущества должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3, являющийся членом саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».

Определением суда от 13.06.2023 ФИО3 по его заявлению освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2023 (резолютивная часть от 26.09.2023) финансовым управляющим утвержден ФИО4, член некоммерческого партнерства – Союз Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Не согласившись с принятым судебным актом, должник - ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 03.10.2023.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 указывает на то, что в ходе рассмотрения дела по вопросу назначения кандидатуры финансового управляющего должника, в материалы дела было приобщено завещание ФИО2, которым все имущество завещается ФИО4 Данное обстоятельство не позволяет ФИО4 быть финансовым управляющим имущества должника, ввиду его заинтересованности по отношению к должнику.

11.12.2023 через сервис Мой арбитр от финансового управляющего ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу (вх.№ 74509),   в котором финансовый управляющий выразил не согласие с доводами апелляционной жалобы, указывая, что с должником не знаком, не имеет разумных причин быть наследником должника, а составленное может быть в любое время отменено должников. Полагает что завещание составлено  в целях затягивания процедуры и избежания назначения независимой кандидатуры, в действиях должника имеется злоупотребление правом.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов ФИО2, состоявшемся 20.04.2023, со следующей повесткой дня:

- об отстранении арбитражным судом от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3;

- утверждение кандидатуры финансового управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утверждён арбитражный управляющий.

Приняты следующие решения:

1. Об отстранении арбитражным судом от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3

2. Об утверждении кандидатуры финансового управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий - ФИО4 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, рег. № 18438), члена НПС СОПАУ «Альянс управляющих».

Протокол внеочередного собрания кредиторов от 20.04.2023  представлен  в материалы дела.

Саморегулируемая организация НПС СОПАУ «Альянс управляющих»  19.07.2023 через сервис Мой арбитр представила сведения о соответствии кандидатуры  ФИО4 требованиям ст.ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве,  в том числе согласие ФИО4 на утверждение в деле о банкротстве ФИО2 

Утверждая финансовым управляющим должника ФИО4, члена некоммерческого партнерства – Союз Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих», суд первой инстанции исходил из того, что приоритетное право избрания кандидатуры финансового управляющего принадлежит собранию кредиторов, которое никем не оспорено и не признано незаконным.

Возражений в отношении данной кандидатуры применительно к положениям ст.ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве, лицами,  участвующими в деле, не заявлено.

При этом должником в материалы дела представлена копия завещания, удостоверенного 14.07.2023 нотариусом  нотариального округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО5, в соответствии с которым должник ФИО2  завещал ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. все свое имущество, какое на момент смерти окажется принадлежащим ФИО2, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В пункте 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что финансовый управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

В статье 12 Закона о банкротстве установлено, что принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Статьей 45 Закона о банкротстве установлен порядок утверждения арбитражного управляющего.

В пункте 1 данной статьи предусмотрено, что в случае получения протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

Исходя из смысла указанных норм, выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации является прерогативой собрания кредиторов, а суд лишь утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, проверив ее соответствие требованиям Закона о банкротстве.

Согласно правовому подходу, выработанному Верховным Судом РФ, Закон о банкротстве не содержит запрета на изменение гражданско-правовым сообществом, объединяющим кредиторов, позиции относительно наиболее предпочтительной, с их точки зрения, кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации.

В рассматриваемом случае решение об утверждении финансовым управляющим должника ФИО4, члена некоммерческого партнерства – Союз Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» принято собранием кредиторов состоявшимся 20.04.2023. 

Поскольку собранием кредиторов было принято решение об утверждении именно ФИО4 финансовым управляющим должника, суд первой инстанции правомерно утвердил управляющего с учетом воли кредиторов, приняв во внимание, что кредиторы вправе изменить свое решение относительно кандидатуры арбитражного управляющего.

Некоммерческое партнерство – Союз Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» представило в материалы дела информацию о соответствии арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве. 

Соответствие кандидатуры ФИО4 требованиям Закона о банкротстве определено судом на основании сведений, представленных саморегулируемой организацией, которая несет самостоятельную ответственность и является лицом, обязанным подтверждать наличие у кандидатов необходимых навыков и соответствие их установленным требованиям. Оснований для не рассмотрения данных сведений саморегулируемой организации у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что кандидатура арбитражного управляющего не может утверждаться в виду того, что в материалах дела имеется завещание от 14.07.2023 удостоверенное нотариусом, о том, что все имущество ФИО2 завещается ФИО4 отклоняется в виду следующего.

Должником не раскрыты причины совершения данного распорядительного действия в пользу ФИО4, при этом коллегия отмечает, что данное совещание составлено после принятия собранием кредиторов решения о выборе данной кандидатуры в целях утверждения в деле о банкротстве (20.04.2023), и накануне судебного заседания (17.07.2023) в котором судом должен был рассматриваться вопрос об утверждении финансового управляющего.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанное действие со стороны должника является ничем иным как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ), направлено на затягивание процедуры, в том числе мероприятий по реализации имущества, находящегося в залоге у кредиторов, в целях расчетов с ними, в связи с чем такие действия должника не должны обеспечиваться судебной защитой.

В материалах дела отсутствуют безусловные доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии перечисленных в статье 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности арбитражного управляющего ФИО4 по отношению к должнику или его кредиторам, которые бы позволили усомниться в достаточной объективности и независимости финансового управляющего.

Оснований для отмены определения суда и удовлетворения жалобы, по приводимым в ней доводам,  не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2023 по делу № А07-2710/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                         Е.А. Позднякова

 

Судьи:                                                                                                    А.Г. Кожевникова

 

                                                                                                                 А.А. Румянцев