АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9975/2024

Дело № А72-15422/2023

г. Казань

24 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

 судей Хисамова А.Х., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителей:

Ульяновской областной общественной организации охотников и рыболовов – ФИО1, по доверенности от 28.12.2024, ФИО2, председатель,

Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры – ФИО3, доверенность от 02.09.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Министерства природных ресурсов и экологии Ульяновской области 

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.06.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024

по делу № А72-15422/2023

по исковому заявлению Министерства природных ресурсов и экологии Ульяновской области к Ульяновской областной общественной организации охотников и рыболовов о расторжении соглашений, при участии заинтересованного лица: Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и экологии Ульяновской области  (далее – Министерство, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Ульяновской областной общественной организации охотников и рыболовов (далее – общественная организация, ответчик) о расторжении охотхозяйственных соглашений №№ 4/12 от 16.05.2012, 5/12 от 16.05.2012, 6/12 от 16.05.2012, 7/12 от 16.05.2012, 8/12 от 16.05.2012, 9/12 от 16.05.2012, 11/12 от 06.06.2012, 12/12 от 06.06.2012, 13/12 от 06.06.2012, 14/12 от 06.06.2012, 15/12 от 06.06.2012, 16/12 от 06.06.2012, 17/12 от 06.06.2012, 18/12 от 27.06.2012, 19/12 от 27.06.2012, 20/12 от 27.06.2012, 21/12 от 27.06.2012, 43/18 от 20.02.2018, 45/18 от 14.11.2018, 46/18 от 14.11.2018, 47/19 от 11.06.2019, 48/19 от 11.06.2019, 49/19 от 11.06.2019, 51/19 от 16.09.2019, 53/19 от 30.12.2019, 54/19 от 30.12.2019.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.06.2024, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.09.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить, принять новый судебный акт, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Доводы заявителя подробно изложены в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Министерством природных ресурсов и экологии Ульяновской области и Ульяновской общественной организацией охотников и рыболовов заключены охотхозяйственные соглашения №№ 4/12 от 16.05.2012, 5/12 от 16.05.2012, 6/12 от 16.05.2012, 7/12 от 16.05.2012, 8/12 от 16.05.2012, 9/12 от 16.05.2012, 11/12 от 06.06.2012, 12/12 от 06.06.2012, 13/12 от 06.06.2012, 14/12 от 06.06.2012, 15/12 от 06.06.2012, 16/12 от 06.06.2012, 17/12 от 06.06.2012, 18/12 от 27.06.2012, 19/12 от 27.06.2012, 20/12 от 27.06.2012, 21/12 от 27.06.2012, 43/18 от 20.02.2018, 45/18 от 14.11.2018, 46/18 от 14.11.2018, 47/19 от 11.06.2019, 48/19 от 11.06.2018, 49/19 от 11.06.2019, 51/19 от 16.09.2019, № 53/19 от 30.12.2019, 54/19 от 30.12.2019. 

Обосновывая исковые требования, истец указал, что соглашения заключены с ответчиком в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и приказом Минприроды России от 31.03.2010 № 93 «Об утверждении примерной формы охотхозяйственного соглашения. 

В нарушение положений части 5 статьи 71 Федерального закона от 24.07.2009 №209-ФЗ, а также пунктов 8.2.30 указанных соглашений ответчик при заключении охотхозяйственных соглашений не внес в полном объеме единовременную плату за заключение таких соглашений. В настоящее время недоимка по единовременной специальной плате за заключение охотхозяйственных соглашений УООООиР составляет 1 951 249 руб.

Указанные  обстоятельства явились основанием для обращения истца с иском в суд.

Разрешая спор, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 450, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.2009 №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», принимая во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела №А72-8288/2023, которым отказано во взыскании задолженности по внесению единовременной платы ввиду пропуска срока исковой давности, пришли к выводу, что положенное в основу требования о расторжении соглашения причина (не внесение единовременной платы) применительно к данному случаю не является основанием для расторжения договора.

Довод заявителя жалобы о неправильном применении к правоотношениям сторон норм о договоре аренды, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм материального права и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Кроме того, согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 1256-0 охотхозяйственные соглашения являются договорами аренды с особым предметом.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.06.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024 по делу № А72-15422/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                              Э.Р. Галиуллин

Судьи                                                                                        А.Х. Хисамов

        Ф.В. Хайруллина