ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«

Дело № А35-1100/2024

г. Воронеж

25» апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» апреля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено «25» апреля 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

          Поротикова А.И.,

судей

                          Воскобойникова М.С.,

                          ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Джиоевой Е.И.,

при участии:                      

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Администрации Обоянского района Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на решение Арбитражного суда Курской области от 10 декабря 2024 года по делу №А35-1100/2024 (судья Матвеева О.А.) 

по исковому заявлению Администрации Обоянского района Курской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору аренды № 33 от 17.05.2019,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Обоянского района Курской области обратилась с суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды № 33 от 17 мая 2019 года в размере 1 652 651 руб., пени в размере 280 080 руб.

Впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований о взыскании задолженности в размере 1 652 651 руб., пени в размере 2 374 934 руб. 64 коп. Поступившие уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10 декабря 2024 года по делу №А35-1100/2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

От индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 поступила апелляционная жалоба, в которой ответчик ссылается на несоразмерность взысканной судом неустойки и полагает ее подлежащей снижению в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. 

От Администрации Обоянского района Курской области поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, ввиду невозможности обеспечения явки в судебное заседание.

С учетом наличия доказательств их надлежащего извещения дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, изучив представленные материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводами арбитражного суда области.

Из установленных судом обстоятельств следует, что Администрацией Обоянского района Курской области (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №33 от 17 мая 2019 года.

В соответствии с условиями соглашения арендодатель передает арендатору во временное пользование находящийся в государственной собственности земельный участок, расположенный по адресу: Курская область, Обоянский район, с.Каменка, с кадастровым номером: 46:16:100102:286. Вид разрешенного использования участка - растениеводство, площадь - 368449 кв.м.

Пунктом 2.1 предусмотрено, что срок аренды участка устанавливается с 29 апреля 2019 года по 28 апреля 2029 года.

Размер арендной платы за участок составляет: 6 009 640 (шесть миллионов девять тысяч шестьсот сорок) рублей 00 копеек за весь срок аренды (пункт 3.1 соглашения).

Согласно положениям пунктов 3.2, 4.4.3, приложению №2 договора арендатор обязан ежеквартально 10 марта, 10 июня, 10 сентября, 10 декабря вносить арендную плату за пользование арендованным имуществом равными частями в размере 600 964 (шестьсот тысяч девятьсот шестьдесят четыре) рубля путем перечисления на расчетный счет арендодателя.

Факт передачи земельного участка в пользу арендатора и его принятия предпринимателем отражен в акте приема-передачи от 17 мая 2019 года. 

Дополнительным соглашением, заключенным сторонами 04 августа 2020 года, арендатору была предоставлена отсрочка по оплате арендных платежей за пользование земельным участком с 01 апреля 2020 года по 01 октября 2020 года, за 2 квартал в сумме 300 482 руб., исходя из размера арендной платы за квартал, равной 150 241 руб. 

Арендатор обязался не позднее 10-го числа каждого квартала, начиная с 1 января 2021 года, ежеквартально оплачивать по 75 120 (семьдесят пять тысяч сто двадцать) рублей 50 копеек и оплатить указанный период аренды до 01 января 2022 года включительно. 

Дополнительное соглашение было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 14 августа 2020 года.

Платежным поручением №1 от 03 апреля 2019 года ответчиком внесена оплата за участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка (задаток) в размере 59 150 руб., который был учтен при производстве расчетов арендной платы по договору.

Оплата арендных платежей в последующем осуществлялась в последовательности: платежным поручением № 5 от 10 июня 2019 года уплачено 31 914 руб.; чеком-ордером от 09 декабря 2019 года уплачено 255 000 руб.; чеком от 18 сентября 2020 года уплачено 105 000 руб. (из которых 1 859 руб. составляют пени за просрочку арендной платы, которая должна была быть внесена до 10 сентября 2020 года); платежным поручением №5 от 09 ноября 2020 года уплачено 302 000 руб.

Общая сумма оплаченной арендной платы с момента заключения договора аренды по 10 июня 2020 года составила 751 205 руб.

Вместе с тем в период с 11 июня 2020 года до момента обращения истца в арбитражный суд области денежное обязательство не было исполнено арендатором. 

Письмом № 02-05-32/5122 от 23 ноября 2022 года истец сообщил ответчику о необходимости погашения задолженности по арендной плате и суммы пени, начисленной в соответствии с пунктом 5.2 договора.

Уведомлением №02.05-32/723 от 15 февраля 2023 года администрация, ссылаясь на  пункт 4.1.1 договора, положения статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявила о расторжении договора аренды земельного участка от 17 мая 2019 года № 33. Направив в адрес предпринимателя уведомление № 01-05-32/1261 от 27 марта 2023 года, истец сообщил ответчику об аннулировании договора аренды земельного участка.

Не получив в порядке досудебного урегулирования спора удовлетворения требований, изложенных в письме от 23 ноября 2022 года, Администрация обратилась в арбитражный суд области. 

В своих возражениях на заявленные истцом требования предприниматель ФИО2, ссылаясь на ошибочность приведенного истцом расчета, предложил контррасчет задолженности, в соответствии с которым сумма задолженности по договору и неустойки (за период с 11 марта 2021 года по 31 марта 2022 года) составила 1 078 354 руб. 78 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

Как следует из положений статьи 611 и статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникновение арендных правоотношений предполагает возложение на арендодателя обязанности предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, а на арендатора – обязанности своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что обусловленный условиями договора аренды земельный участок передан истцом в пользу предпринимателя, о чем составлен акт от 17 мая 2019 года. В соответствии с последним, претензий у сторон друг к другу по существу договора и относительно передаваемого земельного участка не имеется.

Согласно представленным платежным документам, в пользу арендодателя ответчиком внесена арендная плата в сумме 751 205 руб. за период с момента заключения договора по 10 июня 2020 года.

В соответствии с детализированным на периоды расчетом истца, сумма задолженности по арендной плате составила 1 652 651 руб.: 

- за период с 29.04.2020 по 28.04.2021 в размере 225 361 руб. 50 коп. (с учетом оплаты 150 241 руб.) 

- за период с 29.04.2021 по 28.04.2022 в размере 826 325 руб. 50 коп. 

- за период с 29.04.2022 по 28.04.2023 в размере 600 964 руб.

Письменных возражений относительно расчета задолженности по арендной плате, приведенного в ходатайстве об уточнении исковых требований, апеллянтом не приведено.

Проверив представленный истцом расчет задолженности по уплате арендной платы, судебная коллегия полагает его арифметически верным и обоснованным. Оснований для несогласия с арбитражным судом области в казанной части у апелляционной инстанции не имеется.

Администрацией Обоянского района Курской области заявлено также требование о взыскании пеней, подлежащих начислению и взысканию в связи с просрочкой внесения арендной платы в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами при заключении договора аренды №33 от 17 мая 2019 года согласовано в пункте 5.2 соглашения условие об уплате пени за нарушение срока внесения арендной платы по договору из расчета 0,5 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Из расчета истца следует, что по состоянию на 21 марта 2023 года сумма пени в связи с невнесением ответчиком арендной платы составляет 2 374 934 руб. 64 коп. (л.д. 114-116).

Письменных возражений относительно арифметического исчисления суммы пени, периода взыскания пени в апелляционной жалобе не представлено.

Ссылаясь на незаконность принятого по настоящему делу решения суда первой инстанции, апеллянт лишь указывает на несоразмерность взысканной суммы пени и просит снизить ее размер по правилам, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Изложенные доводы не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для отмены или изменения принятого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из пунктов 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отзыве на исковое заявление ответчик не указал на необходимость снижения заявленной ко взысканию неустойки и не просил суд применять правила, предусмотренные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не привел объективные аргументы о несоразмерности начисленной истцом неустойки. При таких обстоятельствах правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований апеллянта и отмены решения суда по настоящему делу не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 10 декабря 2024 года по делу №А35-1100/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков 

Судьи

М.С. Воскобойников 

ФИО1