ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-279000/18

10 декабря  2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря  2019 года

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря  2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьиВорониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Малюшина А.А., 

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Объединенная Финансовая Группа» не явился, уведомлен,

от акционерного общества «Объединение «Ингеоком» ФИО1, доверенность от 11.11.2019 №Д-122/19,

рассмотрев 04 декабря  2019 года в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «Объединение «Ингеоком»

на постановление от 26 сентября 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Объединенная Финансовая Группа»

к акционерному обществу «Объединение «Ингеоком»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Объединенная Финансовая Группа» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Объединение «ИНГЕОКОМ» о взыскании задолженности в размере 14 520 197 руб. 52 коп. по договору № 13-01/2017, задолженности в размере 10 876 237 руб. 13 коп. по договору № 224-05/2017.

         В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о прекращении производства, в связи с ликвидацией ООО «Объединенная Финансовая Группа» с внесением записи в ЕГРЮЛ 20.06.2019 г.

         В судебное заседание явился представитель ООО «Холмград», которым заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве истца ООО «Объединенная финансовая группа» на ООО «Холмград».

        Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2018 года в удовлетворении ходатайства ООО «Холмград» о процессуальном правопреемстве отказано. Прекращено производство по делу № А40-279000/18 по исковому заявлению ООО «Объединенная финансовая группа» к АО «Объединение «ИНГЕОКОМ» о взыскании задолженности.

        Постановлением от 26 сентября 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

         Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, АО «Объединение «ИНГЕОКОМ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить постановление от 26 сентября 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, оставить в силе определение суда первой инстанции.

        Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов в указанном судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление должно быть оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

 В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве заявителем представлены: договор уступки права требования № 10-06/19-01-Ц от 10.06.2019 г., заключенный между ООО «Объединенная финансовая группа» и ООО «Холмград», акт приема-передачи документации от 10.06.2019 г., выписка из ЕГРЮЛ в отношении правопреемника, приказ № 1 о назначении генерального директора от 29.05.2018 г., протокола № 2 об избрании генерального директора от 29.05.2018 г., соглашение о зачете однородных требований от 10.06.2019 г., сведения об отправке настоящего заявления ответчику от 05.07.2019 г.

Как указал суд первой инстанции, в судебном заседании, состоявшемся 20.06.2019 г., представителями истца либо правопреемниками не было сообщено ни суду, ни ответчику о состоявшейся уступки права требования, заключенной 10.06.2019 г., ходатайство о процессуальном правопреемстве заявлено не было.

Истец до 04.07.2019 г., участвовал в рассмотрении спора, требования поддерживал.

В судебном заседании 04.07.2019 г. при заявлении ответчиком ходатайства о прекращении производства по делу, представителями истца ФИО2 (дов. от 01.04.2019 г.) и ФИО3 (дов. от 30.06.2019 г.) было заявлено о том, что организация ООО «Объединенная Финансовая Группа» не может быть исключена из ЕГРЮЛ, так как ведет хозяйственную деятельность, путем рассмотрения дел в Арбитражном суде г. Москвы.

Суд первой инстанции посчитал правомерным довод ответчика о том, что АО «Объединение «ИНГЕОКОМ» не получало ни от ООО «Объединенная Финансовая Группа», ни от ООО «Холмград» уведомление об уступке прав требования в соответствии со ст. 385 ГК РФ, а заявление об уступке права требования было направлено ответчику лишь 05.07.2019 г. (после судебного заседания 04.07.2019г), тогда как уступка совершена 10.06.2019 г.

Кроме того, в качестве доказательств оплаты суммы по договору уступки права требования № 10-06/19-01-Ц от 10.06.2019 г. в размере 25 000 000 руб., ООО «Холмград» было представлено Соглашение о зачете встречных однородных требований от 10.06.2019 г.

Так, из содержания вышеуказанного соглашения усматривается, что встречным обязательством, за счет которого было произведено погашение долга по спорному договору цессии, является задолженность ООО «Объединенная Финансовая Группа» по Договору строительного подряда № 20-01-001/2017 от 20.01.2017 г. на сумму 27 552 531,80 рублей, сформировавшаяся по актам (КС-2), оформленным в ноябре 2017 года. и являющаяся основанием по рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы дела № А40-117950-19.

Однако, суд первой инстанции посчитал, что вышеуказанная задолженность ничем не установлена, решение суда по делу не вынесено.

Принимая по внимание указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление о замене стороны правопреемником не подлежит удовлетворению.

При рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции установлено, что согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Объединенная Финансовая Группа» (ОГРН 

<

***>) на основании решения МИФНС № 46 по г. Москве № 43929 от 04 марта 2019 года исключено из ЕГРЮЛ МИФНС № 46 по г. Москве 20.06.2019 г. как недействующее юридическое лицо.

05 июля 2019 года генеральным директором ООО «Объединенная Финансовая Группа» была подана жалоба на указанное решение в УФНС по г. Москве. О подаче данной жалобы было сообщено суду в ходе судебного заседания 08 июля 2019 года и заявлено устное ходатайство об отложении судебного заседания на срок до одного месяца. Суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

23 июля 2019 года по итогам рассмотрения жалобы Управлением ФНС по городу Москве принято решение № 12-34/129106С, согласно которому решение № 43929 от 04 марта 2019 года признано недействительным и отменено, признаны недействительными запись от 04 марта 2019 года о предстоящем исключении сведений о юридическом лице из ЕГРЮЛ, запись от 20 июня 2019 года об исключении сведений о юридическом лице из ЕГРЮЛ.

30 июля 2019 года МИФНС № 46 по г. Москве в ЕГРЮЛ внесены записи о том, что предыдущие записи об исключении сведений о юридическом лице являются недействительными. 

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что судом первой инстанции принято определение о прекращении производства по настоящему делу на основании недействительных сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ на момент принятия определения.

При указанных обстоятельствах судом апелляционной инстанции правомерно отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2018 года с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

         Кассационная инстанция соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

          Выводы апелляционного суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

         Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

       В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

       При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

         Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября   2019 года по делу № А40-279000/18  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

                   ФИО4

 

Судьи:                                                                           

                   А.А. Кочетков

 

А.А. Малюшин