АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-20206/2018

13 августа 2020 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «ПТМ Гидравлика»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.04.2020 ина постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020

по делу № А82-20206/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Угличский 

машиностроительный завод» 

об изменении способа и порядка исполнения судебного акта

по иску общества с ограниченной ответственностью «Угличский машиностроительный

завод» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПТМ Гидравлика»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об обязании возвратить продукцию

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Угличский машиностроительный завод» (далее – ООО «УМЗ», Завод) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПТМ Гидравлика» (далее – ООО «ПТМ Гидравлика», Общество) об обязании возвратить незаконно удерживаемую продукцию, в том числе: ОПУ-1451 (40 отв.) в количестве 1 ед. стоимостью 98 000 рублей, кран двухпозиционный У034.00.000-9 в количестве 2 единиц общей стоимостью 4194 рубля, колесо зубчатое КС-3575А.14.103 в количестве 1 единицы стоимостью 700 рублей, клапан аварийный КС-3577.84.400 в количестве 1 единицы стоимостью 1566 рублей, звездочка КС-3577.26.032 в количестве 4 единиц общей стоимостью 504 рубля, болт в количестве                    27 единиц общей стоимостью 4050 рублей, манжета в количестве 2 единиц общей стоимостью 160 рублей, каретка передняя КС-3577.63.150 в количестве 1 единицы стоимостью 4120 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.11.2019 принятые судебные акты оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2020                        № 301-ЭС19-28655 Обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Арбитражный суд Ярославской области 05.07.2019 выдал исполнительный лист серии ФС № 031910951, на основании которого 20.09.2017 возбуждено исполнительное производство № 69994/19/37001-ИП, которое 03.12.2019 окончено в связи с невозможностью исполнить исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена. Исполнительный лист возвращен взыскателю. 

В письме от 10.12.2019 Ленинский РОСП г. Иваново сообщил взыскателю, что судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу должника: 

<

...>, стр. А3. По данному адресу организация осуществляет финансово-хозяйственную деятельность; продукции, перечисленной в исполнительном документе, по адресу организации не обнаружено; директор ООО «ПТМ Гидравлика» представил документы, подтверждающие отправку перечисленной в исполнительном документе продукции ООО «УМЗ».

ООО «УМЗ» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, в котором просило обязательство должника по передаче спорного имущества заменить на взыскание стоимости невозвращенной продукции в размере 113 294 рублей. 

Определением суда от 21.04.2020 заявление Завода удовлетворено; суд изменил способ исполнения решения суда от 14.04.2019, в связи с чем взыскал с должника в пользу взыскателя 113 294 рубля стоимости невозвращенной продукции.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

ООО «ПТМ Гидравлика» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы процессуального права. По его мнению, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, поскольку при предъявлении исковых требований по настоящему делу истец располагал информацией о фактическом отсутствии спорного имущества во владении ответчика, что свидетельствует о неисполнимости решения суда от 14.04.2019. Заявитель также указывает, что возмещение ущерба должно производиться по оценочной стоимости переданного на хранение имущества. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил. 

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

Приложенные в кассационной жалобе дополнительные документы подлежат возвращению заявителю в силу ограничений, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения (часть 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе материалы исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО «ПТМ Гидравлика», приняв во внимание, что стоимость имущества указана в судебном акте по 14.04.2019, оценочная стоимость каждой переданной ответчику единицы продукции, которую ответчик обязан возместить истцу в случае утраты, прямо предусмотрена в пункте 5.1 договора ответственного хранения от 24.04.2017, определена сторонами в актах приема-передачи от 24.04.2017, суды пришли к правильному выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта по передаче имущества в натуре, и обоснованно изменили способ исполнения решения суда, взыскав с должника стоимость подлежащего передаче имущества (133 294 рубля). 

Данный вывод судов соответствует материалам дела, им не противоречит и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявление Завода об изменении способа исполнения решения суда путем обращения взыскания на стоимость имущества должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании определения об изменении способа и порядка исполнения судебного акта не предусмотрена, в связи с чем уплаченная Обществом при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.04.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу № А82-20206/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПТМ Гидравлика» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПТМ Гидравлика» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 26.06.2020 № 130 при подаче кассационной жалобы. 

Справку на возврат государственной пошлины выдать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Ю.В. Новиков

 Судьи

О.Е. Бердников

О.А. Шемякина