АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-16500/2022

Дело № А65-25236/2020

г. Казань

27 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Третьякова Н.А.,

судей Кашапова А.Р., Самсонова В.А.,

при участии:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Энергостройсервис-Снаб» ФИО1 – лично, паспорт,

ФИО2 – лично, паспорт; представителя ФИО3 (доверенность от 09.06.2021),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом  судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСервис-Снаб» ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023

по делу № А65-25236/2020

по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительной сделки к ФИО2 и применении последствий ее недействительности (вх. 66100) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСервис-Снаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСервис-Снаб» (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2021 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1 (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными сделок должника в виде перечисления денежных средств в пользу ФИО2 в размере 5 652 672,72 руб.. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По мнению заявителя жалобы, перечисление денежных средств было совершено должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку данная сделка является безвозмездной с возможной целью вывода активов должником, так как ответчик не осуществил встречное предоставление.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик и его финансовый управляющий, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов, просят оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 13.04.2023 объявлен перерыв до 20.04.2023 до 08 часов 50 минут, после окончания которого судебное разбирательство продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы кассационной жалобы, ответчик просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, должник в период с 12.01.2017 по 16.05.2019 перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 5 652 672,72 руб.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что данные перечисления являются безвозмездными, с целью вывода активов должника, на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

При разрешении спора суд первой инстанции, установив, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 17.11.2020, тогда как часть оспариваемых платежей (12.01.2017, 25.01.2017, 22.02.2017, 01.03.2017, 02.03.2017, 20.04.2017, 02.05.2017, 12.05.2017, 12.05.2017, 20.07.2017, 14.08.2017, 15.08.2017, 22.08.2017, 23.08.2017, 29.08.2017, 29.08.2017, 04.09.2017, 19.09.2017) произведена за пределами периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отказал в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Также суд не установил оснований для признания указанных сделок недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Оставшаяся часть сделок совершена 27.11.2017, 29.11.2017, 30.11.2017, 04.12.2017, 27.04.2018, 27.11.2018, 04.03.2019, 02.04.2019, 18.04.2019, 30.04.2019, 16.05.2019 – в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления в данной части, суд первой инстанции исходил из следующего.

Ответчик ФИО2 в момент совершения платежей являлся руководителем должника – директором, а также одним из учредителей.

Будучи директором должника ФИО2,  имея  статус индивидуального предпринимателя, с согласия учредителя должника ФИО5 оказывал также услуги  в рамках договорных отношений.

Как установил суд, платеж  от 27.11.2017 на  сумму 15 000 руб. произведен на нужды должника  (приобретение материалов за наличный расчет, оплата ГСМ); платеж от  29.11.2017 зачтен ФИО2 в счет новых перевозок, которые осуществлялись им на договорной основе в интересах должника длительное время, а также на оплату ГСМ, запчастей к транспортным средствам.

Относительно платежей от 30.11.2017 на сумму 350 000 руб. и от  04.12.2017 на сумму 130 000 руб. судом указано, что денежные средства были сняты руководителем и переданы в кассу организации, в дальнейшем  израсходованы на нужды должника.

В отношении совершения сделки от 27.04.2018 по выплате дивидендов в размере 1 017 900 руб. судом установлено, что дивиденды ООО «ЭнергоСтройСервис-Снаб» выплачены за счет прибыли организации.

Оценивая платеж от 27.11.2018 на сумму 28 736,58 руб. с назначением «погашение просроченных процентов по кредитному договору 

<

***>», суд первой инстанции отметил, что данный платеж  произведен с ошибочным назначением, кредитные средства по указанному договору были взяты ответчиком в ООО «КБЭР Банк Казани» под поручительство ФИО5 и ООО «ЭнергоСтройСервис-Снаб». Учитывая отсутствие оплаты за транспортные услуги за весь 2018 год в пользу ИП ФИО2 (ежемесячный платеж в сумме 160 000 руб.), указанные платежи были зачтены ответчиком в оплату оказанных обществу услуг за 2018 год.

С учетом того, что в материалы дела не представлено доказательств наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на дату совершения оспариваемых сделок, суд не усмотрел цель причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленность ответчика о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

Довод конкурсного управляющего о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки, отклонен судом первой инстанции.

Признак неплатежеспособности конкурсный управляющий связывает с наличием задолженности должника перед акционерным обществом «Диас», которое включено в реестр кредиторов должника определением от 22.04.2021 с требованием в размере 1 630 355,07 руб. долга, 1 426 725,32 руб. пеней.

Арбитражным судом установлено, что в соответствии с бухгалтерским балансом за 2019г. активы должника составляли 241 878 000 руб., за 2018г. активы должника составляли 370 459 000 руб., за 2017г. активы должника составляли 266 550 000 руб. Наличие активов у должника опровергает доводы о неплатежеспособности.

Судом также отмечено, что в иных обособленных спорах при оспаривании иных сделок должника конкурсный управляющий сам указывал на наступление объективного банкротства должника на дату 31.12.2018, в то время как оспариваемые перечисления совершены до указанной даты.

Отказывая в части требования о признании недействительными платежей от 04.03.2019 на сумму 16 750 руб., от 02.04.2019 на сумму 21 750 руб., от 18.04.2019 на сумму 21 750 руб., от 30.04.2019 на сумму 5 000 руб., от 16.05.2019 на сумму 16 750 руб., суд исходил из того, что данные денежные средства выплачены в качестве  заработной платы ответчика, который был трудоустроен у должника, соответственно, ему была положена заработная плата за выполняемую им работу.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве; сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (п.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума №63).

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 постановления Пленума № 63).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 №306-ЭС15-20034).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки при неравноценном встречном предоставлении (в отсутствие встречного предоставления), сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства, охватывается диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что необходимая совокупность условий для признания оспариваемых перечислений денежных средств недействительной сделкой в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не доказана, а также совершение части сделок за пределами периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, равно как не доказано наличие обстоятельств, выходящих за пределы признаков подозрительных сделок и необходимости применения статьи 10 ГК РФ, суды правомерно отказали конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных им требований.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в кассационной жалобе о непередаче документации и имущества должника бывшим руководителем, а также о неравноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке, были предметом исследования судами обеих инстанций, выводы которых соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для переоценки обстоятельств, правильно установленных судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не праве переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума № 63, государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

Учитывая, что жалоба конкурсного управляющего должником, которому предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при ее подаче, оставлена без удовлетворения, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023

по делу № А65-25236/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСервис-Снаб» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Н.А. Третьяков

Судьи                                                                                    А.Р. Кашапов

                                                                                              В.А. Самсонов