ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-83433/2023

18 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Балакир М.В.

судей Изотовой С.В., Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): представитель ФИО2 по доверенности от 19.12.2023 (посредством системы веб-конференции)

от 3-го лица: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22987/2024) (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Универсал»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2024 по делу № А56-83433/2023 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Универсал»

к обществу с ограниченной ответственностью «СБС-КЛЮЧАВТО»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг»; общество с ограниченной ответственностью «СБСВ-КЛЮЧАВТО ЖУКОВКА-Л»; общество с ограниченной ответственностью «Автопарк-М»; 

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Универсал» (далее – ООО «Универсал») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СБСВКЛЮЧАВТО НОВОРОССИЙСК-Л» (далее – ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО НОВОРОССИЙСК-Л») о взыскании 987 541,00 руб. компенсации расходов на устранение недостатков и 89 376,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2021 по 18.08.2023 с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг»; общество с ограниченной ответственностью «СБСВ-КЛЮЧАВТО ЖУКОВКА-Л», общество с ограниченной ответственностью «Автопарк-М».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2024 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, просил рассмотреть настоящее дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела судом первой инстанции, ссылаясь на то, что дело в судебном заседании 24.04.2024 настоящее дело было неправомерно рассмотрено в отсутствие представителя истца, которым было подано и удовлетворено судом ходатайство об участии в указанном судебном заседании посредством системы веб-конференции, протокол судебного заседания от 24.04.2024 также не был представлен истцу по его ходатайству. Также истец указывает на то, что у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о том, что истец не обращался в установленном порядке к ответчику с требованием о проведении гарантийного ремонта, поскольку ответчик и «СБСВ-КЛЮЧАВТО ЖУКОВКА-Л» являются связанными, относящимися к единой группке компаний. Кроме того, при проведении ремонта «СБСВ-КЛЮЧАВТО ЖУКОВКА-Л» неправомерно удержало замененные детали, лишив истца возможности заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы. 

В настоящее судебное заседание явился представитель ответчика, участие которого в судебном заседании было обеспечено посредством системы веб-конференции, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в представленном в материалы дела отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.11.2020 года между ООО «Балтийский берег» и ООО «Универсал» был заключен договор лизинга № 825/20-КРС (далее - «Договор лизинга»).

В соответствии с п. 1.1.1. Договора лизинга, ООО «Балтийский берег» обязалось приобрести у ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО НОВОРОССИЙСК-Л» Lexus LX VIN: 

<

***> (далее - «Автомобиль»), и передать его во временное пользование ООО «Универсал».

27.11.2020 года между ООО «Балтийский лизинг», ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО НОВОРОССИЙСК-Л» и ООО «Универсал» был заключен Договор поставки № 825/20-КРС-К (далее - «Договор поставки»), предметом которого (п. 1.1.) явился автомобиль Lexus LX VIN: 

<

***>.

Автомобиль эксплуатировался с момента его получения до выявления в нем недостатков.

Так, ООО «Универсал» обратилось в адрес ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ЖУКОВКА-Л» за поиском недостатков автомобиля Lexus LX VTN: 

<

***> (заказ-наряд от 02.05.2022 года № LeG2200614).

Уведомлением ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ЖУКОВКА-Л» исх.№ 72 от 15.06.2022 года ООО «Универсал» было поставлено в известность о выявлении в Автомобиле недостатков, исключающих возможность его эксплуатации.

В июне 2022 года ООО «Универсал» обратилось в адрес ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ЖУКОВКА-Л» с заявлением о проведении гарантийного ремонта Автомобиля.

На основании названного заявления ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ЖУКОВКА-Л» был произведен осмотр Автомобиля, по результатам которого 22.06.2022 года было выдано техническое заключение.

Согласно названному техническому заключению (п.4 Выводов), выявлен зазор отверстий под цилиндры и поршней двигателя Автомобиля. Причиной увеличенного зазора поршень-цилиндр является абразивный износ этих пар из-за попадания абразивных частиц из окружающего воздуха, что является следствием либо применения воздушных фильтров ненадлежащего качества, либо несвоевременной их замены.

Письмом исх.№ 78 от 29.06.2022 года ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ЖУКОВКА-Л» отказало ООО «Универсал» в проведении гарантийного ремонта Автомобиля сославшись на вышеуказанное техническое заключение.

Вместе с тем, за весь период эксплуатации своевременная замена воздушных фильтров, рекомендованных к применению заводом-изготовителем Автомобиля, производилась на автомобиле силами специалистов общества с ограниченной ответственностью «Автопарк-М» (ул.Киевская, д. 187, г.Симферополь 295000, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.05.2014, ИНН: 

<

***>).

В подтверждение выполнения названных работ между ООО «Автопарк-М» и ООО «Универсал» были составлены акты приема-передачи выполненных работ от 10 марта, 28 мая, 30 августа, 22 ноября 2022 года, I марта 2022 года.

Указанные обстоятельства, в совокупности с необходимостью эксплуатировать Автомобиль, вынудили ООО «Универсал» обратиться в ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ЖУКОВКА-Л» для проведения ремонта Автомобиля на платной основе.

По итогам выполненных работ 12.08.2022 года был составлен акт приема-передачи № LeG2200906. Стоимость выполненных работ составила 987 541,00 руб.

Выполненные ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ЖУКОВКА-Л» были оплачены 04.07.2022 и 10.08.2022, что подтверждается соответствующими платежными поручениями №№ 1217 и 108.

27.09.2022 года право собственности на Автомобиль перешло к ООО «Универсал» (дополнительное соглашение № ДВ-1 от 22 сентября 2022 года к Договору лизинга, акт о переходе права собственности от 27 сентября 2022 года).

13.12.2022 года ООО «Универсал» обратилось в адрес ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО НОВОРОССИЙСК-Л» с претензией (ст.4 АПК РФ), в которой качестве компенсации расходов, понесенных ООО «Универсал» в связи с устранением недостатка в Автомобиле требовало перечислить на расчетный счет ООО «Универсал» 987 541,00 руб.

Письмом исх. № 15 от 25.12.2022 года ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО НОВОРОССИЙСК-Л» запросило у ООО «Универсал» документы, подтверждающие наличие в Автомобиле производственного недостатка.

20.06.2023 года ООО «Универсал» направило в адрес ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО НОВОРОССИЙСК-Л» копии актов приема-передачи выполненных работ от 10 марта, 28 мая, 30 августа, 22 ноября 2022 года, 1 марта 2022 года, выданных ООО «Автопарк-М».

Письмом исх.№ 15 от 12.07.2023 года ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО НОВОРОССИЙСК-Л» отказало ООО «Универсал» в выплате компенсации расходов, понесенных ООО «Универсал» в связи с устранением недостатка в Автомобиле.

В связи с изложенным, истец обратился с требованием о взыскании убытков и начисленных на них в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов в суд. 

 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение не подлежит отмене ввиду следующего.

Изучив материалы дела, апелляционный суд полагает подлежащим отклонению довод истца о необеспечении судом первой инстанции его участия в судебном заседании. 

В материалах электронного дела, размещенных в картотеке арбитражных дел в сети «Интернет», имеется видеозапись судебного заседания 24.04.2024, из которой следует факт подключения судьи к заседанию и его проведения посредством системы веб-конференции в том числе с участием представителя ответчика. 

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ранее судебные заседания по рассмотрению настоящего дела неоднократно откладывались, истец в них участвовал, имел достаточно времени для представления всех необходимых доказательств и пояснений, в связи с чем апелляционный суд считает, что невозможность участия представителя истца в последнем судебном заседании в связи с техническими неполадками на стороне истца, равно как и непредставление истцу копии протокола судебного заседания, не повлекли нарушения прав истца, влекущие необходимость перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела судом первой инстанции.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (статья 476 ГК РФ).

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, закреплена в пункте 1 статьи 393 ГК РФ. Убытки в этом случае определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, а возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названной нормы для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договору, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками.

Согласно разделу 7 договора поставки при выявлении нарушений требований к качеству товара поставщику должно быть направлено уведомление, после получения которого поставщик в течение 5 рабочих дней должен направить своего представителя для осмотра товара и в разумный срок, но не более 4 недель, выполнить за свой счет требования, обусловленные выявленными недостатками качества товара.

Между тем, установленный порядок истцом не был соблюден, так как из материалов дела следует, что ООО «Универсал» обратилось в адрес ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ЖУКОВКА-Л» за поиском недостатков автомобиля Lexus LX VTN: 

<

***> (заказ-наряд от 2 мая 2022 года № LeG2200614). 

Довод апелляционной жалобы об обратном со ссылкой на обращение в адрес ответчика от 13.12.2022 подлежит отклонению, поскольку указанное обращение было направлено после выполнения ремонта вне гарантийного обслуживания третьим лицом за счет истца.

Также подлежит отклонению довод истца о том, что ответчик и третье лицо, которое произвело ремонт, принадлежат к одной группе компаний, в связи с чем нет оснований полагать о неосведомленности ответчика об обращении истца с требованиями о гарантийном ремонте, поскольку указанное обстоятельство тем не менее не свидетельствует о соблюдении истцом установленного договором поставки порядка обращения за гарантийным ремонтом. 

Таким образом, недостатки не были заявлены поставщику, он был лишен возможности устанавливать наличие или отсутствие недостатков и причин их возникновения.

Учитывая изложенное суд первой инстанции обоснованно признал, что поставщик не отказывал истцу в удовлетворении его требований, так как он не извещался о возникших недостатках, в связи с этим, вина поставщика в причиненных убытках не доказана.

Кроме того, в связи с обращением истца к ООО «СБСВ-Ключавто Жуковка-Л» с требованием произвести гарантийный ремонт автомобиля, ООО «СБСВ-Ключавто Жуковка-Л» пригласило истца на проверку качества товара, по результатам которой было составлено техническое заключение о том, что выявленная неисправность не является производственным дефектом и не может быть устранена в рамках гарантийной политики на безвозмездной основе.

Таким образом, с учетом проведенной проверки качества товара и технического заключения, выявленные недостатки являются эксплуатационными и возникли после передачи товара покупателю.

ООО «Универсал» присутствовало на проверке качества, выразило согласие с техническим заключением ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ЖУКОВКА-Л» о том, что случай не является гарантийным, в связи с чем произвело коммерческий ремонт своего автомобиля, что подтверждается подписанным и оплаченным заказ-нарядом № LeG22()()9()6 от 12.08.2022 г. на сумму 987 541, 00 рубль.

Таким образом, Истец, не оспаривая результаты проверки качества и не предъявляя каких-либо требований к продавцу Автомобиля выбрал способ устранения недостатков путем коммерческого ремонта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом состава убытков, в связи с чем отказал в удовлетворении требований. 

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2024 по делу № А56-83433/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

 

Председательствующий

 

М.В. Балакир

 

Судьи

 

С.В. Изотова

 

 Н.Е. Целищева