АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-3693/2023

город Саранск

10 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Макеевой С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВагоноРемонтнаяКомпания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 21244 руб. 70 коп. и судебных расходов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ПАО "Магнитогорский металлургический комбинат", ООО "Системный транспортный сервис", ООО "Азовэлектросталь", ПАО "Днепровский металлургический комбинат"

при участии:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 01.02.2023,

от третьих лиц: не явились,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВагоноРемонтнаяКомпания" (далее – ООО «ВРК», ответчик) о взыскании убытков.

Заявление мотивировано тем, что решением суда с истца взыскана неустойка за нарушение сроков доставки грузов и судебные расходы. Основанием для взыскания пени явилась задержка трех вагонов по причине обнаружения технологической неисправности, возникшей в связи с некачественным их ремонтом ответчиком. В связи с чем, просит взыскать с ответчика убытки в сумме 21244 руб. 70 коп.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. Ранее в судебном заседании представитель истца иск поддержал в полном объеме. Позиция истца подробно изложена в исковом заявлении и письменных пояснениях к нему. В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве и письменных дополнениях к нему. 

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2020  по делу № А76-54040/2020 с ОАО «РЖД» в пользу ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат» взысканы пени за просрочку доставки груза в сумме 423 021 руб. 67 коп. (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 921 руб.  

 Из судебного акта по делу № А76-54040/2020 следует, что при доставке грузов перевозчиком ОАО «РЖД» была допущена просрочка доставки груза в частности вагоном № 53552105 (далее вагон № 1) по железнодорожным накладным (досылочная дорожная ведомость № ЭЧ181347 к основной отправке № ЭЦ840875).

Товарная железнодорожная накладная содержит сведения о собственнике вагона – АО «Новая перевозочная компания», сроках погрузки и доставки, а также отметки перевозчика об оформлении актов общей формы в связи с задержкой доставки груза по причине исправления технической неисправности, допущенной не по вине перевозчика.

Из акта-рекламации № 78 от 24.01.2020 следует: при проведении визуального осмотра боковой рамы 36309 1291 08г выявлен дефект в виде усадочной раковины диаметром 1 мм глубиной 10 мм в зоне R-55 внутреннего угла бокового проема. Нарушение Технических требований ТТ ЦВ-32-695-2006 п.2.6.4, нарушение п.19.1 Руководящего документа Ремонт тележек грузовых вагонов с бесконтактными скользунами извещение 32 ЦВ 052-2012 об изменении РД 32 ЦВ052-2009, требований инструкции «Ремонт тележек грузовых вагонов» п.п.19.1, 20.1. При проведении деповского ремонта ООО «ВРК» клеймо 420 данный дефект не был выявлен визуально измерительным методом контроля. При расследовании причин возникновения дефектов следов повреждения детали при эксплуатации вагона, а также возникновения дефекта в нарушение правил эксплуатации вагона не обнаружено. 

Виновным предприятием в обнаруженных дефектах признано ООО «ВРК». Код неисправности 205 – трещина/сквозной литейный дефект/излом боковины (рамы), 912 – претензии к качеству выполнения деповского ремонта. 

Истец оплатил взысканные судом денежные суммы, что подтверждается инкассовыми платежными поручениями.

Кроме того, решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2022 по делу № А76-33430/2021 с ОАО «РЖД» в пользу ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат» взысканы пени за просрочку доставки груза в сумме 199 356 руб. 30 коп. (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10974 руб. 

 Из судебного акта по делу № А76-33430/2021 следует, что при доставке грузов перевозчиком ОАО «РЖД» была допущена просрочка доставки груза в частности вагоном № 53470878 (далее вагон № 2) по железнодорожным накладным (досылочная дорожная ведомость № ЭС593922 к основной отправке № ЭТ153598).

Товарная железнодорожная накладная содержит сведения о собственнике вагона – ООО «ГТИ Менеджмент», арендаторе - АО «Новая перевозочная компания», сроках погрузки и доставки, а также отметки перевозчика об оформлении актов общей формы в связи с задержкой доставки груза по причине исправления технической неисправности, допущенной не по вине перевозчика.

Из акта-рекламации № 1883 от 10.12.2020 следует, что причиной неисправности буксового узла колесной пары № 0029 536797 81 явмлось наличие задиров, забои заусенцев на лабиринтной части буксы и лабиринтном кольце с последующим образованием дефектов на деталях заднего подшипника. Нарушение требований п.п.25.2.1, 25.2.2 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм. РД ВНИИЖТ27.05.01-2017 при проведении среднего ремонта колесной пары ООО «ВРК» клеймо 420.

Виновным предприятием в обнаруженных дефектах признано ООО «ВРК». Код неисправности 150 – нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам. 

Истец оплатил взысканные судом денежные суммы, что подтверждается инкассовыми платежными поручениями.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2021 по делу № А40-203493/2021 с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Системный транспортный сервис» взысканы пени за просрочку доставки груза в сумме 500000 руб. (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23639 руб.  

При доставке грузов перевозчиком ОАО «РЖД» была допущена просрочка доставки груза в частности вагоном № 50539626 (далее вагон № 3) по железнодорожной накладной № ЭЭ226879.

Товарная железнодорожная накладная содержит сведения о собственнике вагона – ООО «ИНТЕК», арендаторе – ООО «СТС-Групп», сроках погрузки и доставки, а также отметки перевозчика об оформлении актов общей формы в связи с задержкой доставки груза по причине исправления технической неисправности, допущенной не по вине перевозчика.

Из акта-рекламации № 619 от 06.06.2021 следует: при проведении неразрушающего контроля боковой рамы 36406 1291 07г выявлен дефект в виде усадочной раковины диаметром 1 мм глубиной 10 мм в зоне R-55 внутреннего угла бокового проема. Нарушение Технических требований ТТ ЦВ-32-695-2006 п.2.6.4, требований инструкции «Ремонт тележек грузовых вагонов» 32 ЦВ 52-2012 п.п.18.1, 19.1, 20.1 Приложение Ж. Нарушение п.19.1 Руководящего документа Ремонт тележек грузовых вагонов с бесконтактными скользунами извещение 32 ЦВ 52-2912 об изменении РД 32 ЦВ052-2009г. При проведении капитального ремонта ООО «ВРК» клеймо 420 данный дефект не был выявлен визуально измерительным методом контроля. При расследовании причин возникновения дефектов следов повреждения детали при эксплуатации вагона, а также возникновения дефекта в нарушение правил эксплуатации вагона не обнаружено. 

Виновным предприятием в обнаруженных дефектах признано ООО «ВРК». Код неисправности 205 – трещина/сквозной литейный дефект/излом боковины (рамы), 913 – претензии к качеству выполнения капитального ремонта. 

Истец оплатил взысканные судом денежные суммы, что подтверждается инкассовыми платежными поручениями.

Претензия истца с требованием возместить убытки оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В данном случае договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Пунктом 9 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания возникновения обязательств предусматривает события, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий. В данном случае гражданские права и обязанности возникли из событий, обстоятельства которых исследовались и установлены судебным актом.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие основания ответственности за вред, причиненный вне договорных обязательств неправомерными действиями виновных лиц. Правила статьи применяются к деликтным (внедоговорным) обязательствам, то есть при причинении личности или имуществу потерпевшего вреда, не связанного с неисполнением или ненадлежащим исполнением лицом обязанностей по договору с потерпевшей стороной.

Лицо, право которого нарушено, в силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Челябинской области и решением Арбитражного суда города Москвы с ОАО «РЖД» взысканы пени за просрочку доставки груза и судебные расходы. 

Согласно представленным истцом в материалы дела доказательствам, вагон № 2 отцеплен в связи с возникновением технологической неисправности, виновным предприятием в обнаруженных дефектах признано ООО «ВРК».

Порядок проведения деповского ремонта установлен Руководством по деповскому ремонту «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм», которое устанавливает, что депо при приемке вагона в ремонт должно произвести визуальный осмотр, а при необходимости, и инструментальную проверку вагона, определив объем и вид его ремонта, а для цистерн, дополнительно, анализ воздушной смеси внутри котла на предмет дегазации и взрывобезопасности (пункт 4.5 Руководства).

На основании пункта 18.1 Руководства, вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

Спорная отцепка вагона произошла 08.12.2020. Вагон № 2 изготовлен 04.02.2005 заводом 143 ОАО «МЗТМ», деповской ремонт вагона произведен 23.09.2020 предприятием клеймо 420 - ООО «ВРК».

При таких обстоятельствах, факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ по деповскому ремонту вагона № 2 нашел свое подтверждение.

После вынесения решения по делу № А76-33430/2021 ОАО «РЖД» выплатило взысканные судом суммы. 

Таким образом, истец понес реальный ущерб, возникший у него в результате ненадлежащего выполнения ООО "ВРК" ремонта вагона № 2.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, в силу вышеуказанных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что материалами дела доказана совокупность обстоятельств, а именно факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков (судебный акт по делу № А76-33430/2021). 

Согласно представленному истцом расчету сумма убытков по вагону № 2 составляет 9441 руб. 22 коп.

По делу № А76-33430/2021 заявлена к взысканию неустойка по вагону № 2 в сумме 20 413 руб. 44 коп. Судом применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и сумма пени по вагону № 2 уменьшена до 10 206 руб. 72 коп. за 8 суток просрочки доставки груза.

Истец же просит взыскать с ответчика убытки в сумме 9441 руб. 22 коп. за 7,4 суток задержки вагона по технической неисправности.    

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2 данной статьи).

В настоящем случае при спорной отцепке просрочка доставки груза составила 8 суток. Согласно дефектной ведомости ремонт вагона № 2 произведен 15.12.2020 с 11.00 час. по 16 час 41 мин. 

Неустойка за просрочку доставки грузов начисляется за каждый день просрочки, почасовое начисление неустойки в рассматриваемом случае не предусмотрено действующим законодательством.

Следовательно, срок фактического ремонта вагона № 2 составляет 1 день.

В настоящем случае ответчик объективно не мог повлиять на срок проведения ремонта. 

Причинами длительного нахождения вагона в ремонте могут быть несвоевременное предоставление необходимых документов, задержка доставки деталей, затягивание сроков оплаты.

Истец не обосновал причины столь длительного нахождения вагона в ремонте (8 суток) и какие были предприняты меры для сокращения указанного срока.

Кроме того, согласно пункту 3.73 Распоряжения ОАО "РЖД" от 14.06.2015 N 1754р "Об утверждении формы договора на выполнение разовых работ по текущему ремонту грузового вагона" продолжительность нахождения одного грузового вагона заказчика в ТР-2 не должна превышать 78 часов без учета времени на передислокацию грузового вагона ВЧДЭ, начиная с 00 часов 00 минут суток.

Истцом не доказано, что ответчик располагал реальными условиями и возможностями для сокращения срока ремонта вагона № 2.  

При таких обстоятельствах, суд усматривает основания для применения принципа смешанной ответственности, предусмотренного пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, и считает справедливым уменьшить требования о возмещении убытков, связанных с выплатой неустойки за просрочку доставки груза до 1275 руб. 84 коп. (10206,72:8=9441,22:7,4). Учитывая количество времени, затраченного на ремонт, оснований для взыскания с ответчика убытков за 8 дней просрочки не имеется. 

Вместе с тем, истец не лишен права предъявить требования о возмещении оставшейся части убытков к лицам, осуществившим ремонт вагона № 2.

В отношении вагонов № 1 и № 3 требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 N 305-ЭС15- 19207, от 04.08.2016 N 305-ЭС16-1685, акты-рекламации формы ВУ-41М, в случае их составления в установленном порядке, являются достаточными доказательствами выявленной (установленной) неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения. 

Вместе с тем, акты-рекламации не являются неоспоримым доказательством вины подрядчика в некачественно произведенном плановом ремонте вагона и при возникновении спора, связанного с качеством такого ремонта, подрядчик и в случае неучастия в составлении акта не лишается права на опровержение причины возникновения повлекших отцепку дефектов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 305-ЭС16-2847).

Таким образом, ответчик обладает правом опровержения причин возникновения недостатков вагона, повлекших его отцепку и указанных в акте-рекламации, непосредственно при рассмотрении данного дела, иной подход позволил бы говорить о нарушении принципа состязательности сторон (ст. 9, 65, 66 АПК РФ).

Из представленных в материалы дела рекламационных документов по вагонам № 1 и № 3 усматривается, что последний деповской ремонт данных вагонов произведен ООО "ВРК",  выявленные дефекты являются литейными, обнаружены при проведении визуального осмотра боковых рам.

Вагоны после проведения планового ремонта и до спорных отцепок находились в эксплуатации, за это время неоднократно осматривались осмотрщиками вагонов, за весь срок эксплуатации дефекты боковых рам обнаружены не были, следовательно, на момент выпуска вагона из ремонта боковые рамы не имели дефектов.

В соответствии с пунктом 9 отраслевого стандарта ОСТ 32.183-2001 "Стандарт отрасли. Тележки двухосные грузовых вагонов колеи 1520 мм Детали литые. Рама боковая и балка надрессорная. Технические условия" заводом-изготовителем устанавливается гарантийный срок службы по химическому составу, структуре стали и литейным дефектам рам и балок для сталей 20ГЛ, 20ГФЛ и 20ГТЛ 32 года, а для рам и балок из стали 20ХГНФТЛ - 35 лет.

Таким образом, гарантия ответчика не распространяется на детали, находящиеся на гарантии завода-изготовителя.

При указанных обстоятельствах ответчик не может нести ответственность за не регламентированные к браковке нормативно-технической документацией, применяемой в процессе ремонта деталей, литейные дефекты, ответственность за которые стандартом возложена на завод-изготовитель.

Более того, ответственность за возникновение неисправности вагонов № 1 и № 3 не может быть отнесена на ответчика, так как заявленные литейные дефекты боковых рам (усадочная раковина) отсутствуют в "Классификаторе основных неисправностей грузовых вагонов" и не относится к технологическим неисправностям, ответственность за возникновение которых может быть возложена на ответчика.

Код неисправности 205 - трещина/сквозной литейный дефект/излом боковины (рамы). В рассматриваемых случаях таких неисправностей не установлено.

Доводы ответчика в рассматриваемой части суд считает обоснованными, а доводы истца несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании правовых норм.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 № 305-ЭС16-13114, от 23.06.2016 № 305-ЭС16-4789.

Иные доводы сторон, изложенные письменно, являлись предметом рассмотрения в судебном заседании и судом отклоняются, поскольку не имеют правового значения для разрешения настоящего спора. 

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 1275 руб. 84 коп., что составляет 6% от заявленной суммы (212244,70).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В настоящем случае, истцом была оплачена госпошлина в сумме 2000 руб. Указанные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в сумме 120 руб. (2000х6%).

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВагоноРемонтнаяКомпания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в сумме 1275 руб. 84 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 120 руб. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                          С.Н. Макеева