ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А23-8823/2023

23 июня 2025 года

г. Тула

                                                                    20АП-5117/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 23.06.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мосиной Е.В., судей Селивончика А.Г., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завьяловой А.А., при участии в судебном заседании: от ФИО1 - ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 01.03.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Алсит» - ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 08.11.2024), ФИО4 (паспорт, протокол от 30.01.2023), ФИО5 (паспорт, лично), рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Алсит» (249034, Калужская область, Обнинск город, Белкинская 

<

...>, офис 12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО5 о признании решений недействительным, о признании несостоявшимся увеличения уставного капитала ООО «Алсит», 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являющийся участником общества с ограниченной ответственностью «Алсит» (далее – ФИО1, истец), обратился в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью «Алсит» (далее – ООО «Алсит», ответчик, общество) с иском: 

- о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Алсит», оформленных протоколами №1/23 от 30.01.2023, № 2/23 от 03.03.2023, № 3/23 от 12.05.2023; 

- о признании несостоявшимся увеличения уставного капитала общества   с ограниченной ответственностью «Алсит» за счет дополнительных вкладов участников общества на основании решений внеочередных общих собраний участников общества, проведенных и оформленных протоколами №1/23 от 30.01.2023, № 2/23 от 03.03.2023.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные исковые требования, согласно которым просил:

- признать решения внеочередного общего собрания участников ООО «Алсит», оформленные протоколами №1/22 от 26.12.2022, №1/23 от 30.01.2023, № 2/23 от 12.05.2023, недействительными (ничтожными);

- признать несостоявшимся увеличение уставного капитала ООО «Алсит» за счет дополнительных вкладов участников общества на основании решений внеочередных общих собраний участников общества, проведенных и оформленных протоколами №1/22 от 26.12.2022, №1/23 от 30.01.2023.

Определением суда от 17.04.2024 на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уточнение исковых требований, заявленных истцом; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.06.2024 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Калужской области от 27.06.2024, ФИО1 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции допустил нарушение принципа состязательности и равенства сторон арбитражного процесса, судом необоснованно отклонено ходатайство об истребовании у нотариуса документов, которые были представлены ООО «Алсит» и использовались нотариусом при удостоверении принятия общим собранием участников решений и состава участников общества, присутствовавших при их принятии, а также видеозаписи и аудиозаписи данных собраний. 

Отмечает, что суд первой инстанции фактически по существу не разрешил часть заявленных исковых требований - спор о признании увеличения уставного капитала общества несостоявшимся, при этом в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства оплаты ФИО5 дополнительного вклада в уставный капитал, что лишает истца и суд возможности проверить сам факт оплаты, а также дату такой оплаты и соблюдения ответчиком сроков подачи соответствующих документов для государственной регистрации. 

Указывает на то, что суд первой инстанции неверно определил сущность заявленного иска и его предмет. По сути, исковые требования ФИО1 направлены на восстановление корпоративного контроля, в силу чего неважно, как это требование поименовано истцом. При этом суду надлежало установить, что целью обращения истца в суд с иском было не оспаривание корпоративного решения как такового, а оспаривание состоявшегося увеличения уставного капитала общества как сложной сделки в рамках требования о восстановлении корпоративного контроля. 

Полагает, что суд первой инстанции установил приоритет списка участников, который ведет само общество, перед сведениями публичного государственного реестра, при этом выводы суда первой инстанции о надлежащем извещении истца о дате, месте и времени проведения общих собраний участников общества и направлении ему соответствующих уведомлений, а равно копий протоколов общих собраний участников общества не основан на законе. Отмечает, что истец зарегистрирован по новому адресу места жительства с 07 ноября 2017 года. При этом суд первой инстанции установил на основании письменных доказательств, что ранее ответчик действовал на основании Устава, утвержденного протоколом общего собрания участников общества № 2/18 от 21 мая 2018 года. С учетом положений абзаца 1 части 2 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, при проведении в 2018 году общего собрания, при проверке личности участников такого собрания единоличный исполнительный орган общества имел возможность установить новые персональные данные истца.

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 12 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, указывает на то, что суд уклонился от оценки экономической целесообразности увеличения уставного капитала ООО «Алсит».  Ответчиком к материалам арбитражного дела приобщена копия Проекта санитарно-защитной зоны для проектируемого объекта строительства «Строительство участка химической обработки деталей из алюминиевых сплавов», расположенного на земельном участке с КН 40:13:031017:1225, по адресу: 

<

...>, для предприятия ООО «Алсит Групп», подготовленного ООО «ЭкоКонсалтинг». Указанный документ подтверждает довод истца о том, что заявленный ответчиком в протоколе общего собрания участников общества №1/22 от 26 декабря 2022 года инвестиционный проект, как его позиционирует ответчик в своем отзыве на иск, реализовывался не самим ответчиком, а другим юридическим лицом - ООО «Алсит Групп». Ответчиком в подтверждение якобы планируемого к реализации инвестиционного проекта к материалам дела приобщена копия технико-коммерческого предложения на поставку комплекта оборудования для химической обработки деталей из алюминиевых сплавов, подготовленного ООО «КовоФиниш». Несмотря на то, что на титульном листе данного письменного доказательства указано, что заказчиком является ООО «Алсит», оно не может быть признано относимым доказательством. По своей сути приобщенное ответчиком письменное доказательство является рекламным буклетом, ответчик не представил суду подписанный сторонами договор поставки оборудования. Кроме того, ответчик не представил суду доказательств одобрения крупной сделки либо сведений о созыве общего собрания участников для ее одобрения. 

Полагает, что суд первой инстанции неверно установил начальную дату для исчисления срока давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, в силу чего незаконно применил последствия пропуска такого срока, как самостоятельное основание для отказа в иске. Ссылаясь на правовой подход, изложенный в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 307-ЭС20- 209 по делу № А56-135927/2018, заявитель жалобы отмечает, что если участника (акционера) несправедливо лишили права на его долю (акции) в компании, то у такого лица есть три года для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав.

Обращает внимание суда на то, что суд первой инстанции не дал оценки существенному нарушению ответчиком порядка созыва общего собрания участников общества, поскольку материалы к предстоящим собраниям истцу не направлялись. 

Кроме того, отмечает, что судом первой инстанции не дана оценка злоупотреблению правом со стороны единоличного исполнительного органа общества (одновременно участника общества) и второго участника общества при назначении дат последовательных общих собраний участников общества. При этом участники внеочередного общего собрания общества, устанавливая срок внесения дополнительных вкладов участников общества в уставный капитал до 27 января 2023 года, достоверно зная, что уведомление о собрании, намеченном на 26 декабря 2022 года, направленное истцу 26 декабря 2022 года, ему не вручено, не воспользовавшись альтернативными способами донесения до него информации (мобильный телефон, мессенджер, электронная почта и проч.), должны были учитывать и соблюсти его интересы, как участника общества, учитывая сроки доставки заказной почтовой корреспонденции от места отправки РПО до г.Обнинска, время хранения заказной корреспонденции до получения ее адресатом, а равно время для совершения действий для реализации решений общего собрания участников общества.

От ООО «Алсит» поступил отзыв на апелляционную жалобу. 

От ФИО1 поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО5, об уточнении исковых требований, в которых просит:

1. Признать решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Алсит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), оформленные протоколами № 1/22 от 26 декабря 2022 года, № 1/23 от 30 января 2023 года, № 2/23 от 12 мая 2023 года, недействительными (ничтожными).

2. Признать несостоявшимся увеличение уставного капитала общества с ограниченной ответственностью     «Алсит» за счет дополнительных вкладов участников общества на основании решений внеочередных общих собраний участников общества с ограниченной ответственностью «Алсит», проведенных и оформленных протоколами № 1/22 от 26 декабря 2022 года, № 1/23 от 30 января 2023 года.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алсит» в пользу ФИО1 госпошлину в размере 18 000 руб.

4. Применить последствия недействительности ничтожной сделки по увеличению уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Алсит» и уменьшению доли ФИО1 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Алсит» в процентном выражении, а именно:

- установить размер уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Алсит» в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

- определить номинальную стоимость и размер доли участников ООО «Алсит» в уставном капитале ООО «Алсит»: ФИО1 (ИНН 

<

***>) - номинальная стоимость доли 3 330 (три тысячи триста тридцать) руб., размер доли 33,3% от размера уставного капитала ООО «Алсит», ФИО5 (ИИН 

<

***>) номинальная стоимость доли 6 670 (шесть тысяч шестьсот семьдесят) руб., размер доли 66,7% от размера уставного капитала ООО «Алсит»;

- обязать общество с ограниченной ответственностью «Алсит» выплатить ФИО5 (ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 5 002 500 руб. 

От ООО «Алсит» поступили возражения на ходатайство истца о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.   

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024, удовлетворено ходатайство ФИО1, суд апелляционной инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела №А23-8823/2023 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. ФИО5 исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечен к участию в деле в качестве соответчика. 

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований ФИО1. 

Судом истребованы у УФНС России по Калужской области сведения из ЕГРЮЛ о месте жительства и об адресе регистрации участника ООО «Алсит» ФИО1, а также информация о том, когда были внесены в ЕГРЮЛ запрашиваемые судом сведения и на основании каких документов. 

Судом истребованы у нотариуса нотариального округа Малоярославецкого района Калужской области ФИО6 все документы, которые были предоставлены заявителем и использовались нотариусом при удочерении состава участников и принятых решениях на внеочередных общих собраниях участников общества с ограниченной ответственностью «Алсит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 249034, Калужская обл., ул. Белкинская, д. 44, помещение 1, офис 12) 26.12.2022, 30.01.2023 и 12.05.2023. 

Судом также удовлетворено ходатайство ООО «Алсит» о приобщении к материалам дела оригинала протокола осмотра доказательств от 20.09.2024. 

От ФИО5 поступил отзыв на исковое заявление. 

От ООО «Алсит» поступили дополнительные пояснения по делу, копия договора аренды от 24.12.2024, фотоматериалы, план организации ООО «Алсит» производственных мощностей, копии авиабилетов. 

От ФИО1 поступили письменные объяснения истца. 

От ООО «Алсит» поступили дополнительные пояснения по делу. 

От ООО «Алсит» поступило ходатайство о назначении судебной финансово-экономической экспертизы. Заявитель просит поставить перед экспертами следующий вопрос: «С учетом финансово-экономического состояния ООО «Алсит» на 26.12.2022 или на ближайшую возможную дату, в том числе с учетом необходимости пополнения товарных запасов для нормальной текущей и планируемой хозяйственной деятельности общества, имелась ли экономическая целесообразность 26.12.2022 привлекать дополнительные денежные вклады участников ООО «Алсит» в уставный капитал ООО «Алсит», в общем размере 7 500 000 руб. (увеличивать уставный капитал общества за счёт дополнительных вкладов участников общества), для заключения и исполнения договора поставки, монтажа и пуско-наладки линии анодирования алюминиевых сплавов с ООО «КовоФиниш»?

Вместе с ходатайством ООО «Алсит» представлено: письмо ООО «Малтон» от 14.04.2025 № 8896 о готовности провести судебную финансово экономическую экспертизу; письмо ООО «ЦКБ» от 16.04.2025 № 16-2025 о готовности провести судебную финансово экономическую экспертизу; письмо АО «Реестр-Консалтинг» от 16.04.2025 №25 о готовности провести судебную финансово экономическую экспертизу.

В качестве доказательства внесения денежных средств для оплаты судебной финансово экономической экспертизы на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда ООО «Алсит» представлено платежное поручение № 223 от 16.04.2025 на сумму 250 000 руб.

От ФИО1 поступили возражения на ходатайство о назначении судебной финансово экономической экспертизы, а также ходатайство о приведении процессуального статуса стороны в соответствии с законом, выделении требования в отдельное производство. Просит привести процессуальный статус сторон по делу в соответствии с законом - считать истцом по требованию иску ФИО1 к ООО «Алсит» (с учетом уточнения) о признании решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Алсит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), оформленных протоколами № 1/22 от 26 декабря 2022 года,  №1/23 от 30 января 2023 года, недействительными (ничтожными); признании несостоявшимся увеличение уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Алсит» за счет дополнительных вкладов участников общества на основании решений внеочередных общих собраний участников общества с ограниченной ответственностью «Алсит», проведенных и оформленных протоколами № 1/22 от 26 декабря 2022 года, № 1/23 от 30 января 2023 года, применении последствий недействительности сделки - общество с ограниченной ответственностью «Алсит», а ФИО1 - представителем истца в силу закона. Выделить в отдельное производство требования ФИО1 к ООО «Алсит» о признании решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Алсит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), оформленного протоколом № 2/23 от 12 мая 2023 года, недействительным (ничтожным).

Согласно пояснениям представителя, ФИО1 оспорил сделку по увеличению уставного капитала ООО «Алсит Групп», заключенную с ФИО5 и ФИО4, оформленную протоколами внеочередных общих собраний участников № 1/23 от 30 января 2023 года и № 2/23 от 03 марта 2023 года, поэтому в силу закона истцом является само хозяйственное общество, а ФИО1 – его процессуальным представителем.

Оспаривая самостоятельное корпоративное решение внеочередного общего собрания участников общества, оформленное протоколом № 2/23 от 12 мая 2023 года, ФИО7, в силу приведенных выше разъяснений Пленума ВС РФ № 25, должен выступать истцом лично, а ответчиком будет являться само юридическое лицо, то есть ООО «Алсит», но не его участник, голосовавший за принятие такого корпоративного решения.

Однако, в такой ситуации, когда истец некорректно соединил в одном иске несколько требований по оспариванию сделки и решения общего собрания участников общества, происходит совпадение истца и ответчика в одном лице – ООО «Алсит» - что является недопустимым по правилам статьи 44 АПК РФ.

Определением суда от 24.04.2025 суд отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 о выделении требования в отдельное производство.

ООО «Алсит» представило дополнительные пояснения.

ФИО1 представил ходатайство, в котором просит предложить ответчику - ООО «Алсит» - предоставить суду дополнительные доказательства:

– бухгалтерский баланс ООО «Алсит» за 1-й квартал 2023 года;

– отчет о финансовых результатах ООО «Алсит» за 1-й квартал 2023 года;

– справку из ИФНС об открытых счетах в банках ООО «Алсит» по состоянию на 01 января 2023 года;

– банковские выписки по расчетным счетам ООО «Алсит» за период с 01 января по 31 декабря 2023 года.

В судебном заседании представители ООО «Алсит» пояснили, что бухгалтерская документация поквартально обществом в налоговый орган не представляется, в связи с чем ходатайство о представлении дополнительных доказательств судом не рассматривается. 

Также ФИО1 было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела: бухгалтерской отчетности ООО «КовоФиниш» за 2020 год, за 2021 год, за 2023 год.

Рассмотрев ходатайство ООО «Алсит» о назначении судебной финансово-экономической экспертизы, суд апелляционной инстанции отклоняет его на основании статей 82, 86 АПК РФ по следующим основаниям.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Как следует из пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы. 

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

ООО «Алсит» в обоснование своей позиции указывает на то, что обществом рассматривалась возможность заключения договора поставки монтажа и пуско-наладки линии анодирования алюминиевых сплавов с ООО «КовоФиниш» на основании технико-коммерческого предложения, датированного 04 ноября 2022 года.

В разделе «Коммерческая часть» указанного технико-коммерческого предложения содержатся расценки элементов комплекта оборудования, который в общей сумме составляет 88 735 000 рублей и 43 020 Евро.

С учетом официального курса Центрального Банка России Евро по состоянию на 26 декабря 2022 года 1 Евро: 73,0707 руб., общая сумма контракта по предложенной ООО «КовоФиниш» оферте составляла 92 539 577,2 рублей.

Вместе с тем, ответчик не представил суду доказательств того, что приведенная выше оферта была надлежащим образом акцептована.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик в своих письменных пояснениях сообщил, что им с поставщиком был согласован иной набор поставляемого оборудования по наименованию и цене.

В результате между ООО «Алсит» и ООО «КовоФиниш» 16 августа 2024 года был заключен договор № 38-ПР-2024, предметом которого является поставка гальванической линии анодирования алюминия, установки водоподготовки и линии очистки сточных вод, монтаж поставленного оборудования и пуско-наладочные работы. Цена подписанного договора составляет 85 000 000 рублей.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438 ГК РФ). Ответ о согласии заключить договор на предложенных в оферте условиях, содержащий уточнение реквизитов сторон, исправление опечаток и т.п., следует рассматривать как акцепт.

Ответ на оферту, который содержит иные условия, чем в ней предложено, считается новой офертой, если он соответствует предъявляемым к оферте статьей 435 ГК РФ требованиям (статья 443 ГК РФ). Если после получения оферентом акцепта на иных условиях адресат первоначальной оферты предлагает заключить договор на первоначальных условиях, такое предложение также считается новой офертой, если оно отвечает требованиям, предъявляемым к оферте (статьи 443, 435 ГК РФ).

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, первоначальная оферта ООО «КовоФиниш» не была согласована ответчиком, она утратила свою юридическую силу, в связи с чем не представляется возможным установить, какое технико-коммерческое предложение ООО «КовоФиниш» надлежит использовать при проведении экспертного исследования: на сумму 92 539 577,2 рублей или 85 000 000 рублей.

В Обзоре судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, был дан ряд разъяснений и фактически обозначена основная тенденция: если ранее декларировалось, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых советом директоров и общим собранием акционеров, которые обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса (Постановление Конституционного Суда РФ от 24 февраля 2004 г. № 3-П), то теперь судам рекомендовано оценивать экономическое обоснование сделки, ее целесообразность.

В пункте 12 Обзора разъяснено, что решение общего собрания участников общества об увеличении уставного капитала за счет внесения дополнительных вкладов может быть признано недействительным в случае, если его принятие не обусловлено интересами общества и приведет к уменьшению доли участников общества, не согласных с таким увеличением уставного капитала.

Таким образом, судебный контроль за экономическим обоснованием оспоренной сделки предполагает, что это входит в исключительную компетенцию суда и не может является предметом экспертной оценки.

В абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

В предложенной ответчиком редакции вопроса для судебной финансово-экономической экспертизы содержатся выражения, которые являются некорректными для экспертизы. 

В частности, предложенная ответчиком формулировка «по состоянию на 26.12.2022 или на ближайшую возможную дату» предоставляет альтернативу в датировке, которая ничем не обоснована. Не представляется, какую альтернативную дату имеет ввиду ответчик.

Предложенная ответчиком в вопросе для экспертизы оговорка «с учетом планируемой деятельности» не может быть принята, поскольку она не подтверждена документально, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие производственное, финансовое, экономическое планирование ООО «Алсит» на 2023, 2024 года (бизнес-планы, производственные карты и прочее).

Суд также обращает внимание на то, что в материалах дела имеются только два документа, касающиеся бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Алсит» - годовые балансы общества с приложениями за 2022 и 2023 годы.

Макропоказатели финансово-хозяйственной деятельности ООО «Алсит», содержащиеся в годовых бухгалтерских балансах ответчика за 2022 и 2023 годы, являются достаточными для ответа на вопрос, имеющий значение для разрешения спора:

- каков объем свободных денежных средств, которые ООО «Алсит» могло использовать в качестве инвестиций по состоянию на 01 января 2023 года, по сведениям бухгалтерского баланса ООО «Алсит» за 2022 год.

Стороны не оспаривают, что до 2022 года общество не выплачивало участникам общества дивиденды, это означает, что вся прибыть общества за предшествующие периоды расходовалась на нужды общества.

При таких обстоятельствах, объем инвестиционной составляющей по итогам финансово-хозяйственной деятельности общества на дату проведения внеочередного общего собрания участников общества 03 марта 2023 года равен величине чистой прибыли общества после налогообложения, за 2022 год - строка 2400 Отчета о финансовых результатах, как части годовой бухгалтерской отчетности.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ООО «Алсит» о назначении судебной финансово-экономической экспертизы. 

В судебном заседании представитель ФИО1 на доводах искового заявления, с учетом уточнения, настаивал в полном объеме. 

Представители ООО «Алсит» возражали против доводов истца, просили в удовлетворении иска отказать. 

Указывают на то, что ООО «Алсит» не было допущено нарушений требований законодательства и устава общества к порядку созыва и проведения общего собрания участников. ООО «Алсит», генеральный директор и второй участник общества не нарушали и не ограничивали право ФИО1 участвовать в общих собраниях участников общества. ООО «Алсит» в установленном законом порядке уведомляло ФИО1 о созыве собраний и о принятых общим собранием решениях, путем направления в установленные сроки уведомлений о созыве собраний и копий протоколов общих собраний участников ООО «Алсит» по известному обществу и указанному в списке участников адресу, который обществу сообщил лично ФИО1 Кворум для принятия оспариваемых решений имелся, при их принятии участники общества не выходили за пределы повестки дня.

Обращают внимание на то, что как до увеличения уставного капитала, так и после увеличения уставного капитала общества, ФИО1 не мог влиять на принятия решений принимаемых простым большинством голосов или квалифицированным большинством голосов (2/3 голосов от общего числа голосов участников общества). Размер ранее принадлежащей ФИО1 доли в уставном капитале общества (33,3%) также не позволял ФИО1 принимать определяющие решения по вопросам деятельности корпорации, голосование по которым требует квалифицированного большинства (2/3). Так как 2/3 голосов от общего числа голосов участников ООО «Алсит» составляет 66,7% и до оспариваемого ФИО1 увеличения уставного капитала общества также принадлежали другому участнику общества - ФИО5

Ссылаются на то, что отсутствие у общества собственных производственных мощностей по нанесению покрытий на изготовляемые и продаваемые обществом алюминиевые конструкции и изделия создает для общества значительные трудности в производственно-хозяйственной деятельности, снижает конкурентоспособность и мешает дальнейшему развитию общества, возникает критическая зависимость от подрядчиков и конъюнктуры на рынке. ООО «Алсит» рассматривало различных потенциальных поставщиков оборудования, как российского (Evess, Политехника, КовоФиниш), так и импортного (Aluengineering srl, Aluplant srl, ANSELMA®-INDUSTRIE Georg W. Taus, Esaplating, Gazzani, Monti, MATUSEWICZ Budowa Maszyn S.A.) производства. По результатам сравнительного анализа потенциальных поставщиков оборудования, предлагаемых ими технологических решений, заявляемых технических характеристик и качества наносимого покрытия на алюминиевые изделия, стоимости оборудования и условий поставки, ООО «Алсит» в качестве основного поставщика рассматривало ООО «КовоФиниш». На основании представленных ООО «Алсит» исходных данных, в том числе в части требований предъявляемых к степени автоматизации, технологическим решениям, качеству наносимого покрытия, производительности и т.д., ООО «КовоФиниш» представило ООО «Алсит» Технико-коммерческое предложение на поставку комплекта оборудования для химической обработки деталей из алюминиевого сплава от 04.11.2022. 

В 1-м квартале 2023 года планировалось заключение между ООО «Алсит» и ООО «КовоФиниш» договора на производство, поставку, монтаж и пуско-наладку линии анодирования алюминиевых сплавов, а также сопутствующего оборудования (комплекта очистных сооружений, установки водоподготовки, комплекта вытяжной вентиляции).

Размер аванса, который ООО «Алсит» должно было оплатить ООО «КовоФиниш» в 1-м квартале 2023 г. по договору на производство, поставку, монтаж и пуско-наладку линии анодирования алюминиевых сплавов, а также сопутствующего оборудования (комплекта очистных сооружений, установки водоподготовки, комплекта вытяжной вентиляции), составлял 70% от стоимости оборудования, а именно - 43 389 500 руб.

На конец 2022 г. размер денежных средств и денежных эквивалентов общества (строка 1250 бухгалтерского баланса) составлял 62 658 000 руб., размер дебиторской задолженности (строка 1230 бухгалтерского баланса) - 31 820 000 руб. Размер кредиторской задолженности общества (строка 1520 бухгалтерского баланса) составлял  58 310 000 руб. На конец 2022 г. остатки запасов общества (различной продукции на складе) составили 6 516 000 руб. 

Теоретически, общество могло направить все денежные средства, получаемые от реализации запасов, на покупку оборудования или направить на эту цель остатки денежных средств, отраженных в строке 1260 бухгалтерского баланса, в размере более чем 36 168 000 руб. Но без должного наполнения склада, общество просто перестало бы существовать, не имея возможности осуществлять свою хозяйственную деятельность. Изымая из оборота больше денежных средств, общество не смогло бы обеспечить наполнение склада в первом полугодии 2023 г. и должным образом исполнять свои обязательства перед клиентами, сотрудниками и бюджетом.

На общем собрании участников общества 26.12.2022 принималось решение о внесении участниками дополнительных вкладов в уставной капитал общества именно для обеспечения финансирования оплаты обществом в 1-м квартале 2023 г. аванса ООО «КовоФиниш» в размере 43 389 500 руб.

В силу объективных причин, не позволивших обществу заключить в 1-м квартале 2023 г. с ООО «КовоФиниш» договор на покупку оборудования с требуемыми техническими характеристиками, были скорректированы первоначально запланированные сроки заключения договора и поставки оборудования.

16.08.2024 между ООО «Алсит» и ООО «КовоФиниш» был заключен Договор №38-ПР-2024, в соответствии с которым ООО «КовоФиниш» обязалось поставить ООО «Алсит» гальваническую линию анодирования алюминия установку водоподготовки и линию очистки сточных вод, в соответствии с согласованной спецификацией, произвести монтаж оборудования и пуско-наладочные работы.

16.08.2024 ООО «Алсит» перечислило ООО «КовоФиниш» аванс по договору, что подтверждается платежным поручением № 482 от 16.08.2024.

Более подробно позиция ООО «Алсит» изложена и отзыве и дополнительных пояснениях на жалобу. 

ФИО5 возражал против доводов ФИО1, просил исковое заявление оставить без удовлетворения. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.09.2023 ООО «Алсит» зарегистрировано 20.12.2011 Управлением Федеральной налоговой службы по Калужской области.

ФИО1 являлся участником общества с долей участия – 33,3 %. 

ФИО5 принадлежала доля участия – в размере 66,7 %.  

По состоянию на дату обращения истца в суд участниками указанного общества являются: ФИО1. с долей в размере 7,01% уставного капитала, ФИО5 с долей в размере 92,99% уставного капитала.

В обоснование предъявленного требования истец указывает на то, что 26.12.2022, 30.01.2023 и 12.05.2023 без его извещения в установленном законом порядке были проведены общие собрания участников ООО «Алсит», по результатам которых составлены протоколы №1/22 от 26.12.2022, №1/23 от 30.01.2023, №2/23 от 12.05.2023.

Как следует из представленной в материалы дела копии протокола №1/22 внеочередного общего собрания участников ООО «Алсит», 26.12.2022 было проведено внеочередное общее собрание участников общества, на котором присутствовал участник ФИО5 (66,7% уставного капитала).

Из протокола следует, что в повестку дня собрания включен вопрос:

1. Увеличение уставного капитала ООО «Алсит» за счет внесения дополнительных вкладов участниками ООО «Алсит».

По результатам голосования по вопросам повестки дня было принято решение об увеличении уставного капитала Общества за счет внесения дополнительных вкладов участников Общества. Определена общая стоимость дополнительных вкладов в уставный капитал общества в размере 7 500 000 руб. Установлено единое для всех участников соотношение между стоимостью дополнительного вклада участника ООО «Алсит» и суммой, на которую увеличивается номинальная стоимость его доли - 1/133,4 за каждые внесенные участником общества в качестве дополнительного вклада в уставный капитал общества 133 руб. 40 коп., номинальная стоимость его доли в уставном капитале общества увеличивается на 1 руб. Установлено, что ФИО5 вправе внести дополнительный вклад в размере 5 002 500 руб., что составляет 66,7% от общей стоимости дополнительных вкладов, ФИО1 вправе внести дополнительный вклад в размере 2 497 500 руб., что составляет 33,3% общей стоимости дополнительных вкладов. Решением принято, что дополнительные вклады вносятся денежными средствами до 27 января 2023 года включительно путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Алсит».

Указанное решение принято 66,7% голосов.

Из представленной в материалы дела копии протокола №1/23 внеочередного общего собрания участников ООО «Алсит» следует, что 30.01.2023 было проведено внеочередное общее собрание участников общества, на котором присутствовали участник ФИО5 (66,7% уставного капитала).

Из протокола следует, что в повестку дня собрания включены вопросы:

1. Утверждение итогов внесения дополнительных вкладов участниками ООО «Алсит» в уставной капитал ООО «Алсит».

2. Внесение изменений в устав ООО «Алсит», связанных с увеличением размера уставного капитала ООО «Алсит».

3. Продление полномочий генерального директора ООО «Алсит».

По результатам голосования по вопросам повестки дня по первому вопросу было принято решение утвердить итоги внесения дополнительных вкладов участниками ООО «Алсит» в уставной капитал ООО «Алсит» на основании решения об увеличении уставного капитала ООО «Алсит» от 26.12.2022:

1) До 27 января 2023 года включительно ФИО5 в полном объеме внесен дополнительный вклад в уставной капитал ООО «Алсит» денежными средствами в размере 5 002 500 руб.;

2) До 27 января 2023 года включительно ФИО1 не внесен дополнительный вклад в уставной капитал ООО «Алсит», в том числе частично.

В связи с внесением ФИО5 дополнительного вклада в уставной капитал ООО «Алсит» в полном объеме и не внесением ФИО1 дополнительного вклада в уставной капитал ООО «Алсит», в том числе частично, учитывая установленное решением общего собрания участников ООО «Алсит» от 26.12.2022 (Протокол от 26.12.2022 № 1/22) соотношение между стоимостью дополнительного вклада участника ООО «Алсит» и суммой, на которую увеличивается номинальная стоимость его доли (за каждые внесенные участником общества в качестве дополнительного вклада в уставной капитал общества 133 руб. 40 коп., номинальная стоимость его доли в уставном капитале общества увеличивается на 1 руб.), номинальная стоимость доли ФИО5 в уставном капитале ООО «Алсит», с учетом ранее оплаченной доли в размере 6 670 руб., увеличилась до 44 170 руб., номинальная стоимость доли ФИО1 в уставном капитале ООО «Алсит» осталась прежней - 3 330 руб.

В связи с внесением ФИО5 дополнительного вклада в уставной капитал ООО «Алсит», размер уставного капитала ООО «Алсит» увеличился до 47 500 руб.

В связи с внесением ФИО5 дополнительного вклада в уставной капитал ООО «Алсит» в полном объеме и не внесением ФИО1 дополнительного вклада в уставной капитал ООО «Алсит», в том числе частично, и увеличением уставного капитала ООО «Алсит» до 47 500 руб., размер доли ФИО5 в уставном капитале ООО «Алсит» увеличился до 92,99%, размер доли ФИО1 в уставном капитале ООО «Алсит Групп» уменьшился до 7,01%».

По второму вопросу принято решение: в связи с увеличением уставного капитала ООО «Алсит» за счет внесения участником дополнительного вклада в уставной капитал, утвердить изменения в устав ООО «Алсит» в представленной редакции, в соответствии с которой размер уставного капитала ООО «Алсит» увеличивается до 47 500 руб.».

В соответствии с принятым по третьему вопросу решением продлен срок полномочий ФИО4 в качестве генерального директора Общества.

За данные решения подано 66,7% голосов.

Кроме того из представленной в материалы дела копии протокола №2/23 внеочередного общего собрания участников ООО «Алсит» следует, что 12.05.2023 было проведено внеочередное общее собрание участников общества, на котором присутствовал участник ФИО5 (92,99% уставного капитала).

Из протокола следует, что в повестку дня собрания включены вопросы:

1. Утверждение годовых результатов деятельности общества за 2022 год, в том числе годового отчета за 2022 год;

2. Утверждение годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2022 год;

3. Принятие решения о распределении чистой прибыли общества за 2022 год.

По результатам голосования по вопросам повестки дня были приняты решения об утверждении годовых результатов деятельности общества за 2022 год и годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2022 год, а также о распределении чистой прибыли общества по результатам 2022 года в следующем порядке: часть прибыли в размере 13 769 000 руб. направить на развитие общества; часть прибыли в размере 1 000 000 рублей распределить между участниками общества, пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Как следует из платежного поручения № 000562 от 17.07.2023, распределение прибыли осуществлено с учетом нового размера доли истца в уставном капитале ООО «Алсит» - 7,01%.

В соответствии с пунктом 3 статьи 67.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» принятие общим собранием участников решений и состав участников общества, присутствовавших при их принятии, были подтверждены путем нотариального удостоверения.

Ссылаясь на нарушение порядка созыва внеочередного общего собрания участников общества, поскольку истец не был извещен о проведении общего собрания надлежащим образом, при этом решение общего собрания участников общества об увеличении уставного капитала за счет внесения дополнительных вкладов не обусловлено интересами общества и нарушает права истца, как участника общества, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Частью 1, пунктом 2 части 6 статьи 27 АПК РФ установлено, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, независимо от статуса участников спорных правоотношений, дела по спорам, указанным в статье 225.1 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон №14-ФЗ) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Статьей 35 Закона №14-ФЗ предусмотрено, что внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества, в том числе, по его инициативе.

Согласно пункту 1 статьи 31.1 Закона №14-ФЗ общество ведет список участников общества с указанием сведений о каждом участнике общества, размере его доли в уставном капитале общества и ее оплате, а также о размере долей, принадлежащих обществу, датах их перехода к обществу или приобретения обществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Закона №14-ФЗ каждый участник общества обязан информировать своевременно общество об изменении сведений о своем имени или наименовании, месте жительства или месте нахождения, а также сведений о принадлежащих ему долях в уставном капитале общества. В случае непредставления участником общества информации об изменении сведений о себе общество не несет ответственность за причиненные в связи с этим убытки.

В силу положений пункта 1 статьи 36 Закона №14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

При этом согласно пункту 2 статьи 36 Закона №14-ФЗ в уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Пунктом 1 статьи 37 Закона №14-ФЗ предусмотрено, что общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами. В части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, уставом общества и внутренними документами общества, порядок проведения общего собрания участников общества устанавливается решением общего собрания участников общества.

В соответствии с пунктом 6 статьи 37 Закона №14-ФЗ не позднее чем в течение десяти дней после составления протокола общего собрания участников общества исполнительный орган общества или иное осуществлявшее ведение указанного протокола лицо обязаны направить копию протокола общего собрания участников общества всем участникам общества в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания участников общества.

Согласно статье 4 Устава ООО «Алсит», утвержденного Протоколом общего собрания участников ООО «Алсит» от 21.05.2018 № 2/18, общество ведет список участников общества с указанием сведений о каждом участнике общества, размере его доли в уставном капитале общества и ее оплате, а также о размере долей, принадлежащих обществу, датах их перехода к обществу или приобретения обществом.

Каждый участник общества обязан информировать своевременно общество об изменении сведений о своем имени или наименовании, месте жительства или месте нахождения, а также сведений о принадлежащих ему долях в уставном капитале общества. В случае непредставления участником общества информации об изменении сведений о себе общество не несет ответственность за причиненные в связи с этим убытки.

Согласно пункту 2 статьи 7 Устава ООО «Алсит» увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или) за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Устава ООО «Алсит» общее собрание участников общества большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества может принять решение об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества. Таким решением должна быть определена общая стоимость дополнительных вкладов, а также установлено единое для всех участников общества соотношение между стоимостью дополнительного вклада участника общества и суммой, на которую увеличивается номинальная стоимость его доли. Указанное соотношение устанавливается исходя из того, что номинальная стоимость доли участника общества может увеличиваться на сумму, равную или меньшую стоимости его дополнительного вклада.

Каждый участник общества вправе внести дополнительный вклад, не превышающий части общей стоимости дополнительных вкладов, пропорциональной размеру доли этого участника в уставном капитале общества. Дополнительные вклады могут быть внесены участниками общества в течение двух месяцев со дня принятия общим собранием участников общества решения, указанного в абзаце первом настоящего пункта, если решением общего собрания участников общества не установлен иной срок.

Не позднее месяца со дня окончания срока внесения дополнительных вкладов общее собрание участников общества должно принять решение об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества и о внесении в устав общества изменений, связанных с увеличением размера уставного капитала общества. При этом номинальная стоимость доли каждого участника общества, внесшего дополнительный вклад, увеличивается в соответствии с указанным в абзаце первом настоящего пункта соотношением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Устава ООО «Алсит», орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по данным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, 23.11.2022 ООО «Алсит» направило ФИО1 заказным письмом по адресу, указанному в списке участников ООО «Алсит» (

<

...>), уведомление от 22.11.2022 №20221122-11 о созыве 26.12.2022 внеочередного общего собрания участников ООО «Алсит».

26.12.2022 ООО «Алсит» направило ФИО1 заказным письмом по адресу, указанному в списке участников ООО «Алсит», копию протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Алсит» №1/22 от 26.12.2022.

26.12.2022 ООО «Алсит» направило ФИО1 заказным письмом по адресу, указанному в списке участников ООО «Алсит», уведомление от 26.12.2022 №20221226-01 о созыве 30.01.2023 внеочередного общего собрания участников ООО «Алсит».

31.01.2023 ООО «Алсит» направило ФИО1 заказным письмом по адресу, указанному в списке участников ООО «Алсит», копию протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Алсит» №1/23 от 30.01.2023.

10.04.2023 ООО «Алсит» направило ФИО1 заказным письмом, по адресу, указанному в списке участников ООО «Алсит», уведомление от 10.04.2023 №20230410 о созыве 12.05.2023 очередного общего собрания участников ООО «Алсит».

12.05.2023 ООО «Алсит» направило ФИО1 заказным письмом по адресу, указанному в списке участников ООО «Алсит», копию протокола очередного общего собрания участников ООО «Алсит» №2/23 от 12.05.2023.

Таким образом, вышеуказанные уведомления о предстоящих собраниях участников общества были направлены истцу по последнему известному адресу его регистрации: 

<

...>.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в материалы дела представлена копия паспорта ФИО1, в котором имеется отметка о том, что с 07 ноября 2017 года истец зарегистрирован 

<

...>.

Кроме того, истец представил суду апелляционной инстанции письменные доказательства:

- копию, заверенную регистрирующим органом, протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Алсит» № 2/18 от 21 мая 2018 года;

- копию протокола общего собрания учредителей ООО «Алсит» № 1/21 от 02 июня 2021 года.

Указанные протоколы общих собраний участников содержат информацию о том, что истец лично присутствовал на данных собраниях, до их проведения был зарегистрирован для участия в них.

На собрании участников общества от 21 мая 2018 года председательствовал ФИО5, присутствовал генеральный директор общества ФИО4

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 37 Закона № 14-ФЗ перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников общества.

По мнению истца, при проведении в 2018 и 2021 годах общих собраний участников общества при проверке личности участников таких собраний единоличный исполнительный орган общества имел возможность установить новые персональные данные истца.

В выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Алсит» в разделе Сведения о записях, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц, содержится информация о проведении государственной регистрации 13 ноября 2022 года сведений о регистрации физического лица по месту жительства (ГРН 22240003300792).

При подготовке к проведению внеочередного общего собрания участников общества ФИО4, как единоличный исполнительный орган, подписал список участников общества, в котором указал адрес регистрации истца, известный из договора об учреждении общества (2011 года).

Проявляя должную степень разумности и добросовестности, ФИО4 имел возможность получить сведения из ЕГРЮЛ в расширенном виде, включая персональные данные участников общества в порядке, переделённом Приказом Минфина России от 05 августа 2019 года № 121н, и скорректировать информацию в списке участников общества, однако, не сделал этого.

Кроме того, располагая сведениями о том, что почтовая корреспонденция истцом не получена, на собрание участников ФИО1 не явился, учитывая вопросы, которые были включены в повестку дня – увеличение уставного капитала ООО «Алсит» за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества, обусловленное планами общества по реализации инвестиционного проекта с целью обеспечения возможности производить обществом востребованную и конкурентоспособную продукцию, участник общества ФИО5 и директор общества ФИО4 не воспользовались альтернативными способами донесения до ФИО1 информации (мобильный телефон, мессенджер, электронная почта и проч.), с целью соблюдения интересов истца, как участника общества.

При этом, как пояснил в судебном заседании представитель ФИО1, текущие вопросы деятельности общества ранее неоднократно решались между участниками путем использования телефона, электронной почты или чата в мессенджере.  

Более того, при проведении внеочередных общих собраний участников - 29 апреля и 08 июня 2024 года одним их вопросов повестки дня этих собраний было заявлено одобрение принятия решения об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества. ФИО1 не принимал участия в собраниях участников ООО «Алсит» и при этом на каждом из этих собраний выступавший на них ФИО5 указывал, что для решения вопроса о стороннем финансировании общества необходимо узнать мнение второго участника - ФИО1

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что, действуя добросовестно, участник ООО «Алсит» ФИО5 и директор общества ФИО4 не предприняли всех возможных мер для надлежащего уведомления ФИО1 о времени и месте проведения собраний участников общества.  

Суд также отмечает, что при назначении дат последовательных общих собраний участников общества были допущены нарушения. 

Так, общее собрание участников общества, проведенное 26 декабря 2022 года, определило срок для оплаты участниками общества дополнительных вкладов в уставный капитал - до 27 января 2023 года.

В тот же день - 26 декабря 2022 года - единоличный исполнительный орган общества направляет участникам общества уведомление о созыве внеочередного общего собрания участников общества на 31 января 2023 года с повесткой дня, включающей утверждение итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества в уставный капитал общества.

Указанное уведомление было направлено истцу ценным письмом с описью вложения регистрируемым почтовым отправлением 24909474009901 вместе с копией протокола общего собрания участников общества от 26 декабря 2022 года № 1/22. По сведениям официального сайта Почты России в сети Интернет https://www.pochta.ru/tracking указанное почтовое отправление 29 декабря 2022 года поступило в место вручения адресату в г. Обнинске Калужской области и 30 января 2023 года возвращено отправителю из-за истечения срока хранения. Указанные сведения являются общедоступными.

В соответствии с пунктом 34 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция N 2), утвержденным Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней.

Аналогичное правило содержится в пункте 11.2 Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом АО «Почта России» от 21 июля 2022 года № 230-п.

Таким образом, участники внеочередного общего собрания общества от 26.12.2022, устанавливая срок внесения дополнительных вкладов участников общества в уставный капитал до 27 января 2023 года, достоверно зная, что уведомление о собрании, намеченном на 26 декабря 2022 года, направленное истцу 26 декабря 2022 года, ему не вручено, не воспользовавшись альтернативными способами донесения до него информации (мобильный телефон, мессенджер, электронная почта и проч.), должны были учитывать и соблюсти его интересы, как участника общества, учитывая сроки доставки заказной почтовой корреспонденции от места отправки РПО до г.Обнинска, время хранения заказной корреспонденции до получения ее адресатом, а равно время для совершения действий для реализации решений общего собрания участников общества.

Фактически срок внесения дополнительных вкладов участников общества установлен с таким расчетом, чтобы даже если бы ФИО1 проживал по адресу отправки ему обществом заказной корреспонденции и получил бы ее в последний день законного ее хранения в почтовой отделении, он в любом случае пропустил бы предельный срок для оплаты дополнительного вклада в уставный капитал, установленный в протоколе собрания № 1/22 от 26 декабря 2022 года.

При этом в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 19 Закона об обществах дополнительные вклады могут быть внесены участниками общества в течение двух месяцев со дня принятия общим собранием участников общества решения, указанного в абзаце первом настоящего пункта, если уставом общества или решением общего собрания участников общества не установлен иной срок.

Установленный законом максимальный срок (два месяца) позволяет учесть временные издержки для обеспечения прав участника общества, не принимавшего участия в общем собрании, для его надлежащего уведомления и для соответствующего реагирования с его стороны по сути принятых без него решений участниками корпорации.

Кроме того, существенные нарушения при подготовке и проведении внеочередных общих собраний участников общества 26 декабря 2022 года, 30 января и 12 мая 2023 года заключаются в том, что помимо ненадлежащего извещения истца о предстоящих общих собраний участников общества и направления ему копий таких решений, единоличный исполнительный орган общества не направил ему материалы к предстоящим собраниям.

В силу положений пункта 3 статьи 36 Закона № 14-ФЗ к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся годовой отчет общества, годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность общества, аудиторское заключение о ней (для обществ, годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность которых подлежит обязательному аудиту, либо в случае, если аудит годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества назначен общим собранием участников общества), заключение ревизионной комиссии (ревизора) общества по результатам проверки годового отчета и годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества и ревизионную комиссию (ревизоры) общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов.

Если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества, а в случае изменения повестки дня соответствующие информация и материалы направляются вместе с уведомлением о таком изменении.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Устава общества в редакции, утвержденной протоколом № 2/18 общего собрания участников от 21 мая 2018 года, орган или лица, созывающие общее собрание участников Общества обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников Общества.

К информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся годовой отчет общества, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, иные информация и материалы, предусмотренные законодательством.

Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить участникам общества указанные выше информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества, а в случае изменения повестки дня соответствующие информация и материалы направляются вместе с уведомлением о таком изменении.

Указанные выше информация и материалы в течение тридцати дней до проведения общего собрания участников общества должны быть предоставлены всем участникам общества для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию участника общества предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Ответчик к отзыву на иск и в ходе рассмотрения дела приобщил к материалам дела копии уведомлений о созыве оспоренных общих собраний участников общества, которые не содержат сведений о том, что вместе с этими уведомлениями истцу направлялись какие-либо материалы и информация.

Уведомление о созыве внеочередного общего собрания участников общества, проведение которого было намечено на 26 декабря 2022 года, было направлено истцу 22 ноября 2022 года.

Указанное уведомление не содержит информации о том, какие материалы и документы будут предметом рассмотрения на этом собрании.

В тексте протокола № 1/22 внеочередного общего собрания участников общества от 26 декабря 2022 года в изложении вопроса № 1 повестки дня указано, что увеличение уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов участников общества обусловлено планами общества по реализации инвестиционного проекта с целью обеспечения возможности производить обществом востребованную и конкурентоспособную продукцию. Руководитель общества ФИО4, рассказал участникам о проекте, предоставил для ознакомления материалы по проекту, сообщил о размере денежных средств, необходимых обществу для реализации проекта, рассказал о возможных источниках финансирования, их плюсах и минусах.

Вместе с тем, текст протокола не содержит указания на то, какие конкретно документы, материалы, информация были рассмотрены участники общего собрания.

Как указано выше, обеспечение корпоративных прав участников общества обеспечивается тем, что повестка дня и комплект документов и информации, которые будут рассматриваться на общем собрании участников, будут неизменны до даты такого собрания.

Закон об обществах делает из этого правила исключения только для случая, когда в собрании участвуют все участники общества. Данное исключение не применимо к спорным отношениям, поскольку истец в собраниях 26 декабря 022 года, 31 января и 12 мая 2023 года участия не принимал.

Более того, уведомление о собрании, датированное 22 ноября 2022 года, не содержит никакой информации, индивидуализирующей параметры увеличения уставного капитала за счет дополнительных вкладов участников общества, а раскрыты они исключительно в ходе самого общего собрания: общая величина увеличения уставного капитала, соотношение внесенных участниками дополнительных кладов с величиной номинальной стоимости долей участников общества в уставном капитале, величина дополнительного вклада каждого из участников, реквизиты для оплаты дополнительных вкладов участников.

При этом по результатам голосования по вопросам повестки дня собрания 26 декабря 2022 года было принято решение об увеличении уставного капитала Общества за счет внесения дополнительных вкладов участников Общества. Определена общая стоимость дополнительных вкладов в уставный капитал общества в размере 7 500 000 рублей. Установлено единое для всех участников соотношение между стоимостью дополнительного вклада участника ООО «Алсит» и суммой, на которую увеличивается номинальная стоимость его доли - 1/133,4 за каждые внесенные участником общества в качестве дополнительного вклада в уставный капитал общества 133 рубля 40 копеек, номинальная стоимость его доли в уставном капитале общества увеличивается на 1 руб. Установлено, что ФИО5 вправе внести дополнительный вклад в размере 5 002 500 руб., что составляет 66,7% от общей стоимости дополнительных вкладов, ФИО1 вправе внести дополнительный вклад в размере 2 497 500 руб., что составляет 33,3% общей стоимости дополнительных вкладов. Решением принято, что дополнительные вклады вносятся денежными средствами до 27 января 2023 года включительно путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Алсит».

Таким образом, истец был лишен возможности заблаговременно получить информацию для принятия им решений по вопросам повестки дня собрания.

Из текста протокола №1/23 внеочередного общего собрания участников ООО «Алсит» 30.01.2023 следует, что в повестку дня собрания включены вопросы:

1)      Утверждение итогов внесения дополнительных вкладов участниками ООО «Алсит» в уставной капитал ООО «Алсит».

2)       Внесение изменений в устав ООО «Алсит», связанных с увеличением размера уставного капитала ООО «Алсит».

3)      Продление полномочий генерального директора ООО «Алсит».

Уведомление участникам общества о проведении указанного собрания было направлено 26 декабря 2022 года.

В нарушение Закона об обществах истцу вместе с этим уведомлением был направлен проект изменений в Устав общества, который не содержит какой-либо существенной информации, а именно приложена редакция пункта 2 статьи 6 Устава ООО «Алсит» без указания размера уставного капитала - вместо этого в проекте изменений содержатся прочерки.

Протокол общего годового собрания участников общества № 2/23 от 12 мая 2023 года содержит информацию о том, что в повестку дня собрания включены вопросы:

1) Утверждение годовых результатов деятельности общества за 2022 год, в том числе годового отчета за 2022 год;

2) Утверждение годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2022 год;

3) Принятие решения о распределении чистой прибыли общества за 2022 год.

Уведомление о проведении указанного очередного общего собрания участников было направлено 10 апреля 2023 года.

В нарушение императивной нормы закона и Устава общества вместе с этим уведомлением годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2022 год участникам предстоящего собрания не направлялась.

Правило Устава общества о направлении участнику общества информации и материалов к предстоящему общему собранию вместе с уведомлением является императивным и его нарушение влечет признание состоявшихся решений собрания недействительными (ничтожными).

Это прямо следует из положений пункта 5 статьи 36 Закона № 14-ФЗ, согласно которой в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Указанная императивная норма закона призвана обеспечить участникам хозяйственного общества возможность принять взвешенные и обдуманные управленческие и тем более экономические решения по вопросам повестки дня собрания, сформировать свое волеизъявление на предстоящем собрании, воспользоваться своим правом требовать внесения дополнительных вопросов в повестку дня собрания в порядке и сроки, установленные Законом об обществах.

Сложившаяся судебная практика квалифицирует такое нарушение при подготовке и проведении собрания участников общества, как существенное и влекущее принятых на собрании решений как недействительных (Определение ВАС РФ от 27 мая 2011 года №ВАС-6214/11 по делу № А46-20739/2009).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении от 21.02.2014 № 3-П, Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, для признания решения собрания участников общества с ограниченной ответственностью недействительным необходима совокупность следующих условий: противоречие такого решения требованиям законодательства и нарушение им прав и законных интересов конкретного участника общества. Интерес общества в привлечении дополнительного капитала может не соответствовать интересам конкретных участников общества в сохранении размера своих долей и существующего соотношения между ними. Уменьшение в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью доли одного из его участников может быть признано допустимым с точки зрения конституционных принципов, если это вызвано целями достижения общего для данного общества интереса и участнику, доля которого уменьшается, обеспечены эффективные механизмы защиты его интересов.

Участнику общества, не согласному с увеличением уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов всех участников общества, предоставлены определенные гарантии его прав, а именно: такой участник вправе как внести дополнительный вклад наравне с остальными участниками вне зависимости от занятой им позиции, так и сохранить свою долю участия в обществе, которая уменьшится пропорционально увеличению долей остальных участников; уставом общества может быть предусмотрена необходимость только единогласного принятия решения об увеличении уставного капитала за счет дополнительных вкладов всех участников общества; в случае принятия решения об увеличении уставного капитала общества общество обязано приобрести по требованию его участника, голосовавшего против принятия такого решения, долю в уставном капитале общества, принадлежащую этому участнику (абзац второй пункта 2 статьи 23 Закона об ООО); участник общества, голосовавший против принятия решения, может оспорить его в судебном порядке.

Решение об увеличении уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов участников, несмотря на наличие возражающих участников, голосование которых не могло повлиять на результаты голосования, может быть оправдано возникновением у хозяйствующего субъекта объективной потребности в увеличении уставного капитала, например, в случае необходимости выплатить долги кредиторам и тем самым избежать банкротства, в случае законодательного изменения минимального размера уставного капитала общества, установления законом особых требований к размеру уставного капитала общества в связи с осуществлением определенного вида деятельности.

Общество с ограниченной ответственностью представляет собой объединение капиталов, вложенных его участниками в деятельность общества с расчетом на извлечение прибыли от ведения общего дела.

Увеличение уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов участников направлено на привлечение хозяйственным обществом инвестиций в свою деятельность, увеличение капитализации общества и расширение возможностей извлечения прибыли от ведения общего дела.

Поскольку доля в уставном капитале отражает объем обязательственных прав участника в отношении имущества общества, то внесение дополнительных вкладов влечет за собой изменение (перераспределение) долей участия и по общему правилу должно приводить к увеличению чистых активов общества, а значит, и действительной стоимости долей в уставном капитале. Простое изменение относительного размера доли в уставном капитале, выраженного в процентах, не свидетельствует об отчуждении доли.

Доля в уставном капитале хозяйственного общества может быть рассмотрена как юридический прием, служащий главным образом цели определения объема корпоративных прав участия в обществе, т.е. определения объема корпоративного контроля.

Само по себе принятие ряда корпоративных решений, не связанное с лишением участников общества принадлежащих им долей, при определенных обстоятельствах может быть направлено на получение преимущественного корпоративного контроля одним лицом и снижение влияния других лиц на принимаемые обществом решения.

Как следует из текста протокола № 1/22 внеочередного общего собрания участников общества от 26 декабря 2022 года, в изложении вопроса № 1 повестки дня указано, что увеличение уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов участников общества обусловлено планами общества по реализации инвестиционного проекта с целью обеспечения возможности производить обществом востребованную и конкурентоспособную продукцию. Руководитель общества ФИО4 рассказал участникам о проекте, предоставил для ознакомления материалы по проекту, сообщил о размере денежных средств, необходимых обществу для реализации проекта, рассказал о возможных источниках финансирования, их плюсах и минусах.

Вместе с тем, из буквального толкования текста протокола внеочередного общего собрания участников общества от 26 декабря 2922 года не представляется возможным установить:

-    какой конкретно инвестиционный проект потребовал дополнительного стороннего финансирования;

-    какие конкретно материалы были представлены генеральным директором общества для ознакомления участникам собрания;

-    каков был заявленный генеральным директором общества размер денежных средств, необходимых обществу для реализации проекта;

-    какие источники финансирования для проекта рассматривались на собрании участников общества, при том, что в повестке дня собрания участников общества 26 декабря 2022 года указан только вопрос об увеличении уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов участников общества, а обсуждение альтернативных источников финансирования инвестиционного проекта не заявлялось;

-    какими объективными обстоятельствами обосновывался срок оплаты участниками общества дополнительных вкладов в уставный капитала в общей сумме        7 500 000 рублей до 27 января 2023 года.

Нормы абзаца 5 статьи 1 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» содержат понятие «инвестиционный проект» - это обоснование экономической целесообразности, объема и сроков осуществления капитальных вложений, в том числе необходимая проектная документация, разработанная в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также описание практических действий по осуществлению инвестиций (бизнес-план).

Таким образом, бизнес-план по своей сути является документом, в котором описаны цели и планы бизнеса, а также способы их достижения.

В материалах дела такой документ (письменный, а равно в электронном виде) отсутствует.

Напротив, ООО «Алсит» в ходе рассмотрения спора судами представило два альтернативных направления для инвестиций.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком был представлен отзыв на иск, в котором указано, что в конце 2022 года было принято решение по организации ответчиком собственных производственных мощностей: линии по нанесению анодного покрытия на алюминиевые конструкции и изделия; линии по нанесению порошкового полимерного покрытия на алюминиевые конструкции и изделия.

В отзыве также указано, что в конце 2022 года перед ООО «Алсит» возникла острая необходимость восполнения склада исходного материала и готовой продукции, приятые в конце 2022 года руководством ООО «Алсит» решения о пополнении склада позволили обществу за первые три месяца 2023 года пополнить склад на стоимость до 9 млн. рублей, а в пике сезона 2023 года до 17 млн. руб.

На запрос суда нотариус нотариального округа Малоярославецкого района Калужской области ФИО6 сообщила, что при удостоверении факта проведения собрания и состава участников общества, присутствовавших на собрании 26 декабря 2022 года, ею аудио - видео фиксация не проводилась.

Таким образом, отсутствуют объективные допустимые и относимые доказательства того, что на внеочередном общем собрании участников ООО «Алсит» 26 декабря 2022 года обсуждалась необходимость увеличения уставного капитала ООО «Алсит» за счет дополнительных вкладов участников общества, размер денежных средств, необходимый и достаточный для реализации инвестиционного проекта, цели и сроки расходования таких денежных средств.

Ответчиком к материалам арбитражного дела приобщена копия Проекта санитарно-защитной зоны для проектируемого объекта строительства «Строительство участка химической обработки деталей из алюминиевых сплавов», расположенного на земельном участке с к.н. 40:13:031017:1225, по адресу: 

<

...>, для предприятия ООО «Алсит Групп», подготовленного ООО «ЭкоКонсалтинг» (том 2, л.д. 6-29).

Указанный документ подтверждает довод истца о том, что заявленный ответчиком в протоколе общего собрания участников общества № 1/22 от 26 декабря 2022 года инвестиционный проект, как его позиционирует ответчик в своем отзыве на иск, реализовывался не самим ответчиком, а другим юридическим лицом - ООО «Алсит Групп».

Письменного договора о совместной деятельности для реализации какого-либо инвестиционного проекта, заключенного между ООО «Алсит» и ООО «Алсит Групп» ответчики в материалы дела не представили.

При этом участниками ООО «Алсит Групп» являются ФИО5, ФИО4 и ФИО1

Таким образом, применительно к правилам статьи 45 Закона № 14-ФЗ подобная сделка для ООО «Алсит Групп» являлась сделкой с заинтересованностью, для одобрения которой требовалось бы проведение общего собрания участников ООО «Алсит Групп» и голосование на этом собрании независимого участника - ФИО4

Истец настаивает, что такое собрание участников ООО «Алсит Групп» не созывалось, сделка с ООО «Алсит» не одобрялась и не заключалась.

Ответчиком в подтверждение планируемого к реализации инвестиционного проекта, для которого требовались денежные средства участников общества в виде дополнительных вкладов в уставный капитал, к материалам дела приобщена копия Технического отчета об инженерно-экологических изысканиях «Строительство участка химической обработки деталей из алюминиевых сплавов, расположенного по адресу: Калужская обл., 

<

...>», подготовленный АО «КалугаТИСИЗ» (том 2, л.д.30-56).

На странице 4 указанного отчета (том 2, л.д. 33) указано, что комплекс инженерно-экологических работ выполнен в соответствии с техническим заданием (приложение Б) под объект Строительство участка химической обработки деталей из алюминиевых сплавов, расположенного по адресу: Калужская обл., 

<

...>». Участок изысканий расположен по адресу: Калужская область, 

<

...>. Кадастровый номер 40:13:031017:1225.

Таким образом, представленный ответчиком письменный документ также подтверждает, что подлежащий реализации инвестиционный проект не относится и не может относиться к деятельности ответчика, поскольку представленный письменный отчет АО «КалугаТИСИЗ» заказывался другим юридическим лицом - ООО «Алсит Групп».

Кроме того, ответчиком в подтверждение планируемого к реализации инвестиционного проекта к материалам дела приобщена копия технико-коммерческого предложения на поставку комплекта оборудования для химической обработки деталей из алюминиевых сплавов, подготовленного ООО «КовоФиниш» (том 2, л.д.57-66).

В разделе «Коммерческая часть» указанного технико-коммерческого предложения содержатся расценки элементов комплекта оборудования, который в общей сумме составляет 88 735 000 рублей и 43 020 Евро. Это же предложение содержит условие платежа - 70% в виде аванса.

Несмотря на то, что на титульном листе данного письменного доказательства указано, что заказчиком является ООО «Алсит», оно не может быть признано относимым доказательством, поскольку приобщенное ответчиком письменное доказательство является рекламным буклетом.

Исходя из цены предложения поставщика оборудования и условия оплаты в виде аванса 70%, договор поставки являлся бы для ответчика крупной сделкой, требующей одобрения на общем собрании участников общества. Ответчик не представил суду доказательств одобрения крупной сделки поставки либо сведений о созыве общего собрания участников для ее одобрения.

Кроме того, заявленная к оплате по указанному предложению цена поставки -       88 735 000 рублей и 43 020 Евро - не соотносится с размером дополнительных вкладов участников общества, которые подлежали согласованию участниками общества на общем собрании 26 декабря 2022 года - 7 500 000 рублей, а равно с чистой прибылью ответчика по итогам работы общества за 2022 год - 20 340 000 руб.

Ответчик приобщил к материалам дела письменное доказательство - копию предложения № 001/2023 на поставку комплекта оборудования для химической обработки деталей из алюминиевых сплавов от Monti Eneineerine (том 2 л.д.67-90).

Указанный документ не соответствует признакам относимости доказательства, так как датирован 10 января 2023 года, то есть не мог рассматриваться на внеочередном общем собрании участников 26 декабря 2022 года и не мог учитываться при принятии каких-либо управленческих решений.

Более того, любые документы, материалы, информация, обосновывающие экономическую целесообразность увеличения уставного капитала, не могут быть датированы позднее 22 ноября 2022 года - даты направления участникам общества уведомления о созыве внеочередного общего собрания участников общества, запланированного на 26 декабря 2022 года.

Также ответчик не представил суду допустимых доказательств практической реализации поставки оборудования из представленного рекламного буклета.

Аналогичные пороки содержатся и представленном в материалы дела письменном доказательстве - Технико-коммерческое предложение № 124/22 на поставку автоматической линии анодирования алюминия от 21 декабря 2022 года от ООО «ИВЕСС» (тм 2 л.д. 91-122). Данный документ содержит техническое описание комплекта оборудования без какого-либо его стоимостного выражения, а потому не может рассматриваться как оферта.

Ответчик не представил суду доказательств реализации поставки этого оборудования - договоры, спецификации, сведения об оплате, поставке, монтаже, пуско-наладке оборудования.

Кроме того, необходимо учитывать, что по состоянию на 31 декабря 2022 года по сведениям бухгалтерского баланса ООО «Алсит» величина активов общества составляла 126 742 000 руб.

Таким образом, исходя из коммерческих предложений по поставке и монтажу оборудования каждого из указанных выше контрагентов, сделки с любым из них для ООО «Алсит» являлась бы крупной сделкой, которая подлежала предварительному одобрению на общем собрании участников общества.

Исходя из того, что на внеочередном общем собрании участников общества 26 декабря 2022 года была установлена конечная дата внесения участниками общества своих дополнительных вкладов в уставный капитал общества - 27 января 2023 года, и на 30 января 2023 года было назначено внеочередное общее собрание участников общества по подведению итогов увеличения уставного капитала, вопрос об одобрении крупной сделки должен был быть поставлен на ближайшем собрании участников.

В равной степени не могут быть прияты в качестве доказательно подтвержденными доводы ответчиков о том, что рассматривалась схема поставки оборудования в режиме санкционного давления на российский бизнес с использованием схемы посреднического звена в такой поставке иностранного юридического лица, зарегистрированного Кыргызской Республике и единственным участником которого являлся ответчик ФИО5

При таких обстоятельствах любая сделка между ООО «Алсит» и иностранным юридическим лицом, принадлежащим участнику общества ФИО5, отвечала бы признакам сделки с заинтересованностью и подлежала бы одобрению по правилам статьи 45 Закона № 14-ФЗ.

Отсутствие объективной необходимости увеличения уставного капитала за счет дополнительных вкладов участников общества подтверждается тем, что на общем собрании участников общества 12 мая 2023 года было принято решение о выплате участникам дивидендов по итогам работы общества в 2022 года в размере 1 000 000 рублей из 14 769 000 рублей чистой прибыли по итогам года.

В ситуации острой недофиансированности общества, необходимости привлечения дополнительного финансирования для реализации инвестиционной программы либо пополнения оборотных средств выплата дивидендов не может быть признана экономически обоснованным решением, не отвечает принципу разумности, стандартам логического поведения и обычаям делового оборота.

Суд также обращает внимание на арифметические нестыковки, опровергающие реальность и необходимость увеличения уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов участников общества.

Как указано выше, размер дополнительного финансирования инвестиционного проекта ООО «Алсит» был заявлен ответчиками в размере 7 500 000 руб. 

Согласно пояснениям ответчиков, указанная сумма определена для полного покрытия недостающих денежных средств одновременно на: пополнение склада продукции;  приобретение и монтаж производственного оборудования для алюминиевого анодирования.

По сведениям бухгалтерского баланса ООО «Алсит» за 2022 год по состоянию на 31 декабря 2022 года у общества на остатках были денежные средства в размере 62 658 000 руб. (строка 1250 баланса).

При этом дебиторская задолженность составляла – 31 820 000 руб. (строка 1230 баланса), кредиторская задолженность - 58 310 000 руб. (строка 1520 баланса).

Общество по итогам 2022 года показало чистую прибыль в размере 14 769 000 руб. (строка 2400 Отчета о финансовых результатах), нераспределенную прибыль – 57 020 000 руб. (строка 1370 баланса).

Ответчики в протоколе общего собрания участников от 26 декабря 2022 года заявили, что дополнительные вклады в уставный капитал они должны оплатить до 27 января 2023 года включительно.

При таких показателях, даже если бы общество отказалось от погашения кредиторской задолженности, свободных денежных средств общества и дополнительных вкладов участников, заявленных к оплате участниками общества (62 658 000 + 7 500 000) было явно недостаточно для оплаты приобретаемого оборудования с учетом коммерческих предложений ООО «КовоФиниш» или Monti Eneineerine.

Кроме того, на собрании участников общества 26 декабря 2022 года было принято решение о внесении дополнительных вкладов участников общества в размере 7 500 000 руб., из них:

-      ФИО5 - 5 002 500 руб.;

-      ФИО1 – 2 497 500 руб.

ФИО5 внес дополнительный вклад в уставный капитал общества «Алсит» в размере 5 002 500 руб., что подтверждается платежными поручениями № 76514 от 19.01.2023, № 189869 от 23.01.2023, № 588667 от 25.01.2023, № 858881 от 26.01.2023. 

ФИО1 не внес свой дополнительный вклад в уставный капитал, при этом ФИО5 при проведении собрания участников общества 30 января 2023 года достоверно знал это, равно как и то, что ФИО1 в принципе не мог его внести, поскольку в собрании 26 декабря 2022 года участия не принимал, уведомление о предстоящем 30 января 2023 года собрании не получал, что могло быть установлено при проверке отслеживания заказной корреспонденции на сайте АО «Почта России» в сети Интернет.

Вместе с тем, при отсутствии дополнительного вклада в уставный капитал общества от ФИО1, ФИО5 не принял разумных мер для проведения повторного собрания, отмене ранее принятого решения собрания от 26 декабря 2022 года, инициирования одобрения общим собранием участников общества альтернативного способа привлечения дополнительного стороннего финансирования.

С учетом изложенного, ответчики не раскрыли суду - каким образом и какими способами они планировали заместить не оплаченный ФИО1 дополнительный вклад в размере 2 497 500 руб.

В протоколе очередного общего собрания участников ООО «Алсит» от 29 апреля 2024 года указано, что обществу необходимо финансирование для дальнейшей реализации проекта по покупке, монтажу, наладке и вводу в эксплуатацию линии классического и твердого анодирования.

Письмом от 12 апреля 2024 года за исх.№ 20240412-17 генеральный директор ООО «Алсит» ФИО4 уведомил истца о том, что на указанную дату общество нуждается в дополнительном привлечении денежных средств в ориентировочном размере 48 500 000 руб.

Истец представил в материалы дела протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Алсит» от 10 октября 2024 года, в соответствии с которым была одобрена сделка - договор поставки, монтажа и пуска-наладки оборудования с ООО «КовоФиниш» от 16 августа 2024 года № 38-ПР-2024. Цена договора - 85 000 000 руб.

Исходя из доказательств, представленных суду ответчиком, суд приходит к выводу, что общество не имело возможности заключить и исполнить контракт с ООО «КовоФиниш» по приобретению производственного оборудования за цену 85 млн. руб.

При том, что общество по итогам 2022 года показало чистую прибыль в размере   14 769 000 руб. и 16 167 000 руб. - по итогам 2023 года.

Изложенное свидетельствует о том, что увеличение уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов его участников на сумму 7 500 000 руб. в первом квартале 2023 года не имело под собой экономической целесообразности, поскольку при любых обстоятельствах не позволяло ООО «Алсит» исполнить обязательства перед ООО «КовоФиниш» по планируемому к заключению договору.

Суд соглашается с позицией истца о том, что под видом увеличения уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов участников общества фактически была реализована схема, согласно которой:

-    в отсутствие объективной экономической целесообразности было принято решение об увеличении уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов участников общества на общую сумму 7 500 000 руб.;

-    участник общества ФИО5, достоверно зная, что второй участник общества - ФИО1 в принципе не мог оплатить свой дополнительный вклад ввиду неосведомленности о принятии такого решения, оплатил свою часть вклада в размере       5 002 500 руб.;

-    поскольку ФИО1 уклонился от оплаты своей части вклада в сумме 2 497 500 руб., было принято решение о перераспределении между двумя участниками их долей в уставном капитале общества, в результате которого доля истца была уменьшена с 33,3% до 7,01%;

-    на собрании участников общества 12 мая 2023 года принимается решение о выплате участникам общества дивидендов по итогам работы общества за 2022 год в общей сумме 1 000 000 руб. исходя уже из новых размеров долей участников, то есть ФИО5 - 929 900 руб. (809 013 руб. - без НДФЛ, удержанного обществом как налоговым агентом), ФИО1 - 70 100 руб. (60 987 руб. - без НДФЛ, удержанного обществом как налоговым агентом).

Таким образом, ФИО5 в январе 2023 года оплатил обществу в виде дополнительного вклада в уставный капитал 5 002 500 руб. и получил обратно в июле 2023 года 929 900 руб. в виде дивидендов за 2022 год.

При этом ответчики утверждают, что участник общества ФИО5 потратил денежные средства в сумме 929 900 руб. в качестве дивидендов по итогам работы общества за 2022 год, на нужды самого общества, в том числе на оплату заграничных командировок самого ФИО5 и ФИО4

Вместе с тем, расходование наличных денежных средств ФИО5 на нужды общества документально не подтверждено; подобное расходование денежных средств экономически не разумно, поскольку существенно удешевляет эти денежные средства - на 13 % - ввиду удержания из них НДФЛ самим обществом, как налоговым агентом при их выплате участникам.

О недействительности корпоративного решения внеочередного общего собрания участников общества от 12 мая 2023 года свидетельствует то, что, являясь элементом действий ответчиков, направленных на ущемление прав истца, указанное корпоративное решение преследовало единственную цель - легально вывести денежные средства в виде дивидендов, ранее внесенные участником общества ФИО5 в качестве дополнительного вклада в уставный капитал общества.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Злоупотребление как явление проявляется в большинстве случаев в том, что при внешне формальном следовании нормам права нарушитель пытается достичь цели, которая не охраняется законом.

В пункте 7 названного постановления указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно правовому подходу Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в пунктах 12, 13 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, суд вправе оценивать существо принятых решений корпораций при наличии доводов о том, что такие решения приняты в ущерб интересам корпорации и (или) ее участника и при этом участник, повлиявший на принятие решения, действовал исходя из собственной выгоды или имеются иные доказательства его недобросовестности или неразумности (например, заведомая невыгодность одобренной сделки).

Таким образом, в рамках требований об оспаривании решений собраний условия сделки, которая была одобрена таким решениям, подлежат оценке на предмет нарушения интересов участников собраний, в том числе экономически мотивированные основания для заключения сделки на предложенных условиях, с учетом принципа добросовестности при осуществлении гражданских прав.

Кроме того, при оценке доводов ответчика о намерении приобретать спорное производственное оборудование в первом квартале 2023 года, необходимо учитывать то обстоятельство, что решение о расходовании чистой прибыли общества по итогам финансово-хозяйственной деятельности общества за 2023 год на нужды самого общества, без выплаты дивидендов участникам общества, было принято только на очередном общем собрании участников общества 29 апреля 2025 года.

Принятие такого решение относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Единоличный исполнительный орган не вправе принимать такое решение самостоятельно, в силу чего расходование прибыли от текущей деятельности общества в 2023 году, в том числе при ее наличии в первом квартале 2023 года, исключало возможность заключения сделки с ООО «КовоФиниш» в указанный период.

Напротив, тот факт, что общество в лице своего высшего органа управления в 2023 году не принимало решений об одобрении крупных сделок и решений о расходовании чистой прибыли, свидетельствует об обоснованности довода истца об отсутствии не только экономической целесообразности, но и о реальной финансовой возможности заключения сделки с ООО «КовоФиниш» и, как следствие об отсутствии необходимости увеличения уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов участников общества.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о злоупотреблении правом участниками сделки по увеличению уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов его участников, в отсутствие объективной экономической целесообразности сделка была направлена исключительно на искусственное «размытие доли» в уставном капитале общества, принадлежащей истцу, ограничению его корпоративных и имущественных прав, связанных с участием в хозяйственном обществе.

Доводы о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению в силу следующего. 

В силу положений пункта 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

По существу восстановление корпоративного контроля является одним из частных случаев восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 ГК РФ).

Право на предъявление иска, направленного на восстановление корпоративного контроля, установлено пунктом 3 статьи 65.2 ГК РФ.

На такое требование о восстановлении корпоративного контроля распространяется общий трехлетний срок исковой давности, при этом он исчисляется с момента, когда лицо, обращающееся за защитой, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, в данном случае, с момента завершения процедуры увеличения уставного капитала.

Поскольку истец обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском 27 сентября 2023 года, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что  срок исковой давности не пропущен.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 12, 13 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, учитывая, что ответчики не представили доказательств разумной необходимости привлечения денежных средств именно посредством увеличения уставного капитала, а также недостаточности собственных денежных средств для осуществления деятельности общества и отсутствия иных разумных альтернатив, которые бы не приводили к таким негативным последствиям для истца, как уменьшение его доли, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковое заявление ФИО1 подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Решения внеочередного общего собрания участников ООО «Алсит», оформленные протоколами № 1/22 от 26 декабря 2022 года,  № 1/23 от 30 января 2023 года, № 2/23 от 12 мая 2023 года, следует признать недействительными.

Признать несостоявшимся увеличение уставного капитала ООО «Алсит» за счет дополнительных вкладов участников общества на основании решений внеочередных общих собраний участников ООО «Алсит, проведенных и оформленных протоколами     № 1/22 от 26 декабря 2022 года, № 1/23 от 30 января 2023 года.

Недействительность увеличения уставного капитала общества влечет следующие правовые последствия: уставный капитал общества восстанавливается в прежнем размере, его участники признаются обладателями долей участия в том размере, в котором доли принадлежали им до увеличения уставного капитала, на стороне общества возникает обязанность вернуть дополнительный вклад участнику, который этот вклад внес.

Судебный акт об удовлетворении иска о признании недействительным увеличения уставного капитала и применении последствий его недействительности является основанием для корректировки записей государственного реестра. Для такой корректировки не требуется отдельное решение, принятое по правилам главы 24 АПК РФ, о признании недействительными действий регистрирующего органа по внесению в государственной реестр записей об увеличении уставного капитала и перераспределении долей участия.

Последствия недействительности сделки по увеличению уставного капитала, оформленной в том числе решением общего собрания участников общества носят реституционный характер (пункт 2 статьи 167 ГК РФ), по сути, направлены на уменьшение уставного капитала путем уменьшения номинальной стоимости долей всех участников общества.

Суд считает правомерным применить последствия недействительности сделки по увеличению уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Алсит» и уменьшению доли ФИО1 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Алсит» в процентном выражении, а именно:

- установить размер уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Алсит» в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

- определить номинальную стоимость и размер доли участников ООО «Алсит» в уставном капитале ООО «Алсит»: ФИО1 (ИНН 

<

***>) - номинальная стоимость доли 3 330 (три тысячи триста тридцать) руб., размер доли 33,3% от размера уставного капитала ООО «Алсит», ФИО5 (ИИН 

<

***>) номинальная стоимость доли 6 670 (шесть тысяч шестьсот семьдесят) руб., размер доли 66,7% от размера уставного капитала ООО «Алсит»;

- обязать общество с ограниченной ответственностью «Алсит» выплатить ФИО5 (ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 5 002 500 руб.

Решение Арбитражного суда Калужской области от 27.06.2024, подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Поскольку исковые требования заявлены к двум ответчикам, расходы ФИО1 по уплате государственной пошлины по иску (18 000 руб.) и по апелляционной жалобе (3 000 руб.), подлежат распределению в следующем порядке:

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алсит» в пользу ФИО1  расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 500 руб.;

- взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 500 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 27.06.2024 по делу № А23-8823/2023 отменить. 

            Исковое заявление ФИО1 (ИНН 

<

***>) удовлетворить. 

Признать решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Алсит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), оформленные протоколами № 1/22 от 26 декабря 2022 года, № 1/23 от 30 января 2023 года, № 2/23 от 12 мая 2023 года, недействительными.

Признать несостоявшимся увеличение уставного капитала общества с ограниченной ответственностью     «Алсит» за счет дополнительных вкладов участников общества на основании решений внеочередных общих собраний участников общества с ограниченной ответственностью «Алсит, проведенных и оформленных протоколами № 1/22 от 26 декабря 2022 года, № 1/23 от 30 января 2023 года.

Применить последствия недействительности сделки по увеличению уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Алсит» и уменьшению доли ФИО1 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Алсит» в процентном выражении, а именно:

- установить размер уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Алсит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

- определить номинальную стоимость и размер доли участников ООО «Алсит» в уставном капитале ООО «Алсит»: ФИО1 (ИНН 

<

***>) - номинальная стоимость доли 3 330 (три тысячи триста тридцать) руб., размер доли 33,3% от размера уставного капитала ООО «Алсит», ФИО5 (ИИН 

<

***>) номинальная стоимость доли 6 670 (шесть тысяч шестьсот семьдесят) руб., размер доли 66,7% от размера уставного капитала ООО «Алсит»;

- обязать общество с ограниченной ответственностью «Алсит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) выплатить ФИО5 (ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 5 002 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алсит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 500 руб.

Взыскать с ФИО5 (ИИН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мосина

А.Г. Селивончик

О.Г. Тучкова