АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-28535/2017

03 сентября 2018 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2018 года.

 

            Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Т.А. Ефимовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Акционерного общества фирма «Ж.А.К.», город Саратов,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод строительных конструкций Профильмонтаж», город Саратов,

о взыскании убытков по договору №10064 от 30.08.2016 года в размере 236117 рублей 73 копеек, неустойки в размере 374851 рубля,

по встречному исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных конструкций Профильмонтаж», город Саратов,

к Акционерному обществу фирма «Ж.А.К.», город Саратов,

о признании договора №10064 от 30.08.2016 года расторгнутым,

при участии:

представителя АО фирма «Ж.А.К.» – ФИО2, доверенность от 12.02.2018 года, сроком на пять лет,  

представителя ООО «ЗСК Профильмонтаж» – ФИО3, доверенность от 26.09.2016 года, сроком на пять лет,  

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Акционерное общество фирма «Ж.А.К.» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод строительных конструкций Профильмонтаж» о взыскании убытков по договору №10064 от 30.08.2016 года в размере 236117 рублей 73 копеек, неустойки в размере 374851 рубля.

 Общество с ограниченной ответственностью «Завод строительных конструкций Профильмонтаж» обратилось со встречным исковым заявлением к Акционерному обществу фирма «Ж.А.К.» о признании договора №10064 от 30.08.2016 года расторгнутым.

Как видно из материалов дела, между АО фирма «Ж.А.К.» (Заказчик) и ООО «ЗСК Профильмонтаж» (Подрядчик) был заключен договор подряда на строительство №10064 от 30.08.2016 года (далее – договор, договор подряда, договор №10064).

В обоснование заявленных исковых требований АО фирма «Ж.А.К.» ссылается на то, что Подрядчик, выполнив большую часть работ по договору и получив за них оплату, в дальнейшем отказался от окончательного выполнения своих обязательств по договору ссылаясь на несвоевременную их оплату Заказчиком. Ввиду данных обстоятельств, Заказчик был вынужден прибегнуть к услугам иных подрядных организаций для завершения строительных работ, которые должны были быть выполнены Подрядчиком в рамках договора №10064 от 30.08.2016 года. В связи с данными обстоятельствами, у Заказчика возникли убытки в виде разницы стоимости работ: разницы стоимости фактически выполненных работ иными подрядчиками и стоимости работ, подлежащих выполнению в рамках договора№10064. Кроме того, Заказчик начислил Подрядчику неустойку за просрочку выполнения работ.

ООО «ЗСК Профильмонтаж» исковые требования не признало, в удовлетворении заявления просит отказать, по основаниям, изложенным в отзыве.

В свою очередь, в рамках встречных исковых требований Подрядчик ссылается на то, что Заказчик несвоевременно оплачивал выполненные по договору №10064 от 30.08.2016 года работы, в связи с чем он обратился в суд с настоящими встречными требованиями о признании указанного договора подряда расторгнутым.

Изучив представленные документы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между АО фирма «Ж.А.К.» (Заказчик) и ООО «ЗСК Профильмонтаж» (Подрядчик) был заключен договор подряда на строительство №10064 от 30.08.2016 года. Согласно условиям данного договора, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению подрядных работ согласно проекту, утвержденным Заказчиком, по объекту: «Строительство вспомогательного нежилого здания на земельном участке по адресу: улица им. Орджоникидзе Г.К., 24 в Заводском районе города Саратова» (пункт 1.1.).

Первоначально сроки выполнения работ сторонами согласованы с сентября 2016 года по декабрь 2016 года (пункт 5.1.). Затем, по дополнительному соглашению №2 от 11.01.2017 года стороны продлили сроки выполнения работ: с января 2017 года по март 2017 года (пункт 2.1. доп. соглашения).

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. договора стоимость работ, выполняемых Подрядчиком по настоящему договору, определяется на основании проектно-сметной документации, утвержденной Заказчиком. Стоимость работ по настоящему договору, согласно предложению, указана в Приложениях, которые являются неотъемлемом частью настоящего договора.

На основании пункта 6.1.3. договора оплата за монтаж металлоконструкций производится поэтапно, на основании и в порядке пунктов 6.2 и 6.5 настоящего договора, в течение 5 рабочих дней после приемки.

Расчет осуществляется за фактически выполненные Подрядчиком и принятые Заказчиком объемы работ и затрат на основании акта выполненных работ (KC-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3) и счета-фактуры. Заказчик оплачивает Подрядчику сумму, подтвержденную указанными выше документами, с учетом ранее оплаченного аванса (пункт 6.2.). Этапы финансирования определены в Приложениях (№1, №2, №3, №4) и являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 6.4).

Буквальное толкование условий договора №10064 от 30.08.2016 года сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором строительного подряда. Взаимоотношения сторон по договору строительного подряда регулируются положениями разделов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора строительного подряда являются его предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ.

В судебном заседании установлено, что в договоре №10064 от 30.08.2016 года определены все существенные условия договора подряда (пункты 1.1., раздел 5, доп.соглашение).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Судом установлено, что согласно приложениям к договору №10064 (сметы) общая стоимость работ составила 7958083 рубля. Подрядчиком было выполнено работ на сумму 6069715 рублей 45 копеек, что подтверждается актами о приемке выполненных работах. Подрядчику было оплачено также 6069715 рублей 45 копеек, о чем свидетельствуют представленные в дело платежные документы. Оплата работ  в указанной сумме не оспаривается Подрядчиком.

Между тем, 20.04.2017 года письмом №86 ООО «ЗСК Профильмонтаж» уведомило АО фирма «Ж.А.К.» о том, что 24.04.2017 года вывезет имущество, находящееся на территории Заказчика в связи с прекращением договорных обязательств. Данный отказ был мотивирован тем, что Заказчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате работ, что легло в основу встречных требований Подрядчика о расторжении договора №10064.

Рассмотрев встречные исковые требования, изучив возражения сторон, доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных встречных требований, Подрядчик ссылается на то, что в нарушении условий, установленных договором и гражданским законодательством РФ, Заказчик без согласования с Подрядчиком изменило перечень и объемы работ, а именно, был изменен проект кровли нежилого здания.

Судом установлено, что Подрядчик, несмотря на указанные выше обстоятельства, работы выполнял. Заказчик также не препятствовал выполнению работ, оплачивал их поэтапно, как указано в договоре. 

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (статья 746 ГК РФ). Факт оплаты работ в полном объеме подтвержден материалами дела.

В соответствии с пунктом 11.2 договора, Подрядчик вправе расторгнуть договор в случаях: финансовой несостоятельности Заказчика или систематической задержки им расчетов за выполненные работы или задержку более чем на тридцать дней; консервации или остановки Заказчиком строительства по причинам, не зависящим от Подрядчика на срок, превышающий сорок дней.

Подрядчик представил пояснения, в которых указал на несвоевременную оплату Заказчиком работ. Так, по акту от 24.10.2016 года оплата была произведена только 31.10.2016 года (платежное поручение №4655); по акту от 23.12.2016 года частичная оплата была произведена лишь 10.01.2017 года (платежное поручение №16), 12.01.2017 года (платежное поручение №25, №26), 17.01.2017 года (платежное поручение №34, №35); по акту от 13.02.2017 года частичная оплата производилась 02.03.2017 года (платежное поручение №134), 27.03.2017 года (платежное поручение №186); по акту от 24.03.2017 года частичная оплата была произведена 31.03.2017 года (платежное поручение №199), 04.04.2017 года (платежное поручение №202), 06.04.2017 года (платежное поручение №203).  

Изучив данные пояснения, суд установил, что исходя из условий договора, длительная просрочка по оплате выполненных работ имела место только в единственном случае – по акту от 13.02.2017 года. 

При этом, ссылаясь на просрочку оплаты этапов работ, Подрядчик работы не приостанавливал, и данные обстоятельства не препятствовали выполнению дальнейших этапов работ: в частности, при задержке оплаты работ по акту от 13.02.2017 года, Подрядчиком выполнялись работы, указанные в акте от 24.03.2017 года на сумму 1210370 рублей 07 копеек.

Судом установлено, что изначально ООО «ЗСК Профильмонтаж» заявило о расторжении договора и прекращении договорных обязательств в письме №86 от 20.04.2017 года. Позже, в уведомлении, направленном в адрес Заказчика 04.05.2017 года, ООО «ЗСК Профильмонтаж» повторно сообщило о расторжении договора №10064. Данный отказ от исполнения договора был мотивирован тем, что Заказчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате работ.

Вместе с тем, судом установлено, что все выполненные ООО «ЗСК Профильмонтаж» работы были оплачены АО «фирма Ж.А.К.» задолго до направления писем от 20.04.2017 года от 04.05.2017 года (оплата по последнему акту о приемке выполненных работ от 24.03.2017 года на сумму 1210370 рублей 07 копеек была произведена 06.04.2017 года).

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Расторжение договора подряда в порядке одностороннего отказа от его исполнения без существенных причин на то причин является злоупотреблением правом.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Также, Верховный Суд Российской Федерации указал, что под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда реализация управомоченным лицом принадлежащего ему права сопряжена с нарушением установленных в статьи 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая для этого условия (Определение Верховного Суда РФ от 01.12.2015 года №4-КГ15-54).

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 года №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. 

В рассматриваемом случае, суд полагает, что Подрядчик безосновательно занял позицию отказа от дальнейшего и окончательного выполнения работ по договору №10064, что свидетельствует о нарушении основных положений гражданского законодательства о добросовестности и недопустимости злоупотребления правом (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд полагает, что требование о признании договора №10064 расторгнутым по изложенным во встречном иске мотивам заявлены ООО «ЗСК Профильмонтаж» необоснованно.

Между тем, несмотря на то, что мотивы отказа Подрядчика от исполнения договора №10064 признаны судом злоупотреблением правом, суд признает договор №10064 от 30.08.2016 года расторгнутым в силу следующих обстоятельств.

Судом установлено, что пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 года №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» разъяснено, что заявление стороны договора о необходимости согласования какого-либо условия означает, что такое условие является существенным для данного договора, то есть таким, отсутствие соглашения по которому означает, что договор не является заключенным.

В пункте 1 того же Информационного письма указано, что если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Согласно пункту 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Гражданский кодекс допускает предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной (Определение Верховного Суда РФ от 14.08.2017 №308-ЭС17-10058).

Допустимость применения такого способа защиты как признание сделки недействительной (ничтожной), поскольку Гражданский кодекс не исключает предъявление таких исков, без заявления требования о применении последствий недействительности сделки, отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.05.2008 №4267/08, от 05.04.2011 №15278/10, в которых указано, что целью обращения лица в суд может быть подтверждение судом факта существования или отсутствия правоотношений.

Как усматривается из материалов дела, после истечения срока выполнения работ по договору, установленного пунктом 2.1. дополнительного соглашения №2, ООО «ЗСК Профильмонтаж» было оправлено письмо от 20.04.2017 года, в котором Подрядчик уведомляет о вывозе имущества с территории истца в связи с «прекращением договорных обязательств»). 

АО «фирма Ж.А.К.» письмом от 24.04.2017 года отказало в передаче имущества, в связи с тем, что договорные обязательства не могут считаться прекращенными. 

В пункте 5 Информационного письма от 05.05.1997 года №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

В письменных пояснениях Заказчик указывает, что статья 715 ГК РФ устанавливает возможность отказа заказчика от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом.

Волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном подрядчику, а также может быть выражено в любых фактических действиях (заключении договора с другим подрядчиком на выполнение тех же работ, составлении претензии и т.п.).

В связи с тем, что Подрядчик, получив ответ Заказчика на письмо от 20.04.2017 года, не приступил к исполнению договора, в целях недопущения длительного приостановления работ, ухудшения состояния  строительства вследствие климатических условий, а также для завершения начатого строительства, АО фирма «Ж.А.К.» для выполнения оставшейся части работ по договору №10064 был заключен ряд новых договоров подряда №01/04 от 28.04.2017 года, №02/05 от 10.05.2017 года, №10 от 29.05.2017 года, №29861е от 28.08.2017 года и №30454-е от 14.09.2017 года.

Заказчик полагает, что заключение последнего договора от 14.09.2017 года №30454-е, представляет собой волеизъявление АО фирма «Ж.А.К.» на отказ от исполнения договора в отношении всех невыполненных работ, заключенного с ООО «ЗСК Профильмонтаж».

Вместе с тем, суд считает, что моментом отказа от исполнения договора №10064 со стороны АО фирма «Ж.А.К.» следует считать 28.04.2017 года – дата заключения первого договора с иным подрядчиком в целях выполнения работ, изначально предусмотренных в договоре №10064.

Таким образом, договор №10064 от 30.08.2016 года является расторгнутым с 28.04.2017 года в связи с отказом от исполнения договора Заказчиком в соответствии с положениями статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что договором №10064 было предусмотрено выполнение всего комплекса подрядных работ по строительству. Поскольку Подрядчик, после выполнения большей части работ уклонился от его дальнейшего исполнения, Заказчик был вынужден заключить новые договоры подряда для завершения строительных работ, выполнявшихся в рамках договора №10064. В связи с данными обстоятельствами, у Заказчика возникли убытки в виде разницы стоимости работ: разницы стоимости фактически выполненных работ иными подрядчиками и стоимости работ, подлежащих выполнению в рамках договора№10064.

Частью 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с частью 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

Между тем, применение гражданско-правовой ответственности лица в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных в законе (причинение убытков, виновные действия причинителя вреда, причинная связь между виновными действиями причинителя вреда и причиненными убытками). Удовлетворение исковых требований о возмещении убытков возможно лишь при доказанности совокупности всех указанных выше фактов.

Согласно пункту 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства дела судом было установлено, что ООО «ЗСК Профильмонтаж» безосновательно занял позицию отказа от выполнения работ по договору №10064 от 30.08.2016 года.

В связи с тем, что Подрядчик не приступил к исполнению договора, в целях недопущения длительного приостановления работ, ухудшения состояния  строительства вследствие климатических условий, а также для завершения начатого строительства, АО фирма «Ж.А.К.» для выполнения оставшейся части работ по договору №10064 был заключен ряд новых договоров подряда №01/04 от 28.04.2017 года (подрядчик ООО «Дорога»), №02/05 от 10.05.2017 года (подрядчик ООО «Дорога»), №10 от 29.05.2017 года (подрядчик ООО «МегаРУФ Саратов»), №29861е от 28.08.2017 года (подрядчик ООО «Беккер») и №30454-е от 14.09.2017 года (подрядчик ООО «Беккер»).

В судебное заседание АО фирма «Ж.А.К.» представило акты о приемке выполненных работ по вышеуказанным договорам, а также доказательства оплаты выполненных работ подрядчикам ООО «Дорога», ООО «Беккер», ООО «МегаРУФ Саратов».

В своем исковом заявлении и дополнительных пояснениях АО фирма «Ж.А.К.» указало, что у Заказчика возникли убытки в виде разницы стоимости работ: разницы стоимости фактически выполненных работ иными подрядчиками и стоимости работ, подлежащих выполнению в рамках договора№10064.

При рассмотрении настоящего дела судом была назначена экспертиза. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Имелись ли при производстве работ ООО «ЗСК Профильмонтаж» по договору №10064 от 30.08.2016 года отступления от проектно-сметной документации? При наличии отступлений, указать, могло ли это повлиять на объем работ, подлежащих довыполнению по договору №10064 от 30.08.2016 года и не выполненных ООО «ЗСК Профильмонтаж», для достижения целей, предусмотренных договором подряда №10064 от 30.08.2016 года? При наличии отступлений, указать, была ли необходимость в изменении объемов работ по договору №10064 от 30.08.2016 года, выполненных ООО «ЗСК Профильмонтаж»?

2) Соответствует ли объем работ, выполненных ООО «Беккер» по договору №29861е от 28.08.2017 года, по договору №30454-е от 14.09.2017 года, выполненных ООО «МегаРУФ Саратов» по договору №10 от 29.05.2017 года, выполненных ООО «Дорога» по договору №01/04 от 28.04.2017 года, по договору №02/05 от 10.05.2017 года, объему невыполненных ООО «ЗСК Профильмонтаж» работ, предусмотренных договором №10064 от 30.08.2016 года?

3) Имеются ли завышения (отступления) в объемах работ по договорам №10 от 29.05.2017 года, №01/04 от 28.04.2017 года, №02/05 от 10.05.2017 года, №29861е от 28.08.2017 года, №30454-е от 14.09.2017 года по отношению к работам, невыполненным ООО «ЗСК Профильмонтаж» по договору №10064 от 30.08.2016 года? Была ли необходимость в изменении объемов работ (указать отдельно по каждому виду работ)? Указать объем и стоимость завышения (отдельно по каждому виду работ), указать причины завышения. 

4) Соответствует ли фактический расход материалов, произведенный при производстве работ по договорам №10 от 29.05.2017 года, №01/04 от 28.04.2017 года, №02/05 от 10.05.2017 года, №29861е от 28.08.2017 года, №30454-е от 14.09.2017 года материалам, указанным в актах о приемке выполненных работ подрядчиков ООО «МегаРУФ Саратов», ООО «Дорога», ООО «Беккер»?

Эксперт в своем заключении пришел к следующим выводам.

Ответ на вопрос 1. При производстве работ ООО «ЗСК Профильмонтаж» по договору №10064 от 30.08.2016 года имелись отступления от проектно-сметной документации. Наличие отступлений от проекта незначительно повлияло на объем работ, подлежащих до выполнению по договору №10064 от 30.08.2016 года и не выполненных ООО «ЗСК Профильмонтаж», для достижения целей, предусмотренных договором подряда №10064 от 30.08.2016 года.

В связи с тем, что при производстве работ ООО «ЗСК Профильмонтаж» по договору №10064 от 30.08.2016 года выполнено смещение осей А-В в сторону увеличения, то возникла необходимость в незначительном изменении объемов работ по договору №10064 от 30.08 2016 года, выполненных ООО «ЗСК Профильмонтаж», а именно: незначительно увеличилась площадь бетонного перекрытия в уровне 2 этажа с 250,0 кв.м до 257,80, увеличился объем кладки цоколя 9,0 куб.м. до 12,6 куб.м.

Ответ на вопрос 2. ООО «ЗСК Профилъмонтаж» не выполнило работы по изготовлению и монтажу 2-х дверей, предусмотренные договором №10064 от 30.08.2016 года на сумму 24000 рублей. Данные виды работ выполнил подрядчик ООО «Беккер» по договору №29861е от 28.08.2017 года, по договору №30454-е от 14.09.2017 года на сумму согласно акта №2244 от 06.09.2017 года и акта №2450 от 22.09.2017 года составляющую 40510 рублей. Определить соответствие объема работ, выполненных ООО «Беккер» по договору №29861е от 28.08.2017 года, по договору №30454-е от 14.09.2017 года объему невыполненных ООО «ЗСК Профильмонтаж» работ по изготовлению и монтажу 2-х дверей предусмотренных договором №10064 от 30.08.2016 года не представляется возможным, так как в указанном договоре отсутствуют сведения характеристиках дверей подлежащих изготовлению и монтажу ООО «ЗСК Профильмонтаж».

ООО «ЗСК Профильмонтаж» не выполнило работы по устройству кровли проектной площадью 280 кв.м, предусмотренных договором №10064 от 30.08.2016 года. Устройство кровли выполнила подрядная организация ООО «МегаРУФ Саратов» по договору №10 от 29.05.2017 года.

При производстве экспертизы установлено, что по фактическим замерам с учетом смещения осей площадь кровли на дату производства экспертизы составила 280,14 м2. Указанная площадь кровли соответствует площади запроектированной кровли и представленной в локальном сметном расчете ООО «ЗСК Профильмонтаж». Также площадь кровли 280,0кв.м по акту выполненных работ ООО «МегаРуф». Таким образом, установлено, что площадь кровли указанная по сметному расчету ООО «ЗСК Профильмонтаж» соответствует фактической площади кровли и соответствует площади указанной в акте КС-2 (Акт о приемке выполненных работ к дополнительному соглашению №1 от 18.08.2017 года к договору подряда №10 от 29.05.2017 года, заключенного с ООО «МегаРУФ Саратов» выполненных работ ООО «МегаРуф».

ООО «ЗСК Профильмонтаж» не выполнило работы по устройству цоколя, частично гидроизоляции фундаментных балок и цоколя, и устройству бетонного перекрытия в уровне 2 этажа, предусмотренных договором №10064 от 30.08.2016 года по договору №02/05 от 10.05.2017 года.

Работы по устройству цоколя и частично гидроизоляции фундаментных балок и цоколя выполнила подрядная организация ООО «Дорога» согласно заключенного договора №02/05 от 10.05.2017 года.

Согласно проектного решения ООО «ЗСК Профильмонтаж» необходимо устройство цоколя объемом 9,0 куб.м. на сумму 135000 рублей. Однако данный вид работ ООО «ЗСК Профильмонтаж» не выполнялся. Устройство цоколя выполнялось ООО «Дорога» на сумму 113660 рублей объемом 12,6 куб.м.

ООО «ЗСК «Профильмонтаж» выполнены работы по гидроизоляции фундаментных балок и ростверка объемом 80 кв.м., по цене 150 руб/кв.м., вместо запроектированных 181 кв.м. Определить точную причину не выполнения оставшихся объемов работ по гидроизоляции не представляется возможным. Одной из причин является не выполнение на указанный период устройства цоколя кирпичного подлежащего гидроизоляции.

ООО «Дорога» выполнила 71,2 кв.м. по гидроизоляции по цене 150 руб./кв.м. Определить точно причину в разнице объемов работ по гидроизоляции не представляется возможным, так как данные виды являются скрытыми. Цена выполнения работ не отличается.

ООО «ЗСК Профильмонтаж» не выполнило работы по устройству бетонного перекрытия в уровне 2 этажа проектной площадью 250 кв.м на сумму 465900 рублей, предусмотренных договором №10064 от 30.08.2016 года. Устройство бетонного перекрытия в объеме.

А именно вместо запроектированного объема бетонного перекрытия площадью 250 кв.м. фактическая площадь перекрытия в уровне +3,38м составляет 257,80 кв.м.

Учитывая вышеизложенное, объем работ, выполненных ООО «Дорога» по договору №01/04 от 28.04.2017 года, по договору №02/05 от 10.05.2017 года, не соответствует объему невыполненных ООО «ЗСК Профильмонтаж» работ, предусмотренных договором №10064 от 30.08.2016 года и не соответствует фактической площади перекрытия. Площадь перекрытия согласно акта выполненных работ превышает фактическую площадь на 4,3 кв.м.

Ответ на вопрос 3. При производстве экспертизы установлены незначительные завышения (отступления) в объемах работ по договорам №10 от29.05.2017 года, №01/04 от 28.04.2017года, №02/05 от 10.05.2017 года, №29861е от 28.08.2017 года, №30454-е от 14.09.2017 года по отношению к работам, невыполненным ООО «ЗСК Профильмонтаж» по договору №10064 от 30.08.2016 года. Необходимость в завышении (отступлении) в объемах работ по договорам №10 от29.05.2017 года, №01/04 от 28.04.2017года, №02/05 от 10.05.2017 года, №29861е от 28.08.2017 года, №30454-е от 14.09.2017 года по отношению к работам, невыполненным ООО «ЗСК Профильмонтаж» по договору №10064 от 30.08.2016 года возникла при производстве работ по устройству нулевого цикла с смещением разбивки осей.

Ответ на вопрос 4. В результате произведенных замеров, исследования крыши и актов скрытых работ исследуемого здания установлено, что фактический расход материалов при выполнении работ по устройству кровли, произведенный при производстве работ по договору №10 от 29.05.2017 года, №01/04 от 28.04.2017 года соответствует объему и актам выполненных работ, а также предусмотренному расходу материалов нормативной технической документации (ГЭСН).

Определить расход материалов при изготовлении и монтаже дверных блоков не представляется возможным ввиду отсутствия проектной документации на изготовление выполненных дверей.

Фактический расход материалов при устройстве цоколя кирпичного соответствует объему и актам выполненных работ, а также предусмотренному расходу материалов нормативной технической документации (ГЭСН).

Судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ, сторонами не оспорена. Анализ экспертного заключения позволяет суду прийти к выводу о том, что оно оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения.

Факт наличия на стороне Заказчика убытков в виде разницы стоимости работ: разницы стоимости фактически выполненных работ иными подрядчиками и стоимости работ, подлежащих выполнению в рамках договора №10064 от 30.08.2016 года, подтверждается выводами эксперта.

Заказчиком в судебное заседание был представлен окончательный расчет убытков, с учетом выводов экспертизы.

Основание для

выполнения

работ по договору

№10064 от

30.08.2016

Наименование работ

Подвид работ/материалы (при наличии)

Стоимость

работ и

материалов по

сметам к

договору

Стоимость выполненных

работ и

материалов по

актам

Стоимость материалов и не выполненных работ /

завышения

установленных в смете

объемов работ (руб.)

Приложение №1

Устройство работ нулевого цикла

Устройство гидроизоляции фундаментных балок и ростверка

27 150

12 000

Не выполнено на сумму 15 150

(не выполнено 101 кв.м из 181

кв. м.)

 

 

Изготовление анкерных болтов (нарезка, резьба, гибы)

37 400

33 000

Не выполнено на сумму 4 400 (не выполнено 8 из 68 шт.)

 

 

Установка анкерных болтов в

готовые гнезда с заделкой

деления до 1 м

27 200

24 000

Не выполнено на сумму 3 200 (не выполнено 8 из 68 шт.)

 

 

Устройство обетонки колонн

245 000

-

245 000 (не выполнено в полном объеме)

 

 

Щебень 20:40

7 200

6 000

Не выполнено на сумму 1 200 (не выполнено 0,5 из 6 куб.м.)

 

 

Арматура (для ростверка, обетонки колонн и анкеров)

84 050

67 773

Не выполнено на сумму 16 277

(не выполнено 0,398 из 2,05

тн.)

 

 

Бетон В15 с доставкой

148 200

119 496

Не выполнено на сумму 28 704

(не выполнено 7,36 из 38 куб.

м.)

 

 

Фундаментные балки (с60-30-8) с доставкой

110500

85 472

Не выполнено на сумму 25 028 (не выполнено 1 из 13 шт.)

 

 

Мастика «Техниколь» №21

36 720

16 229.83

Не выполнено на сумму

20 490,17 (не выполнено

151,78 кг.)

 

 

Услуги «Bobcat»

24 000

12 000

Не выполнено на сумму 12 000 (не выполнено 1 из 2 м/см)

Приложение №2

Изготовление и

монтаж

металлокаркаса,

Раздел 3: связи

Изготовление связей

6 822

9 072 (выполнено 0,504 из 0.397 тн.)

Выполнено больше на сумму

2 250 (превышение 0,107 тн.)

 

 

Монтаж связей

6 064

8 064

(выполнено 0.504

из 0,397 тн.)

Выполнено больше на сумму 2000 (превышение 0,107 тн.)

 

Окраска ГФ-021 за 2 слоя

900

1 125 (выполнено 0,504 из 0,397 тн.)

Выполнено больше на сумму

225 (превышение 0,107 тн.)

 

 

Материалы (электроды, сварочная проволока и прочее)

840

1 050 (выполнено 0,504 из 0,397 тн.)

Выполнено больше на сумму

210 (превышение 0,107 тн.)

 

Изготовление и

монтаж

металлокаркаса,

Раздел 4: балки

перекрытия

Изготовление балок перекрытия

545 100

453 192

Не выполнено на сумму 91 908

(не выполнено 3,996 из 23.7

тн.)

 

 

Монтаж балок перекрытия

450 300

187 188 (выполнено 9.852 из 23.7 тн.)

Не выполнено на сумму

263 112 (не выполнено 13.848

из 23.7 тн.)

 

 

Окраска ГФ-021

37 969

32 893 (выполнено 19.704 из 23.7гн.)

Не выполнено на сумму 5 076

(не выполнено 3,996 из 23.7

тн.)

 

 

Материалы (электроды, сварочная проволока и прочее)

14 095

12 839 (выполнено 19.704 из 23.7тн.)

Не выполнено на сумму 1 256

(не выполнено 3,996 из 23.7

тн.)

 

Изготовление и

монтаж

металлокаркаса,

Раздел 6: лестицы

Изготовление и монтаж внутренней лестницы

38 720

43 712 (выполнено 1.366 из 1,21 тн.)

Выполнено больше на сумму

4 992 (превышение 0,156 тн.)

 

 

Устройство бетонных ступеней

15 000

-

15 000 (не выполнено в полном

объеме)

Приложение №3

Устройство

ограждающих

конструкций, раздел 1:

витражи

Изготовление и монтаж витражей

637 000

 

63 7 000 (не выполнено в полном объеме)

 

Устройство

ограждающих

конструкций, раздел 3:

двери

Изготовление и монтаж дверей

24 000

 

24 000 (не выполнено в полном объеме)

 

Устройство

ограждающих

конструкций.

Раздел 4: устройство

ПВХ Кровли

Стоимость профлиста

170 500

 

170 500 (не выполнено в полном объеме)

 

 

Монтаж профлиста

155 000

130 000

Не выполнено на сумму 25 000

(не выполнено 50 из 310 кв.

м.)

 

 

Крепеж

15 500

-

15 500 (не выполнено в полном 'объеме)

 

Монтаж кровельного пирога

132 070

 

132 070 (не выполнено в полном объеме)

 

 

Устройство примыканий и крышки парапета

 

 

 

 

 

Материалы

421 500

-

421 500 (не выполнено в полном объеме)

 

Устройство

ограждающих

конструкций.

Раздел 5: цоколь

Устройство цоколя из кирпича керамического под расшивку

63 000

-

63 000 (не выполнено в полном объеме)

 

 

Стоимость кирпича

керамического с доставкой,

доставка раствора

72 000

 

72 000 (не выполнено в полном объеме)

Приложение №4

Устройство монолитного перекрыгия

Устройство монолитного перекрытия

200 000

-

200 000 (не выполнено в полном объеме)

 

 

Установка профлиста под перекрытие

95 000

93 100

Не выполнено на сумму 1 900 (не выполнено 5 из 250 кв. м.)

 

 

Арматура 8А III; 0 10 А 111

118 900

-

118 900 (не выполнено в полном объеме)

 

 

Бетон с доставкой

117 000

-

117 000 (не выполнено в полном объеме)

 

 

Профлист Н57-750-0,8 с крепежом

154 636

-

154 636 (не выполнено в полном объеме)

 

 

Бетононасос

30 000

-

30 000 (не выполнено в полном объеме)

 

 

Расходные материалы (саморезы. проволока, доска)

50 000

-

50 000 (не выполнено в полном объеме)

Приложение №6

Стоимость сэндвич-панелей

По согласованию сторон

892 797,08

 

 

Монтаж сэндвич- панелей

172 200

186 960 (выполнено 456 из 420 кв. м.)

Выполнено больше на сумму 14 760 (превышение 36 кв. м.)

 

Услуги автокрана (стрела 16м)

74 200

111 300 (выполнено 14 из 10 м/см)

Выполнено больше на сумму 37 100 (превышение 4 из 10

м/см.)

 

Услуги автокрана (стрела 28м)

48 000

-

48 000 (не выполнено в полном объеме)

 

Крепеж

42 000

 

42 000 (не выполнено в полном объеме)

 

Доборные элементы

255 500

21 000 (выполнено

Не выполнено на сумму

 

 

42 из 511)

234 500 (не выполнено 469 из 511 шт.)

 

Транспортные услуги по доставке сэндвич-панелей

Обеспечение по

согласованию

сторон

40 000

 

 

Монтаж фахверковых прогонов

(резка, покраска, сварка, круги.

электроды и прочее)

108 000

102 000 (выполнено 17 смен из 18)

Не выполнено на сумму 6 000 (не выполнено 1 из 18 смен)

 

При этом, АО фирма «Ж.А.К.» пояснило, что общая стоимость фактически выполненных работ определялась по результатам их выполнения, исходя из фактического объёма, фактического расхода материалов и их фактической стоимости, и она отличается от сметной стоимости тех же работ.

Имеются работы, которые предусмотрены сметами, но не выполнялись ни ООО «ЗСК Профильмонтаж», ни новыми Подрядчиками. В частности, не выполнялись работы по устройству бетонных ступеней, изготовлению и монтажу витражей. Также имелись работы, предусмотренные договором №10064, не выполненные ООО «ЗСК Профильмонтаж», и выполненные АО фирма «Ж.А.К.» своими силами, без привлечения сторонних подрядчиков, и на выполнении которых АО фирма «Ж.А.К.» не понесло убытков. Общая стоимость работ, предусмотренных договором №10064 и не выполненных ООО «ЗСК Профильмонтаж», составляет 2542156 рублей.

Заявляя требование о взыскании убытков, АО фирма «Ж.А.К.» принимало в расчёт стоимость только тех работ, которые не были выполнены ООО «ЗСК Профильмонтаж», и были выполнены новыми подрядчиками, и стоимость которых оказалась выше, чем предусмотрена договором с ООО «ЗСК Профильмонтаж».

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. 

Согласно пункту 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Далее, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

Судом установлено, что факт неисполнения своих обязательств по договору №10064 от 30.08.2016 года со стороны Подрядчика подтверждается материалами дела. Факт причинения убытков, виновные действия причинителя вреда, причинная связь между виновными действиями причинителя вреда и причиненными убытками является доказанным.

Таким образом, с ООО «ЗСК Профильмонтаж» в пользу АО фирма «Ж.А.К.» подлежат взысканию убытки в размере 236117 рублей 73 копеек.

В рамках настоящего спора АО фирма «Ж.А.К.» заявлено требование о взыскании с ООО «ЗСК Профильмонтаж» неустойки за просрочку выполнения работ в размере 374851 рубля.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 10.2 договора №10064 предусмотрено, что Подрядчик при нарушении установленных договором сроков выполнения работ более чем на 30 дней уплачивает Заказчику пеню в размере 0,1% стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости договора. 

Срок выполнения работ установлен пунктом 5.1 договора: сентябрь – декабрь 2016 года.

Дополнительным соглашением №2  от 11.01.2017 года, пунктом 2.1 был установлен срок исполнения работ: январь – март 2017 года.

По состоянию на 31.03.2017 года работы в полном объеме по договору №10064 ООО «ЗСК Профильмонтаж» не были выполнены; началом возникновения просрочки выполнения работ ООО «ЗСК Профильмонтаж» является 01.04.2017 года.

По мнению АО фирма «Ж.А.К.», именно с 01.04.2017 подлежит начислению неустойка, вплоть до момента полного фактического отказа от договора со стороны заказчика, то есть до 14.09.2017 – момента заключения договора с другим подрядчиком на выполнение последних оставшихся невыполненными работ.

Между тем, как уже ранее установлено судом, своими конклюдентными действиями Заказчик отказался от исполнения договора №10064. При этом, датой расторжения договора №10064 считается 28.04.2017 года – день заключения самого первого договора подряда с новым подрядчиком ООО «Дорога» (договор №01/04 от 28.04.2017 года).

Поскольку АО фирма «Ж.А.К.» выразило свою волю на отказ от исполнения договора  - отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении результата работ по договору №10064, от его исполнения, в связи с существенным нарушением Подрядчиком его условий, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

С момента расторжения договора сторона считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу №309-ЭС17-21840 и Определении Верховного Суда РФ от 09.12.2014 по делу №305-ЭС14-3435. 

С учетом данных обстоятельств, суд полагает, что неустойка за просрочку выполнения работ после расторжения договора – после 28.04.2017 года – в рассматриваемом случае начислению не подлежит.

Вместе с тем, пунктом 10.2 договора установлено, что неустойка подлежит начислению только в случае нарушении установленных договором сроков выполнения работ более чем на 30 дней.

С учетом окончательного срока выполнения работ (31.03.2017 года) и даты, с которой договор считается расторгнутым (28.04.2017 года), в рассматриваемом случае не было допущено просрочки выполнения работ в 30 и более дней. Следовательно, оснований для начисления неустойки, с учетом положений данного пункта договора, у Заказчика не имеется.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обоснованность заявленных исковых требований в ходе судебного разбирательства дела нашла свое подтверждение в части взыскания убытков в размере 236117 рублей 73 копеек. В удовлетворении оставшейся части исковых требований судом отказано; встречные исковые требования судом удовлетворены.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд АО фирма «Ж.А.К.» уплатило государственную пошлину в размере 17189 рублей (платежное поручение №5392 от 08.11.2017 года). Изначально госпошлина была уплачена в большем размере, чем это предусмотрено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела представитель истца в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований. Данное ходатайство судом было удовлетворено

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Судом установлено, что исковые требования по настоящему делу удовлетворены частично.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5882 рублей подлежат взысканию в пользу АО фирма «Ж.А.К.» с ООО «ЗСК Профильмонтаж»; излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1970 рублей подлежит возврату; расходы по уплате государственной пошлины в оставшейся сумме суд относит на АО фирма «Ж.А.К.».

При обращении со встречным иском в суд ООО «ЗСК Профильмонтаж» было заявлено ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины. Определением суда данное ходатайство было удовлетворено.

Согласно пункту 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. Аналогично, подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Судом установлено, что встречные исковые требования по настоящему делу удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, государственная пошлина в размере 6000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с АО фирма «Ж.А.К.» (с учетом суммы излишне уплаченной государственной пошлины 1970 рублей, взысканию подлежит государственная пошлина в размере 4030 рублей).

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела была проведена судебная экспертиза. Стоимость экспертизы составила 38350 рублей. Денежные средства за производство экспертизы были понесены АО фирма «Ж.А.К.» (платежное поручение №78 от 16.02.2018 года в сумме 38350 рублей).

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, с учетом того, что исковые требования АО фирма «Ж.А.К.» по настоящему делу удовлетворены частично, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 14822 рублей 28 копеек подлежат взысканию с ООО «ЗСК Профильмонтаж» в пользу АО фирма «Ж.А.К.»; расходы за проведение экспертизы в оставшейся сумме суд относит на АО фирма «Ж.А.К.».

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса   Российской   Федерации 

 

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного общества фирма «Ж.А.К.» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных конструкций Профильмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 410033, 

<

...>) в пользу Акционерного общества фирма «Ж.А.К.» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 410015, 

<

...> Литера Ш3) убытки в размере 236117 рублей 73 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5882 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 14822 рублей 28 копеек.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества фирма «Ж.А.К.» в остальной части – отказать.

Встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных конструкций Профильмонтаж» удовлетворить.

Признать договор №10064 от 30.08.2016 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Завод строительных конструкций Профильмонтаж» и Акционерным обществом фирма «Ж.А.К.», расторгнутым.

Взыскать с Акционерного общества фирма «Ж.А.К.» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 410015, 

<

...> Литера Ш3) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4030 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Копии решения направить лицам, участвующим в деле.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области

 

Т.А. Ефимова