АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

28 сентября 2020 года

 

Дело № А33-11876/2020

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 сентября 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 28 сентября 2020 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Качур Ю.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛэндБрокер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к отделу капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Сосновоборска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного коммерческого банка «Держава» (ПАО) (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 15.12.2018, личность установлена на основании паспорта (в Десятом арбитражном апелляционном суде до перерыва),

от ответчика: ФИО2,  представитель по доверенности от 15.11.2019 №285, личность установлена на основании паспорта (в Арбитражном суде Красноярского края до перерыва),

от третьего лица ООО «Строительно-монтажная компания»: ФИО3, представитель по доверенности от 11.01.2018, личность установлена на основании паспорта (в Арбитражном суде Красноярского края до перерыва),

от третьего лица АКБ «Держава» (ПАО): ФИО1, представитель по доверенности от 10.12.2018, личность установлена на основании паспорта (в Десятом арбитражном апелляционном суде до перерыва),

в отсутствие лиц, участвующих в деле после перерыва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛэндБрокер» (далее – истец, ООО «ЛэндБрокер») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к отделу капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Сосновоборска (далее – ответчик, ОКС и ЖКХ) о взыскании убытков в размере 782 720 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих начислению на сумму 782 720 руб. 57 коп., начиная со дня вступления решения в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства.

Определением от 16.04.2020 исковое заявление оставлено судом без движения.

В арбитражный суд поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 01.06.2020 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерный коммерческий банк «Держава» (ПАО) (далее – АКБ «Держава» (ПАО)) и общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» (далее – ООО «СМК», предварительное судебное заседание назначено на 29.07.2020.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», 29.07.2020 суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в стадии судебного разбирательства.

Судебное разбирательство откладывалось.

Определением от 29.07.2020 судебное заседание назначено на 16.09.2020.

Судом проверены полномочия представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание. Полномочия лиц, участвующих в деле, признаны судом и представители допущены к участию в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле и присутствующие в судебном заседании, пояснили, что процессуальные права и обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, им известны.

К дате заседания в материалы дела поступили документы от ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска, от УФССП России по Красноярскому краю, отзыв ООО «Строительно-монтажная компания», которые на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела.

От истца к дате заседания в материалы дела поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать убытки в размере 782 720 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27.10.2017 по 25.03.2020 в размере 138 103 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.03.2020 и до момента фактического исполнения обязательства по уплате убытков в размере 782 720 руб. 57 коп.

Заявление истца об уточнении исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом. Дело рассматривается с учетом произведенных изменений.

Истец заявленные требования с учетом уточнений поддержал, дал пояснения по обстоятельствам дела, ответил на дополнительные вопросы суда.

Ответчик исковые требования не признал, дал пояснения по обстоятельствам дела, ответил на дополнительные вопросы суда, истца.

Третье лицо исковые требования поддержало.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 13 час. 30 мин. 21 сентября 2020 года, о чем вынесено протокольное определение. Лицам, участвующим в деле, сообщено, что после перерыва судебное заседание будет продолжено в зале судебного заседания №310  здания Арбитражного суда Красноярского края по адресу 

<

...>.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

Судом установлено, что к дате заседания в материалы дела поступили письменные пояснения и дополнительные документы от истца, а также на рассмотрении суда находится ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, которое не было рассмотрено судом.

Суд объявил о возобновлении судебного разбирательства в целях рассмотрения ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения и приобщения к материалам дела документов, поступивших от истца.

Письменные пояснения и дополнительные документы от истца на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела.

Посовещавшись на месте, суд определил отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку в силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на требования о взыскании убытков обязательный претензионный порядок урегулирования спора не распространяется.

Как следует из отзыва, представленного в материалы дела, ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, поскольку полагает, что его действия по направлению требования не были направлены на недобросовестное получение выплаты по банковской гарантии. Обращаясь к гаранту с требованием об уплате денежной суммы по банковской гарантии за невыполнение принципалом обязательств, обеспеченных банковской гарантией, ответчик действовал добросовестно и в рамках действующего законодательства. Ответчиком также указано, что он не является стороной по договору предоставления банковской гарантии от 03.10.2016 № БГ-72831/2016 и стороной по делу № А40-43163/2018, следовательно, не обязан исполнять обязательства за ООО «СМК» перед истцом.

В материалы дела также представлен отзыв ООО «СМК», в котором третье лицо не возражает против удовлетворения заявленных требований, указывая, что с 17.08.2018 (день вступления в силу решения суда по делу № А33-29636/2016) у ответчика, в силу статьи 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), перед гарантом или принципалом возникло обязательство возместить убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными, а предъявленное требование к гаранту являлось необоснованным.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение, обстоятельства.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.05.2018 по делу № А33-29636/2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.11.2018, иск ООО «СМК» удовлетворен. Односторонний отказ ООО «СМК» от исполнения муниципального контракта от 07.10.2016 № Ф.2016.287906 на строительство «Многофункционального центра» в г. Сосновоборске, в районе ул. Весенняя (строительство и приведение здания в соответствие с требованиями, установленными для МФЦ) признан судом обоснованным.

Суд обязал ОКС и ЖКХ в течение 5 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу разместить в единой информационной системе в сфере закупок сведения о расторжении муниципального контракта от 07.10.2016 № Ф.2016.287906 на строительство «Многофункционального центра» в г. Сосновоборске, в районе ул. Весенняя (строительство и приведение здания в соответствие с требованиями, установленными для МФЦ) в связи с односторонним отказом ООО «СМК» от его исполнения.

В удовлетворении встречного иска ОКС и ЖКХ о признании незаконным и отмене решения ООО «СМК» об отказе от исполнения муниципального контракта № Ф.2016.287906 от 07.10.2016 на строительство «Многофункционального центра» в г. Сосновоборске в районе ул. Весенняя (строительство и приведение здания в соответствии с требованиями, установленными для МФЦ), о признании решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 25.11.2016 законным и обоснованным, о принятии решения о прекращении правоотношений по муниципальному контракту от 07.10.2016 № Ф.2016.287906 20 декабря 2016 года судом отказано.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.05.2018 по делу № А33-29636/2016 установлены следующие обстоятельства.

Отношения между ОКС и ЖКХ (заказчик) и ООО «СМК» (подрядчик) возникли из муниципального контракта № Ф.2016.287906 от 07.10.2016 на строительство «Многофункционального центра» в г. Сосновоборске в районе ул. Весенняя, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить строительство «Многофункционального центра» в г. Сосновоборске, в районе ул. Весенняя (строительство и приведение здания в соответствие с требованиям, установленными для МФЦ) (далее – работы) в соответствии с техническим заданием (приложение №1), являющимся неотъемлемой частью контракта и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1).

Пунктом 3.1 контракта определен срок выполнения работ – 20.12.2016.

В связи с тем, что выполнить работы в срок, установленный контрактом и с надлежащим качеством, не представилось возможным по вине заказчика, ООО «СМК» 25.10.2016 принято решение об отказе от исполнения контракта, содержащее его намерение о расторжении контракта. Причиной невыполнения работ, являющихся предметом контракта, явились обстоятельства, возникшие не по вине ООО «СМК», поскольку работы не могли быть выполнены без предоставления заказчиком технической документации; при этом подрядчиком совершены действия, свидетельствующие о намерении выполнения работ, о чем свидетельствуют предоставленные документы.

Судом установлено, что ООО «СМК» после заключения контракта предпринимались действия по исполнению работ, являющихся предметом контракта, а именно по получению проектной документации, устранению противоречий контракта и рабочей документации, не позволяющих выполнить работы. Данные обстоятельства также установлены Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю в решении от 12.01.2017 № 24-5-2017- РНП об отказе во включении информации об ООО «СМК» в реестр недобросовестных поставщиков по результатам рассмотрения заявления ОКС и ЖКХ и результатам проведения внеплановой проверки обоснованности оснований для включения ООО «СМК» в реестр недобросовестных поставщиков. О признании недействительным указанного решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю Арбитражным судом Красноярского края отказано (решение от 23.08.2017 по делу № А33-6966/2017, оставленное без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.01.2018).

Доказательства того, что ООО «СМК» в процессе исполнения контракта по результатам проведения электронного аукциона совершало действия, выражающиеся в умышленном и намеренном неисполнении обязательств по контракту, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, размер обеспечения исполнения контракта составляет 5 602 941 руб. Оплата указанного обеспечения ООО «СМК» произведена, что подтверждается банковской гарантией от 04.10.2016 № БГ72831/2016 (44-ФЗ).

Подрядчиком совершены действия, свидетельствующие о намерении выполнения работ, в частности, актом приемки от 18-21 ноября 2016 года подтверждается частичное выполнение работ; для строительства многофункционального центра в г. Сосновоборске, между ОКС и ЖКХ и обществом ранее был заключен муниципальный контракт от 18.08.2015 № 2015.286690, который соглашением от 21.12.2015 расторгнут в связи с необходимостью внесения изменений в проектно-сметную документацию на строительство объекта, однако доказательства внесения изменений в проектно-сметную документацию по строительству МФЦ в период 2016-2017 годов в материалах дела отсутствуют.

Доказательства, свидетельствующие, что ООО «СМК» в процессе исполнения контракта по результатам проведения электронного аукциона совершало действия, выражающиеся в умышленном и намеренном неисполнении обязательств по контракту, не представлены.

Уведомление (решение от 25.10.2016 исх. № 137 об отказе от исполнения муниципального контракта от 07.10.2016 № Ф.2016.287906) вручено начальнику ОКС и ЖКХ Малеванному В.Г. 25.10.2016, о чём имеется отметка в виде даты, личной подписи, фамилии и должности законного представителя отдела на уведомлении (от 25.10.2016 исх. № 137).

Письмом от 02.11.2016 на решение общества об отказе от исполнения контракта ОКС и ЖКХ сообщил, что по проектной документации и разрешению на строительство заказчик готов передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию (в бумажном варианте), разрешение на строительство.

Из указанного письма не следует несогласие заявителя с решением об отказе от исполнения контракта. Напротив, заказчик выражает готовность передать документацию лицу, осуществляющему строительство, предлагает продолжить исполнение контракта после предоставления заказчиком необходимой документации.

Из письма заявителя от 02.11.2016 следует, что на указанную дату проектно-сметная документация для исполнения контракта заказчиком не передана.

Таким образом, ООО «СМК», реализуя данное право, надлежащим образом уведомило ОКС и ЖКХ об одностороннем расторжении контракта, в связи с чем при установленных обстоятельствах такое уведомление (вручение решения лично начальнику отдела Малеванному 25.10.2016) является надлежащим. Доказательства того, что указанное решение ООО «СМК» отменено, отсутствуют. Таким образом, ООО «СМК» был соблюден порядок уведомления заявителя об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Учитывая дату получения решения от 25.10.2016 исх. № 137 об отказе от исполнения контракта, не устранение заказчиком нарушений условий контракта после уведомления заказчика об одностороннем отказе, суд пришел к выводу, что решение ООО «СМК» об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу по истечении 10 дней, в связи с чем контракт считается расторгнутым. С учетом изложенного, требования ООО «СМК» по первоначальному иску признаны обоснованными и удовлетворены судом. В связи с этим, в удовлетворении встречного иска судом отказано, так как последующий односторонний отказ от исполнения муниципального контракта от 25.11.2016 со стороны заказчика после расторжения контракта недопустим.

Исполнение денежного обязательства ООО «СМК» по муниципальному контракту от 07.10.2016 № Ф.2016.287906 было обеспечено банковской гарантией № БГ- 72831/2016, выданной 04.10.2016 АКБ «Держава» (ПАО).

Согласно пункту 2 договора предоставления банковской гарантии от 03.10.2016 № БГ- 72831/2016 гарант (АКБ «Держава» (ПАО)) выдает на основании заявления принципала (ООО «СМК») банковские гарантии, указанные в Приложении № 1 к настоящему договору (далее – гарантии), согласно которой гарант обязуется в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) принципалом своих обязательств по контракту по требованию бенефициара (ОКС и ЖКХ), осуществить платеж в размере, не превышающим сумму обеспечения, установленную для данного бенефициара и указанную в приложении № 1. Сумма, подлежащая уплате всем бенефициарам, указанным в приложении № 1, ограничивается суммой 5 602 941 руб. Гарантии обеспечивают надлежащее исполнение принципалом его обязательств по контракту, в том числе, обязательств по возврату авансового платежа (при условии предоставления аванса), уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом, возмещение убытков (при их наличии).

26.01.2017 в адрес АКБ «Держава» (ПАО) от ответчика поступило требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии. АКБ «Держава» (ПАО) 02.02.2017 выплатил ОКС и ЖКХ денежную сумму по банковской гарантии в размере 782 720 руб. 57 коп. по платежному поручению от 02.02.2017 № 3.

АКБ «Держава» (ПАО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СМК» о взыскании задолженности в размере 1 074 675 руб. 34 коп. по банковской гарантии № БГ-72831/2016 от 03.10.2016, в том числе: регрессное требование - 782 720 руб. 57 коп., неустойку в размере 291 954 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 по делу № А40-43163/18-81- 309, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2018, с ООО «СМК» в пользу АКБ «Держава» (ПАО) взысканы в порядке регресса по банковской гарантии № БГ72831/2016 от 03.10.2016 денежные средства в сумме 1 074 675 руб. 34 коп., в том числе: регрессное требование в размере 782 720 руб. 57 коп., неустойка в размере 291 954 руб. 77 коп., 23 746 руб. 75 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Отделом судебных приставов по Железнодорожному району города Красноярска 23.08.2018 принято постановление о возбуждении исполнительного производства № 24008/18/288836 о взыскании с ООО «СМК» в пользу АКБ «Держава» (ПАО) 1 098 422 руб. 09 коп.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу в материалы дела представлена справка ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска от 26.08.2020 № 299073, согласно которой в рамках исполнительного производства № 53187/18/24008-ИП денежные средства не удерживались. Остаток долга по состоянию на 21.08.2020 составляет 1 098 422 руб. 09 коп.

В целях досудебного урегулирования спора ООО «СМК» направило в адрес ответчика претензию (исх. № 247 от 07.12.2018) с требованием о перечислении денежных средств в счёт погашения задолженности ООО «СМК» перед АКБ «Держава». В ответе исх. № 304 от 14.12.2018 на претензию истца исх. № 247 от 07.12.2018 ответчик отказался удовлетворить требования претензии, указав, что не обязан исполнять обязательства, возложенные на ООО «СМК».

ООО «СМК» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ОКС и ЖКХ о: 1) признании незаконным действия ОКС и ЖКХ по направлению в АКБ «Держава» (ПАО) требования от 24.01.2017 (исх. № 20 от 24.01.2017) об уплате денежной суммы за неисполнение принципалом обязательств, обеспеченных банковской гарантией; 2) взыскании с ОКС и ЖКХ в счёт погашения обязательств ООО «СМК», возникших из решения Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 по делу № А40-43163/18-81-309, денежные средства в сумме 1 074 675 руб. 34 коп., в том числе: 782 720 руб. 57 коп. по банковской гарантии № БГ-72831/2016 от 03.10.2016, неустойки в размере 291 954 руб. 77 коп., 23 746 руб. 75 коп. расходов по оплате государственной пошлины; 3) перечислении денежных средств, взысканных с ОКС и ЖКХ в сумме 1 098 422 руб. 09 коп. в адрес АКБ «Держава» (ПАО).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.12.2019 по делу № А33-12646/2019 в удовлетворении иска ООО «СМК» судом отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 принят отказ ООО «СМК» от иска. Решение Арбитражного суда Красноярского края от 11.12.2019 по делу № А33-12646/2019 отменено. Производство по делу прекращено.

Из материалов дела также следует, что согласно договору уступки денежного требования № 30/10-18 от 30.10.2018, заключенному между АКБ «Держава» (ПАО) (цедент) и ООО «ЛэндБрокер» (цессионарий) (далее – договор цессии), цедент уступил цессионарию все права требования к принципалам по договорам предоставления банковских гарантий, решениям арбитражного суда, указанным в реестре уступаемых требований, в том числе основной долг, проценты за отвлечение денежных средств (при наличии), неустойку и судебные издержки (при наличии последних).

Дополнительным соглашением от 15.11.2019 № 2 к договору цессии цедент также уступает ООО «ЛэндБрокер» право требования к бенефициару по банковской гарантии БГ-72831/2016 от 03.10.2016 о взыскании незаконно полученных денежных средств, если будут установлены обстоятельства, что предъявленное требование являлось незаконным, в том числе вступившим в законную силу судебным актом. Цедент также уступает цессионарию право требования к бенефициару о взыскании убытков, неосновательного обогащения, процентов и иных финансовых санкций.

Согласно пункту 2.3 договора цессии ООО «ЛэндБрокер» (цессионарий) 30.10.2018 перечислил АКБ «Держава» (ПАО) цену договора в размере 1 332 314 руб. 67 коп., что подтверждается платежным поручением № 1621 от 30.10.2018.

В соответствии с пунктом 45 реестра уступаемых требований (приложение № 1 к договору цессии) в редакции дополнительного соглашения № 1 к договору уступки денежного требования от 30.10.2018 (пункт 45) цедент уступил ООО «ЛэндБрокер», в том числе, требование по договору предоставления банковской гарантии № БГ72831/2016 от 03.10.2016 в сумме 1 074 675 руб. 34 коп, в том числе: регрессное требование - 782 720 руб. 57 коп., неустойка в размере 291 954 руб. 77 коп., а также 23 746 руб. 75 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно пункту 2.4 договора цессии права по уступаемым требованиям переходят к цессионарию в дату подписания настоящего договора.

ООО «ЛэндБрокер» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о замене взыскателя по делу № А40-43163/18-81- 309 на правопреемника – ООО «ЛэндБрокер» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 заявление удовлетворено. Произведена замена истца (взыскателя) по делу №А40-43163/18-81-309 c АКБ «Держава» (ПАО) на правопреемника ООО «ЛэндБрокер».

28.11.2019 истцом в адрес ответчика направлено требование (претензия) о взыскании неосновательного обогащения № 1, которое получено ответчиком и оставлено им без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства и положения статьи 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Пунктом 1 статьи 376 ГК РФ установлено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока. Гарант должен немедленно уведомить бенефициара об отказе удовлетворить его требование. При этом предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (статья 370 ГК РФ).

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 ГК РФ).

Отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты. Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта (пункт 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019).

В силу статьи 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

Правила статьи 375.1 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований гаранта к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности, и применение такой меры возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, наличия убытков, причинной связи между противоправными действиями и убытками.

При отсутствии (недоказанности) хотя бы одного из элементов отсутствуют основания удовлетворения иска о взыскании убытков.

На основании вышеизложенных норм, при необоснованности требований бенефициара, закон прямо устанавливает способ защиты нарушенного права - возможность взыскания убытков. Исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, истец правомерно потребовал защиты его прав и законных интересов путем предъявления материально-правового требования в порядке статьи 375.1 ГК РФ (о взыскании убытков).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдициальности обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

При рассмотрении спора в рамках дела № А33-29636/2016 суд установил отсутствие вины ООО «СМК» в просрочке исполнения обязательства по спорному контракту, односторонний отказ ООО «СМК» от контракта признан судом правомерным.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что у ответчика отсутствовали правовые основания для предъявления АКБ «Держава» (ПАО) требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии № БГ- 72831/2016 в виде взыскания неустойки за ненадлежащее исполнение контракта со стороны ООО «СМК».

Судом также установлено, что бенефициаром формально были соблюдены условия банковской гарантии о предъявления требования о выплате по банковской гарантии. Исходя из положений ГК РФ и положений банковской гарантии у гаранта отсутствовали основания отказывать бенефициару в осуществлении выплаты по банковской гарантии по формальным основаниям, в связи с чем, банком принято решение о перечислении денежных средств по банковской гарантии в пользу бенефициара. Так, АКБ «Держава» (ПАО) 02.02.2017 выплатил ОКС и ЖКХ денежную сумму по банковской гарантии в размере 782 720 руб. 57 коп. по платежному поручению от 02.02.2017 № 3.

Из материалов дела также следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 по делу № А40-43163/18-81- 309, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2018, с ООО «СМК» в пользу АКБ «Держава» (ПАО) в порядке регресса по банковской гарантии № БГ72831/2016 от 03.10.2016 взысканы денежные средства в сумме 1 074 675 руб. 34 коп., в том числе: регрессное требование в размере 782 720 руб. 57 коп., неустойка в размере 291 954 руб. 77 коп., 23 746 руб. 75 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Отделом судебных приставов по Железнодорожному району города Красноярска 23.08.2018 принято постановление о возбуждении исполнительного производства № 24008/18/288836 о взыскании с ООО «СМК» в пользу АКБ «Держава» (ПАО) 1 098 422 руб. 09 коп.  Материалами дела подтверждено, что погашение задолженности принципалом в пользу гаранта не производилось.

Из диспозиции статьи 375.1 ГК РФ не следует, что воля законодателя при формулировке положений о банковской гарантии была направлена на предоставление возможности получения бенефициаром неосновательного обогащения в виде выплаты по банковской гарантии при отсутствии реального нарушения обязательств со стороны принципала, в обеспечение исполнения которых выдавалась банковская гарантия.

Следовательно, бенефициар отвечает за необоснованное предъявление требования по банковской гарантии как перед принципалом, так и перед гарантом, которые в равной мере обладают самостоятельным правом предъявить бенефициару требование о взыскании убытков, наступивших в результате необоснованной выплатой по банковской гарантии.

Судом также отмечено, что по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (далее - договор, на основании которого производится уступка).

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

По общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования.

Уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ). Статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связана с его личностью.

Оценив представленный договор цессии, суд пришел к выводу о том, что при заключении данного договора не были нарушены требования действующего законодательства. Уступка прав требований, возникшая из вышеуказанного договора предоставления банковской гарантии от 03.10.2016 № БГ- 72831/2016, не запрещается действующим законодательством. Доказательства перехода прав на основании договора цессии представлены.

Судом также установлено, что истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о замене взыскателя по делу № 43163/18-81-309 на правопреемника – ООО «ЛэндБрокер». Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 заявление удовлетворено. Произведена замена истца (взыскателя) по делу №А40-43163/18-81-309 c АКБ «Держава» (ПАО) на правопреемника ООО «ЛэндБрокер».

С учетом изложенного, суд признает переход прав состоявшимся.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание результаты рассмотрения дел № А33-29636/2016, № А40-43163/18-81-309, суд пришел к выводу, что требование о взыскании суммы в размере 782 720 руб. 57 коп., выплаченной гарантом по банковской гарантии от 03.10.2016 № БГ- 72831/2016 и необоснованно заявленной со стороны бенефициара, подлежит удовлетворению.

При этом не имеет правового значения, что указанная сумма взыскана в пользу гаранта с принципала по делу № А40-43163/18-81-309, поскольку каждый из ответчиков отвечает по своим обязательствам перед банком. В первом случае принципал несет ответственность перед банком в рамках договорных отношений, вытекающих из договора о банковской гарантии, а во втором случае бенефициар отвечает перед банком в рамках деликтных отношений в силу прямого указания закона и положений статьи 375.1 ГК РФ.

Кроме того, на стороне истца отсутствует неосновательное обогащение, так как в рамках исполнительного производства денежные средства с принципала в пользу банка или правопреемника не перечислялись.

Результат рассмотрения по делу № А33-6966/2017 не имеет юридического значения, поскольку в суде апелляционной инстанции был принят отказ от иска со стороны ООО «СМК», производство по делу прекращено и в рамках этого дела не могут считаться установлены какие-либо фактические обстоятельства.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 27.10.2017 по 25.03.2020 в размере 138 103 руб. 64 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 26.03.2020 и до момента фактического исполнения обязательства по уплате убытков в размере 782 720 руб. 57 коп.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из разъяснений пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), по смыслу статьи 395 ГК РФ, истец вправе требовать взыскания процентов до момента фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 420/7 по делу № А40-41625/06-105-2840, от 18.03.2003 № 10360/02 по делу № А54-2691/99-С9, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Данное разъяснение получило развитие в пункте 41 Постановления № 7, согласно которому сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 названного Кодекса).

Согласно пункту 37 Постановления № 7 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 Постановления № 7).

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Судом отмечено, что согласно разъяснениям, данным в пункте 57 Постановления № 7, обязанность ответчика по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, поскольку соглашения о возмещении причиненных убытков между сторонами заключено не было.

Таким образом, проценты по статье 395 ГК РФ могут быть начислены на сумму убытков только за период после вступления в законную силу решения суда при просрочке уплаты суммы взысканных убытков со стороны ответчика.

С учетом изложенного, суд признает обоснованным требование истца о начислении и взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму долга в размере 782 720 руб. 57 коп. за каждый день просрочки в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, в период со дня вступления в законную силу настоящего решения по день фактической оплаты долга.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (85%), расходы по уплате государственной пошлины  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 18 204 руб. 06 коп., в другой части относятся на истца.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 217 - 222 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с отдела капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Сосновоборска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛэндБрокер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 782 720 руб. 57 коп. убытков, а также 18 204 руб. 06 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Производить начисление и взыскание с отдела капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Сосновоборска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛэндБрокер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 782 720 руб. 57 коп. за каждый день просрочки в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, со дня вступления в законную силу настоящего решения по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Ю.И. Качур