ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-18143/2018

г. Ессентуки

16 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Бейтуганова З.А. и Годило Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инсайт» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.09.2019 по делу № А63-18143/2018, при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Инсайт» – ФИО2 (доверенность от 05.12.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.01.2019 по заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее – комитет) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инсайт» (далее – ООО «Инсайт», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 27.05.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.

03 июня 2019 года в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с ООО «Инсайт» 119 032 руб. вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего и 11 828,55 руб. расходов, понесенных управляющим в ходе проведения процедуры банкротства, всего 130 860,55 руб.

Определением от 27.09.2019 заявление удовлетворено в полном объеме. 

В апелляционной жалобе должник просил определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. Апеллянт считает, что ФИО3 не в полном объеме выполнял возложенные на него обязанности. 

В отзыве ФИО3 просил определение оставить без изменения, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «Инсайт» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебное заседание проведено в их отсутствие.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. В удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен в статье 59 Закона о банкротстве. В случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных названным Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление № 97), согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из части 1 статьи 71 Кодекса, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что ФИО3 исполнял обязанности временного управляющего должника в период с 22.01.2019 по 20.05.2019, следовательно, фиксированное вознаграждение временного управляющего составило 119 032 руб. 

За указанный период ФИО3 не отстранялся от исполнения обязанностей временного управляющего должника. Доказательств выплаты ФИО3 вознаграждения за период осуществления им обязанностей временного управляющего должника в материалы дела не представлено.

Учитывая, то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании обоснованным требования арбитражного управляющего о выплате ему вознаграждения за период проведения процедуры наблюдения в рамках несостоятельности (банкротства) должника.

В части взыскания с должника 11 828,55 руб. расходов, в том числе: почтовые расходы; расходы на оплату публикаций в официальном издании газеты «Коммерсантъ»; расходы на оплату публикаций в Единый Федеральный реестра сведений о банкротстве, понесенных управляющим в ходе проведения процедуры банкротства, должником не оспаривается.

Довод жалобы о том, что ФИО3 не в полном объеме выполнял возложенные на него обязанности, подлежит отклонению.

Так, процедура наблюдения в отношении должника длилась с 22.01.2019 по 20.05.2019, а представить в суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника, предложения о возможности или невозможности восстановления его платежеспособности, реестр кредиторов и иные документы, ФИО3 должен был к дате рассмотрения дела по результатам процедуры наблюдения – 02.07.2019.

Поскольку определением от 27.05.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено, у ФИО3 отсутствовала обязанность по представлению анализа финансового состояния должника и иных документов, предусмотренных в данной процедуре.

При этом следует учесть, что в период осуществления ФИО3 обязанностей временного управляющего должника, жалоб на его действия (бездействие) не поступало. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ссылка апеллянта на непредставление судом достаточного времени для составления мотивированного отзыва на заявление, не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку в силу статьи 41 АПК РФ вправе знакомиться с материалами дела. Само по себе нахождение председателя и директора общества в судебном заседании по иному делу не лишало должника возможности уполномочить иное лицо на представление интересов предприятия в суде.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, признаются апелляционным судом несостоятельными, как необоснованные, документально не подтвержденные и не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора, направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в определении суда выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Суд выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства, принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.09.2019 по делу № А63-18143/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЕ.Г. Сомов

Судьи:З.А. Бейтуганов 

Н.Н. Годило