ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-66265/2023

Дело № А40-105393/20

г. Москва

17 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Альбатрос" 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2023 по делу № А40-105393/20 

о разрешении вопроса о распределении судебных расходов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Стальконструкция-В»,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2022 г. в отношении ЗАО «Стальконструкция-В» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отрыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (член Ассоциации АУ Арсенал»; ИНН – 

<

***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 3977).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании с ООО «Альбатрос» судебных расходов в размере 166 819 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023 с ООО «Альбатрос» в пользу ФИО2 взыскано 166 819 руб. судебных расходов.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Альбатрос» обратилось с апелляционной жалобой.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В материалы дела от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в обособленном споре, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в Арбитражном суде города Москвы рассматривалась жалоба кредитора ООО «Альбатрос» на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 с требованием об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2023, в удовлетворении жалобы и требования об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отказано.

Согласно заявлению конкурсного управляющего, между арбитражным управляющим ФИО2 и ФИО3 04.10.2023 года был заключён Договор - поручение на оказание юридических услуг для получения необходимой квалифицированной юридической помощи по представлению интересов в Арбитражном суде города Москвы дела № А40-105393/2020- 24-171 «Б» по Жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос» на действия (бездействия) конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества «СтальКонструкция-В» ФИО2 с требованием об отстранении его от исполнения обязанностей. Стоимость оказываемых услуг была определена сторонами в размере 60 000 руб.

Поскольку в последующем после рассмотрения указанной жалобы ООО «Альбатрос» на действия арбитражного управляющего, со стороны заявителя была подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции, то в соответствии с п. 1.1 Договора 04.10.2022 года между арбитражным управляющим ФИО2 и ФИО3 15 декабря 2022 года было заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору, согласно п. 3.1.1 которого стоимость дополнительных оказываемых услуг по представлению интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции была определена сторонами в размере 40 000 руб. 

Поскольку в последующем после рассмотрения указанной жалобы ООО «Альбатрос» на действия арбитражного управляющего, со стороны заявителя была подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции, то в соответствии с п. 1.1 Договора 04.10.2022 года между арбитражным управляющим ФИО2 и ИП ФИО3 14 марта 2023 года было заключено Дополнительное соглашение № 2 к Договору, согласно п. 3.1.1 которого стоимость дополнительных оказываемых услуг по представлению интересов Заказчика в суде кассационной инстанции была определена сторонами в размере 40 000 руб.

Как установлено судом первой инстанции арбитражным управляющим ФИО2 были понесены расходы:

- для представления интересов в судебном заседании суда первой инстанции, назначенном на 26.10.2022 года: - оплата авиабилетов на сумму 8 739 руб. на представителя ФИО3, что подтверждается соответствующими электронными билетами и платежными поручениями по их оплате;

- для представления интересов в судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 16.01.2023 года: - оплата авиабилетов на сумму – 11 620 руб. на представителя ФИО3, что подтверждается соответствующими электронными билетами и платежным поручением по их оплате; - оплата проживания в отеле за период 16.01.2023 года - 18.01.2023 года на сумму – 6 460 руб. на представителя ФИО3, что подтверждается счетом за проживание и платежным поручением по его оплате. 

Таким образом, сумма дополнительно понесенных транспортных расходов составила – 26 819 руб.

По окончании оказания услуг, между сторонами, при отсутствии взаимных возражений, был подписан Акт приема-передачи выполненных работ от 26 мая 2023 года и произведена оплата путем перечисления ФИО3 денежной суммы за оказанные услуги.

Заявленные к возмещению расходы, понесенные в ходе рассмотрения дела, относятся в соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъясняется, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с определением Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов, суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Суд установил, что расходы по оплате услуг, связанных с рассмотрением дела в суде, заявителем реально понесены, т.е. услуги оказаны и заявителем оплачены.

В пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац 2 пункта 20 названного Информационного письма).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При оценке разумности расходов на оплату услуг представителя, суды должны исходить из фактического объема оказанных заявителю юридических услуг, в частности, из количества проведенных судебных заседаний, числа инстанций в которых осуществлялось представительств, степени сложности дела, необходимости в сборе большого объема доказательств по делу.

Соответствующая правовая позиция отражена в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 24 июля 2012 г. по делам № 2544/12, № 2545/12, № 2598/12.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При определении размера вознаграждения исполнителя по договору о возмездном оказании юридических услуг и оплате услуг представителя, суд руководствуется принципом разумности размера вознаграждения, квалификации лиц, оказавших услуги, сложностью выполненных ими работ.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в соответствии со статьей 65 АПК РФ.

Участие конкурсного управляющего в спорах, инициированных ООО «Альбатрос», стало объективной причиной необходимости несения арбитражным управляющим судебных расходов, связанных с защитой прав и законных интересов самого управляющего. 

При этом, у ООО «Альбатрос» и ФИО2 при рассмотрении обособленных споров был противоположный интерес

ФИО2 понес расходы на оказание юридических услуг лично, как самостоятельный участник процесса при рассмотрении судом указанных жалоб.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в своем Определении № 305-ЭС16-20779 (47) от 14.10.2019, жалоба на управляющего является требованием против него, а не против конкурсной массы; удовлетворение жалобы подразумевает, что суд обязывает именно управляющего (а не должника) устранить допущенные нарушения. Поэтому несение судебных издержек за счет конкурсной массы даже в условиях неизвестности результатов обособленного спора является неправомерным. 

В случае признания жалобы необоснованной законодательно предусмотрен иной механизм компенсации управляющему понесенных расходов – их переложение на проигравшую сторону по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При этом распределение издержек происходит именно за счет кредиторов, требовавших признания действий (бездействия) незаконными. 

Если же услуги юристов оплачиваются из средств, составляющих конкурсную массу, то фактически расходы несут все кредиторы, в том числе те, кто не настаивал на удовлетворении жалобы на управляющего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе наличие у арбитражного управляющего высшего юридического образования либо отнесение его к лицам со специальными профессиональными обязанностями, не ограничивает его в праве на привлечение представителя, равно как и не является основанием для отказа в возмещении ему судебных издержек, понесенных в рамках рассмотрения обособленного спора в судах вышестоящих инстанций.

Согласно п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. 

Довод заявителя жалобы о том, что ООО «Альбатрос» не был ознакомлен с представленным конкурсным управляющим должника заявлением, отклоняется судом, поскольку, как следует из общедоступной информации, размещенной в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", текст определения о принятии указанного заявления к производству размещен 12.07.2023, в связи с чем у заявителя имелась реальная возможность ознакомиться с заявлением конкурсного управляющего до момента оглашения резолютивной части в судебном заседании 01.09.2023.

Доводы ООО «Альбатрос» о превышении разумных пределов указанных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку заявителем в нарушение требований, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, на основании которых можно было бы опровергнуть размер расходов на оплату услуг представителя, а также доказательств того, что оспариваемая им сумма судебных расходов на представителя превышает разумные пределы и является чрезмерной, в материалы дела не представил.

Суд апелляционной инстанции установил, что вопреки доводам заявителя жалобы судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтен объем и сложность фактически выполненной исполнителем работы, а также характер спорных правоотношений, категория сложности дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по аналогичной категории споров.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в определении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

            Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2023 по делу № А40-105393/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Альбатрос" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                     С.Л. Захаров 

Судьи:                                                                                                          В.В. Лапшина

                                                                                                          О.И. Шведко