ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-49876/2017

08 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     07 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      И. И. Николаевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29179/2017)  АО "Северная Строительная Компания"   

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2017 по делу № А56-49876/2017(судья  Радынов С.В.), принятое 

по иску   ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТДИЗАЙН"

к 	АО "Северная Строительная Компания"   

о 	взыскании

при участии:  

от истца: Александрова Н. В. (доверенность от 04.05.2013)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройКомплектДизайн» (ОГРН 1077847556588, место нахождения: 194156, г. Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 7, лит. Б, пом. 5Н; далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Северная Строительная Компания» (ОГРН  1137847488723, место нахождения: 194100, г. Санкт-Петербург, ул. Новолитовская, д. 15, лит. А, пом. 614; далее – компания, ответчик) о взыскании 1 950 000 руб. задолженности.

Решением суда от 27.09.2017 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе компания просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

  Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  по платежным поручениям  от 31.05.2016 №240, от 28.06.2016 №316, от 04.10.2016 №477 истец перечислил ответчику 1 950 000 руб. в качестве предоплаты за строительные материалы.

Ссылаясь на неполучение предварительно оплаченного товара, общество направило в адрес компании претензию от 27.06.2017 №43 с требованием возвратить перечисленные в качестве предоплаты за товар денежные средства в сумме 1 950 000 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные обществом требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Выводы суда по существу заявленных требований подателем жалобы не оспариваются.

Правомерно отклонен судом первой инстанции довод подателя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Как следует из материалов дела, с настоящим иском в суд общество обратилось 11.07.2017.

По данным официального сайта Почты России иск получен ответчиком 19.07.2017.

Определением от 14.07.2017 суд принял иск к производству и назначил предварительное судебное заседания на 21.09.2017 на 14 час. 10 мин. и судебное заседание на 21.09.2017 на 14 час. 15 мин. Указанное определение получено ответчиком 26.07.2017, что подтверждается уведомлением о вручении.

В судебном заседании, состоявшемся 21.09.2017, суд в отсутствие возражений ответчика против рассмотрения дела в его отсутствие, завершил предварительное судебное заседание, в соответствии с  пунктом 4 статьи 137 АПК РФ признал дело подготовленным к судебному разбирательству, рассмотрел спор по существу и вынес решение по делу. Полный текст решения изготовлен 27.09.2017.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обществом  представлено претензионное письмо от 27.06.2017 №43 с отметкой о получении ответчиком 27.06.2017.

Ответчик указанное обстоятельство не опроверг, отзыв с возражениями на иск не представил, о  несоблюдении истцом претензионного порядка суду не заявил.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами указанных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора. Таким образом, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

В ходе рассмотрения дела не усматривалось намерения ответчика каким-либо образом разрешить спор по существу, следовательно, у сторон отсутствует реальная возможность и перспективы урегулирования данного спора.

При этом апелляционная инстанция полагает, что формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, а суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.09.2017 по делу №  А56-49876/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова