АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-6456/21

05 октября 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   28 сентября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            05 октября 2022 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремсервис"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к федеральному государственному казенному учреждению "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: временный управляющий ООО «Ремсервис» ФИО2

о взыскании 5357971,91 руб.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен.

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности № 2 от 29.12.2021

от третьего лица: представитель не явился, извещен.

установил:

общества с ограниченной ответственностью "Ремсервис" обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" о взыскании 5357971,91 руб. задолженности по государственному контракту от 22.06.2020 № РНД02-046-04/02, а также пени и процентов до даты фактического исполнения.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен временный управляющий ООО «Ремсервис» ФИО2.

В судебное заседание приглашены  эксперты ФИО4 и ФИО5, которые предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений по экспертному заключению.

В судебном заседании эксперты дали пояснения по вопросам суда, ответчика. 

Истец не явился, уведомлен надлежащим образом.

Ответчик возражал против исковых требований.

При таких обстоятельствах дело может быть рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца по имеющимся документам.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца и ответчика, суд установил, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт от 22.06.2020 № РНД02-046-04/02 согласно п.1.1 которого, в целях обеспечения государственных нужд заказчик поручает, а подрядчик обязуется в соответствии с условиями контракта, описанием объекта закупки (приложение №1 к контракту), локальным сметным расчётом (приложения №2 к контракту), законодательством Российской Федерации, в том числе строительными нормами и правилами Российской Федерации, выполнить работы по текущему ремонту объектов на МАПП Донецк (Изварино) и МАПП ФИО6 Курган (далее - работы) для нужд Ростовского филиала ФГКУ Росгранстрой и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных подрядчиком работ и оплатить обусловленную контрактом цену.

Согласно п. 2.1 контракта, работы должны быть выполнены в срок с 26.08.2020 до 30.10.2020.

Согласно п. 3.1 контракта, цена работ составляет 8069052,07 руб. Согласно п. 3.5 контракта, расчет за фактически выполненные работы заказчик производит в рублях российской федерации путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), на основании выставленного подрядчиком оригинала счета, счета-фактуры (в случае применения подрядчиком НДС).

Как следует из материалов дела, после фактического завершения работ 18.11.2020 заказчик направил подрядчику письмо №ВА-1713/9Ф проект дополнительного соглашения об уменьшении цены контракта.

Заказчик письмом от 19.11.2020 сообщил, что была произведена совместная приемка работ на МАПП Донецк-Изварино и МАПП ФИО6 Курган с участием с участием инженера ФГКУ «Росгранстрой», при этом фактически выполненные объемы работ нашли отражение в направленном дополнительном соглашении и смете к нему. В адрес заказчика было направлен протокол разногласий к дополнительному соглашению с приложением откорректированной сметы.

Как указывает истец, в связи с получением от Ростовского филиала ФГКУ "Росгранстрой" письма исх. № АИ-1756/9Ф от 01.12.2020, в соответствии с которым часть выполненных работ не подтверждена, и в целях оплаты бесспорной части выполненных работ в рамках контракта письмом от 02.12.2020 были направлены в адрес заказчика акты о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 16.11.2020 на сумму 2671979,66 руб., №2 от 16.11.2020 на сумму 5278775,42 руб.

При этом заказчик акт № 1 подписал и оплатил, от подписания и оплаты акта №2 отказался.

Между сторонами подписано соглашение о расторжении контракта от 25.12.2020 по условиям которого, стоимость выполненных подрядчиком работ в принятой и оплаченной части составляет 2671979,66 руб.

Вместе с тем, как указывает истец, на стороне ответчика образовалась задолженность за непринятые и неоплаченные работы по акту выполненных работ №2 от 16.11.2020 на сумму 5278775,42 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой погасить задолженность. Требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для подачи иска в суд.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца  подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (§ 1 главы 37 Кодекса) и нормами Федерального  закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин.

В соответствии со статьей  702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье  310 Гражданского кодекса Российской Федерации   установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.

Ответчик, возражая против иска, ссылается на то, что истец выполнил работы не в полном объеме и ненадлежащего качества.

В  соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. 

Определением суда от 09.08.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы. Проведение экспертизы поручено Региональному экспертному управлению ДГТУ. 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Установить фактический объем и стоимость качественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Ремсервис" работ по акту КС-2 от 16.11.2020 № 2, соответствующих государственному контракту от 22.06.2020 № РНД02-046-04/02, требованиям строительных норм и правил. 2. Определить имеются ли недостатки выполненных работ и использованных материалов (листа алюминиевого рифленого), если имеются, установить объем и стоимость работ по устранению недостатков.

В суд поступило судебное заключение согласно которому, эксперты указали, что фактический объем качественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Ремсервис» работ по акту КС-2 от 16.11.2020 № 2, соответствующих государственному контракту от 22,06.2020 № РНД02-046-04/02, требованиям строительных норм и правил приведен в таблице №4, а их стоимость составляет 17076,05 руб. Видимых существенных недостатков выполненных работ и использованных материалов (листа алюминиевого рифленого) при проведении осмотра и измерений не обнаружено.

Суд, рассмотрев представленное заключение эксперта, установил, что указанное заключение в части поставленные для исследования вопросов соответствует требованиям статьи  86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является надлежащим доказательством. Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникли. 

В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор о наличии ошибок в локальном сметном расчете к заключению эксперта, в связи с чем определением суда от 21.04.2022 назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено Региональному экспертному управлению ДГТУ.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 1. Установить имеются ли ошибки в локальном сметном расчете к   дополнительному соглашению № 1 от 01.12.2020 к государственному контракту от 22.06.2020 № РНД02-046-04/02, если имеются то составить корректный сметный расчет с учетом объема материалов, необходимого для производства спорных работ. 2. Установить фактический объем и стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Ремсервис" работ по акту КС-2 от 16.11.2020 № 2 с учетом работ, принятых по акту № 1 от 16.11.2020 и корректного сметного расчета.

В арбитражный суд поступило заключение Регионального экспертного управления ДГТУ.

При ответе на первый поставленный вопрос эксперты указали, что в ходе проверки локального сметного расчета к дополнительному соглашению № 1 от 01.12.2020 г. к государственному контракту от 22.06.2020 № РНД 02-046-04/02 экспертами ЦССТЭ ДГТУ были обнаружены ошибки, в связи с этим был составлен корректный сметный расчет с учетом объема материалов, необходимого для производства спорных работ, который приведен в заключении.

Стоимость откорректированного сметного расчета по результатам исправления технических ошибок составляет 2739195 руб.

Однако эксперт обратил внимание на то, что цена контракта в соответствии с 44-ФЗ должна являться твердой и составлять 8069052 руб. в этой связи возникает, как один из вариантов корректировки, применение, например, откорректированного коэффициента торгов, равного 2,201593804 (вместо 0,634124037) для приведения сметного расчета в соответствие с суммой контракта, а именно 8069 052,07 руб.

Фактический объем представлен в приложении 2, а стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Ремсервис» работ по акту КС-2 от 16.11.2020 №2 с учетом работ, принятых по акту № 1 от 16.11.2020 и корректного сметного расчета, составила 2696916 руб. При этом, как и в ответе на вопрос 1, отмечается противоречие между откорректированной суммой по актам КС-2 и изначальной ценой контракта. То есть, вновь возникает противоречие между правилами сметного дела и 44-ФЗ. Как способ приведения фактической стоимости выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Ремсервис» работ по акту КС-2 от 16.11.2020 № 2 с учетом работ, принятых по акту № 1 от 16.11.2020 и корректного сметного расчета, к изначальной, твердой цене контракта, также, как и в сметном расчете видится, например, применение откорректированного коэффициента торгов 2,201593804 вместо прописанного в договоре 0,634124037. Тогда, с учетом надлежащего качества выполненных работ и процента выполнения стоимость работ составила бы 7922266 руб.

Суд, рассмотрев представленное заключение эксперта, установил, что указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является достаточным для рассмотрения настоящего дела доказательством. Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникли. 

Оплата выполненных подрядчиком работ согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса, то есть после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Таким образом, учитывая проведенные экспертные исследования, суд приходит к выводу о том, что фактически, в настоящем случае подлежат оплате работы на сумму 2696916 руб. с учётом допущенной ошибки в локальном сметном расчете к   дополнительному соглашению № 1 от 01.12.2020 к государственному контракту от 22.06.2020 № РНД02-046-04/02.

Из буквального толкования статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплате подлежат только фактически выполненные работы надлежащего качества.

С учетом изложенного, выполнение истцом обязательств подтверждено материалами дела, оцененными судом с учетом положений статей  67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны  надлежащими письменными доказательствами (статья  75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу, которыми доказано наличие долга за ответчиком, не выплатившим стоимость работ в установленный договором  срок в общей сумме 24936,34 руб. (2696916 руб. – 2671979,66 руб.)

На основании изложенного исковые требования о взыскании задолженности подлежат частичному удовлетворению в сумме 24936,34 руб. 

Кроме того, истцом заявлено требование  о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 7.2 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше. 

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Ответчиком о снижении неустойки  по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Производя расчет неустойки, суд учитывает установленные в контракте сроки для приемки работ в количестве 12 дней (пункты 5.2, 5.3 контракта), а также срок для оплаты в количестве 30 дней (п. 3.1), в связи с чем, просрочка по оплате работ начинает течь с 19.01.2021.

Кроме того, суд также учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, принятым в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, на срок до 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении всех без ограничений юридических и физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что в период действия моратория не начисляются финансовые санкции на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. 

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз.10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, после введения моратория с 01.04.2022 не начисляется неустойка (проценты) по всем требованиям о взыскании неустойки, адресованным в отношении всех юридических и физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей.

На основании изложенного, по расчету суда, требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 2724,3 руб. неустойки за период с 19.01.2021 по 31.03.2022 с последующим ее начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств за нарушение сроков оплаты.

Указанные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Федеральным законом от 08.03.2015 №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в силу 01.06.2015, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации была дополнена пунктом 4, согласно которому в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано разъяснение, что в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, после 01.06.2015 в случае, если в договоре сторонами согласована ответственность в виде неустойки, кредитор не вправе производить начисление процентов на сумму задолженности, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку условиями контракта (п.7.2) предусмотрена неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ, требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств удовлетворению не подлежат.

Также истцом  понесены судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 222000 руб.

Согласно статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе, подлежащие выплате экспертам.

В рассматриваемом случае, судебные издержки подлежат возмещению истцу ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы  по судебной экспертизе  в сумме 1154,4 руб.

Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в сумме 49790 руб. по платежному поручению № 132 от 16.02.2021.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ, сумма государственной пошлины по настоящему иску с учетом уточнений, составляет 49564 руб.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся судом на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из 0,52 % суммы удовлетворенных требований, 226 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с излишней уплатой.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика  пропорционально удовлетворенным  исковым требованиям со взысканием в  пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремсервис"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 67215,34 руб. задолженности, 7343,28 руб. неустойки за период с 19.01.2021 по 31.03.2022 с последующим ее начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория, а также 2819,4 руб. расходов на проведение экспертизы, 629 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяАбдулина С. В.