ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-22297/16

01 февраля 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  25 января 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  01 февраля 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания:  Ефимовым А. В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - ООО "Национальная Грибная компания Кашира": ФИО2 по доверенности от 09.01.2017, ФИО3 (по доверенности от 09.01.2017).

от административного органа - от Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор): ФИО4 ( по доверенности от 29.12.2016), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) на решение Арбитражного суда Московской области от 29.07.2016 по делу № А41-22297/16, принятое судьей Е.С. Криворучко, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Национальная Грибная компания Кашира" к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Национальная Грибная компания Кашира" (далее - заявитель, общество, ООО "НПГ Кашира") обратилось в Арбитражный суд Московской области к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Ростехнадзор) с требованием о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 14.04.2016 N 5.2-Пс/0080-0667вн-2016, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 29.07.2016 заявленные требования удовлетворены. 

В апелляционной жалобе административный орган просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований. Представитель Ростехнадзора в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в представленных отзыве на жалобу, письменных пояснениях, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

В период с 15.03.2016 по 15.03.2016 Ростехнадзором проведена внеплановая выездная проверка, в соответствии с распоряжением Центрального управления Ростехнадзора от 11.03.2016 N 667-пр на основании заявления ООО "НПГ Кашира" о переоформлении лицензии от 11.02.2016 исх. 646 с целью определения возможности выполнения лицензиатом требований при осуществлении деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, расположенных по адресу: 14941, Московская область, Каширский район, пос. Новоселки.

Предметом указанное проверки, определены содержащиеся в документах лицензиата сведения о его деятельности, состояние помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, которые предполагается использовать лицензиатом при осуществлении лицензируемого вида деятельности, и наличие необходимых для осуществления лицензируемого вида деятельности работников в целях оценки соответствия таких объектов и работников лицензионным требованиям (л.д. 39-43).

В ходе проведения указанного мероприятия административным органом установлено, что обществом с ограниченной ответственностью "Национальная грибная компания Кашира" допущены нарушения лицензионных требований при эксплуатации опасных производственных объектов, а именно:

1. Осуществляется эксплуатация технических устройств, применяемых на объектах, сверх пределов назначенных показателей эксплуатации этих технических устройств (назначенного срока службы и (или) назначенного ресурса) - не проведена (не представлена) экспертиза промышленной безопасности на газопровод среднего давления от забора, ограждающего территорию предприятия до ввода в цех выращивания грибов. Акт ввода в эксплуатацию от 09.09.1992. (отсутствие в проектной документации данных о сроке эксплуатации газопровода, эксплуатацию более 20 лет) - чем нарушены требования п. 5 абзац б) "Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 N 492; ст. 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; п. 7 "Правил проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 N 538; п. 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления", утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 N 542;

2. Осуществляется эксплуатация технических устройств, применяемых на объектах, сверх пределов назначенных показателей эксплуатации этих технических устройств (назначенного срока службы и (или) назначенного ресурса) - не проведена (не представлена) экспертиза промышленной безопасности на газопровод среднего давления от забора, ограждающего территорию предприятия до ввода в компостный цех. Акт ввода в эксплуатацию от 09.09.1992. (отсутствие в проектной документации данных о сроке эксплуатации газопровода, эксплуатацию более 20 лет), чем нарушены требования п. 5 абзац б) "Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 N 492; ст. 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; п. 7 "Правил проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 N 538; п. 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления", утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 N 542;

3. Осуществляется эксплуатация технических устройств, применяемых на объектах, сверх пределов назначенных показателей эксплуатации этих технических устройств (назначенного срока службы и (или) назначенного ресурса) - не проведена (не представлена) экспертиза промышленной безопасности на газогорелочные устройства MGO-l,5MH двух котлов "Далсем-Весиат" ТИП 60. Эксплуатация с 1992 года (отсутствие в проектной документации данных о сроке эксплуатации горелочного устройства, эксплуатацию более 20 лет), чем нарушены требования п. 5 абзац б) "Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 N 492; ст. 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; п. 7 "Правил проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 N 538; п. 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления", утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 N 542;

4. Осуществляется эксплуатация технических устройств, применяемых на объектах, сверх пределов назначенных показателей эксплуатации этих технических устройств (назначенного срока службы и (или) назначенного ресурса) - не проведена (не представлена) экспертиза промышленной безопасности на газогорелочные устройства MGO-1.5MH двух котлов "Хокон" TS-120-8HD. Эксплуатация с 1992 года (отсутствие в проектной документации данных о сроке эксплуатации горелочного устройства, эксплуатацию более 20 лет), чем нарушены требования п. 5 абзац б) "Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 N 492; ст. 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; п. 7 "Правил проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 N 538; п. 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления", утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 N 542;

5. Разработанный ООО "НГК КАШИРА" План мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте не предусматривает:

д) порядок обеспечения постоянной готовности сил и средств к локализации и ликвидации последствий аварий на объекте с указанием организаций, которые несут ответственность за поддержание этих сил и средств в установленной степени готовности;

е) организацию управления, связи и оповещения при аварии на объекте;

ж) систему взаимного обмена информацией между организациями - участниками локализации и ликвидации последствий аварий на объекте;

к) мероприятия, направленные на обеспечение безопасности населения;

л) организацию материально-технического, инженерного и финансового обеспечения операций по локализации и ликвидации аварий на объекте - чем нарушены требования абзаца "п" п. 5 "Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 N 492; п. 1, 2 ст. 10 Федерального закона N 116 от 21.07.1997 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; п. 10 Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации аварий на ОПО, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15.08.2013 N 730.

6. Не представляются сведения, не реже одного раза в квартал в ЦУ Ростехнадзора о происшедших инцидентах - чем нарушены требования абзаца "и" п. 5 "Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 N 492; ст. 11 Федерального закона N 116 от 21.07.1997 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

7. Производственный контроль на опасном производственном объекте - сеть газопотребления ООО "НГК КАШИРА" не осуществляется, о чем свидетельствует отсутствие актов проведения мероприятий по производственному контролю на ОПО, чем нарушены требования абзаца "и" п. 5 "Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 N 492; ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 11 "О промышленной безопасности опасньк производственных объектов" Ш16-ФЗ от 22.07.1997, подп."в" п. 11 "Правил организации и осуществления ПК за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте" (утв. пост. Правительства РФ от 10.03.1999 N 263).

Результаты проверки зафиксированы в Акте проверки Центрального управления Ростехнадзора от 15.03.2016 N 5.2-0667вн-А/0151-2016 (л.д. 44-55), на основании которого Обществу выдано предписание от 15.03.2016 N 5.2-0667вн-П/0039-2016 об устранении выявленных нарушений в срок до 15.06.2016 Выявленные нарушения лицензионных требований при эксплуатации опасных производственных объектов, расценены административным органом как наличие в действиях заявителя достаточных признаков правонарушения, в связи с чем уполномоченным должностным лицом Управления Ростехнадзора, в отношении ООО "НГК КАШИРА" составлен протокол об административном правонарушении от 31.03.2016 N 5.2-0667вн-Пр/0080-2016, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ (л.д. 70-75).

14.04.2016 по результатам рассмотрения административных материалов, уполномоченным должностным лицом Управления Ростехнадзора, в отношении ООО "НГК КАШИРА" вынесено постановление о назначении административного наказания от 14.04.2016 N 5.2-Пс/0080-0667вн-2016, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд. В обоснование заявленных требований заявитель указал на отсутствие вины во вмененном правонарушении и нарушение процедуры проведения проверки привлечения к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что оспариваемым постановлением заявителю в качестве объективной стороны правонарушения, вменяется нарушение обязательных норм и правил в области лицензионных требований при эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности. Таким образом, для квалификации нарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ обязательным условием наличия в действиях общества квалифицирующего признака является установление административным органом факта эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности. Административные материалы не содержат каких-либо доказательств и сведений, на основании которых административный орган пришел к выводу об эксплуатации обществом проверяемого оборудования. Вместе с тем ни акт проверки, ни протокол об административном правонарушении не позволяют установить, какие именно взрывопожароопасные и химически опасные производственные объекты I, II и III классов опасности эксплуатировались обществом, чем допущено нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ описание событие административного правонарушения должно быть описано в обязательном порядке, что лишает возможности суду дать оценку когда, кем и какие конкретно работы по эксплуатации опасных производственных объектов производились заявителем. Суд первой инстанции пришел к выводу, что административным органом не представлено безусловных доказательств вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения, т.е. отсутствует объективная сторона правонарушения.

Апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. 

На основании ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон о промышленной безопасности) организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; иметь лицензию на эксплуатацию опасного производственного объекта, допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности, обеспечивать безопасность опытного применения технических устройств на опасном производственном объекте, организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц; обеспечивать выполнение требований промышленной безопасности к хранению опасных веществ; приостанавливать эксплуатацию опасного производственного объекта самостоятельно или по решению суда в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте, а также в случае обнаружения вновь открывшихся обстоятельств, влияющих на промышленную безопасность.

Работники опасного производственного объекта обязаны соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте.

В соответствии со ст. 2 Закона о промышленной безопасности опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении к данному закону, в том числе на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в определенных законом количествах определенные опасные вещества.

В силу ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 200000 до 300000 руб. или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.

Субъектом правонарушения является лицо, осуществляющее деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность. Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в этой области может быть совершено как путем действия, так и бездействия.

Данные действия (бездействие) посягают на производственно-технологические отношения, возникающие в процессе эксплуатации опасных производственных объектов и регулируемые законодательством о промышленной безопасности.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит лицензированию.

В силу Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 N 492, эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов является лицензируемым видом деятельности.

Согласно пп. «б», «и», «п» п. 5 указанного положения лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности являются: эксплуатация технических устройств, применяемых на объектах, в пределах назначенных показателей эксплуатации этих технических устройств (назначенного срока службы и (или) назначенного ресурса); осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии со статьей 11 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; наличие планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на объектах и осуществление мероприятий согласно указанным планам в соответствии со статьей 10 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

При этом, из материалов дела не следует, что общество располагает экспертизой промышленной безопасности на газопровод среднего давления от забора, ограждающего территорию предприятия до ввода в цех выращивания грибов,  на газопровод среднего давления от забора, ограждающего территорию предприятия до ввода в компостный цех, на газогорелочные устройства MGO-l,5MH двух котлов "Далсем-Весиат" ТИП 60, на газогорелочные устройства MGO-1.5MH двух котлов "Хокон" TS-120-8HD.

Заключение экспертизы промышленной безопасности № 05169 (т. 1 л. д. 95-124) не содержит сведений об экспертизе газогорелочных устройств. Несмотря на неоднократные предложения апелляционного суда, обществом не указано, какой именно лист данного заключения содержит подобную информацию.

Заключение экспертизы промышленной безопасности № 05168 (т. 1 л. д. 124-154) составлено в отношении здания котельной. То есть не содержит сведений об экспертизе газопроводов, находящихся за пределами здания и газогорелочных устройств, являющихся принадлежностями к котлам.

Заключение экспертизы промышленной безопасности № 05170 (т. 1 л. д. 155-183) не содержит сведений об экспертизе газогорелочных устройств. Несмотря на неоднократные предложения апелляционного суда, обществом не указано, какой именно лист данного заключения содержит подобную информацию.

Заключение экспертизы промышленной безопасности рег. № 02-ТУ-24728-2012 (т. 1 л. д. 184-222) составлено в отношении внутренних газопроводов котельного зала цеха выращивания шампиньонов и котельного зала компостного цеха. То есть не содержит сведений об экспертизе газопроводов, находящихся за пределами зданий и газогорелочных устройств, являющихся принадлежностями к котлам.

Заключение по техническому диагностированию (т. 1 л. д. 223-251) составлено в отношении надземного газопровода, предназначенного для транспортировки газа в миникотельную, а не в отношении газопроводов, предназначенных для обслуживания цеха выращивания грибов и компостного цеха.

Также из материалов дела не следует, что подготовленный обществом План мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте соответствовал требованиям, предъявляемым пп. «п» п. 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 N 492.

Также не представлены доказательства представления сведений о происшедших инцидентах, об осуществлении обществом производственного контроля на опасном производственном объекте.

Часть 1 ст. 9.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что административным органом доказаны факты нарушения обществом условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Вопреки выводу суда первой инстанции ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ не предусматривает такой квалифицирующий признака состава правонарушения как совершение нарушения при эксплуатации объекта. Апелляционный суд также принимает во внимание, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие, что в момент проведения проверки производственные объекты общества не находились в эксплуатации, были законсервированы. 

Доводы общества также не опровергают правомерный вывод административного органа о наличии состава правонарушения, а равно не свидетельствуют о существенных нарушениях, допущенных административным органом при производстве по административному делу. 

Согласно Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Составление по результатам одной проведенной проверки одного протокола о нескольких незаконных действиях (фактах бездействия), каждое из которых образует самостоятельный состав административного правонарушения, само по себе не является существенным нарушением при производстве по делу об административном правонарушении.

Фактическое отсутствие на территории общества одного из проверяющих, в данном случае не имеет правового значения, поскольку один из проверяющих присутствовал на территории общества и совершал необходимые действия, связанные с проведением проверки, что не оспаривается обществом. По мнению апелляционного суда, при таких обстоятельствах указанное нарушение не может рассматриваться как существенное нарушение, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело.

Вопреки доводам представителя общества уведомление о времен и месте составления протокола об административном правонарушении от 15.03.2016 (т. 1 л. д. 78) было направлено обществу 16.03.2016 (т. 1 л. д. 80) и получено им 29.03.2016 (согласно сведениям об отслеживании почтового идентификатора 14018796051628). Таким образом, общество располагало достаточным периодом времени для направления своего представителя для участия в составлении протокола. Обществу были направлены копии протокола и определения о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении 31.03.2015 (т. 1 л. 

<

...>). Данные документы получены обществом 09.04.2015 (т. 2 л. д. 25), согласно отслеживанию почтового идентификатора 12500996092034). Таким образом, общество располагало достаточным периодом времени для обеспечения участия своего представителя при рассмотрении дела, которое имело место 14.04.2016. 

Основанием для проведения административным органом проверки послужило заявление общества от 11.02.2016 № 646 о переоформлении лицензии. При этом в заявлении общество указало, что основанием для переоформления являются изменение наименования лицензируемого вила деятельности, изменение перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности. 

В соответствии с ч. 1, 2, 5 ст. 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2 - 10 настоящей статьи, а также федеральными законами, регулирующими осуществление видов деятельности в соответствии с частью 4 статьи 1 настоящего Федерального закона.

В отношении соискателя лицензии, представившего заявление о предоставлении лицензии, или лицензиата, представившего заявление о переоформлении лицензии, в случаях, предусмотренных статьями 13 и 18 настоящего Федерального закона, лицензирующим органом проводятся внеплановые проверки без согласования в установленном порядке с органом прокуратуры.

Предметом внеплановой выездной проверки соискателя лицензии или лицензиата в случаях, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 18 настоящего Федерального закона, являются состояние помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, которые предполагается использовать соискателем лицензии или лицензиатом при осуществлении лицензируемого вида деятельности, и наличие необходимых для осуществления лицензируемого вида деятельности работников в целях оценки соответствия таких объектов и работников лицензионным требованиям.

Согласно ч. 7 ст. 18 указанного закона при намерении лицензиата внести изменения в указанный в лицензии перечень выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, в заявлении о переоформлении лицензии указываются сведения о работах, об услугах, которые лицензиат намерен выполнять, оказывать, или о работах, об услугах, выполнение, оказание которых лицензиатом прекращаются. При намерении лицензиата выполнять новые работы, оказывать новые услуги, составляющие лицензируемый вид деятельности, в заявлении о переоформлении лицензии также указываются сведения, подтверждающие соответствие лицензиата лицензионным требованиям при выполнении данных работ, оказании данных услуг. 

Поскольку заявлении о переоформлении лицензии общество указало на изменение перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, административный орган обязан был провести внеплановую проверку состояния помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, которые используются обществом при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно ч. 1, 3 ст. 12 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Выездная проверка проводится в случае, если при документарной проверке не представляется возможным:

удостовериться в полноте и достоверности сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности и иных имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля документах юридического лица, индивидуального предпринимателя;

оценить соответствие деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя обязательным требованиям или требованиям, установленным муниципальными правовыми актами, без проведения соответствующего мероприятия по контролю.

В своем заявлении о переоформлении лицензии общество указало на такой вид деятельности как эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности. Поскольку деятельность общества связана с эксплуатацией опасных производственных объектов административный орган обязан был проверить состояние используемых зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования обязательным требованиям в ходе внеплановой выездной проверки.

Согласно ч. 6.1 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, лицензии, не содержащие перечней работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, и лицензии, содержащие перечни работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, если нормативными правовыми актами Российской Федерации в указанные перечни внесены изменения, подлежат переоформлению в порядке, установленном настоящей статьей, при условии соблюдения лицензионных требований, предъявляемых к таким видам деятельности (выполнению работ, оказанию услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности).

В данном случае для проверки соблюдения лицензионных требований при использовании опасных производственных объектов у административного органа имелись основания для проведения внеплановой выездной проверки.

Учитывая изложенное, довод общества об отсутствии оснований для проведения внеплановой выездной проверки не может быть принят во внимание, поскольку противоречит изложенным нормам права. 

Ссылка общества на Определение Верховного Суда РФ от 10.02.2016 N 310-КГ15-19672 по делу N А14-700/2015 не моете быть принята во внимание, поскольку данный спор был связан с оспариванием отказа в переоформлении лицензии, а не с оспариванием решения о привлечении к административной ответственности. 

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом положений пункта 18 этого постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния и может иметь место только в исключительных случаях. 

Каких-либо особых, исключительных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о малозначительности совершенного обществом правонарушения в данном случае, с учетом обстоятельств дела, не имеется.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-42477/15 постановление от 05.06.2015, которым общество было привлечено к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1, признано законным, размер штрафа снижен до 100 000 руб. 

Поскольку обществом нарушение совершено повторно, основания для снижения размера штрафа в настоящем споре отсутствуют.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.07.2016 по делу № А41-22297/16 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская 

Е.Е. Шевченко