﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-26650/2019

г. Краснодар

26 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена  26 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  26 мая 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., в отсутствие  в судебном заседании  истца – акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (ИНН 2349028178, ОГРН 1062349008391), извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, заявивших о рассмотрении  кассационной жалобы без участия их представителей, рассмотрев кассационные жалобы акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края»  и общества с ограниченной ответственостью  «Жилсервис» на  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2020 по делу № А32-26650/2019, установил следующее.

АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (далее – истец, общество, НЭСК) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Жилсервис» (далее – ответчик, компания) о взыскании 45 457 рублей 14 копеек задолженности за электроэнергию, приобретенную в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах за период с 01.09.2018 по 31.03.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судом изготовлено мотивированное решение от 13.11.2019.

Решением от 13.11.2019 иск удовлетворен в полном объеме. Суд исходил из того, что компания, в управлении которой находятся многоквартирные дома (далее – МКД), обязана уплатить поставленный на общедомовые нужды коммунальный ресурс, объем которого подтвержден материалами дела и не опровергнут надлежащими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции определением от 23.12.2019 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, сославшись на положения пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ и руководствуясь пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Постановлением апелляционного суда от 26.01.2020 решение от 13.11.2019 отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 42 839 рублей 27 копеек задолженности и 1885 рублей расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе НЭСК просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение, ссылаясь на то, что в находящихся в управлении ответчика МКД приборы учета установлены не на границе балансовой принадлежности электрических сетей, поэтому количество отпущенной компании электроэнергии корректируется на величину потерь электроэнергии, возникающих в сети, на участке от места установки этих приборов до границы балансовой принадлежности электрических сетей. Поскольку приборы учета установлены не на границе балансовой принадлежности, в расчете учтены технологические потери, размер которых согласован сторонами в договоре.

Компания в отзыве отклонила доводы жалобы общества.

Компания в кассационной жалобе просит отменить апелляционное постановление, поскольку, по ее мнению, суд неполно выяснил обстоятельства дела и не учел отсутствие задолженности. 

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество является гарантирующим поставщиком и осуществляет поставку электроэнергии в МКД по адресам: Краснодарский край, г. Славянск-на-Кубани, ул. Батарейная,  373, ул. Больничная, 4/1, ул. Крупской,  270, ул. Лермонтова, 207, ул. Отдельская,  298, ул. Рыночная,  153 «б», ул. Совхозная,  75/3.

Согласно общедоступной информации, размещенной на официальном сайте «Реформа ЖКХ» и государственной жилищной инспекции Краснодарского края в сети «Интернет», указанные МКД в спорный период времени находились в управлении компании. 

Договор энергоснабжения между сторонами в спорный период не заключался.

НЭСК с 01.09.2018 по 31.03.2019 осуществила поставку электроэнергии на ОДН в находящиеся в управлении компании МКД на сумму 45 457 рублей 14 копеек.

Направленные обществом компании претензии от 18.10.2018, 19.11.2018, 24.12.2018, 04.02.2019,  28.03.2019,  16.04.2019 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность оставлены без удовлетворения, поэтому истец обратился в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды обоснованно руководствовались положениями статей 309, 310, 539, 544 Кодекса, статей 36, 44, 155, 157, 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124) и  Правилами содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Суд первой инстанции проверил расчет истца и признал его правильным. Контррасчет компанией не представлен. Поставка истцом коммунального ресурса и наличие у компании задолженности по его оплате подтверждена представленными в материалы дела актами об отпуске электроэнергии, ведомостями показаний приборов учета электроэнергии по МКД, расшифровками начислений, счетами-фактурами за спорный период. Суд установил наличие обязанности у ответчика как управляющей организации оплатить стоимость сверхнормативного потребления электроэнергии, поставленной в МКД, находящиеся в его управлении. Отсутствие договора ресурсоснабжения в данном случае не является причиной для освобождения компании от оплаты стоимости спорного ресурса.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявленные требования подлежали рассмотрению в порядке общеискового производства, поскольку доводы ответчика требовали дополнительного исследования обстоятельств; истцом  заявлено в том числе о взыскании стоимости технологических потерь в линиях электропередач (ЛЭП);  суд первой инстанции не дал оценки соответствующим возражениям компании, не указал оснований отклонения доводов ответчика. При этом вопрос о принадлежности ЛЭП к общему имуществу МКД, принятия собственниками помещений МКД решения о компенсации таких потерь, входит в предмет доказывания по настоящему спору.

В силу  части 1 статьи 36 ЖК РФ и пунктов 1, 2, 5, 7, 8 Правил № 491 состав общего имущества определяется собственниками помещений в МКД. В состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводнораспределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов МКД, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 данных Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг получает плату за коммунальные услуги и рассчитывается за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с ресурсоснабжающими организациями (пункты 40, 63, 64 Правил № 354, части 6.2, 7.1 статьи 155 ЖК РФ).

Таким образом, обязанность по оплате потерь в сетях предопределяется принадлежностью этих сетей.

По смыслу приведенных правовых норм правомочия управляющей компании (исполнителя услуг по договору управления) в отношении электрических сетей как составной части общего имущества МКД производны от прав собственников помещений в этом доме. Управляющая компания не вправе по собственному усмотрению устанавливать состав общедомового имущества. 

Точка поставки электроэнергии в МКД по общему правилу должна находиться на внешней стене МКД в месте соединения внутридомовой системы электроснабжения с внешними сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в МКД на электросети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит.

В нарушение статьи 65 АПК РФ общество не представило доказательств отнесения спорных воздушных линий электропередач к общему имуществу МКД,  соответствующих решений собственников МКД. НЭСК также не доказал, что спорные общедомовые приборы учета  установлены не в соответствии с выданными техническими условиями и иной согласованной с ресурсоснабжающей организацией документацией.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правильно счел не подлежащими взысканию 2617 рублей 87 копеек стоимости технологических потерь в ЛЭП, включенных истцом в  сверхнормативные ОДН по спорным домам.

Правовых оснований для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств, поэтому отклоняются арбитражным судом округа.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2020 по делу № А32-26650/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                            Л.А. Трифонова

 

Судьи

                                     Р.А. Алексеев

                               А.Х.Ташу