АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

04.10.2023    Дело № А62-984/2023

Резолютивная часть решения оглашена 27.09.2023

Полный текст решения изготовлен 04.10.2023

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Каринской И. Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воробьевой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний РОД» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Муниципальному унитарному предприятию «Смоленсктеплосеть» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании задолженности по договору подряда от 02.08.2022 № 2022.122519, понуждении к возврату обеспечительного платежа,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности от 09.01.2023;

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний РОД» (далее – истец, ООО «Группа компаний РОД», Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Смоленсктеплосеть» (далее – ответчик, МУП «Смоленсктеплосеть», Предприятие) о взыскании 176 553 руб. 29 коп., в том числе: задолженности по договору подряда № 2022.122519 от 02.08.2022 в размере 150 592 руб. 13 коп., обеспечительного платежа в размере 25 961 руб. 16 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; уточненное исковое заявление от 26.06.2023, протокол судебного заседания от 26.06.2023). 

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 26.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту – третье лицо, ПАО «Совкомбанк»).

Как следует из материалов дела, между МУП «Смоленсктеплосеть» (далее также – заказчик) и ООО «Группа компаний РОД» (далее также – подрядчик) 02.08.2022 заключен договор № 2022.122519 (далее по тексту – договор).

 В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по ремонту помещений ЦТП № 11 (центрального теплового пункта № 11), расположенного по адресу: 

<

...>, согласно условий договора и требований Технической части документации (техническое задание (приложение № 1) и локального сметного расчета (приложение № 2), являющихся неотъемлемой частью договора, и сдать их результат заказчику.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора включает общую стоимость работ, оплату всех видов налогов, других накладных расходов, уплату обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации, и иные расходы подрядчика, связанные с исполнением договора, и составляет 259 641 руб. 60 коп., в том числе НДС 20% - 43 273 руб. 60 коп. Цена договора является твердой и подлежит пересмотру только в случаях, предусмотренных договором и законодательством Российской Федерации.

Оплата выполненных работ производится на основании счета (и счета-фактуры) подрядчика в течение 7 рабочих дней после выполнения подрядчиком всех своих обязательств по договору, предоставления заказчику документов, указанных в п. 3.1.11 договора, и подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости работ и затрат (форма КС-3). Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости работ и затрат (форма КС-3) подрядчик предоставляет заказчику в электронном виде и на бумажном носителе в течение 2 рабочих дней с момента окончания выполнения работ на объекте (пункт 2.2 договора).

Сторонами в пункте 4.1 договора согласован срок выполнения работ – в течение 60 календарных дней с момента подписания договора.

Порядок выполнения, сдачи и приемки работ согласованы сторонами в разделе 5 договора.

Так, согласно пункту 5.2 договора подрядчик в течение 2 рабочих дней с момента окончания работ передает заказчику (уполномоченному представителю заказчика) акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам, счет (счет-фактуру), справку о стоимости работ и затрат (форма КС-3), исполнительную документацию, указанную в п. 3.1.11 договора, а также демонтированные при производстве работ годные материалы и оборудование по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 5.10 договора сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанным заказчиком и подрядчиком. Срок приемки выполненных работ – в течение 3 рабочих дней с момента получения заказчиком от подрядчика акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости работ и затрат (форма КС-3), счета (счета-фактуры), исполнительной документации, указанной в пункте 3.1.11 договора, и акта приема-передачи демонтированных при производстве работ годных материалов и оборудования. При отсутствии актов на скрытые работы, подписанных заказчиком и подрядчиком, выполненные подрядчиком согласно Технической части документации и акта выполненных работ работы не принимаются.

В течение 3 рабочих дней с момента получения акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) заказчик подписывает акт о приемке выполненных работ при условии надлежащего выполнения работ в соответствии с договором, либо направляет подрядчику в порядке, предусмотренном п. 5.13 договора, мотивированный отказ от подписания акта с требованием устранения недостатков в выполненных работах (пункт 5.11 договора).

Согласно пунктам 7.6 и 7.7 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, подрядчику начисляется пеня в размере одного процента от цены договора за каждый день просрочки (в том числе за каждый день просрочки исполнения обязательства по выполнению работ и (или) устранению недостатков работ как при приемке работ, так и в период действия гарантии на выполненные работы).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 10 процентов цены договора, что составляет 25 964 руб. 16 коп.

Согласно пункту 10.3 договора внесенные подрядчиком в обеспечение исполнения обязательств подрядчика по договору, включая обязательства по уплате в пользу заказчика всех предусмотренных договором неустоек (штрафов, пеней), по возмещению всех причиненных в связи с исполнением либо неисполнением, либо ненадлежащим исполнением обязательств подрядчика по договору убытков, и иные обязательства подрядчика, денежные средства обеспечивают исполнение подрядчиком всех обязательств подрядчика по договору, а также обязательств, связанных с его ненадлежащим исполнением подрядчиком, включая обязательства по возмещению заказчику убытков, а также обязательств подрядчика по уплате заказчику неустоек (штрафов, пеней), начисленных заказчиком в связи с неисполнением подрядчиком предусмотренных договором обязательств.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обеспеченных внесением денежных средств обязательств, заказчик имеет право удержать из внесенных подрядчиком денежных средств сумму, равную сумме денежных средств, которую подрядчик обязан уплатить заказчику в качестве неустойки (штрафов, пеней) или в качестве возмещения убытков, либо иной сумме денежных средств, подлежащей уплате подрядчиком заказчику по договору. Удержанные заказчиком денежные средства переходят в собственность заказчика.

Денежные средства возвращаются подрядчику заказчиком в течение 10 рабочих дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования подрядчика по истечении срока действия данного обеспечения при условии надлежащего исполнения подрядчиком всех его обязательств по договору, а также всех обязательств подрядчика по возмещению убытков и уплате неустоек (штрафов, пеней), которые возникли из юридических фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору. Денежные средства возвращаются на банковский счет, указанный подрядчиком в письменном требовании.

В соответствии с пунктом 10.5 договора обеспечение исполнения договора распространяется на все случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору, неуплаты подрядчиком неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных договором, а также убытков (в том числе упущенной выгоды), понесенных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по договору.

28.11.2022 сторонами подписаны без каких-либо замечаний акт о приемке выполненных работ № 16 (по форме КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 16 (по форме КС-3) на сумму 259 641 руб. 60 коп.

В связи с нарушением подрядчиком условий договора (нарушения срока выполнения работ) заказчиком подрядчику были начислены пени за период с 02.10.2022 по 28.11.2022 в размере 150 592 руб. 13 коп. и штраф в размере 25 964 руб. 16 коп.

Письмом от 09.12.2022 № 11318/19 МУП «Смоленсктеплосеть» уведомило ООО «Группа компаний РОД» о зачете суммы пени и штрафа, подлежащей уплате со стороны подрядчика, в размере 176 556 руб. 29 коп. в счет оплаты выполненных работ по договору.

В указанном письме Предприятие уведомило Общество о том, что в соответствии с пунктами 10.3, 10.5 договора, с учетом нарушения подрядчиком условий договора, МУП «Смоленсктеплосеть» удержало предоставленные Обществом в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору денежные средства по банковской гарантии.

Письмо МУП «Смоленсктеплосеть» от 09.12.2022 № 11318/19 получено Обществом 26.12.2022, что подтверждается уведомлением о вручении.

В этой связи МУП «Смоленсктеплосеть» произведена частичная оплата выполненных ООО «Группа компаний РОД» работ на сумму 109 049 руб. 47 коп., что подтверждается платежным поручением № 233028 от 13.12.2022 на сумму 109 046 руб. 47 коп. и платежным поручением № 233079 от 16.12.2022 на сумму 3 руб.

Не согласившись с произведенным зачетом и считая, что за ответчиком образовалась задолженность в размере удержанной им суммы, ООО «Группа компаний РОД» Предприятию 12.01.2023 вручена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по изложенным в отзыве на исковое заявление основаниям; в обоснование своих доводов Предприятие указало на то, что истцу за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 02.10.2022 по 28.11.2022 в соответствии с пунктами 7.6, 7.7 договора начислены пени и штраф в общей сумме 176 556 руб. 29 коп. В соответствии с пунктами 10.3, 10.5 договора Предприятие удержало внесенные истцом в качестве обеспечения исполнения договора денежные средства в размере 25 961 руб. 16 коп. в счет уплаты начисленных штрафа и пеней. Предприятие уведомило Общество о произведенном зачете суммы пеней и штрафа в счет оплаты выполненных работ по договору, в связи с чем произвело в пользу ООО «Группа компаний РОД» оплату работ на сумму 109 049 руб. 47 коп.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представило.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, заслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. 

В силу положений статей 702, 711, 720 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, определен статьей 720 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из материалов дела следует, что акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 28.11.2022 № 16 на сумму 259 641 руб. 60 коп. был подписан ответчиком без замечаний и возражений.

Фактическое принятие заказчиком результата работ свидетельствует об отсутствии претензий по качеству и объему работ, выполненных подрядчиком.

   Материалами дела подтверждается факт нарушения истцом обязательства по договору, выразившийся в нарушении срока выполнения работ, в связи с чем ответчик произвел зачет начисленных пени за период с 02.10.2022 по 28.11.2022 в размере 150 592 руб. 13 коп. и штрафа в размере 25 964 руб. 16 коп. в счет оплаты стоимости выполненных работ по вышеуказанному договору. 

Обращаясь с настоящим иском о взыскании полной стоимости выполненных работ, истец ссылается на явную чрезмерность неустойки и ее несоразмерность последствиям допущенного нарушения. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 79 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

С учетом указанных разъяснений истец вправе ставить вопрос о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в связи с наличием оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 7.6 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, подрядчику начисляется пеня в размере одного процента от цены договора за каждый день просрочки (в том числе за каждый день просрочки исполнения обязательства по выполнению работ и (или) устранению недостатков работ как при приемке работ, так и в период действия гарантии на выполненные работы).

Согласно пункту 4.1 договора срок выполнения работ по договору от 02.08.2022 № 2022.122519 – 60 календарных дней с момента подписания договора. Работы по договору сданы ответчику 28.11.2022. Таким образом, истцом нарушен срок выполнения работ по договору.

За несвоевременное выполнение работ по договору ответчиком истцу в соответствии с пунктом 7.6 договора начислена неустойка за период с 02.10.2022 по 28.11.2022 в размере 150 592 руб. 13 коп.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В силу части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12 выражена правовая позиция о том, что обычно принятой в деловом обороте и не считающейся чрезмерно высокой является договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа.

Суд принимает во внимание, что согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2014 по делу № А62-6596/2012 и постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 23.12.2015 по делу №А23-2746/2015, указанная процентная ставка за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 по делу №А62-743/2016, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 04.05.2017 по делу №А08-3853/2016, постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по делу №А62-7038/2016.

При этом суд исходит  из того, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, учитывает компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, принимает во внимание период просрочки.

Суд учитывает следующее: размер пени, фактически взысканных (зачтенных) с истца по ставке 1%, составляет 58% от стоимости работ по договору, что с учетом срока просрочки (согласно расчету – 58 дней) также свидетельствует о чрезмерности пени.

Ссылка ответчика на отсутствие возражений относительно условий договора при его заключении не исключает возможность снижения неустойки судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как данная норма носит специальный характер.

Ответчиком не представлены доказательства, обуславливающие объективную необходимость обеспечения договорного обязательства более высокой процентной ставкой пени, а также наличия значительных убытков или иных финансовых потерь, вызванных противоправным поведением истца при исполнении условий договора. 

Пени  в размере 1% за каждый день просрочки значительно превышают средние процентные ставки по выдаче кредитов, являются чрезмерно высоким процентом неустойки (пени), в связи с чем их начисление в указанном размере нарушит баланс интересов сторон.

Суд полагает, что с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер пени, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика, надлежит снизить до  0,3 % за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Согласно расчету суда размер пени за период с 02.10.2022 по 28.11.2022, исходя из ставки 0,3 % за каждый день просрочки исполнения обязательств, составляет 45 177 руб. 64 коп.

В пункте 10.1 договора указано на то, что подрядчиком обеспечено исполнение договора на сумму 25 961 руб. 16 коп., что составляет 10% от начальной (максимальной) цены договора путем внесения денежных средств на номинальный счет заказчика, указанный в извещении о закупке, либо путем предоставления банковской гарантии на указанную сумму.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что в соответствии с пунктом 10.1 договора подрядчиком обеспечено исполнение договора путем предоставления  выданной ПАО "Совкомбанк" независимой гарантии от 01.08.2022 № 2205191 на сумму 25 964 руб. 16 коп.

В связи с нарушением ООО «Группа компаний РОД» срока выполнения работ по договору МУП "Смоленсктеплосеть" в адрес ПАО "Совкомбанк" направлено требование от 17.11.2022 № 10841/19 о перечислении денежных средств в размере 25 964 руб. 16 коп. в счет уплаты начисленных по договору пени и штрафа. В направленном требовании МУП "Смоленсктеплосеть" указано на то, что по состоянию на 16.11.2022 у ООО «Группа компаний РОД» перед ним имеется задолженность по пени и штрафам в сумме 145 396 руб. 30 коп., в том числе, по пени, начисленным за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 02.10.2022 по 16.11.2022 в размере 119 435 руб. 14 коп. 

На основании полученного требования ПАО "Совкомбанк" перечислило МУП "Смоленсктеплосеть" денежные средства в размере  25 964 руб. 16 коп., что подтверждается платежным поручением № 205191 от 14.12.2022.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что задолженность  ООО «Группа компаний РОД» перед МУП "Смоленсктеплосеть" по пени в размере 25 964 руб. 16 коп. погашена за счет средств, перечисленных по независимой гарантии от 01.08.2022 № 2205191.

В этой связи суд полагает обоснованным произвести зачет пени в размере 19 213 руб. 48 коп. (45 177 руб. 64 коп. – 25 964 руб. 16 коп.) в счет погашения задолженности Предприятия по оплате выполненных Обществом работ.

Также суд полагает, что у ответчика не имелось оснований для зачета суммы начисленного штрафа в размере 25 964 руб. 16 коп. в счет погашения задолженности Предприятия по договору.

Начисление ответчиком указанного штрафа суд находит необоснованным по следующим основаниям.

Так, в уведомлении о применении штрафных санкций по договору в связи с его ненадлежащим исполнением от 09.12.2022 № 11318/19 МУП «Смоленсктеплосеть» указано на начисление Обществу штрафа в размере 25 964 руб. 16 коп. в соответствии с пунктом 7.9 договора.

Согласно данному пункту в случае расторжения договора по инициативе заказчика по основаниям, указанным в пунктах 8.4 и 8.6 договора, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 10% от цены договора. При отказе подрядчика уплатить данную неустойку заказчик вправе взыскать сумму неустойки из обеспечения договора.

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком не представлено доказательств расторжения договора по его инициативе. Напротив, работы по договору выполнены истцом в полном объеме и приняты ответчиком, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 28.11.2022 № 16.

В отзыве на исковое заявление ответчиком указано, что начисление штрафа истцу произведено в соответствии с пунктом 7.7 договора. Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для применения к истцу данной штрафной санкции. Исходя из буквального толкования пункта 7.7 договора, нарушение подрядчиком срока выполнения работ по договору не является основанием для применения данной штрафной санкции.

С учетом изложенного, поскольку оснований для зачета части суммы пени и штрафа в счет погашения задолженности Предприятия по оплате выполненных Обществом работ по договору не имеется, разница (131 378 руб. 65 коп.) между стоимостью выполненных работ (259 641 руб. 60 коп.) и оплаченными заказчиком работами (109 049 руб. 47 коп.) подлежит взысканию с ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы обеспечительного платежа в размере 25 961 руб. 16 коп.

При разрешении заявленного требования суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств внесения данного платежа на номинальный счет заказчика в соответствии с пунктом 10.1 договора, как на то указано в уточненном исковом заявлении от 26.06.2023. Правовых оснований для взыскания с ответчика данного платежа истцом также не указано.

С учетом изложенного, суд полагает, что между сторонами не возникло правоотношений, которые регулируются положениями пункта 10.3 договора, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца в данной части не имеется.

 Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Согласно пункту 9 постановления Пленума № 81 если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Вместе с тем, в настоящем деле предметом рассмотрения заявленных исковых требований является неосновательное обогащение в виде разницы между суммой удержанных ответчиком пеней и штрафа и подлежащей уплате подрядчиком в результате уменьшения пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайство об уменьшении пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено не при взыскании с подрядчика пени, а путем обращения с самостоятельным иском о взыскании неосновательного обогащения (при отсутствии урегулирования разногласий по данному вопросу).

На основании изложенного суд приходит к выводу о распределении судебных расходов истца по уплате государственной пошлины с учетом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем их взыскания с проигравшей стороны. 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 03.06.2021 № Ф10-1442/2021 по делу № А14-4641/2020. 

В этой связи, с учетом положений статьи 110 АПК РФ и размера удовлетворенных судом исковых требований, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4 686 руб. подлежат отнесению на ответчика.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются согласно статье 112 АПК РФ арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. 

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Таким образом, по смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. 

В каждом конкретном случае суд определяет такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства и других заслуживающих внимания обстоятельств. 

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 15.10.2013 № 16416/11, от 26.11.2013 № 8214/13. 

Размер расходов на оплату услуг представителя может зависеть от объема и сложности выполненной представителем работы; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительности рассмотрения дела; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги. Исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). 

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательств того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги. 

Согласно статье 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. 

Истцом в исковом заявлении заявлено о взыскании в его пользу с ответчика 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. 

Из материалов дела следует, что между ООО «Группа компаний РОД» (далее по тексту также – заказчик) и ФИО2  (далее по тексту также – ФИО2, исполнитель) 09.01.2023 заключен договор об оказании юридических услуг.

В соответствии с условиями указанного договора исполнитель принял на себя обязательство представлять непосредственно интересы заказчика в Арбитражном суде Смоленской области по взысканию задолженности с МУП "Смоленсктеплосеть", а также процентов, судебных расходов в соответствии с ранее заключенным между Обществом и Предприятием договором № 2022.122519 за просрочку платежа, оказывать заказчику правовое консультирование, готовить все необходимые документы в рамках судебного разбирательства, досудебного урегулирования спора, исковые материалы, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя на условиях, установленных пунктами 2.1, 2.2 договора.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора от 09.01.2023 цена услуг исполнителя составляет 25 000 руб. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в размере 100% в течении 3 календарных дней с момента подписания (заключения) договора в любой незапрещенной законом форме.

Оплата по договору об оказании юридических услуг от 09.01.2023 в размере 25 000 руб. произведена истцом 12.01.2023 путем передачи наличных денежных средств ФИО2, что подтверждается распиской последнего в получении денежных средств.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд считает доказанным фактическое оказание ФИО2 ООО «Группа компаний РОД» услуг, предусмотренных названным договором, и оплату указанных услуг. 

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным руководствоваться Рекомендациями по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденными Советом Адвокатской палаты Смоленской области, протокол № 2 от 16.02.2023, согласно которым плата за ведение арбитражных дел устанавливается в следующих размерах: за изучение адвокатом материалов и подготовку искового заявления взимается плата от 35 000 руб.; за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата от 75 000 руб.; при длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается от 25 000 руб. за каждый последующий день; за изучение материалов дела и подготовку адвокатом апелляционной жалобы взимается плата от 40 000 руб.; за ведение адвокатом дела в суде апелляционной инстанции взимается плата в размере 50% от суммы, указанной в п. 6.2., если адвокат участвовал в рассмотрении дела в суде первой инстанции, либо в размере 100%, если он не участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции; за изучение материалов дела и подготовку адвокатом апелляционной жалобы взимается плата от 40 000 руб.; за ведение адвокатом дела в кассационной инстанции взимается плата в размере 70% от суммы, указанной в п.6.2., при условии, если адвокат участвовал в суде первой или апелляционной инстанции, или в размере 100%, если не участвовал; за изучение материалов дела и подготовку заявления о принесении представления о пересмотре определений, вынесенных в порядке кассационного производства, взимается плата от 60 000 руб.; в случае достижения положительного результата в пользу доверителя гонорар назначается в размере от 15% от суммы иска, но не менее 40 000 руб., а по делам, где цена иска не определена, не менее 70 000 руб.;оплата транспортных, командировочных и иных расходов, связанных с выполнением соглашения, определяется в каждом случае индивидуально по соглашению между адвокатом и доверителем от 6 000 руб. в день.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая характер спора, продолжительность, объем выполненных юридических услуг (в том числе количество и объем процессуальных документов, участие в судебном заседании и выражение квалифицированной позиции по существу рассматриваемых требований), принимая во внимание цены, указанные в прейскуранте за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами Смоленской области, разумная стоимость услуг представителя истца составляет 25 000 руб. 

С учетом частичного удовлетворения заявленных истцом исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика  в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 18 602 руб. 50 коп.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Смоленсктеплосеть» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний РОД» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 131 378 руб. 65 коп., а также  23 288 руб. 50 коп. в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний РОД» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в остальной части отказать.

В соответствии с частью 3 статьи  319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья        И.Л. Каринская