АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А15-2591/2018

28 сентября 2018 г.

г. Махачкала

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено  28 сентября 2018 г.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Магомедова Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» 

(г. Махачкала, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ОАО «Махачкалинский стекольный завод» 

(РД, г. Махачкала, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 209 444,66 рубля,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Махачкала» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к открытому акционерному обществу «Махачкалинский стекольный завод» (далее – завод) о взыскании 2 209 444,66 рубля по договорам на поставку газа от 16.03.2017 №12-33/00-1000/17 и №12-33/00-1000/17Д, в том числе 2 002 027,08 рубля основной задолженности за период октябрь – декабрь 2017 г. и 207 417,58 рубля неустойки с 26.11.2016 по 22.05.2018 с последующим расчетом по день исполнения обязательства (уточненные требования).

Ответчик в отзыве на иск указал на частичное погашение задолженности, остаток задолженности составляет 51 871,49 рубля. 

Дело рассмотрено по представленным сторонами материалам на основании статей 9, 65, 70 и 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество (поставщик) и завод (покупатель) заключили договор поставки газа от 16.03.2017 № 12-33/00-1000/17, по условиям которого поставщик обязуется поставлять с 01.04.2017 по 31.12.2015 газ  горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, добытый ОАО «Газпром» и его аффилированными лицами либо газ, добытый независимым поставщиком, не являющимся аффилированным лицом ОАО «Газпром», а покупатель получать (выбирать) и оплачивать газ.

В соответствии с пунктом 4.12 договора объемы газа, выбранные/поставленные за месяц, отражаются в актах поданного-принятого газа по каждому месту передачи газа/по каждой точке подключения, которые подписываются сторонами на территориальных участках (абонентских пунктах) поставщика общества, в которых также отражаются ежесуточные сведения.

В договоре стороны также определили порядок расчетов, сроки и размер платежей. Так, согласно пунктам 5.4, 5.5.1, 5.5.4 договора фактическая стоимость газа, выбранного по договору в месяце поставки газа, отражается в товарной накладной на отпуск газа, конденсата, оформленной по форме ТОРГ-12. 

Покупатель оплачивает поставщику стоимость планируемых месячных поставок газа в следующем порядке: 

- авансовый платеж в размере 35% от стоимости планируемой месячной поставки газа в срок до 18 числа текущего месяца поставки газа;

- авансовый платеж в размере 50% от стоимости планируемой месячной поставки газа в срок до последнего числа текущего месяца поставки газа.

Окончательные расчеты за поставленный газ производятся в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, и рассчитываются как разница между фактической стоимостью газа, определенной в соответствии с пунктом 5.4 договора на основании товарной накладной на отпуск газа конденсата по форме ТОРГ-12 (газ), и ранее произведенными авансовыми платежами. 

Истец и ответчик подписали также договор поставки газа от 16.03.2017 № 12-33/00-1000/17Д на годовой объем дополнительно поставляемого газа в 2 300,000 тыс. куб.м.

Претензионным письмом от 23.03.2018 общество просило оплатить образовавшуюся задолженность. 

Неполное исполнение обязательств по оплате стоимости поставленного газа послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения между сторонами по договорам газоснабжения регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации при несвоевременной оплате товара продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса. 

Согласно пункту 5 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 №162, поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов, настоящих Правил и иных нормативных правовых актов. Пунктом 30 указанных Правил поставки газа предусмотрено, что поставка и отбор газа осуществляются исключительно на возмездной основе в соответствии с заключенным договором.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы.

Поставка газа обществом заводу в октябре - декабре 2017 г.  подтверждается подписанными сторонами и скрепленными их печатями актами поданного-принятого газа от 31.10.2017 в объеме 206,977 тыс. куб.м., от 30.11.2016 - в объеме 171,979 тыс. куб.м. и от 31.12.2017 – в объеме 113,822 тыс. куб.м.

Заводу истцом к оплате выставлены счета-фактуры от 31.10.2017, от 30.11.2017 и от 31.12.2017 на общую сумму 3 396 940,67 рубля, соответствующие указанным актам. 

Из акта сверки расчетов за период с 17.04.2017 на 24.09.2018, подписанного истцом,  и представленных ответчиком платежных документов следует факт исполнения заводом обязательства по частичной оплате стоимости потребленного в спорный период газа. 

Сторонами не оспаривается объем поставленного газа и его стоимость в предыдущие периоды, согласно сведениям, отраженным в односторонних актах сверки взаимных расчетов, подписанных  каждой стороной в отдельности.

Из  данных сведений о размере обязательств и  суммах платежей с учетом их дат следует, что за апрель 2017 г.  ответчик потребил газ в сумме 450 844,41 рубля, за май 2017 г. в сумме 1 062 961,61 рубля, за июнь 2017 г. в сумме 804 586,36 рубля, за июль 2017 г. в сумме                       1 082 287 рублей, за август 2017 г. в сумме 1 155 207,59 рубля, за сентябрь 2017 г. в сумме                     1 282 043,85 рубля, всего на сумму 5 837 930,82 рубля. При этом ответчиком совершены платежи 500 000 руб. 30.0.62017, 300 000 рублей 19.0.72017, 200 000 рублей 01.08.2017, 300 000 рублей 02.08.2017, по 500 000 рублей 21.08.2017 и 22.08.2017, 400 000 рублей 11.09.2017, всего в сумме 2 700 000 рублей. Соответственно сальдо задолженности на 01.10.2017 в пользу компании составило 3 137 930,82 рубля.

В октябре-декабре 2017 г. ответчик потребил газ на сумму 3 396 940,67 рубля, совершив  следующие платежи с 01.10.2017: 24.10.2017 в сумме 500 000 рублей, 31.10.2017 в сумме            400 000 рублей, 07.11.2017 в сумме 500 000 рублей, 01.12.2017 в сумме 500 000 рублей, 05.12.2017 в сумме 300 000 рублей, 13.12.2017 в сумме 1 000 000 рублей, 20.12.2017 в сумме 500 000 рублей, 23.01.2018 в сумме 782 000 рублей, 22.03.2018 в сумме 400 000 рублей, 18.06.2018 в сумме 800 000 рублей, 29.0.62018 в сумме 801 000 рублей.

Следовательно,  задолженность завода перед истцом за спорный период составляет 51 871,49 рубля, иск является обоснованным по праву и размеру в этой части.

Исполнение обязательства свидетельствует об утрате предмета спора в этой части, в связи с чем указанная сумма взыскана в судебном порядке быть не может, в иске в части 1 950 155,59 рубля следует отказать. 

При этом суд признает необоснованным отнесение  компанией части платежа от 18.06.2018  в счет исполнения обязательств по договору за январь 2018 г., без учета  указанных в назначении платежа платежного документа сведений об относимости платежа к договорным обязательствам за 2017 г. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении  от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. 

Таким образом, наличие основной задолженности размере  51 871,49 рубля подтверждено относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, иск подлежит удовлетворению в указанной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании 207 417,58 рубля неустойки с последующим начислением по день погашения основного долга.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено,  что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой. 

Отказ в удовлетворении основного требования влечет отказ в удовлетворении дополнительного требования.

Ответчиком не опровергнут довод истца о нарушении им сроков исполнения обязательств. Согласно расчету истца за просрочку оплаты с 26.11.2017 по 22.05.2018 с ответчика следует взыскать неустойку в размере 207 417,58 рубля.

Ответчик контррасчет не представил и расчет истца не оспорил и не опроверг.

Согласно положениям статьи 25 Закона о газоснабжении, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации (ответ на вопрос N3), изложенным в Обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года, размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. 

При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке, в том числе, на основании за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день его вынесения. 

Указанием Банка России от 11 декабря 2015 года № 3894-У определено, что с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату; не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. 

Согласно расчету суда с завода следует взыскать 183 048,40 рубля неустойки:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

1 421 339,99

26.11.2017

Новая задолженность на 1 421 339,99 руб.

1 421 339,99

26.11.2017

13.12.2017

18

7.5

1 421 339,99 × 18 × 1/130 × 7.5%

14 760,07 р.

1 359 270,81

13.12.2017

Оплата задолженности на 62 069,18 руб.

1 359 270,81

14.12.2017

20.12.2017

7

7.5

1 359 270,81 × 7 × 1/130 × 7.5%

5 489,36 р.

859 270,81

20.12.2017

Оплата задолженности на 500 000,00 руб.

859 270,81

21.12.2017

25.12.2017

5

7.5

859 270,81 × 5 × 1/130 × 7.5%

2 478,67 р.

2 053 759,68

26.12.2017

Новая задолженность на 1 194 488,87 руб.

2 053 759,68

26.12.2017

23.01.2018

29

7.5

2 053 759,68 × 29 × 1/130 × 7.5%

34 360,98 р.

1 271 759,68

23.01.2018

Оплата задолженности на 782 000,00 руб.

1 271 759,68

24.01.2018

25.01.2018

2

7.5

1 271 759,68 × 2 × 1/130 × 7.5%

1 467,42 р.

2 052 871,49

26.01.2018

Новая задолженность на 781 111,81 руб.

2 052 871,49

26.01.2018

22.03.2018

56

7.5

2 052 871,49 × 56 × 1/130 × 7.5%

66 323,54 р.

1 652 871,49

22.03.2018

Оплата задолженности на 400 000,00 руб.

1 652 871,49

23.03.2018

22.05.2018

61

7.5

1 652 871,49 × 61 × 1/130 × 7.5%

58 168,36 р.

852 871,49

18.06.2018

Оплата задолженности на 800 000,00 руб.

51 871,49

29.06.2018

Оплата задолженности на 801 000,00 руб.

Сумма основного долга: 51 871,49 руб.

Сумма неустойки: 183 048,40 руб.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), суд может снизить неустойку на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено, а размер неустойки установлен законом и не является чрезмерным.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 183 048,40 рубля неустойки за период просрочки по 23.05.2018 и далее с 24.05.2018 неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день фактической оплаты суммы основной задолженности, за каждый день просрочки оплаты, начиная с 24.05.2018 по день фактической оплаты. 

В удовлетворении требований в остальной части следует отказать. 

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истец при подаче иска уплатил 2000 рублей государственной пошлины. В связи с  частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы по госпошлине относятся пропорционально на стороны и подлежат взысканию в доход федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Махачкалинский стекольный завод» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала" 234 919,89 рубля, в том числе 51 871,49 рубля основной задолженности и 183 048,40 рубля неустойки по 22.05.2018,

а также неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты,  от невыплаченной в срок суммы основной задолженности за каждый день просрочки с 23.05.2018 по день фактической оплаты.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета:

- с ОАО «Махачкалинский стекольный завод» 28 291 рубль государственной пошлины;

- с ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» 3756 рублей государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки Ставропольского края) в месячный срок со дня его принятия в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья                           Т. А. Магомедов