ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-8147/2023

г. Вологда

18 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 декабря 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Болдыревой Е.Н. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтажстрой» на решение Арбитражного суда Тверской области от 02 августа 2023 года по делу                         № А66-8147/2023,

у с т а н о в и л:

государственное унитарное предприятие Тверской области «Торжокское дорожное ремонтно-строительное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 172002, 

<

...>; далее – ГУП «Торжокское ДРСУ», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 125371, Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Покровское-Стрешнево, Волоколамское 

<

...>; далее – общество, ООО «Монтажстрой») о взыскании 6 054 642 руб., в том числе 5 504 220 руб. задолженности по договору поставки строительных материалов от 31.05.2022 № ПТ/МС/119-05/2022, 550 422 руб. неустойки за период с 07.06.2022 по 31.05.2023.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 02 августа 2023 года по делу № А66-8147/2023 исковые требования удовлетворены.

ООО «Монтажстрой» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки в сумме, превышающей 129 306 руб. 02 коп. Считает, что период начисления неустойки определен истцом без учета положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497). Также просит снизить размер подлежащей взысканию неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ГУП «Торжокское ДРСУ» в отзыве считает, что  жалобу следует оставить без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом стороны не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ГУП «Торжокское ДРСУ» (поставщик) и ООО «Монтажстрой» (покупатель) 31.05.2022 заключили договор поставки № ПТ/МС/119-05/2022 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого продавец обязался поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить песок строительный (далее – товар)  в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Согласно пункту 2.2 договора датой исполнения поставщиком обязательств по доставке партии товара считается дата приема покупателем товара в пункте назначения и подписания товарной накладной.

В силу пункта 3.5 оплата за товар осуществляется на условиях 100% предварительной оплаты в сроки, установленные в счетах и спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

В соответствии с условиями договора стороны подписали спецификации от 31.05.2022 № 1, от 24.06.2022 № 2, от 10.10.2022, в которых согласовали поставку песка строительного общей стоимостью 4 200 000 руб., 630 000 руб. и 2 600 000 руб. соответственно.

Пунктом 6 названных спецификаций предусмотрен 5-дневный срок оплаты товара с даты выставления счета.

Во исполнение принятых на себя обязательств ГУП «Торжокское ДРСУ» на основании представленных в материалы дела универсальных передаточных документов (далее – УПД) в период с 10.06.2022 по 15.10.2022 поставило в адрес ответчика товар общей стоимостью 7 004 220 руб.

Обязательства по оплате полученного товара ООО «Монтажстрой» надлежащим образом не исполнены

В связи с этим предприятие направило в адрес общества претензию от 18.04.2023 № 688, содержащую требование о добровольной уплате задолженности в течение 10 календарных дней с момента ее получения.

Оставление претензий без ответа послужило основанием для обращения ГУП «Торжокское ДРСУ» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции признал обоснованным требования предприятия по праву и по размеру.

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 - 269 АПК РФ исходя из доводов, заявленных в апелляционной жалобе.

Апелляционная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда в оспариваемой части в силу следующего.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 названного Кодекса покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара и неисполнение ответчиком обязанности по его оплате в полном объеме подтверждается материалами дела, и по существу ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 указанного Кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.7 договора в случае просрочки какого-либо обязательства одной из сторон, другая сторона вправе требовать уплаты пени в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения, но не более 10 % от суммы неисполненного обязательства.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан соответствующим условиям договора и арифметически верным. У апелляционной коллегии отсутствуют основания с ним не согласиться.

Подателем жалобы расчет неустойки не опровергнут, контррасчет не представлен.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства, требования истца о взыскании договорной неустойки являются обоснованными.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что имеются основания снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, также не принимается апелляционной коллегией.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом в силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Между тем на основании пункта 72 Постановления № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В данном случае при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, будучи уведомленным судом о рассмотрении настоящего спора (листы дела 74-75), не заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, отзыв на исковое заявление, соответствующие доказательства в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в суд не представил.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для снижения размера пеней.

Ссылка подателя жалобы на Постановление № 497 также не принимается апелляционной коллегией.

Поскольку обязательства по оплате товара, за нарушение сроков исполнения которых начислена неустойка, возникли после 01.04.2022, то оснований для применения к рассматриваемым обязательствам правовых последствий введенного Постановлением № 497 моратория не имеется (статья 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 02 августа 2023 года по делу № А66-8147/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтажстрой» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.Н. Болдырева

Н.Н. Осокина