﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-7656/2020

11 октября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2021. 

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

 

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Аполлон»

Крайновой Д.В. (по доверенности от 10.11.2020)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Аполлон» 

 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 

по делу № А79-7656/2020 Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии, 

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аполлон» 

(ОГРН: 1192130007024, ИНН: 2130211616) 

о включении в реестр требований кредиторов должника 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

общества с ограниченной ответственностью «НОВИТЭК» 

(ОГРН: 1137746409900, ИНН: 7701997805) 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НОВИТЭК» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Аполлон» (далее – общество «Аполлон», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 482 785 рублей. 

Требование кредитора основано на статье 71 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),статьях 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано наличиему должника задолженности по договору на выполнение подрядных работ от 25.06.2020 (далее – договор подряда).

Определением от 12.01.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии признал требование общества «Аполлон» в размере 2 482 785 рублей обоснованным и включил его в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.07.2021 отменил определение суда первой инстанции и принял новый судебный акт об отказев удовлетворении требования. 

Не согласившись с указанным постановлением суда апелляционной инстанции, общество «Аполлон» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округас кассационной жалобой, в которой с учетом дополнения от 04.10.2021 просило его отменить и оставить в силе определение от 12.01.2021. 

Кредитор указал, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам, реальность выполнения подрядчиком работ по договору подряда и их приемка заказчиком подтверждена актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, подписанных сторонами без замечаний. По его мнению, единственной целью возражений должника и аффилированного с ним кредитора – общества с ограниченной ответственность «ТК Новитек» (далее – общество «ТК Новитек») является недопущениев реестр требований кредиторов должника независимых кредиторов.

Общество «Аполлон» также считает неправомерным принятие судом апелляционной инстанции от должника дополнительных доказательств без обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Подробно доводы кредитора изложены в кассационной жалобе и дополнении к ней и поддержаны его представителем в судебном заседании. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленномв статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе. 

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 02.10.2020 признано обоснованным заявление должника о собственном банкротстве, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Суразаков В.Э., о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 191от 17.10.2020. 

В порядке и сроки, предусмотренные статьей 71 Закона о банкротстве, общество «Аполлон» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 2 482 785 рублей задолженности по договору подряда.

Суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела документы,в частности договор подряда, локальную смету, акт о приемке выполненных работ № 2от 10.08.2020 и справку о стоимости выполненных работ от 10.08.2020, акт сверки взаимных расчетов, и признал доказанным наличие у должника обязанности оплатить выполненные кредитором работы. 

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанные документыне позволяют установить наличие реальных хозяйственных отношений между сторонами, что явилось основанием для отказа во включении требования в реестр.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенныхв кассационной жалобе, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходитьиз того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторовк доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. 

Иными словами, судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные, как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности. 

Полномочиями по оценке доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. 

В рассмотренном случае наличие долга кредитор подтверждал договором подрядас приложением локальной сметы, актом о приемке выполненных работ от 10.08.2020 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат. 

Возражая против требования кредитора, другой кредитор – общество «ТК Новитек» сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных отношений сторон в рамках указанного договора подряда. 

Заявление подобных возражений, ставящих под сомнение обоснованность требования кредитора, включенного судом первой инстанции в реестр требований кредиторов должника, обязывало суд апелляционной инстанции потребовать от кредитора дополнительных пояснений. 

При исследовании вопроса о реальности взаимоотношений сторон судом апелляционной инстанции учтены условия договора подряда, определяющие виды работ и порядок их выполнения, дана оценка представленным кредитором документамв подтверждение факта выполнения работ, а также возможности кредитора выполнить предусмотренные договором работы.

Суд установил, что по условиям договора общество «Аполлон» обязалось выполнить земляные работы, работы по прокладке водопровода, устройству наблюдательной вышки, покрасочные работы и другие виды работ на территории производственной площадки должника (заказчика) с использованием материалов, предоставленных заказчиком. 

Между тем доказательств передачи должником (заказчиком) материалов, необходимых для выполнения предусмотренных договором работ, либо их приобретение кредитором (подрядчиком) самостоятельно в деле не имеется. Количество строительных и расходных материалов, указанное в счетах-фактурах, не соответствует объему работ. Доказательств передачи подрядчиком строительных материалов в необходимом объеме субподрядчикам также не представлено. 

Подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с технической документацией, однако, как установил суд, конструкторская, рабочая документация, планировка земляных работ, материалы, свидетельствующие об осуществлении контроля за выполнением работ (объект, на котором производились работы, является объектом повышенной опасности) отсутствуют.

Доказательств, свидетельствующих о пребывании работников кредитора (подрядчика) и выполнении работ на территории охраняемого объекта, в частности журналов инструктажа по технике безопасности, копий документов, позволяющих работать на опасных объектах (проведение сварочных работ металлоконструкцийна значительной высоте), пропусков на территорию, выписок из журнала регистрации пропусков, не имеется. 

Кредитор не представил документы, свидетельствующие об использовании специализированной техники, необходимой для выполнения указанных в договоре работ,а также документы, подтверждающие выполнение работ субподрядчиками и их приемку кредитором.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал выводоб отсутствии у кредитора возможности, в том числе экономической, технической, кадровой, выполнить работы по договору, а потому счел недоказанной реальность отношений должника и кредитора в рамках этого договора подряда.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой апелляционным судом доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств спора, в отсутствие доказательств, подтверждающих реальность взаимоотношений сторон, основанных на договоре подряда, правомерно отказал кредитору в удовлетворении заявления о включении его требования в реестр.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у суда округа не имеется.

При разрешении настоящего обособленного спора суд правильно учел специфику рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) и необходимость защиты интересов всех кредиторов должника, имеющих право на удовлетворение своих требований за счет надлежащего распределения конкурсной массы. Доводы кредитора о том, что возражения общества «ТК Новотек» против его требования заявлены с иной целью, подлежат отклонению. 

Требование кредитора признано судом необоснованным, поскольку кредиторне представил достаточных документов, подтверждающих его достоверность. Вместес тем, являясь подрядчиком, кредитор не должен испытывать трудности в подтверждении реальной возможности выполнения им работ по договору, в том числе путем предоставления первичных документов бухгалтерского учета о приобретении материалов, необходимых для выполнения работ, доказательств, подтверждающих его взаимоотношения с субподрядчиками, аренду спецтехники и ее использование. Разумных причин, препятствующих предоставлению таких доказательств, кредитором не приведено.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлиныс кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по делу№ А79-7656/2020 Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии оставитьбез изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аполлон» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномв статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Л.В. Кузнецова

 

 

Судьи

 

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова