﻿883/2019-54716(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 октября 2019 года Дело № А56-123386/2018 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Пастуховой М.В., судей Серовой В.К., Судас Н.Е.,  

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного  учреждения «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга»  Тимофеевой В.В. (доверенность от 10.01.2019 № 10), от общества с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СОЗВЕЗДИЕ»  Соболева В.И. (доверенность от 19.10.2017),  

рассмотрев 15.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «СОЗВЕЗДИЕ» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 01.07.2019 по делу № А56-123386/2018,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «СОЗВЕЗДИЕ», адрес: 193079, Санкт-Петербург, Октябрьская набережная,  дом 64, корпус 1, литера В, помещение 6-Н, ОГРН 1127847248682,  ИНН 7811521230 (далее – Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт- Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное  агентство Невского района Санкт-Петербурга», адрес: 192029, Санкт-Петербург,  проспект Обуховской обороны, дом 54, ОГРН 1037825019044, ИНН 7811064872  (далее – Учреждение, ответчик), о взыскании 28 901 руб. 56 коп. задолженности  по оплате услуг по содержанию общего имущества и коммунальных услуг,  оказываемых городу федерального значения Санкт-Петербургу как  собственнику ½ жилого помещения – квартиры № 184, расположенной по  адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, дом 64, корпус 1, за период  с марта 2016 года по май 2017 года.  

Определением суда первой инстанции от 05.12.2018 к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечена администрация Невского района  Санкт-Петербурга, адрес: 193131, Санкт-Петербург, проспект Обуховской  обороны, дом 163, ОГРН 1027806078552, ИНН 7811020096 (далее -  Администрация).  

Решением суда первой инстанции от 22.03.2019 иск удовлетворен за счет  города федерального значения Санкт-Петербург в лице Учреждения.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.07.2019 решение  суда от 22.03.2019 отменено. С Учреждения в пользу Общества взыскано  21 528 руб. 05 коп. задолженности, а также 1490 руб. расходов по уплате  

государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых  требований отказано. Кроме того, с Общества в пользу Учреждения взыскано  3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом  апелляционной инстанции норм процессуального права, несоответствие его  выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным  доказательствам, просит изменить обжалуемое постановление в части  взыскания судебных расходов по апелляционной жалобе. Как указывает  податель жалобы, в связи с частичным удовлетворением апелляционным судом  иска судебные расходы Учреждения по апелляционной жалобе подлежали  взысканию с истца в пользу ответчика пропорционально удовлетворенным  требованиям, то есть в сумме 756 руб. 37 коп.  

Отзывы на кассационную жалобу не представлены. 

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте  рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направила,  что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы в ее отсутствие.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы,  изложенные в кассационной жалобе, а представитель Учреждения возражал  против её удовлетворения.  

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной  инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых  арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая  правильность применения норм материального права и норм процессуального  права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя  из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно  жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

Общество в кассационной жалобе выражает несогласие с  распределением апелляционным судом судебных расходов в виде  государственной пошлины, уплаченной Учреждением за подачу апелляционной  жалобы.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок  предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины  устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о  налогах и сборах (статья 102 АПК РФ).  

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение  арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50  процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче  искового заявления неимущественного характера, то есть в размере 3000 руб.  

Как усматривается из материалов дела, обращаясь с апелляционной  жалобой, Учреждение платежным поручением от 24.05.2019 № 1792908  уплатило 3000 руб. государственной пошлины.  

В апелляционной жалобе Учреждение оспаривало правомерность  взыскания с него 7 373 руб. 51 коп. задолженности за коммунальные услуги, за  формирование квитанции, за радио и антенну.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный  суд согласился с доводами ее подателя, отменил решение суда первой  

инстанции в части взыскания с Учреждения 7 373 руб. 51 коп. задолженности, во  взыскании указанной суммы отказал.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы (принятием судебного  акта в пользу Учреждения) апелляционный суд правомерно взыскал с истца в  пользу ответчика понесенные последним судебные расходы по уплате  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.  

Суд кассационной инстанции отмечает, что установленный  законодателем размер государственной пошлины за подачу апелляционной  жалобы (3000 руб.) не зависит от цены иска, в связи с чем закрепленный в  абзаце втором части 1 статьи 110 АПК РФ принцип распределения судебных  расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, на  чем настаивает податель жалобы, не подлежит применению апелляционным  судом.  

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права при  распределении судебных расходов судом кассационной инстанции не  установлено, что исключает возможность удовлетворения кассационной жалобы  и отмены постановления апелляционного суда.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 01.07.2019 по делу № А56-123386/2018 оставить без изменения,  а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «СОЗВЕЗДИЕ» - без удовлетворения.  

Председательствующий М.В. Пастухова 

Судьи В.К. Серова  Н.Е. Судас