ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 145, Чита 672007, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-789/2023

город Чита

27 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 сентября 2023 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

судей: Желтоухова Е.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полипрофиль» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июля 2023 года по делу                     № А58-789/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306143511400059) к обществу с ограниченной ответственностью «Полипрофиль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 165 531,76 руб. основного долга, 5 270,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2021 по 30.09.2021 и далее по день оплаты долга,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Полипрофиль» (далее – ответчик, общество, ООО «Полипрофиль») о взыскании 165 531,76 руб. основного долга, 5 270,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2021 по 30.09.2021 и далее по день оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июля 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 165 531,76 руб. основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2021 по 30.09.2021 в сумме 5 251,66 руб., за период с 01.10.2021 по 11.07.2023 в сумме 17 929,59 руб. и далее по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несогласие с выводами суда, просит названное отменить, полагая, что стоимость выполненных работ согласно представленным документам: актам, справкам составляет 1 903 615,24 руб., которая была оплачена, а, следовательно, предъявленная ко взысканию сумма 165 531,76 руб. не может составлять задолженность ответчика.

Кроме того, апеллянт указывает на неверное, по его мнению, распределение судом судебных расходов, полагая, что уменьшение истцом суммы исковых требований является злоупотреблением им своими процессуальными правами.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить жалобу без удовлетворения. 

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд представители участвующих в деле лиц не явились, о времени и месте судебного заседания они извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 02.08.2019 между обществом «Полипрофиль» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязуется собственными силами в соответствии с проектной документацией выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Многоквартирный жилой дом в квартале 68 

<

...> очередь», расположенного по адресу: 

<

...> (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по настоящему договору составляет.

 

Наименование работ

Единица измерения

Стоимость, в руб., без учета НДС

1.

Монтаж навесного вентилируемого фасада

м2

1460,00

2.

Монтаж дверных и оконных откосов

м2

750,00

3.

Монтаж парапета

м2

750,00

4.

Устройство декоративных элементов из композитного материала

м/п

1150,00

5.

Устройство фасада типа «террако», «BauColor»

м2

1450,00

6.

Монтаж ограждения цоколя из профлиста

м2

1200,00

 

В силу пункта 2.2 договора строительными материалами подрядчика обеспечивает заказчик. Накладные расходы несет подрядчик. Подрядчик обеспечивает себя инструментами и расходными материалами к ним.

Согласно пункту 3.1 договора сроки выполнения работ определены: начало - с 02.08.2019, окончание - 15.09.2019.

В соответствии с пунктом 4.3 договора заказчик обязуется оплатить подрядчику стоимость выполненных работ по объекту при условии подписания с двух сторон справки  по форме КС-3, акта приемки выполненных работ но форме КС-2 и по форме МДС и встречного предоставления заказчику исполнительно-технической документации на выполненные работы.

В силу пункта 4.7 договора при расчете за выполненные работы заказчик резервирует до 8% стоимости выполненных работ подрядчика до истечения одного года с момента подписания сторонами настоящего договора форм КС-2 и КС-3. Резервирование применяется в целях обеспечения устранения дефектов, недостатков работ. Заказчик возвращает резервируемую сумму после истечения указанного в настоящем пункте срока.

Истец исполнил свои обязательства по договору и сдал выполненные работы.

29.02.2020 сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ (КС-2) на сумму 2 069 147 руб., из которых 165 531,76 руб. (8%) составляет резервирование согласно пункту 4.7 договора, а также справка о стоимости работ (КС-3).

Кроме того, стороны заключили дополнительное соглашение от 27.03.2020, в котором определили следующее: подрядчик имеет задолженность по электроэнергии перед заказчиком на сумму 48 373,42 руб., подрядчик имеет задолженность по неустойке на сумму 206 066,35 руб., возникшей из просрочки сдачи работ за период с 16.09.2019 по 29.02.2020. В результате взаимозачета сумма, подлежащая оплате за выполненные работы, уменьшается на 254 439,77 руб. и будет составлять 1 649 175,47 руб.

ООО «Полипрофиль» оплатило ИП ФИО2 1 548 850,27 руб. платежными поручениями: № 288 от 06.08.2019 на сумму 200 000 руб., № 454 от 27.09.2019 на сумму 200 000 руб., № 520 от 25.10.2019 на сумму 200 000 руб., № 576 от 14.11.2019 на сумму 200 000 руб., № 729 от 26.12.2019 на сумму 300 000 руб., № 209 от 02.04.2020 на сумму 448 840,27 руб. Также по товарной накладной № 5 от 01.04.2020 ООО «Полипрофиль» передало ИП ФИО2 товар (окорочка) стоимостью 100 335,20 руб.

Ссылаясь на наличие задолженности по договору, истец 04.01.2023 направил ответчику претензию о ее погашении. Ответчик добровольно требования истца не исполнил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате гарантийного удержания, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 307, 309, 310, 395, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на основе оценки представленных в дело доказательств признал подтвержденным факт выполнения истцом работ по договору в соответствии с условиями заключенного договора и наличия на стороне ответчика неоплаченной задолженности в заявленном размере, документально не опровергнутым ответчиком.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права.

Судом сделан правильный вывод о том, заключенный между сторонами договор по своей природе является договором подряда, оснований считать договор незаключенным суд не усмотрел.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из требований статей 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

Истец исполнил обязательства по договору подряда от 02.08.2019, выполнив работы на общую сумму 2 069 147 руб., с учетом 165 531,76 руб. (8% от фактически выполненных работ) резервирования, что подтверждается актом выполненных работ (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ (КС-3), подписанными между сторонами без разногласий и оплаченными, за исключением сумм резервирования.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются.

Пунктом 4.7 договора предусмотрено что, при расчете за выполненные работы заказчик резервирует до 8% стоимости выполненных работ подрядчика до истечения одного года с момента подписания сторонами настоящего договора форм КС-2 и КС-3.

По условиям пункта 4.7 договора заказчик возвращает резервируемую сумму после истечения одного года с момента подписания сторонами форм КС-2 и КС-3.

Таким образом, истец выполнил предусмотренные договором работы в полном объеме и в установленные договором сроки, ответчиком не доказан факт ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязанностей по договору, следовательно, по истечении срока гарантийного удержания на стороне ответчика возникла обязанность возврата подрядчику суммы гарантийного удержания.

Доказательств оплаты на указанную сумму ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика, настаивающего на том, что стоимость выполненных работ составила 1 903 615,24 руб., которая была определена сторонами как окончательная и завершающая итоги взаимных обязательств, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, поскольку указанная сумма отражалась сторонами в представленных документах в качестве исключительно стоимости выполненных работ без учета гарантийного удержания заказчика – 165 531,76 руб.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов на основании статьи 395 ГК РФ за вышеуказанный период, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также с учетом пункта 4.7 договора.

Судом произведен расчет процентов с учетом действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Расчет процентов проверен, является верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неверное распределение судом первой инстанции судебных расходов является необоснованной и подлежит отклонению.

Истец в рассматриваемом случае, воспользовавшись предусмотренным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом, уменьшил сумму исковых требований.

В указанных действиях истца вопреки доводам ответчика признаков недобросовестного поведения и злоупотребления правом не усматривается.

Судебные расходы распределены судом, исходя из суммы уточненных исковых требований и частичного удовлетворения иска, что полностью соответствует положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июля 2023 года по делу № А58-789/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение  двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

 

Председательствующий:                                                                В.С. Ниникина

 

Судьи:                                                                                               Е.В. Желтоухов

 

В.Л. Каминский